U skladu sa st. 19 p. 1 čl. 27 Saveznog zakona "O radnim mirovinama u Ruskoj Federaciji" od 17. prosinca 2003. br. 173-FZ, Uredba Vlade Ruske Federacije od 29. listopada 2002. 781, Zh. stekao pravo na prijevremeno imenovanje radna mirovina starosti, osnovana za osobe koje se bave pedagoškom djelatnošću u državnim i općinskim ustanovama za djecu.

13. veljače 2013. prijavio se Državnoj upravi mirovinski fond Ruske Federacije s pismenim zahtjevom za imenovanje prijevremene radne mirovine u vezi s pedagoškim radom u obrazovnim ustanovama.

Odlukom Glavne uprave Mirovinskog fonda Ruske Federacije od 22. veljače 2013. br. 223 odbijeno je prijevremeno imenovanje starosne radne mirovine.

Osnova odbijanja bio je zaključak mirovinskog fonda da nisu odradili zakonom utvrđenih 25 godina nastavnog staža, jer su iz nastavnog staža neopravdano isključena razdoblja u ukupnom trajanju od 5 godina 7 mjeseci 9 dana:
Od 23.04.1978. do 13.05.1980. (2 godine 4 mjeseca 10 dana) - služenje vojnog roka;

Od 01.01.1982. do 31.01.1982.; od 08.06.1982.-07.1982.(1 mjesec); od 01.07.1983.-31.07.1983.(1 mjesec); od 12. rujna 1983. do 16. listopada 1983. (1 mjesec i 5 dana); od 10.01.1984. do 31.01.1984. (21 dan) - studijski praznici (sjednica);

Od 01.09.2002 do 31.08.2004 (1 godina 11 mjeseci 14 dana) - radi kao profesor glazbe u srednjoj školi.

Od 14.10.1986 do 01.09.1987 (10:19) - radi kao korepetitor u Domu pionira.
Kao rezultat toga, prema izračunima mirovinsko tijelo, specijalni čuvar rada Zh. je imao 20 godina 11 mjeseci 9 dana.

Upoznao sam se s odbijanjem Glavne uprave Mirovinskog fonda Ruske Federacije i smatrao sam ga nerazumnim iz sljedećih razloga.

Prema paragrafima. 19 p. 1 čl. 27. Saveznog zakona od 17. prosinca 2001. br. 173-FZ „O radnim mirovinama u Ruskoj Federaciji” od 17. prosinca 2003. br. 173-FZ, Uredbom Vlade Ruske Federacije od 29. listopada 2002. br. 781, imaju pravo na prijevremeno imenovanje starosne radne mirovine osobe koje obavljaju pedagošku djelatnost u državnim i općinskim ustanovama za djecu kada navrše 25 godina nastavnog staža.

Ustavni sud Ruska Federacija u Rezoluciji broj 2-P od 29. siječnja 2004., naznačeno je da se u odnosu na građane koji su prava na mirovinu stekli prije uvođenja novog zakonskog propisa zadržavaju prethodno stečena prava na mirovinu u skladu s uvjetima i normama zakonodavstva Ruske Federacije na snazi ​​u vrijeme stjecanja prava.

Prema stavku 14. Odluke Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 11. prosinca 2012. N 30 „O praksi sudskog razmatranja predmeta koji se odnose na ostvarivanje prava građana na radne mirovine” pri rješavanju sporova vezano uz utvrđivanje i isplatu starosne radne mirovine građanima prije opće utvrđene dob za odlazak u mirovinu, u interesu građana i kako bi se spriječilo pogoršanje uvjeta za ostvarivanje prava na mirovinu, koje su očekivali prije uvođenja nove zakonske regulative (bez obzira na to jesu li ostvarili opći ili posebni staž u cijelosti ili u dio), radni staž koji daje pravo na prijevremeno imenovanje starosne radne mirovine može se izračunati uzimajući u obzir zakonodavstvo na snazi ​​za razdoblje obavljanja odgovarajućeg rada i drugih društveno korisnih aktivnosti, što je omogućilo računanje takvih razdoblja u radnom stažu pri dodjeljivanju mirovina po povlaštenim uvjetima (Zakon SSSR-a od 14. srpnja 1956. "O državnim mirovinama", Zakon SSSR-a od 15. svibnja 1990. "O mirovinama za građane u SSSR-u", Zakon o Ruska Federacija od 20. studenog 1990. N 340-I "O državnim mirovinama u Ruskoj Federaciji" i podzakonski akti doneseni u skladu s njima). Tijekom razdoblja kada je Zh. služio u vojsci, na snazi ​​su bili Propisi koje je odobrilo Vijeće ministara SSSR-a od 17. prosinca 1959. N 1397. i drugi radnici obrazovanja i zdravstva u duljini službe u svojoj specijalnosti, osim za rad u ustanovama, organizacijama i na radnim mjestima na kojima se ostvaruje pravo na mirovinu za radni staž, računa se služba u Oružanim snagama SSSR-a.

Isključivanje razdoblja službe u vojsci iz profesionalnog iskustva je nerazumno, budući da je tada važeći pravni propis predviđao mogućnost prebijanja takvih aktivnosti u poseban staž. Daljnje izmjene zakonodavstva ne mogu poslužiti kao osnova za kršenje prava iz područja mirovinskog osiguranja.

2. Nezakonito isključenje iz posebnog staža i 5 mjeseci. studiranje na institutu.
Prema stavku 4. Pravila za izračun razdoblja rada, dajući pravo na prijevremeno imenovanje starosne radne mirovine u skladu s člancima 27. i 28. Saveznog zakona "O radnim mirovinama u Ruskoj Federaciji", odobrenog Uredbom Vlade Ruske Federacije od 11. srpnja 2002. N 516, radni staž koji daje pravo na prijevremeno imenovanje starosne radne mirovine uključuje razdoblja stalnog rada za puni radni dan, osim ako ovim nije drugačije određeno. Pravila ili drugi regulatorni pravni akti, pod uvjetom da su doprinosi za osiguranje plaćeni u mirovinski fond Ruske Federacije za ta razdoblja.

Na temelju odredaba članci 196 I 198 Zakon o radu RSFSR-a za studente večernjih i dopisnih visokoškolskih ustanova u vezi sa njihovim studijem odobreni su plaćeni godišnji odmori i zajamčene plaće, odnosno u tim razdobljima te su osobe bile osigurane. Dakle, razdoblja studijskog dopusta su razdoblja rada uz očuvanje prosječne plaće, od koje je poslodavac izvršio odbitke premija osiguranja u Mirovinski fond Ruske Federacije.

Osim toga, klauzula 2. Pravilnika o postupku izračunavanja radnog staža za dodjelu mirovina za radni staž radnicima u obrazovanju i zdravstvu (odobren Dekretom Vijeća ministara SSSR-a od 17. prosinca 1959. N 1397, koji je postao nevažeći zbog izdavanja uredbe Vlade Ruske Federacije od 22. rujna 1993. N 953) postupak priznavanja razdoblja studija u višim i srednjim specijaliziranim obrazovnim ustanovama bio je fiksiran u posebnom radnom stažu, ako su neposredno su prethodile i neposredno slijedile pedagoške ili medicinske aktivnosti.

Vrhovni sud Ruske Federacije u Odluci N 14-V06-34 (Pregled sudska praksa Vrhovnog suda Ruske Federacije za IV kvartal 2006.) naznačio je da „uzimajući u obzir odredbe 2. dijela čl. 6, dio 4, čl. 15, dio 1, čl. 17, čl. 18., 19. i dio 1. čl. 55 Ustava Ruske Federacije, razdoblja studijskog dopusta podliježu uključivanju u poseban radni staž, dajući pravo na prijevremeno imenovanje starosne mirovine, bez obzira na vrijeme podnošenja zahtjeva za mirovinu i vrijeme nastanak prava na prijevremeno imenovanje starosne mirovine.

3. Rad kao korepetitor u Domu pionira od 14.10.1986. do 01.09.1987.(10 min 19 dana) podliježe uvrštenju u staž pedagoške djelatnosti po sljedećim osnovama.
Prema stavku 2 Propisi o postupku izračuna staža za određivanje mirovine za radni staž radnicima u prosvjeti i zdravstvu, odn. rezolucija Vijeće ministara SSSR-a od 17.12.1959 N 1397, radno iskustvo učitelja i drugih obrazovnih radnika uključuje rad po njihovoj specijalnosti u dječjim ustanovama.

U skladu s točkom 3.2. Uputno pismo Ministarstva socijalne sigurnosti RSFSR-a od 30. lipnja 1986. N 1-63-I „O mirovinama za radni staž” radnicima u prosvjeti i zdravstvu, pionirskim domovima i sirotištu kulture uključeno je u broj dječjih institucija.

Razdoblje Zh.-ovog rada kao korepetitora u Domu pionira mora se uzeti u obzir na temelju P. 2. navedenog Pravilnika kao rad po specijalnosti u ustanovi za skrb o djeci. Uputa o postupku obračuna plaća obrazovnih radnika, odobrenom naredbom N 94 od 16. svibnja 1985., uključio je rad pratioca obrazovnih ustanova u iskustvo pedagoškog rada. S obzirom rezolucija postala nevažećom tek 1993. u vezi s objavom Uredbe Vlada Ruske Federacije od 22. rujna 1993. N 953.

4. Uredba Vlade Ruske Federacije od 3. travnja 2003. N 191 "O trajanju radnog vremena" (norma nastavnih sati za stopu plaće) norma nastavnih sati za stopu plaće za nastavnike općeobrazovnih ustanova je 18 sati.

U razdoblju od 1. rujna 2002. do 31. kolovoza 2003. moje nastavno opterećenje iznosilo je 9 sati. 18 sati prema Uredbi Vlade od 3. travnja 2003. N 191 (u to vrijeme na snazi), radno vrijeme nastavnog osoblja uključivalo je nastavni (obrazovni) rad, obrazovni rad, kao i drugi nastavni rad predviđeno službene dužnosti i radno vrijeme, odobreno na propisani način.

Dakle, posebni radni staž Zh.-a na dan podnošenja zahtjeva za mirovinu iznosio je, prema mojim izračunima, 26 godina i 6 mjeseci. 18 dana, što je Zh.-u dalo pravo na prijevremenu mirovinu u vezi s nastavnim aktivnostima u obrazovnim ustanovama za djecu, prema stavcima. 19 p. 1 čl. 27 Saveznog zakona "O radnim mirovinama u Ruskoj Federaciji" od 17. prosinca 2003.

Na temelju gore navedenog, podnijeli smo tužbu protiv Mirovinskog fonda Ruske Federacije za imenovanje prijevremene starosne mirovine za Zh. od trenutka podnošenja zahtjeva - od 13. veljače 2013.
Odlukom ... okružnog suda od 8. svibnja 2013. tužbeni zahtjev je odbijen.

Odlučujući o odbijanju tužbenih zahtjeva, sud je zaključio da je tužitelju neopravdano uskraćeno uračunavanje u nastavno iskustvo razdoblja služenja vojnog roka, boravka na studijskom dopustu i razdoblja rada kao korepetitor Doma pionira.

Pritom je sud zaključio da razdoblje rada kao učitelj Srednja škola od 01.09.2002 do 31. kolovoza 2003 ne podliježe uračunavanju u nastavnički staž, jer nisu dostavljeni dokazi o ispunjavanju u ovom razdoblju norme radnog vremena /pedagoško-nastavno opterećenje od 18 sati tjedno/. Radio je kao profesor glazbe 9 sati tjedno i obavljao odgojno-obrazovni rad u glazbi za 0,5 stope. Sud je smatrao nedokazanim da 0,5 stope nastavnog rada odgovara 9 sati studijskog opterećenja.

Uložili smo žalbu.

Žalbena presuda Sudskog kolegija za građanske predmete Regionalnog suda u Tambovu od 29. srpnja 2013., odluka prvostupanjskog suda je odmjerena, Potraživanja Z. Ispunjena u cijelosti. Sud je naredio Glavnoj upravi UPF RF da uključi sva sporna razdoblja u izračun Zh. 19 p. 1 čl. 27 Saveznog zakona "O radnim mirovinama u Ruskoj Federaciji" od 13. veljače 2013. nadoknadio je pravne troškove koje je pretrpio tužitelj.

Žalbeni sud se složio s argumentima tužbe da je rad koji je obavljao Zh. obrazovni rad 0,5 puta stopa kružnog rada bila je odgovornost učitelja glazbe, a plaće su se u tim razdobljima obračunavale s platnog spiska ustanove. Tuženik nije predočio nikakve dokaze za suprotno.

Rezultat: slučaj dobiven.

Predmet broj 2-2378/15
RIJEŠENJE

U ime Ruske Federacije

lenjinistički kotarski sud Tambov, koji se sastoji od

predsjedavajuća sutkinja Guruleva T.E.,

pod tajnikom Sytina E.S.,

ispitao je na otvorenom sudu građanski predmet pod tužbom Markeeva H.The. Uredu mirovinskog fonda Ruske Federacije (GU) u gradu Tambovu i Tambovskom okrugu Tambovske regije o uključivanju razdoblja rada u poseban radni staž, prijevremenom imenovanju starosnog osiguranja mirovina,

POSTAVITI:

Markeeva N.V. podnio je tužbu protiv Ureda mirovinskog fonda Ruske Federacije (GU) u gradu Tambovu i Tambovskom okrugu Tambovske regije o uključivanju u radni staž, dajući pravo na prijevremeno imenovanje starosne dobi radna mirovina, sljedeća razdoblja:

Sa *** na radnom mjestu pomoćnog odgajatelja ***

Od 27.*** - periodi boravka na tečajevima usavršavanja.

U prilog tvrdnji navela je da ***. podnio zahtjev UPF RF (GU) u gradu Tambovu i Tambovskom okrugu Tambovske regije sa zahtjevom za prijevremeno imenovanje mirovine za starosno osiguranje, međutim, odlukom UPF RF (GU) u grada Tambova i Tambovskog okruga Tambovske regije od 12. svibnja 2015. br. 153 odbijena joj je zbog nedostatka potrebnog staža u relevantnim vrstama posla (25 godina); prihvaća se u uračunavanje radnog staža na odgovarajućim vrstama poslova ***

Smatra da bi razdoblja provedena na tečajevima usavršavanja trebala biti uključena u posebno iskustvo, budući da je tečajeve završila po nalogu poslodavca, zadržala je posao, plaće i odbitke u mirovinski fond Ruske Federacije. Federacija. Razdoblje rada na poslovima pomoćnika odgajatelja podliježe uračunavanju u staž odgojiteljskog rada, budući da je zapravo obavljala radnu funkciju odgajatelja, imala je pedagošku naobrazbu, koja je, prema objašnjenjima Ministarstva obrazovanja i znanosti od 26. listopada 2004. godine. NAF-947/96 daje joj pravo uključiti ovo razdoblje u posebno iskustvo. U radni staž pedagoškog rada uračunava se i vrijeme rada na poslovima odgajatelja likovne kulture uz kombinaciju radnih funkcija zamjene odgajatelja, budući da je radila od 08 do 15 sati (36 sati tjedno) za tarifu plaće. , odnosno odradila je normu radnog vremena.

Na ročištu je tužiteljica Markeeva H.The. je u cijelosti podržao tužbene zahtjeve iz razloga iznesenih u tužbenom zahtjevu.

Predstavnik tuženika UPFR u g.Tambov i okrugu Tambov u regiji Tambov Lobanova E.The. na ročištu tužba nije priznata na temelju odluke UPFR-a u gradu Tambovu i Tambovskom okrugu Tambovske regije od 12. svibnja 2015. br. 153, budući da su radna mjesta pomoćnika odgajatelja i odgajatelja likovnih umjetnosti nisu predviđene Popisom radnih mjesta i ustanova u kojima se rad uračunava u radni staž koji daju pravo na prijevremeno određivanje starosne mirovine osobama koje su obavljale pedagošku djelatnost u ustanovama za djeca, odobrena Uredbom Vlade Ruske Federacije od 29. listopada 2002. N 781. tjedan). Zakonom nije predviđeno da se u staž pedagoškog rada uračunaju razdoblja tužiteljeva usavršavanja.

Sud, nakon saslušanja stranaka, pregledavajući materijale predmeta, smatra da zahtjevi podliježu djelomičnom zadovoljenju.

ODLUČIO:

Potraživanja Markeeva H.The. djelomično zadovoljiti.

Omogućite Markeeva N.V. u radni staž koji daje pravo na prijevremeno određivanje starosne mirovine u vezi s obavljanjem odgojno-obrazovne djelatnosti u ustanovama za djecu, sljedeća razdoblja rada:

Od *** do *** - na radnom mjestu pedagog likovne kulture za 0,5 st. i zamjena odgajatelja za 0,5 st. ***",

Od *** do ***, od *** do ***, od *** do *** - na radnom mjestu pedagoga likovne kulture za 0,75 st. i zamjene odgajatelja za 0,25 st.** *

C *** - razdoblja provedena na tečajevima usavršavanja.

Obvezati Ured mirovinskog fonda Ruske Federacije (državna ustanova) u gradu Tambovu i Tambovskom okrugu Tambovske oblasti da imenuje Markeeva H.The. prijevremenu osiguranu starosnu mirovinu u svezi s obavljanjem odgojno-obrazovne djelatnosti u ustanovama za djecu od trenutka nastanka prava na nju, odnosno od ***

Odbiti ostatak zahtjeva.

Na odluku se može uložiti žalba Regionalnom sudu u Tambovu u roku od mjesec dana od dana donošenja u konačnom obliku.

Sudac T.E. Guruleva

Sudac T.E. Guruleva

RIJEŠENJE

RUSKA FEDERACIJA I M E N E M

Okružni sud Sernursky Republike Mari El u sastavu: predsjednik vijeća Lelekov N.G.,

pod tajnikom Nagorskih R.V.,

uz sudjelovanje tužitelja Grigorieva M.G.,

predstavnik tuženog GU - Ureda mirovinskog fonda Ruske Federacije u okrugu Mari-Tureksky Republike Mari El Bakhtina V.V., koji djeluje na temelju punomoći od ** na razdoblje od **,

ispitao je na otvorenom sudu građanski predmet po tužbi Grigoriev M.T. GU - Uredu mirovinskog fonda Ruske Federacije u Mari-Tureksky okrugu Republike Mari El o priznavanju njezinog prava na prijevremenu radnu starosnu mirovinu u vezi s provedbom pedagoških aktivnosti, obvezu uključivanja razdoblja rada u posebnom radnom stažu, obveza određivanja starosne mirovine od trenutka žalbe,

INST A N O V&L:

Grigoriev M.G. podnijela je tužbu, iznoseći sljedeće zahtjeve Državnoj instituciji - Uredu mirovinskog fonda Ruske Federacije u Mari-Tureksky Distriktu Republike Mari El: 1) da joj prizna pravo na Prijevremena mirovina starost u svezi s ostvarivanjem 25 godina pedagoške djelatnosti; 2) obvezati uračunati u poseban radni staž: od **1990. do **1992. (1 godina 9 mjeseci 21 dan) rad na zamjeni odgajatelja u Dječjem centru **, od **1985. do **1986. 9 mjeseci 26 dana) - vrijeme učenja u pedagoškom razredu srednje općeobrazovne škole; 3) obvezati je odrediti prijevremenu radnu mirovinu u svezi s obavljanjem pedagoške djelatnosti od trenutka podnošenja zahtjeva, odnosno od ** 2011. godine.

Kao temelj za svoje tvrdnje Grigoriev M.T. naznačila da je ** 2011. prijavila GU- Menadžment Mirovinski fond Rusije u okrugu Mari-Tureksky s izjavom o imenovanju prijevremene starosne mirovine u vezi s provedbom pedagoških aktivnosti. Rješenjem broj ** od ** 2011. godine odbijena joj je mirovina, jer nije imala propisani radni staž u vezi s odgojno-obrazovnom djelatnošću u ustanovama za djecu - 25 godina. Od nastavnog staža isključena su sljedeća razdoblja: od **1990. do **1992. - rad na zamjeni odgajatelja u dječjem domu**; od **1985. do **1986. godine - razdoblje školovanja u pedagoškom razredu srednje općeobrazovne škole. Smatra da je odbijanje dodjele starosne radne mirovine u suprotnosti sa zakonom, budući da je tijekom razdoblja studija u pedagoškom razredu vrijedila rezolucija koju je odobrilo Vijeće ministara SSSR-a od 17.12.1959. broj 1397 Pravilnik o postupku izračuna staža za određivanje mirovine za radni staž radnicima u prosvjeti i zdravstvu i Popis ustanova, organizacija i radnih mjesta u kojima rad stječe pravo na mirovinu za radni staž. . UPF RF u regiji Mari-Turek priznao joj je nastavno iskustvo u trenutku podnošenja zahtjeva 23 godine 06 mjeseci 08 dana. Prema radnoj knjižici, neposredno prije izobrazbe i neposredno nakon nje obavljala je pedagošku djelatnost kao odgajateljica Dječji vrtić. svi potrebne uvjete poštuju se, stoga je ovo razdoblje studija bilo podložno uključivanju u radni staž u specijalnosti u slučaju prijevremenog imenovanja starosne radne mirovine. Period rada kao odgajatelj u Dječjem domu ** od ** 1990. god. do **1992 je pogrešno isključen iz posebnog iskustva. Prema arhivskoj potvrdi usvojena je **1990. na mjesto zamjene učitelja u Dječjem pogonu, te je otpušten ** 1992. god. kao odgajateljica u vrtiću. U tom kontroverznom razdoblju primala je plaću kao odgojiteljica. Smatra da je poslodavac pogriješio prilikom upisa u radnu knjižicu. Naziv ustanove dječji kombinat nije normativan. U interesu provedbe jedinstvenog sustava odgoja djece predškolska dob različitim godinama života, Dekretom Centralnog komiteta CPSU-a i Vijeća ministara SSSR-a od 21. svibnja 1959. br. 558 „O mjerama za daljnji razvoj predškolskih ustanova, poboljšanje obrazovanja i zdravstvene skrbi predškolskog odgoja djece”, odlučeno je da se dvije vrste predškolskih ustanova, jaslice i jaslice vrtića, spoje u jedinstvenu predškolsku ustanovu za odgoj djece – jaslice-vrtić. Slijedom navedenog, osnivači predškolskih ustanova trebali su koristiti upravo ovaj naziv ustanove. U spornom razdoblju dobila je redovite godišnje odmore u trajanju od 36 radnika, odnosno kao odgajateljica u vrtiću.

Tužitelj Grigoriev M.G. također je zatražio povrat u svoju korist od GU - Ureda mirovinskog fonda Ruske Federacije u okrugu Mari-Tureksky u vezi s naknadom sudskih troškova za plaćanje državne pristojbe ** rubalja.

Tužitelj Grigoriev M.G. zahtjeve podržala u cijelosti, potvrdila argumente iznesene u tužbenom zahtjevu, zatražila da se njezini zahtjevi udovolje. Također Grigoriev M.G. je objasnila da je radila u Dječjem domu ** kao odgajateljica, odnosno da je obavljala sve poslove odgajateljice. ** sagradio zgradu rasadnika, ali mu je dao naziv dječje biljke. Radila je po jedinstvenom programu kao i sve odgajateljice u vrtićima. Od ** 1992. dječji pogon je prebačen na ravnotežu seoskog vijeća i počeo se zvati jaslice-vrtić. U ovoj zgradi i trenutno se nalazi dječji vrtić**

Zastupnik tuženika Bakhtin The.The. potraživanje nije priznato, zatraženo je da ispuni potraživanja Grigoriev M.T. odbiti, potvrdio tvrdnje iznesene u pisanom odgovoru na tužbu, iz kojih proizlazi da je na dan žalbe tužitelja Zavodu za mirovinsko osiguranje **2011. njezino nastavno iskustvo bilo je 23 godine 06 mjeseci. 08 dana. Razdoblje rada od **1990. do **1992. godine na poslovima zamjene učitelja u Dječjem industrijskom kombinatu nije moguće uračunati u radni staž u svezi s pedagoškom djelatnošću, budući da je naziv radnog mjesta zamjena učitelja, a naziv ustanove je dječji industrijski kompleks, ne odgovara Popisu pozicija i institucija, odobrenom Uredbom Vlade Ruske Federacije br. 781 od 29. listopada 2002. Također se ne uračunava u radni staž i razdoblje studiranja u nastavnom razredu od **1985. do **1986. Budući da u ovom razdoblju nije bilo pedagoške djelatnosti i to razdoblje ne odgovara Popisu ostalih razdoblja (osim rada) koja su uključena u poseban staž. Argumente tužitelja o primjeni Dekreta Vijeća ministara SSSR-a od 17. prosinca 1959. br. 1397 smatra neutemeljenim, budući da popis institucija, organizacija i radnih mjesta odobrenih ovim dekretom, rad u kojem daje pravo na mirovinu na povlašteni uvjeti, ne predviđa edukaciju. Uvjet predviđen stavkom 4. Pravilnika o postupku izračunavanja radnog staža, odobrenog Uredbom Vijeća ministara SSSR-a od 17. prosinca 1959. br. 1397, nije ispunio tužitelj, budući da je potrebno trajanje posebnog staža (odnosno najmanje 2/3, što je 16 godina 08 mjeseci) U vrijeme primjene na teritoriju Ruske Federacije Odluke Vijeća ministara SSSR-a od 12. /17/1959. broj 1397 do dana gašenja 01.10.1993. tužitelj nije mogao odraditi 2/3 nastavnog staža. Dakle, izračun radnog staža Grigorievs M.G. provodi se u skladu sa zakonodavstvom na snazi ​​na dan uspostavljanja njezine starosne mirovine.

Nakon saslušanja stranaka, pregledavajući materijale predmeta, sud je došao do zaključka da su potraživanja Grigorieva M.T. podliježu zadovoljstvu.

U skladu s podstavkom 19. stavka 1. članka 27. Saveznog zakona "O radnim mirovinama u Ruskoj Federaciji" br. 173-FZ od 17. prosinca 2001., osobe koje su poučavale u ustanovama za djecu najmanje 25 godina, bez obzira na njihovu dob, radna mirovina prema starosti imenuje se prije navršene dobi utvrđene člankom 7. ovog Saveznog zakona (za žene koje su navršile 55 godina).

Iz preslike rješenja o odbijanju utvrđivanja prijevremene radne starosne mirovine broj ** sjednice Povjerenstva za imenovanje i isplatu mirovina Državne ustanove – Ureda mirovinskog fonda Mari-Turek regija od ** 2011. slijedi da je Grigoriev M.G. uskratio imenovanje prijevremene mirovine zbog činjenice da je poseban staž na dan podnošenja zahtjeva ** 2011. imao 23 godine 06 mjeseci. 08 dana. U poseban staž ne uračunavaju se razdoblja: od **.1990. do **1992. (1 godina 09 mjeseci 21 dan) - razdoblje rada na zamjeni odgajatelja u dječjem domu **, budući da mjesto i ustanova nisu predviđeni. za po Listi; od **1985. do **1986. (00 godina 09 mjeseci 26 dana) - vrijeme učenja u pedagoškom razredu srednje općeobrazovne škole.

Sud je izvršio uvid u radnu knjižicu tužitelja. Prema unosu br. ** u radnoj knjižici naslovljenoj na Grigoriev M.G. proizlazi da je postavljena ** 1984. godine kao odgojitelj **, iz upisa pod brojem ** proizlazi da je ** 1985. godine otpuštena s rada u svezi upisa na studij. Prema upisu pod brojem ** proizilazi da je studirala u 11. pedagoškom razredu Gimnazije *** za pripremu odgojiteljica. Iz zapisnika br. ** proizlazi da su odmah nakon treninga iz ** 1986. Grigorijevi M.G. radio kao prosvjetni radnik. Postoji zapis da je prezime K. promijenjeno u Grigoriev na temelju vjenčanog lista.

Iz svjedodžbe A br. ** od ** 1986. godine proizlazi da je K. Marina Gennadievna u akademskoj godini 1985.-1986. studirala u jednogodišnjem pedagoškom razredu u srednjoj školi br. **, **. Rješenjem kvalifikacijske komisije od ** 1986. godine stekla je kvalifikaciju "odgojiteljica u dječjem vrtiću".

Odobreno Uredbom Vlade Ruske Federacije od 11. srpnja 2002. br. 516, nije predviđeno učenje u pedagoškom razredu. Međutim, za razdoblje osposobljavanja tužiteljice i njezine naknadne pedagoške djelatnosti vrijedi Pravilnik o postupku izračuna staža za određivanje mirovine za radni staž radnicima u obrazovanju i zdravstvu, odobren Uredbom Vijeća ministara od SSSR od 17. prosinca 1959. br. 1397 "O mirovinama za radni staž radnicima u obrazovanju i zdravstvu" i poljoprivredi".

U skladu sa stavkom 5. točke 2., stavkom 4. Pravilnika o postupku izračunavanja radnog staža za dodjelu mirovina za radni staž radnicima u obrazovanju i zdravstvu, odobrenog Uredbom Vijeća ministara SSSR-a od 17. prosinca , 1959. br. 1397 "O mirovinama za radni staž radnicima u prosvjeti, zdravstvu i poljoprivrednom gospodarstvu", učiteljima i drugim prosvjetnim radnicima u stažu u svojoj specijalnosti, osim za rad u ustanovama, organizacijama i na radnim mjestima, rad u kojima daje u pravo na mirovinu za radni staž uračunava se vrijeme studiranja u odgojno-obrazovnim ustanovama, ako mu je neposredno prethodila i neposredno nakon njega uslijedila pedagoška djelatnost, uz uvjet da je najmanje 2/3 radnog staža potrebnog za izbor mirovina pripada radu u ustanovama, organizacijama i na radnim mjestima na kojima se ostvaruje pravo na ovu mirovinu.

Iz klauzule 3.3 Uputnog pisma Ministarstva socijalnog osiguranja RSFSR-a od 30. lipnja 1986. „O mirovinama za radni staž radnicima obrazovanja i zdravstva“, izdanog u skladu s Dekretom Vijeća ministara SSSR-a br. 1397 od 17. prosinca 1959. proizlazi da se pedagoške škole ubrajaju u pedagoške obrazovne ustanove i druge obrazovne ustanove koje izvode pedagoško obrazovanje.

U skladu s Privremenim propisima o jednogodišnjim pedagoškim razredima u srednjim općeobrazovnim školama za osposobljavanje odgojitelja predškolskih ustanova, odobrenim Naredbom Ministarstva prosvjete SSSR-a od 14. siječnja 1981. br. 6, učenici pedagoških razreda koji su uspješno završili nastavni plan i program i položili završne ispite stječe se stručna sprema „odgojitelj“ i izdaje se svjedodžba utvrđenog obrasca, a maturanti pedagoških razreda izjednačavaju se u plaćama s osobama koje su završile pedagoške škole.

Osim toga, prema Dodatku br. 4 Uputama o postupku obračuna plaća prosvjetnih radnika, odobrenom naredbom Ministarstva prosvjete SSSR-a od 16. svibnja 1985. br. 94, predviđena je jednogodišnja pedagoška nastava za Popis obrazovnih ustanova, čiji završetak daje pravo na utvrđivanje iznosa plaća i službenih plaća za učitelje, učitelje, odgajatelje i druge pedagoške radnike, ovisno o obrazovanju i izjednačeno je sa srednjim specijaliziranim obrazovanjem.

Dakle, analizom zakonodavstva na snazi ​​za razdoblje tužiteljevog obrazovanja možemo zaključiti da je školovanje u jednogodišnjem pedagoškom razredu u srednjoj općoj školi izjednačeno sa studiranjem u pedagoškoj ustanovi, budući da su njegovi učenici dobili pedagošku obrazovanja i stekli su kvalifikaciju "odgojiteljica u dječjem vrtiću", s naknadnim plaćama u rangu s diplomiranim pedagoškim fakultetom.

Argumenti zastupnika tuženog da u vrijeme donošenja Odluke Vijeća ministara SSSR-a od 17. prosinca 1959. br. 1397 tužitelj nije imao više od 2/3 nastavnog staža, te u vezi s tim. , nije imala pravo uključiti razdoblje studiranja u povlašteni staž, sud ne može prihvatiti iz sljedećih razloga.

Prema Ustavu Ruske Federacije, svima je zajamčeno socijalno osiguranje prema dobi, u slučaju bolesti, invaliditeta i drugim slučajevima utvrđenim zakonom. Ustavno pravo na socijalnu sigurnost uključuje i pravo na mirovinu u slučajevima i iznosima određenim zakonom.

S obzirom da članci 6 (dio 2), 15 (dio 4), 17 (dio 1), 18, 19 i 55 (dio 1) Ustava Ruske Federacije u svom značenju impliciraju pravnu sigurnost i predvidljivost zakonodavstva politike u području mirovinskog osiguranja, potrebne kako bi se osiguralo da sudionici u relevantnim pravnim odnosima mogu razumno predvidjeti posljedice svog ponašanja i biti sigurni da će pravo koje su stekli na temelju važećeg zakonodavstva biti poštovano od strane nadležnih tijela i provodit će se navedeno razdoblje studija Grigorieva M.G. podliježe uračunavanju u radni staž u specijalnosti u slučaju prijevremenog imenovanja starosne mirovine, bez obzira na vrijeme podnošenja zahtjeva za imenovanje mirovine i vrijeme kada je stekla pravo na prijevremeno imenovanje starosna mirovina.

Drugačije tumačenje i primjena mirovinskog zakonodavstva povlači za sobom ograničenje ustavnog prava na socijalnu sigurnost, što se ne može opravdati ciljevima navedenima u 3. dijelu članka 55. Ustava Ruske Federacije, radi čijeg postizanja je potrebno dopušteno saveznim zakonom ograničiti prava i slobode čovjeka i građanina.

Razdoblje studija Grigorieva M.G. u nastavi odnosi se na razdoblja rada do 01. siječnja 2002. godine, odnosno do donošenja nove zakonske regulative prijevremenog određivanja radne mirovine pedagoškim radnicima. Tako je tužitelj Grigoriev MG. tijekom školovanja u pedagoškom razredu od ** 1985. do ** 1986. godine imala je pravo na uračunavanje navedenog staža u poseban radni staž, a činjenica da je u trenutku rješavanja pitanja njezinog prava na prijevremenu mirovinu promijenjena zakonska regulativa , čime je dovedena u neravnopravan položaj sa zaposlenicima koji su obavljali slične funkcije, a ranije su otišli u mirovinu, ne bi smjela povrijediti njezino legitimno pravo.

Nesporno od strane tuženika, iskustvo pedagoške djelatnosti Grigorievs M.G., koje daje pravo na prijevremeno imenovanje mirovine, iznosi 23 godine 06 mjeseci 08 dana (više od 16 godina 8 mjeseci) u trenutku podnošenja zahtjeva za mirovinu (više od 16 godina i 8 mjeseci), odnosno uvjeta iz stavka 4. Pravilnika o postupku izračuna staža za određivanje mirovine za radni staž radnicima u obrazovanju i zdravstvu, odobren Dekretom Vijeća ministara SSSR-a od 17. prosinca 1959. br. 1397 "O mirovinama za radni staž radnicima u obrazovanju, zdravstvu i poljoprivredi." Razdoblje studija Grigorieva M.G. u jednogodišnjem nastavnom razredu srednje općeobrazovne škole od ** 1985. do ** 1986. (00 godina 09 mjeseci 26 dana) uračunava se poseban staž koji daje pravo na prijevremeno određivanje starosne mirovine u vezi s onima koji su obavljali pedagošku djelatnost u ustanovama za djecu.

Prema ulošku broj ** od ** 1990. god. u radnoj knjižici Grigorijevih M.G. primljen u ** kao namjesni učitelj. Prema upisu br. ** u radnoj knjižici od ** 1992. godine, Grigorijevi M.G. razriješen dužnosti zbog premještaja u **. Iz unosa br. ** proizlazi da je Grigoriev M.G. **1992 usvojio učitelj ** (područni odjel za prosvjetu).

Iz arhivske potvrde br. ** od ** 2011. godine proizlazi da je Grigoriev M.G. usvojen ** godine za mjesto pod. odgajatelj (tako u dokumentu) u dječjem kombinatu od **1990. Razriješena dužnosti odgojiteljice dječjeg vrtića od **1992. godine u vezi s prelaskom u **, prema dogovoru voditelja. U izvješćima o plaćama od ** 1990. do ** 1992. Grigoriev M.G. je naveden kao odgajatelj, odgajatelj Grigorijevih M.G. redovni godišnji odmori osigurani su od ** 1991. do ** 1991. za 36 rubalja, od ** 1992. do ** 1992. za 36 rubalja. Državna uprava ** nije primila na pohranu kadrovske popise poduzeća.

Iz kopije rješenja broj ** od ** 1992. **, izdanog od strane arhivskog odjela uprave Općinskog okruga Mari-Turek, proizlazi da je ** dječji dom za 140 mjesta bez naknade prenesen na ravnotežu ** seoskog vijeća. Stavak 7. Odluke kaže da se financiranje vrtića prenosi na proračun ** seoskog vijeća.

Iz iskaza svjedokinje I. proizlazi da je od 1989. godine radila kao **dječji vrtić, koji je izgradila**. Grigoriev M.G. U zvanje odgajatelja primljena je 1990. godine. Dječji pogon je funkcionirao kao i svi vrtići, odnosno bavili su se odgojem djece predškolske dobi. Učitelj na zamjeni je također učitelj, samo što nije imao stalnu grupu. Zamjena odgajatelja je bila potrebna kako drugi odgajatelji ne bi imali obradu, zamjena odgajatelja je imala isto opterećenje od 36 sati tjedno. Odjel za osoblje u ** greškom je napravio takav unos u radnu knjižicu Grigorijevih.

Ispitavši ove dokaze, sud je utvrdio da je Grigorievykh M.T. tijekom spornog razdoblja primala je plaću kao učiteljica, dobila je dopust predviđen za učiteljicu, nakon prijenosa dječjeg doma ** na ravnotežu ** seoskog vijeća, Grigoriev M.G., zapravo nastavljajući raditi u na istom mjestu, premještena na rad u rasadnik Okružnog odjela za prosvjetu na radno mjesto odgojiteljice.

Stoga je sud došao do zaključka da je u spornom razdoblju tužitelj Grigoriev M.T. obavljala je poslove odgajatelja u predškolskoj odgojnoj ustanovi, koja je po smjeru svoje djelatnosti odgovarala dječjem vrtiću, jaslicama i drugim ustanovama sličnih naziva. Prilikom označavanja radnog mjesta tužitelja u nalogu za zapošljavanje, a time iu radnoj knjižici, poslodavac je napravio netočan naziv radnog mjesta tužitelja i naziv ustanove, koji nisu sadržani u regulatornim pravnim aktima.

Sukladno Popisu radnih mjesta i ustanova, rad u kojima se računa u radni staž, daju pravo na prijevremenu dodjelu starosne mirovine osobama koje obavljaju pedagošku djelatnost u ustanovama za djecu, u skladu s podstavkom 19. stavka 1. članka 27. Saveznog zakona "O radnim mirovinama u Ruskoj Federaciji", odobrenog Uredbom Vlade Ruske Federacije od 29. listopada 2002. br. N781, stavak 1. odjeljka "Nazivi radnih mjesta" predviđa radno mjesto odgajatelja, a stavak 1.8. odjeljka "Nazivi ustanova" predviđa predškolske odgojno-obrazovne ustanove: dječji vrtići svih naziva; dječji razvojni centar - dječji vrtić; rasadnik (vrt-jaslice); rasadnici.

U skladu sa stavkom 9. Odluke Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 20. prosinca 2005. N 25 "O nekim pitanjima koja se javljaju kod sudova prilikom razmatranja predmeta povezanih s ostvarivanjem prava građana na radne mirovine" " u slučaju neslaganja građanina s odbijanjem mirovinskog tijela da uključi u poseban radni staž, uzimajući u obzir da se starosna radna mirovina može dodijeliti prije navršavanja utvrđene dobi. članak 7 Savezni zakon "O radnim mirovinama u Ruskoj Federaciji, razdoblje njegovog rada, koje je, prema tužitelju, podložno kompenzaciji u posebnom radnom stažu, mora se uzeti u obzir da je pitanje vrste (vrste) ustanove (organizacije), istovjetnost poslova koje tužitelj obavlja, uvjete i prirodu djelatnosti te poslove (položaje, zvanja) koji daju pravo na prijevremeno imenovanje starosne radne mirovine treba odlučiti sud na temelju konkretnih okolnosti svakog slučaja utvrđenih na sudskoj raspravi (priroda i specifičnosti, uvjeti rada koje tužitelj obavlja, funkcionalne dužnosti koje je obavljao na radnim mjestima i zvanjima, opterećenje, uzimajući u obzir ciljevi i zadaci, kao i djelatnosti institucija, organizacija u kojima je radio i dr.).

Tako je tužitelj Grigoriev MG. tijekom kontroverznog razdoblja od **1990. do **1992 radila je kao odgajateljica u predškolskoj odgojnoj ustanovi, koja je po smjeru svojih aktivnosti odgovarala dječjem vrtiću, stoga se to razdoblje treba uračunati u poseban staž pedagoške djelatnosti, što daje pravo na imenovanje prijevremene starosne mirovine .

Stoga sud smatra utvrđenim da je iskustvo pedagoške djelatnosti Grigoriev M.T. u trenutku prijave u Zavod za mirovinsko** 2011 imao više od 25 godina: 23 godine 06 mjeseci. 08 dana (iskustvo priznato od strane ispitanika) + 01 godina 09 mjeseci 21 dan (razdoblje rada u dječjem centru na zamjeni odgajatelja) + 09 mjeseci. 26 dana (razdoblje učenja u pedagoškom razredu srednje škole).

U skladu s člankom 19. Saveznog zakona „O radnim mirovinama u Ruskoj Federaciji“, radna mirovina (dio starosne mirovine) dodjeljuje se od datuma podnošenja zahtjeva za određenu mirovinu (za određeni dio starosna radna mirovina), osim u predviđenim slučajevima stavci 4. i 4.1 ovoga članka, ali u svim slučajevima najkasnije od dana nastanka prava na određenu mirovinu (određeni dio starosne mirovine za rad).

Uzimajući u obzir činjenicu da je radno iskustvo G. M. Grigorieva, koje daje pravo na prijevremeno imenovanje starosne radne mirovine u vezi s provedbom pedagoških aktivnosti, na dan podnošenja zahtjeva za mirovinu više od 25 godina , koji je potreban u skladu s podstavkom 19. stavka 1. članka 27. Saveznog zakona „O radnim mirovinama u Ruskoj Federaciji” br. 173-FZ od 17. prosinca 2001. za imenovanje prijevremene radne mirovine, zahtjevi za priznavanje prava na prijevremeno imenovanje starosne radne mirovine i obveze tuženika da prizna starosnu radnu mirovinu od trenutka podnošenja zahtjeva, tada postoji od ** 2011. godine, pod uvjetom zadovoljenja.

Prema dijelu 1. članka 98. Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, stranci u čiju je korist donesena sudska odluka, sud dosuđuje drugoj strani naknadu svih sudskih troškova nastalih u predmetu.

Tužitelj Grigoriev M.T. prilikom podnošenja zahtjeva plaćena je državna pristojba u iznosu od 200 rubalja, što se potvrđuje potvrdom. Grigoriev M.G. pravni troškovi u iznosu od ** rubalja podliježu nadoknadi.

Na temelju gore navedenog i vodeći se člancima 194-198 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, sud

ODLUČIO:

Potraživanja Grigoriev M.G. u potpunosti zadovoljiti.

Priznajte za Grigorieva M.G. pravo na prijevremenu starosnu mirovinu u svezi s ostvarenim 25 godina pedagoškog rada.

Obavezati GU - Ured mirovinskog fonda Ruske Federacije u okrugu Mari-Tureksky Republike Mari El da uključi Grigorieva M.G. u posebno radno iskustvo. razdoblja: od **1990. do **1992. - rad na zamjeni odgajatelja u dječjem domu**; od **1985. do **1986. godine - vrijeme školovanja u pedagoškom razredu srednje općeobrazovne škole.

Obavezati GU - Ured mirovinskog fonda Ruske Federacije u Mari-Tureksky okrugu Republike Mari El da imenuje Grigorievs M.G. prijevremenu starosnu mirovinu u svezi s obavljanjem pedagoške djelatnosti od trenutka podnošenja zahtjeva za istu, odnosno od ** 2011.

naplatiti u korist Grigorieva M.T. sudske troškove u iznosu od ** rubalja od Državne ustanove - Ureda mirovinskog fonda Ruske Federacije u Mari-Tureksky Distriktu Republike Mari El.

Na odluku se stranke u kasacijskom postupku mogu žaliti Vrhovnom sudu Republike Mari El u roku od deset dana od dana njezine pravomoćnosti.

predsjednik vijeća: N.G. Lelekov

Dogovoren

Sudac N.G. Lelekov

Odluka Okružnog suda u Penzi od 22. srpnja 2008. u slučaju br. 33-1331 Razdoblje rada kao odgajatelj dječje biljke uključeno je u posebno pedagoško radno iskustvo za imenovanje prijevremene radne mirovine, budući da zaposlenici dječjih vrtića u sve vrste vezane uz predškolske odgojne ustanove imaju pravo na povlašteni izračun mirovine.

REGIONALNI SUD U PENZI
KASACIONA DEFINICIJA
od 22. srpnja 2008. godine u predmetu broj 33-1331
Sudac: Pogrebnaya S.G.
Dana 22. srpnja 2008., sudski kolegij za građanske predmete Regionalnog suda u Penzi, koji se sastoji od:
predsjedavajući Smirnova L.A.
i sutkinje Elagina T.The., Gordeeva H.The.
saslušan na otvorenoj raspravi o izvješću Gordeeve H.The. predmet na kasacijsku tužbu Glavne uprave UPF-a Ruske Federacije za grad Kamenka i okrug Kamensky u regiji Penza protiv odluke gradskog suda Kamensky regije Penza od 16. lipnja 2008., koja je presudila :
da obveže Državnu ustanovu Ureda mirovinskog fonda Rusije za grad Kamenka i okrug Kamensky Penzenske regije da uključi u poseban radni staž za imenovanje prijevremene mirovine u vezi s nastavnim aktivnostima K. razdoblje rada kao odgajatelj u dječjem kombinatu N 5 od 30. listopada 1990. do 22. veljače 2001. godine, s izuzetkom razdoblja provedenih na tečajevima usavršavanja od 09.06.1997. do 20.06.1997., od 27.12. /1999.godine do 31.12.1999.godine u trajanju od 17 dana, na radnom mjestu odgojitelja u dječjem kombinatu, što je 10 godina 3 mjeseca 5 dana, te joj odrediti prijevremenu starosnu mirovinu od 22.03.2008.
Nakon uvida u spis predmeta, sudsko vijeće
instalirano:
K. je podnio tužbu protiv GU UPFR za grad Kamenka i Kamenski okrug Penzenske regije za priznavanje prava na prijevremenu radnu mirovinu, navodeći u svom obrazloženju da joj je tuženik 11. ožujka 2008. odbio prijevremeni raspored u radnu mirovinu, kao osoba koja obavlja pedagošku djelatnost u državnim i općinskim ustanovama zbog nepostojanja potrebnog posebnog radnog staža - 25 godina. Pritom joj je iz posebnog staža izuzeto razdoblje rada kao odgojiteljice u Dječjem kombinatu br. 5 od 30. listopada 1990. do 22. veljače 2001. godine, jer. prema popisima položaja i institucija, rad u kojima se računa u radni staž, dajući pravo na prijevremeno imenovanje radne mirovine, odobren Dekretom Vlade Ruske Federacije od 29. listopada 2002. N 781, postoji nije dječji industrijski kompleks u imenima ustanova.
Smatrajući ovu odluku nezakonitom, tužiteljica traži da se ovo razdoblje njenog rada uključi u radni staž, dajući pravo na prijevremenu radnu mirovinu u vezi s pedagoškom djelatnošću u skladu sa Zakonom Ruske Federacije „O radnim mirovinama u Rusiji Federacije" i tuženu obvezati da joj odredi mirovinu od trenutka kada je podnijela zahtjev za istu s 05.03.2008.
Tijekom suđenja K. je pojasnila tužbene zahtjeve i zatražila od suda da obveže tuženika da joj prizna prijevremenu starosnu mirovinu u vezi s njezinom nastavnom djelatnošću od 22. ožujka 2008., isključujući iz obračuna razdoblja pohađanja tečajeva od 06./06. 09/1997 do 06/20/1997, od 27.12.1999. do 31.12.1999., u trajanju od 17 dana, budući da nije prijavila navedena razdoblja za imenovanje prijevremene starosne mirovine prilikom podnošenja dokumenata GU UPFR za grad Kamenka u okrug Kamensky.
Gradski sud Kamensky Penzenske oblasti potvrdio je gornju odluku.
U kasacijskoj žalbi Ured mirovinskog fonda Ruske Federacije za grad Kamenka i Kamenski okrug Penzenske oblasti traži da se odluka suda, koja je donijeta uz povredu materijalnog prava, poništi i donese nova odluka o odbijanju udovoljiti tužbenom zahtjevu, budući da nema zakonske osnove za namirenje potraživanja K., tužitelj nije stekao potreban radni staž za povlašteno određivanje starosne radne mirovine.
Razmotrivši navode kasacijske žalbe i prigovore na nju, sudsko vijeće ne nalazi razloga za ukidanje odluke suda.
Udovoljavajući tužbenim zahtjevima K., sud je priznao utvrđenim i pošao od činjenice da se sporno razdoblje rada tužitelja uračunava u poseban radni staž, dajući pravo na mirovinu po povlaštenim uvjetima.
Ovakav zaključak suda, prema ocjeni sudačkog vijeća, je pravilan, temeljen na dokazima prikupljenim u predmetu i pravilno ocijenjen, te je u skladu s normama važećeg zakonodavstva.
Materijali slučaja utvrdili su da je K. 5. ožujka 2008. podnio zahtjev za prijevremenu radnu mirovinu u skladu sa stavkom 10. stavkom 1. članka 28. Saveznog zakona Ruske Federacije „O radnim mirovinama u Ruskoj Federaciji“. Međutim, odlukom Komisije za razmatranje provedbe mirovinskih prava građana pri Državnoj ustanovi Ureda mirovinskog fonda Ruske Federacije za grad Kamenka i Kamenski okrug br. 6 od 11. ožujka 2008. odbijeno je imenovanje prijevremene radne mirovine zbog nepostojanja potrebnog posebnog radnog staža. Istovremeno, iz obračuna posebnog radnog staža isključeno je razdoblje rada od 30. listopada 1990. do 22. veljače 2001. godine na poslovima odgajatelja Dječjeg kombinata N 5 u trajanju od 10 godina 3 mjeseca 22 dana, uključujući i razdoblja provedena na usavršavanju od 09.06.1997. do 20.06.1997., od 27.12.1999. do 31.12.1999., u trajanju od 17 dana, zbog nepostojanja navedenog naziva ustanove u Popisi radnih mjesta i institucija, rad u kojima se računa u radni staž, dajući pravo na prijevremeno imenovanje radne mirovine, odobren Uredbom Vlade RF N 781 od 29. listopada 2002.
Sukladno čl. 39 Ustava Ruske Federacije, svima je zajamčena socijalna sigurnost prema dobi, u slučaju bolesti, invaliditeta, gubitka hranitelja, za podizanje djece iu drugim slučajevima predviđenim zakonom.
Državne mirovine i socijalne naknade utvrđene su zakonom.
Sukladno čl. 7 Saveznog zakona "O radnim mirovinama u Ruskoj Federaciji" muškarci koji su navršili 60 godina i žene koje su navršile 55 godina imaju pravo na starosnu radnu mirovinu.
Prema pods. 10 p. 1 čl. 28. Saveznog zakona "O radnim mirovinama u Ruskoj Federaciji", starosna radna mirovina dodjeljuje se prije navršene dobi utvrđene čl. 7. ovoga Zakona osobe koje najmanje 25 godina obavljaju pedagošku djelatnost u državnim i općinskim ustanovama za djecu, bez obzira na dob.

Popisi relevantnih poslova, djelatnosti, profesija, položaja i specijalnosti i institucija, uzimajući u obzir koje se dodjeljuje ova radna mirovina, pravila za izračun razdoblja rada i dodjeljivanje radnih mirovina, ako je potrebno, odobrava Vlada Ruske Federacije ( stavak 2. članka 28. Zakona).
Popis radnih mjesta na kojima se rad računa kao radni staž, dajući pravo na mirovinu za radni staž u vezi s nastavnim aktivnostima u školama i drugim ustanovama za djecu, odobren je Uredbom Vlade Ruske Federacije od listopada 29, 2002 N 781.
Namirujući potraživanja K.I., uključujući razdoblje njenog rada od 30. listopada 1990. do 22. veljače 2001., s izuzetkom razdoblja provedenih na tečajevima usavršavanja od 09.06.1997. do 20.06.1997., od 27.12. /1999 do 31. 12. 1999. godine u trajanju od 17 dana, što je 10 godina 3 mjeseca 5 dana na radnom mjestu odgajatelja u dječjem kombinatu br.5 u radnom stažu koji daje pravo na prijevremeni izbor mirovine u vezi s pedagoškom djelatnošću, sud je priznao utvrđenim i pošao od činjenice da je iz smisla čl. 28. Zakona Ruske Federacije "O radnim mirovinama u Ruskoj Federaciji", zakon povezuje imenovanje prijevremene radne mirovine u vezi s pedagoškom djelatnošću s profesionalnom djelatnošću.
Prethodno zakonodavstvo, a posebno Zakon Ruske Federacije „O državnim mirovinama u Ruskoj Federaciji“, Rezolucija Vijeća ministara RSFSR-a od 6. rujna 1991. N 463 „O odobrenju popisa zanimanja i radnih mjesta Obrazovni radnici, čija pedagoška djelatnost u školama i drugim ustanovama za djecu daje pravo na mirovinu za radni staž", Uredba Vlade Ruske Federacije N 1067 od 22. rujna 1999. "O odobrenju Popisa radnih mjesta na kojima rade uračunava se u radni staž u svezi s nastavnim radom u školama i drugim ustanovama za djecu", koji je također predviđao pravo na mirovinu osobama koje su najmanje 25 godina obavljale pedagošku djelatnost, nije sadržavao takav kriterij za građanin ostvaruje pravo na mirovinu u vezi s obavljanjem pedagoške djelatnosti kao svojim radom u državnoj i općinskoj ustanovi.
Prema klauzuli 1.8 Popisa radova, zanimanja, položaja, specijalnosti i ustanova, rad u kojima se računa u radni staž, dajući pravo na prijevremeno imenovanje starosne radne mirovine osobama koje se bave pedagoškom djelatnošću u državi i općinske ustanove za djecu, odobrene Uredbom Vlade Ruske Federacije od 29. listopada 2002. N 781, stavci. 10 p. 1 čl. 28 Saveznog zakona "O radnim mirovinama u Ruskoj Federaciji" pravo na prijevremeno umirovljenje uživaju zaposlenici dječjih vrtića svih naziva koji pripadaju predškolskim obrazovnim ustanovama.

Prema klauzuli 5. Modela propisa o predškolskoj obrazovnoj ustanovi, odobrenog Uredbom Vlade Ruske Federacije od 14. veljače 1997. N 179, od 23. prosinca 2002. N 919, predškolska ustanova obrazovne ustanove prema svom usmjerenju dijele se na vrste, pri čemu je, između ostalog, naveden “dječji vrtić kombiniranog tipa” te je dana njegova definicija kao dječji vrtić koji u svom sastavu ima općerazvojne, kompenzacijske i zdravstveno-ozdravstvene skupine u različitim kombinacijama. . Poslovi odgajatelja u dječjem vrtiću identični su poslovima odgajatelja u dječjem vrtiću.
Temeljem navedenog, sud je došao do pravilnog zaključka da zakonodavac ne razdvaja pojmove "dječji vrtić" i "dječji industrijski kompleks", dječji industrijski kompleks je samo vrsta dječjeg vrtića.
Zaključak suda temelji se na svestranom, potpunom i objektivnom proučavanju dokaza dostupnih u predmetu, čiju je pravnu ocjenu sud dao prema pravilima čl. 67 Zakonika o parničnom postupku Ruske Federacije, te je u skladu s materijalnim pravom koje uređuje sporne pravne odnose.
U vezi s navedenim, sudsko vijeće smatra neodrživim navode kasacijske tužbe tuženika o nerazumnom uračunavanju spornog radnog staža u poseban staž tužitelja i pogrešnoj primjeni normi materijalnog prava od strane suda.
Odredbe Ustava Ruske Federacije (članci 6., 15., 17., 18., 19. i 55.) u svom značenju podrazumijevaju pravnu sigurnost i predvidljivost s njom povezane zakonodavne politike, posebno u području mirovinskog osiguranja, koje su potrebno da bi sudionici u relevantnim pravnim odnosima mogli razumno predvidjeti posljedice svog ponašanja i biti sigurni da će pravo koje su stekli na temelju važećeg zakonodavstva vlasti poštovati i provoditi.
Navodi kasacijske žalbe, budući da se temelje na pogrešnom tumačenju materijalnog prava, ne mogu poslužiti kao osnova za ukidanje sudske odluke.
Temeljem navedenog, vodeći se čl. Umjetnost. 360, 361 Zakon o građanskom postupku Ruske Federacije, Sudski odbor
utvrđeno:
odluka gradskog suda Kamensky regije Penza od 16. lipnja 2008. - ostaviti nepromijenjena, kasacijska žalba Državne uprave mirovinskog fonda Ruske Federacije za grad Kamenka i okrug Kamensky regije Penza - bez zadovoljstva.

Sudske odluke temeljene na primjeni normi zakona "O državnom mirovinskom osiguranju u Ruskoj Federaciji", "O mirovinama iz osiguranja".

Savezni zakon br. 166-FZ "O državnom mirovinskom osiguranju u Ruskoj Federaciji"

Savezni zakon br. 400-FZ "O mirovinama iz osiguranja"

Arbitražna praksa

Rješenje broj: 2-1243/2019 od 30. srpnja 2019. godine u predmetu: 2-1243/2019.

Gradski sud u Bugulmi (Republika Tatarstan) - Građanski i upravni

Sud s tužbom prema Galiullini T.T. za povrat preplaćene obiteljske mirovine u iznosu od 7700 RUB. 25 kop. i sudski troškovi 400 RUB. Opravdanje tužbeni zahtjev naznačio da je DD.MM.GGGG sinu PUNO IME4 - PUNO IME5 određena obiteljska mirovina.DD.MM.GGGG PUNO IME4 dostavio potvrdu br. o ...

Rješenje broj 2-2834/2019 2-2834/2019~M-2342/2019 M-2342/2019 od 30.07.2019.godine u predmetu br.2-2834/2019

Industrijski okružni sud u Khabarovsku (Khabarovsk Territory) - Građanski i upravni

Mirovine u vezi s nedostatkom 25 godina posebnog iskustva potrebnog u skladu sa stavkom 19. dijela 1. čl. 30. Saveznog zakona od 28. prosinca 2013. br. 400 - Savezni zakon "o mirovinskom osiguranju". OPFR za Khabarovsk Territory odbio je udovoljiti njezinoj žalbi protiv Odluke br. 777 od 02.10.2018. Ona se ne slaže s...

Rješenje broj 2-2045/2019 2-2045/2019~M-1657/2019 M-1657/2019 od 30.07.2019.godine u predmetu br.2-2045/2019

Gradski sud u Novočerkasku (regija Rostov) - Građanski i upravni

Novocherkassk, pozivajući se na činjenicu da je on starosna mirovina. U skladu s dijelom 1. čl. 8 Saveznog zakona od 28. prosinca 2020. 13 br. 400 - FZ “O mirovinama iz osiguranja”, tužitelj je primatelj starosne radne mirovine s. Radi potvrde staža osiguranja, tužitelj je tuženiku dostavio radnu knjižicu. Prema odluci...

Rješenje broj 2-1272/2019 2-1272/2019~M-1111/2019 M-1111/2019 od 30.07.2019.godine u predmetu br.2-1272/2019

Gradski sud u Solikamsku (regija Perm) - Građanski i upravni

Je li pravo na mirovinsko osiguranje koje se ostvaruje na način i pod uvjetima propisanim zakonom. U skladu sa st. 19 p. 1 čl. 30 Saveznog zakona N 400 - Savezni zakon "O mirovinama osiguranja", starosna mirovina osiguranja dodjeljuje se prije navršene dobi utvrđene člankom 8. ovog Saveznog zakona, ako postoji pojedinačni mirovinski koeficijent u iznosu ne .. .

Rješenje broj 2-282/2019 2-282/2019~M-236/2019 M-236/2019 od 30.07.2019.godine u predmetu br.2-282/2019.

Okružni sud Vytegorsky (regija Vologda) - Građanski i upravni

Tuženik, nakon pregleda izvedenih dokaza, sud smatra da navedeni zahtjevi ne podliježu ispunjenju. Prema stavku 2. članka 3. Saveznog zakona od 28. prosinca 2013. N 400 - FZ, razdoblje osiguranja uzima se u obzir pri određivanju prava na mirovinu osiguranja i njegove veličine, ukupnog trajanja razdoblja rada i (ili ) ostale djelatnosti za koje su obračunate i plaćene ...

Rješenje broj 2-1001/2019 2-1001/2019~M-857/2019 M-857/2019 od 30.07.2019.godine u predmetu br.2-1001/2019

Gradski sud u Kudymkaru (Permski teritorij) - Građanski i upravni

Državne mirovine u skladu s člankom 39. (dio 2.) Ustava Ruske Federacije utvrđene su zakonom. Prema 2. dijelu čl. 2 Saveznog zakona od 28. prosinca 2013. br. 400 - Savezni zakon "O mirovinama iz osiguranja" (u daljnjem tekstu - Savezni zakon "O mirovinama iz osiguranja") mirovine osiguranja utvrđuje se i isplaćuje u skladu s ovim zakonom. Na temelju 1. dijela čl. 8. navedenog Federalnog...

Rješenje br. 2-5960/2019 2-5960/2019~M-4535/2019 M-4535/2019 od 30.07.2019.godine u predmetu br.2-5960/2019

Sovjetski okružni sud u Krasnodaru (Krasnodarski teritorij) - Građanski i upravni

U Ruskoj Federaciji roditelji poginulih vojnika koji su bili Vojna služba na regrutaciji imaju pravo na primanje dvije mirovine istovremeno prema: - normama Saveznog zakona od 28. prosinca 2013. br. 400 - FKh "O mirovinama iz osiguranja" - za starost; - norme Saveznog zakona od 15. prosinca 2001. br. 166 - FZ "O državnom mirovinskom osiguranju u Ruskoj Federaciji" - u slučaju gubitka hranitelja obitelji. Hričev V....

Rješenje broj 2-476/2019 2-476/2019~M-425/2019 M-425/2019 od 30.07.2019.godine u predmetu br.2-476/2019

Okružni sud Uyarsky (Krasnoyarsk Territory) - Građanski i upravni

S tim u vezi, isplata mirovina se prekida od 1. veljače 2016., u skladu s klauzulom 1., točkom 1., člankom 25. Saveznog zakona od 28. prosinca 2013. br. 400 - FZ "O mirovinama iz osiguranja". Uprava KGBU SO “Petropavlovsk psihoneurološki internat” podnijela je zahtjev Okružnom sudu Irbeysky za poništenje akta od DD.MM.GGGG br. Odlukom Irbejskog...