U ako ga zatvori netko od supružnici ugovora o zajmu ili druge transakcije povezane sa nastanak duga, takav dug može se prepoznati kao opći samo uz prisustvo okolnosti predviđenih u cl. 2 žlice. 45 SC RF, čiji teret dokazivanja leži stranka koja tvrdi raspodjela duga.

K. se obratila sudu tužbom protiv S. koja je tražila da se dug po ugovoru o zajmu prizna kao opći dug supružnika i da od tuženika povrati polovicu iznosa uplata koje je ona izvršila od razvrgnuća braka - od veljače 2014. do ožujka ove godine. U izjavi je tužiteljica navela da je od listopada 2010. do veljače 2014. bila u registriranom braku sa S .. U tom je razdoblju podigla bankovni zajam u iznosu od 200 000 rubalja, koji je potrošen na kupnju stana (u dijelu koji nedostaje). Stan je kupljen u zajedničkom vlasništvu K., tuženika i njihove malodobne djece. Od veljače 2014. do ožujka ove godine tužitelj je na zajam platio 84.779 rubalja.

Rješavajući tužbene zahtjeve tužitelja, prvostupanjski sud, prepoznavši njezin dug prema banci kao zajednički dug supružnika, temeljem zahtjeva iz čl. 308, 391 Građanskog zakonika Ruske Federacije i nesuglasice zajmodavca oko prijenosa duga, odbio je podijeliti preostali zajam po ugovoru o zajmu u jednakim udjelima i zadovoljio zahtjev za povratom 1/2 iznosa zajma koji je tužitelj platio od tuženika.

Međutim, pravosudni kolegij Regionalnog suda na Kamčatki nije se složio s ovom odlukom zbog pogrešne definicije pravno značajnih okolnosti, koje uključuju utvrđivanje svrhe pribavljanja kreditnih sredstava za K. tijekom braka i njihovo trošenje na potrebe obitelji.

Iz sadržaja stavka 2. čl. 45. IK RF-a proizlazi da su zajednička dužnost supružnika one obveze koje su nastale na njihovu inicijativu u interesu cijele obitelji, ili obveze jednog od supružnika, prema kojima je sve što je primio korišteno za potrebe obitelji. Kako proizlazi iz materijala slučaja, S. se pozvao na činjenicu da je tužiteljica uzela kredit za svoje osobne potrebe, te da je iznos od 200.000 rubalja, što nije bilo dovoljno za kupnju stana, osobno posudio, a koji je sam vratio.

Prema dijelu 2. čl. 56. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, sud utvrđuje koje su okolnosti važne za slučaj, koja ih stranka mora dokazati, iznosi okolnosti na raspravu, čak i ako se stranke nisu pozvale ni na jednu od njih. Nije predstavila relevantne i prihvatljive dokaze da su sredstva koja je K. primio od banke korištena za potrebe obitelji, ni prvostupanjskom sudu ni žalbenom sudu. Materijali predmeta ne sadrže dokaze koji potkrepljuju argumente tužitelja da je primljeni zajam potrošen na kupnju stambenih prostora.

Naprotiv, materijali slučaja potvrđuju da je gore spomenuti stan upisan 6. listopada 2011. na temelju prava zajedničkog udjela za S.A.L., S.Yu.Yu., S.E.Yu. i CH.E.E. na temelju kupoprodajnog ugovora. Iz kopije ovog sporazuma koju je tužitelj dostavio žalbenom sudu, proizlazi da je od 1.800.000 rubalja. iznos od 636.992 rubalja. prodavatelj je prije potpisivanja ugovora dobio gotovinu, a preostala sredstva plaćaju se iz saveznog proračuna (907147 rubalja) i sredstava iz regionalnog proračuna (255861 rubalja) prema FTP-u "Društveni razvoj sela do 2012. godine".

Uzimajući u obzir navedeno, K.-ovi zahtjevi da od tuženika povrati polovicu iznosa kreditnih uplata koje je tužitelj izvršio od razvrgnuća braka, zbog toga što tužitelj nije dokazao korištenje kreditnih sredstava za potrebe obitelji, ne podliježu namirenju. S tim u vezi, sudski je odbor ukinuo odluku prvostupanjskog suda, usvojivši novu odluku u predmetu br. 33-1423 / 2015 o odbijanju da se udovolji K.-ovom zahtjevu za priznavanje dužničkih obveza po ugovoru o zajmu kao zajednički dug supružnika, podjelu duga između supružnika u jednakim udjelima i naplatu u korist K. sa S. 1/2 dijela iznosa zajma koji je ona platila.

Zajednica kriterija duga

Stavak 3. članka 39. Obiteljskog zakona Rusije (IC RF) sadrži lakonsko pravilo: ukupni dugovi supružnika pri podjeli zajedničke imovine supružnika raspodijeljeni su između supružnika proporcionalno dodijeljenim udjelima.

Odsutnost zakonske definicije "općeg duga" i izuzetno oskudne norme u vezi s postupkom raspodjele takvih dugova postavljaju niz važnih pitanja za praksu provođenja zakona, čiji odgovori ne leže uvijek na površini.

U većini slučajeva pravosudni akti ne sadrže reference na kriterije za razlikovanje općeg duga supružnika od osobnog duga svakog od njih. Evo izvoda iz nekih odluka, gdje su takvi kriteriji još uvijek formulirani:

- „za raspodjelu duga sukladno stavku 3. čl. 39. Obiteljskog zakona Ruske Federacije, treba utvrditi da je taj dug (obveza) uobičajen, tj. Kako slijedi iz stavka 2. čl. 45 Obiteljskog zakona Ruske Federacije, nastao na inicijativu oba supružnika u interesu obitelji, ili je obveza jednog od supružnika, prema kojoj je sve primljeno korišteno za potrebe obitelji "( Odluka Gradskog suda u Sankt Peterburgu od 23.05.2011. N 33-7466 / 2011);

- „zajedničke obveze (dugovi) supružnika, kako proizlazi iz sadržaja stavka 2. čl. 45. IK RF su one obveze koje su nastale na inicijativu supružnika u interesu cijele obitelji, ili obveze jednog od supružnika, prema kojima se sve što je dobio koristilo za potrebe obitelji "( Rezolucija predsjedništva Moskovskog regionalnog suda od 16. veljače 2011. N 52 u predmetu N 44g-16 \\ 11);

- „prema dijelu 3. čl. 39. IC-a RF, zajednički dugovi supružnika, prilikom podjele zajedničke imovine supružnika, raspodjeljuju se između supružnika proporcionalno dodijeljenim udjelima. Opće obveze (dugovi) supružnika, kako proizlazi iz sadržaja stavka 2. čl. 45. IK RF su one obveze koje su nastale na inicijativu supružnika u interesu cijele obitelji, ili obveze jednog od supružnika, prema kojima se sve što je dobio koristilo za potrebe obitelji "( Odluka Primorskog regionalnog suda od 14. ožujka 2011. u slučaju br. 33-2147).

Dakle, oni sudovi koji pokušavaju utvrditi osnove za nastanak zajedničkog duga pozivaju se na stavak 2. članka 45. ZKP-a RF koji kaže sljedeće: „Oporavak se primjenjuje na zajedničku imovinu supružnika prema opće obveze supružnika, kao i na obveze jednog od supružnika, ako je sud utvrdio da se sve primljeno u okviru obveza jednog od supružnika koristilo za potrebe obitelji. U slučaju nedostatka ove imovine, supružnici snose solidarnu odgovornost za naznačene obveze s imovinom svakog od njih. "

Očito je da je stavak 2. članka 45. IC-a RF formuliran loše. Bavi se određenim općim obvezama supružnika (povijest, koja nije definitivnija od ozloglašenih općih dugova), koje su pak suprotno obvezama jednog od supružnika.

Dakle, sudovi se ne bave toliko tumačenjem stavka 2. članka 45. IC-a RF, koliko kreativnom transformacijom njegovog sadržaja, naime:

• identificirati zajedničke dugove sa zajedničkim obvezama;
• odnose se na broj općih dugova (obveza) obveza jednog od supružnika, ako je sud utvrdio da je sve primljeno po obvezama jednog od supružnika korišteno za potrebe obitelji (opće obveze supružnika, kako je rečeno, izravno su suprotne obvezama jednog od supružnika);
• naznačiti da nastaju opće obveze, uključujući na inicijativu supružnika u interesu obitelji (o takvoj inicijativi u zakonu nije ni riječi).

U ovom slučaju kreativni pristup sudova može se samo pozdraviti: oni pokušavaju ispraviti očite pogreške zakonodavca.

Posljedice prepoznavanja duga kao općeg

Dakle, posljedica priznavanja zajedničkog duga je njegova distribucijaizmeđu supružnika proporcionalno udjelima koji su im dodijeljeni u zajedničkoj imovini.

A što je točno raspodjela i može li na ovaj ili onaj način utjecati na prava obveznika po obvezi?

Interesi vjerovnika pod zajedničkom obvezom supružnika prije razvoda maksimalno su zaštićeni: supružnici su odgovorni zajedničkom imovinom, a ako to nije dovoljno - solidarno s osobnom imovinom (stavak 2. članka 45. IC RF-a).

Nakon razvoda dug se raspoređuje. Je li sposoban utjecati na prava vjerovnika iz obveze i može li se solidarna obveza kao posljedica razvrgnuća braka pretvoriti u zajedničku obvezu (udio supružnika utvrdit će se proporcionalno dodijeljenoj imovini)? Na ovo pitanje treba odgovoriti negativno, jer će takvo tumačenje stavka 3. članka 39. IC RF-a neizbježno dovesti do značajne povrede prava vjerovnika iz te obveze. Ogromna većina sudskih odluka drži ideju da podjela bračnih dugova ne može utjecati na prava trećih strana (sudovi se rijetko pridržavaju različitog mišljenja: Rezolucija Prezidijuma Regionalnog suda u Nižnjem Novgorodu od 17. lipnja 2010. u slučaju br. 44-g-37, Odluka Moskovskog gradskog suda od 08.10.2010. u predmetu br. 33-31748).

Stoga je raspodjela dugova operacija koja može biti važna samo u nagodbama između supružnika. U tom slučaju bivši supružnici, do potpunog ispunjenja zajedničke obveze koja proizlazi iz braka, moraju ostati solidarni dužnici po njemu. Stavak 2. članka 45. IZ-a RF trebao bi se, dakle, tumačiti široko (proširiti njegovo djelovanje na bivše supružnike).

O tome kako stvari stoje u praksi, raspravljat će se u sljedećem postu.

Mislite li da ste Rus? Rođeni ste u SSSR-u i mislite da ste Rus, Ukrajinac, Bjelorus? Ne. Ovo nije istina.

Vi ste zapravo Rus, Ukrajinac ili Bjelorus. Ali vi mislite da ste Židov.

Igra? Pogrešna riječ. Ispravna riječ je "utiskivanje".

Novorođenče se povezuje s onim crtama lica koje uočava odmah nakon rođenja. Ovaj prirodni mehanizam svojstven je većini živih bića sa vizijom.

Prvih nekoliko dana novorođenčad u SSSR-u vidjela je majku minimalno vrijeme hranjenja, a većinu vremena vidjela su lica bolničkog osoblja. Čudnom slučajnošću, bili su (i još uvijek jesu) uglavnom Židovi. Prijem je po svojoj biti i djelotvornosti divlji.

Kroz cijelo djetinjstvo pitali ste se zašto živite okruženi stranim ljudima. Rijetki Židovi na putu mogli su s vama učiniti bilo što, jer su vas privlačili, a drugi su bili odbijeni. A čak i sada mogu.

To ne možete popraviti - utiskivanje je jednokratno i doživotno. Teško je to razumjeti, instinkt se oblikovao kad ste još bili jako daleko od sposobnosti formuliranja. Od tog trenutka nisu preživjele riječi ili detalji. U dubinama sjećanja ostale su samo crte lica. One osobine za koje smatrate da su vaše.

3 komentara

Sustav i promatrač

Definirajmo sustav kao objekt čije postojanje je nesumnjivo.

Promatrač sustava je objekt koji nije dio sustava koji promatra, odnosno određuje njegovo postojanje, uključujući i čimbenike neovisne o sustavu.

Sa stajališta sustava, promatrač je izvor kaosa - i kontrolnih radnji i posljedica promatračkih mjerenja koja nemaju uzročni odnos sa sustavom.

Unutarnji promatrač potencijalno je ostvariv objekt sustava u odnosu na koji je moguća inverzija kanala promatranja i upravljanja.

Vanjski promatrač čak je i objekt koji je potencijalno nedostižan za sustav, a nalazi se izvan horizonta događaja sustava (prostorni i vremenski).

Hipoteza br. 1. Svevideće oko

Pretpostavimo da je naš svemir sustav i da ima vanjskog promatrača. Tada se mogu dogoditi promatračka mjerenja, na primjer, uz pomoć "gravitacijskog zračenja" koje prodire u svemir sa svih strana izvana. Presjek hvatanja "gravitacijskog zračenja" proporcionalan je masi predmeta, a projekcija "sjene" iz tog hvatanja na drugi objekt doživljava se kao privlačna sila. Bit će proporcionalan umnošku mase predmeta i obrnuto proporcionalan udaljenosti između njih, koja određuje gustoću "sjene".

Hvatanje "gravitacijskog zračenja" od objekta povećava njegov kaos i mi ga doživljavamo kao protok vremena. Objekt neprovidan za "gravitacijsko zračenje", čiji je presjek zahvata veći od geometrijske veličine, izgleda poput crne rupe unutar svemira.

Hipoteza br. 2. Unutarnji promatrač

Moguće je da naš svemir promatra sebe. Na primjer, uz pomoć parova kvantno zapletenih čestica razmaknutih u prostoru kao standardi. Tada je prostor između njih zasićen vjerojatnošću postojanja procesa koji je generirao te čestice, dostižući maksimalnu gustoću na presjeku putanja tih čestica. Postojanje ovih čestica također znači odsutnost dovoljno velikog presjeka hvatanja na putanjama predmeta koji mogu apsorbirati te čestice. Ostatak pretpostavki ostaje isti kao i za prvu hipotezu, osim:

Protok vremena

Promatranje treće strane objekta koji se približava horizontu događaja crne rupe, ako je "vanjski promatrač" odlučujući čimbenik vremena u svemiru, usporit će se točno dva puta - sjena iz crne rupe blokirat će točno polovicu mogućih putanja "gravitacijskog zračenja". Ako je "unutarnji promatrač" odlučujući faktor, tada će sjena blokirati čitavu putanju interakcije, a protok vremena za objekt koji pada u crnu rupu potpuno će se zaustaviti za pogled sa strane.

Također, nije isključena mogućnost kombiniranja ovih hipoteza u jednom ili drugom omjeru.

Određivanje IK u građanskim predmetima Vrhovnog suda Ruske Federacije od 1. ožujka 2016. N 75-KG15-12 Sud je poslao na novo razmatranje slučaj o priznavanju duga po ugovoru o zajmu kao općenitoj obvezi supružnika i njegovoj raspodjeli, budući da ako jedan od supružnika zaključi ugovor o zajmu ili druga transakcija vezana uz nastanak duga, takav se dug može prepoznati kao opći ako je nastao na inicijativu oba supružnika u interesu obitelji ili je obveza jednog od supružnika, prema kojoj se sve primljeno koristilo za potrebe obitelji

Sudski kolegij za građanske slučajeve Vrhovnog suda Ruske Federacije, u sastavu

predsjedavajući Yuryev I.M.,

suci Gorokhova B.A., Nazarenko T.N.

na otvorenom sudu razmatrao građanski slučaj po tužbi Mikhailove N.AND. Mihajlovu A.The. o podjeli zajednički stečene imovine supružnika, priznavanju duga prema ugovoru o zajmu kao općenitoj obvezi supružnika i raspodjeli duga, u protutužbi Mikhailova A.The. Mikhailovoj N.I. o podjeli zajedničke imovine supružnika

po žalbi Mikhaylova A.The. protiv odluke Okružnog suda Medvezhyegorsk Republike Karelije od 29. prosinca 2014. i žalbene presude Sudskog kolegijuma za građanske slučajeve Vrhovnog suda Republike Karelije od 17. travnja 2015. No.

Nakon saslušanja izvješća suca Vrhovnog suda Ruske Federacije Yurieva I.M., nakon saslušanja objašnjenja predstavnika Mihajlova A.The. - Bogdanova M.V., koja je podržala argumente kasacijske žalbe, Sudski kolegij za građanske slučajeve Vrhovnog suda Ruske Federacije osnovao je:

Mikhailova N.I. Otišao sam na sud s tužbom protiv Mikhailova A.The. o podjeli zajednički stečene imovine, priznavanju duga prema ugovoru o zajmu kao općenitoj obvezi supružnika i njegovoj raspodjeli.

U prilog tvrdnjama, tužitelj je naznačio da je od 8. listopada 2006. do 30. studenog 2012. g. Bio s Mikhailovom A.The. vjenčani, obiteljski odnosi zapravo su prestali u srpnju 2012. godine. Tijekom braka supružnici su kupili trosobni stan koji se nalazi na adresi: Republika ..., dok je 2/3 troškova stana platila N. I. Mikhailova. na račun osobnih sredstava koja su joj pripadala prije braka, a 1/3 troškova - na račun zajedničkih sredstava supružnika, zahvaljujući čemu udio u vlasništvu nad stanom jednak 1/3 podliježe diobi. Osim toga, tijekom braka supružnici su kupili automobil marke "...", ... godine proizvodnje, namještaja i kućanskih aparata, kao i na ime N. I. Mikhailova. prema ugovoru od 20. kolovoza 2008. N ... 8 u OJSC "Štedionica Ruske Federacije" za potrebe obitelji uzet je zajam, saldo duga na kojem je u vrijeme razvoda iznosio ... rubalja. ... policajac Budući da je sporna imovina zajednički stečena imovina supružnika, a dug prema ugovoru o zajmu njihova je zajednička obveza, Mikhailova N.I. zatražio da se ova imovina podijeli i dug podijeli na sljedeći način: da se prizna za Mihajlovu N.AND. vlasništvo nad stanom, prepoznati za Mikhailov A.The. vlasništvo nad automobilom, namještajem i kućanskim aparatima prenijeti na Mikhailovu N.I.

Mikhailov A.V. obratio se sudu s protutužbenom tužbom o podjeli zajednički stečene imovine supružnika, zatražio da se automobil i udio u vlasništvu nad stanom podijele u skladu s načelom jednakosti udjela supružnika i da se poreknu zahtjevi Mikhailove N.AND. o priznavanju duga prema ugovoru o zajmu koji je ona zaključila kao opću obvezu supružnika.

Odlukom Okružnog suda u Medvežjegorskom Republike Karelije od 29. prosinca 2014., početni i protutužbe djelomično su zadovoljeni.

Izvršena je podjela zajednički stečene imovine supružnika: za Mikhailova N.I. priznao je vlasništvo nad 5/6 udjela u vlasništvu nad stanom, za Mikhailov A.The. - za 1/6 udjela u vlasništvu stana, kao i vlasništvo automobila; odredio je imovinu koja će se prenijeti na svakoga od njih: Mikhailova N.I. prebacio namještaj i kućanske aparate u iznosu od ... RUB., Mikhailov A.The. - automobil vrijedan ... rubalja; dug Mikhailova N.I. po ugovoru o zajmu u iznosu od ... rub. ... policajac priznati kao opća obveza supružnika i podijeljeni među njima u jednakim udjelima; s Mikhailovom A.V. u korist N. I. Mikhailove naplaćena novčana naknada za razliku u vrijednosti dodijeljene imovinske i kreditne obveze u iznosu od ... RUB.

Ostali početni i protivtužbeni zahtjevi odbijeni su.

Žalbenom presudom Sudskog kolegijuma za građanske slučajeve Vrhovnog suda Republike Karelije od 17. travnja 2015. godine promijenjena je odluka prvostupanjskog suda u pogledu raspodjele duga, iz Mikhailove A.The. u korist N. I. Mikhailove naplaćena novčana naknada za razliku u vrijednosti dodijeljene imovinske i kreditne obveze u iznosu od ... RUB. ... policajac

U žalbi Mikhailov A.The. postavlja pitanje otkazivanja pobijanih sudskih odluka u vezi s priznavanjem duga prema ugovoru o zajmu kao općenite obveze supružnika i njegove raspodjele.

Odlukom suca Vrhovnog suda Ruske Federacije Yuryev AND.M. od 8. veljače 2016. godine, kasacijska žalba s predmetom proslijeđena je na razmatranje na saslušanju Sudskog kolegijuma za građanske slučajeve Vrhovnog suda Ruske Federacije

Provjerivši materijale predmeta, raspravljajući o argumentima kasacijske žalbe, Pravosudni kolegij za građanske slučajeve Vrhovnog suda Ruske Federacije utvrđuje da postoje osnovi za ukidanje odluke Okružnog suda Medvežjegorsk Okružnog suda Republike Karelije od 29. prosinca 2014. i odluke o žalbi Sudskog kolegijuma za građanske slučajeve Vrhovnog suda Republike Karelije 17. travnja 2015. u vezi s priznavanjem duga prema ugovoru o zajmu kao općom obvezom supružnika i njegovom raspodjelom.

U skladu s člankom 387. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, osnovi za ukidanje ili promjenu kasacijskih sudskih odluka su značajne povrede materijalnog prava ili normi procesnog prava koje su utjecale na ishod predmeta i bez kojih se obnavljanje i zaštita povrijeđenih prava, sloboda i zakona interesa, kao i zaštita javnih interesa zaštićenih zakonom.

Takve povrede počinili su prvostupanjski i drugostupanjski sudovi prilikom razmatranja ovog slučaja.

Kako je utvrdio sud i proizlazi iz materijala iz predmeta, od 8. listopada 2006. do 30. studenog 2012. Mikhailova N.AND. i Mikhailov A.V. bili vjenčani.

Tijekom braka, na temelju ugovora o zajmu od 20. kolovoza 2008. br ..., sklopljenog s OJSC "Štedionica Ruske Federacije", Mikhailova N.I. uzet je zajam u iznosu od ... rubalja. (sv. 1, l.d. 20-27).

Prema klauzuli 1.1 sporazuma, zajam se daje zajmoprimcu za osobnu potrošnju.

Rješavanje spora i udovoljavanje zahtjevima Mikhailove N.AND. o priznavanju duga po ugovoru o zajmu kao općenitoj obvezi supružnika i njegovoj raspodjeli, prvostupanjski sud pošao je od činjenice da su norme obiteljskog prava utvrdile pretpostavku nastanka novčanih obveza tijekom braka u interesu obitelji, zbog čega je Mikhailovoj A.V. nametnuta obveza dokazivanja suprotnog, osporavanje korištenja kreditnih sredstava za potrebe obitelji. Budući da je Mihajlov A.The. nije dostavio dokaze o korištenju Mikhailove N.AND. sredstava za njezine osobne svrhe, sud je zaključio da su ta sredstva potrošena za potrebe obitelji, što znači da je obveza njihovog vraćanja uobičajena obveza supružnika.

Apelacijski sud se složio sa zaključcima prvostupanjskog suda u ovom dijelu. Međutim, utvrdivši u vrijeme razmatranja spora postojanje različitog iznosa duga, preraspodijelio je dug po zajmnoj obvezi, uzimajući u obzir već ispunjene zajmne obveze i stanje duga.

Sudski kolegij za građanske slučajeve Vrhovnog suda Ruske Federacije utvrđuje da su sudovi prve i žalbene instance počinili značajnu povredu normi materijalnog i procesnog prava, što je izraženo u sljedećem.

Na temelju stavka 1. članka 39. Obiteljskog zakona Ruske Federacije, prilikom podjele zajedničke imovine supružnika i utvrđivanja udjela u ovoj imovini, udjeli supružnika priznaju se kao jednaki, ako sporazumom između supružnika nije drugačije određeno. Zajednički dugovi supružnika pri podjeli zajedničke imovine supružnika raspodjeljuju se između supružnika proporcionalno udjelima koji su im dodijeljeni (stavak 3. ovog članka).

Stavak 2. članka 35. Obiteljskog zakona Ruske Federacije, stavak 2. članka 253. Građanskog zakonika Ruske Federacije utvrdio je pretpostavku pristanka supružnika na radnje drugog supružnika radi raspolaganja zajedničkom imovinom.

Međutim, postojeće zakonodavstvo ne sadrži odredbe da se takav pristanak pretpostavlja i u slučaju da jedan od supružnika ima dužničke obveze prema trećim stranama.

Suprotno tome, na temelju stavka 1. članka 45. Obiteljskog zakona Ruske Federacije, koji propisuje da se prema obvezama jednog od supružnika, oporezivanje može provesti samo na imovini ovog supružnika, svaki od supružnika može imati svoje obveze. Istodobno, prema odredbi 3. članka 308. Građanskog zakonika Ruske Federacije, obveza ne stvara obveze za druge osobe koje u njoj ne sudjeluju kao stranke (za treće strane).

Slijedom toga, u slučaju da jedan od supružnika zaključi ugovor o zajmu ili zaključi drugu transakciju povezanu s nastankom duga, takav se dug može priznati općenitim samo ako postoje okolnosti koje proizlaze iz stavka 2. članka 45. Obiteljskog zakona Ruske Federacije, čiji teret dokazivanja snosi stranka koja podnosi zahtjev za raspodjelu duga.

Na temelju odredbi gore navedenih zakonskih normi za raspodjelu duga u skladu sa stavkom 3. članka 39. Obiteljskog zakona Ruske Federacije, obveza mora biti općenita, odnosno trebala bi nastati na inicijativu oba supružnika u interesu obitelji, ili biti obveza jednog od supružnika, prema kojoj se koristilo sve primljeno za potrebe obitelji.

U skladu s dijelom 2. članka 56. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, sud utvrđuje koje su okolnosti relevantne za slučaj, koja ih stranka mora dokazati, iznosi okolnosti na raspravu, čak i ako se stranke nisu pozvale ni na jednu od njih.

Pravno značajna okolnost u ovom slučaju bilo je pojašnjenje pitanja jesu li potrošena sredstva koja je primila Mikhailova N.I. temeljem ugovora o zajmu, za potrebe obitelji.

U međuvremenu, naznačene okolnosti, koje su ključne za pravilno rješavanje spora, drugostupanjski je sud ostavio bez istraživanja i pravne procjene.

Uzimajući u obzir činjenicu da je Mikhailova N.I. je zajmoprimac sredstava, tada je upravo ona morala dokazati da je dug nastao na inicijativu oba supružnika u interesu obitelji i da je sve primljeno iskorišteno za potrebe obitelji. Zahvaljujući ovom izricanju sudova Mikhailovu A.The. teret dokazivanja da je supružnik ta sredstva koristio u svrhe koje nisu obiteljske potrebe u suprotnosti je sa zahtjevima važećeg zakonodavstva.

Uz to, prepoznavši dug prema ugovoru o zajmu kao opću obvezu supružnika, sud je zaključio da pola optuženog treba naplatiti pola iznosa duga, uključujući njegov preostali dio.

U međuvremenu, odredbe zakona koje, prilikom podjele zajedničke imovine supružnika, uzimaju se u obzir zajednički dugovi i pravo potraživanja obveza koje proizlaze iz interesa obitelji, ne ukazuju na postojanje pravne osnove za naplatu neplaćenog duga po ugovoru o zajmu od supružnika.

Obveze koje nastaju tijekom sklapanja braka prema ugovorima o zajmu, čije obveze nakon prestanka braka imaju jedan od bivših supružnika, supružnik može nadoknaditi tako što će na njega prenijeti vlasništvo nad odgovarajućim dijelom imovine koji prelazi udio u zajedničkoj imovini koji mu pripada prema zakonu. U nedostatku takve imovine, supružnik zadužitelj ima pravo zahtijevati od drugog supružnika naknadu za odgovarajući udio uplata koje je stvarno izvršio prema ugovoru o zajmu. U suprotnom, to bi bilo u suprotnosti s odredbama stavka 3. članka 39. Obiteljskog zakona Ruske Federacije i za sobom povuklo namjerno nepovoljne posljedice za drugog supružnika u smislu roka za ispunjenje novčane obveze.

Uzimajući u obzir prethodno rečeno, Sudski kolegij za građanske slučajeve Vrhovnog suda Ruske Federacije utvrđuje da su kršenja materijalnog i procesnog prava koja su počinili prvostupanjski i drugostupanjski sudovi značajna, utjecala su na ishod slučaja i bez njihove eliminacije nemoguće je vratiti i zaštititi povrijeđena prava i legitimne interese Mihajlova A. V., u vezi s kojom je donesena odluka Okružnog suda Medvezhyegorsk Republike Karelije od 29. prosinca 2014. i žalbena presuda Sudskog kolegijuma za građanske slučajeve Vrhovnog suda Republike Karelije od 17. travnja 2015. u vezi s priznavanjem duga po ugovoru o zajmu kao općenite obveze supružnika i njegovih raspodjele s povratom novčane naknade ne mogu se priznati kao zakonite, one u ovom dijelu podliježu ukidanju s usmjeravanjem slučaja na novo razmatranje na prvostupanjskom sudu.

Pri preispitivanju slučaja, sud bi trebao uzeti u obzir gore navedeno i riješiti spor u skladu s okolnostima utvrđenim u predmetu i zahtjevima zakona.

Vođen člancima 387., 388., 390. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, Sudski kolegij za građanske slučajeve Vrhovnog suda Ruske Federacije odredio je:

odluka Okružnog suda Republike Medveđjegorsk Republike Karelije od 29. prosinca 2014. i žalbena presuda Sudskog kolegijuma za građanske slučajeve Vrhovnog suda Republike Karelije od 17. travnja 2015. u pogledu zadovoljavanja zahtjeva N. I. Mihailove. Mihajlovu A.The. o priznavanju duga prema ugovoru o zajmu općenita obveza supružnika i raspodjela duga, naplata od Mikhailove A.The. u korist N. I. Mikhailove novčana naknada za razliku u vrijednosti dodijeljene imovinske i kreditne obveze u iznosu od ... RUB. ... policajac. otkazati, poslati predmet u navedenom dijelu na novo razmatranje prvostupanjskom sudu.

U ostatku, odluka Okružnog suda Medvezhyegorsk Republike Karelije od 29. prosinca 2014. i presuda žalbe Sudskog kolegijuma za građanske slučajeve Vrhovnog suda Republike Karelije od 17. travnja 2015. ostat će nepromijenjene.

Suci	B.A. Gorokhov

T.N. Nazarenko

Pregled dokumenata

Pojavio se spor između supružnika oko podjele zajednički stečene imovine i duga za zajam.

Potonja je izdana supružniku (ona je prema ugovoru djelovala kao zajmoprimac).

Dvostupanjski sudovi, između ostalog, smatrali su da je osporeni dug po zajmu opća obveza supružnika.

Istražni odbor za građanske slučajeve oružanih snaga RF-a nije se složio s ovim zaključkom i objasnio je sljedeće.

Prema RF IC, kada se zajednička imovina supružnika podijeli i utvrde njihovi udjeli, njihovi se udjeli priznaju kao jednaki, ako ugovorom nije drugačije određeno.

Zajednički dugovi supružnika kada se takva imovina podijeli podijeljeni su među njima proporcionalno dodijeljenim dionicama.

IC IC i Građanski zakon RF utvrdili su pretpostavku pristanka supružnika na radnje drugog supružnika radi raspolaganja zajedničkom imovinom.

Međutim, u zakonu ne postoji odredba da se takav pristanak pretpostavlja i u slučaju da jedan od supružnika ima dužničke obveze prema trećim stranama.

Suprotno tome, Istražni odbor Ruske Federacije predviđa da se, prema obvezama jednog od supružnika, ovrha može izvršiti samo na njegovoj imovini. Odnosno, svatko od njih smije imati svoje obveze.

Istodobno, prema Građanskom zakoniku Ruske Federacije, obveza ne stvara obveze za osobe koje u njoj ne sudjeluju kao stranke (za treće strane).

Na temelju RF IC-a, ovrha se primjenjuje na zajedničku imovinu supružnika pod obvezama jednog od njih pod određenim uvjetom: sud je utvrdio da se sve primljeno pod takvim obvezama koristi za potrebe obitelji.

Slijedom toga, u slučaju da jedan od supružnika sklopi ugovor o zajmu (ili drugu transakciju povezanu s nastankom duga), potonji se može prepoznati kao općenit samo ako se utvrdi da je sve primljeno pod takvom obvezom iskorišteno za potrebe obitelji.

Štoviše, teret dokazivanja leži na stranci koja zahtijeva raspodjelu duga.

Uz to, donesen je pogrešan zaključak da se polovica iznosa zajma, uključujući nepodmireni dio, treba naplatiti od tuženika.

Međutim, nema osnova za naplatu neplaćenog duga od supružnika (prema zakonu moguća je naknada na teret dijela zajedničke imovine koja premašuje udio koji pripada supružniku zajmoprimca, a u nedostatku takve imovine može se naplatiti naknada za udio uplata zajma koji su stvarno izvršeni).

Važnu ideju o podjeli bračnih dugova izrazio je Vrhovni sud Ruske Federacije preispitujući odluke svojih kolega o podjeli imovine stečene u braku. Uključujući zajmove primljene u to vrijeme.

Vrhovni sud rekao je da se svi takvi dugovi ne bi trebali dijeliti na pola nakon razvoda. Također, Vrhovni sud objasnio je koji bi od bivših supružnika trebao dokazati ide li posuđeni novac za potrebe obitelji ili ne.

Podjela imovine stečene u braku nije nova tema, ali je uvijek relevantna. Štoviše, u vezi s promjenom u životu društva, problemi dijeljenja dobra stečenog od građana neprestano se mijenjaju. S jedne strane, ljudi su počeli živjeti prosperitetnije, u slučaju raspada braka, imali su djeljiviju imovinu. S druge strane, danas je teško pronaći obitelj koja nije opterećena svim vrstama zajmova - samo zajmovima, dugovima prema prijateljima ili hipotekama. U ovom slučaju, poznato pravilo podjele u razvodu - sve na pola - kako se ispostavilo, ne djeluje.

Zakon dopušta da svaki od supružnika ima svoje obveze. Uključujući - dug

Situacija koju je Vrhovni sud preispitivao bila je najčešća - dio koji bivši supružnici sami nisu mogli izraditi i zatražili su od suda da to učini.

Sve je počelo s činjenicom da je građanin u Kareliji zatražio od okružnog suda da podijeli sve što su ona i njezin suprug imali u šestogodišnjem braku. Popis onoga što je gospođa tražila da podijeli nije obuhvaćao samo trosobni stan, automobil, namještaj i kućanske aparate, već i dug po zajmu.

Tužiteljica je tražila da stan podijeli na sljedeći način - tužiteljica je iz vlastitih sredstava, koja je imala prije braka, platila dvije trećine troškova stanovanja, pa je smatrala da ima pravo na odgovarajući iznos četvornih metara. I zajedno su platili jednu trećinu stana - i to se mora podijeliti na pola. Sud joj mora dati namještaj i uređaje, a ona je obećala da će polovicu toga dati bivšem suprugu u novcu. Tužitelj je tražio da neplaćeni zajam podijeli točno na pola.

Bivši suprug podnio je protutužbu - automobil i stan trebali bi podijeliti napola, a zajam ne treba dijeliti, budući da ga je bivša supruga uzela za sebe. Okružni sud podijelio je stan i veći dio dao njegovoj supruzi, namještaj i uređaje također njoj, a automobil suprugu. Smatrao sam zajam općenitim i podijelio ga na pola. Vrhovni sud Karelije nije se složio s odlukom svojih kolega. Od bivšeg supruga u korist supruge, žalba je odlučila povratiti razliku u dodijeljenoj imovini i zajmu. Preispitavši slučaj, Vrhovni sud Ruske Federacije izjavio je da su i okružni i republički sudovi pogriješili. Tako je obrazložio Sudski kolegij za građanske slučajeve oružanih snaga.

Zajam je, sudeći prema jednoj od točaka sporazuma, uzet od banke "za osobnu potrošnju". Rajsud se temeljio na obiteljskom zakonu. Prema ovom zakonu "utvrđuje se pretpostavka nastanka novčanih obveza tijekom braka u interesu obitelji." Ako se bivši suprug ne slaže s ovom izjavom, neka dokaže suprotno. Okružni sud zapisao je u odluci - budući da bivši supružnik nije pružio dokaze da je supruga novac od zajma koristila za osobne potrebe, pretpostavit ćemo da su otišli obitelji. I, prema tome, oba supružnika moraju ih vratiti. Žalba se složila s ovom izjavom. Ali Vrhovni sud Ruske Federacije nije. Podsjetio je da se prema Obiteljskom zakonu (članak 39.), prilikom podjele zajedničke imovine i utvrđivanja udjela u toj imovini, udjeli supružnika priznaju kao jednaki, osim ako o tome nije postojao poseban sporazum. Opći dugovi supružnika raspodjeljuju se među njima proporcionalno dodijeljenim dionicama. Također, Obiteljski (članak 35.) i Građanski zakonik (članak 253.) utvrđuju pretpostavku pristanka jednog supružnika na radnje drugog radi raspolaganja zajedničkom imovinom. No, postojeće zakonodavstvo ne sadrži odredbe da se takav pristanak pretpostavlja u slučaju da jedan od supružnika ima dužničke obveze prema trećim stranama.

Štoviše, 45. članak Obiteljskog zakona kaže da se prema obvezama jednog od supružnika oporavak može naplatiti samo na imovinu tog supružnika. Zakon dopušta da svaki od supružnika ima svoje obveze.

Iz svega rečenog, Vrhovni sud zaključuje da se u slučaju da jedan od supružnika zaključi ugovor o zajmu ili "počini drugu transakciju povezanu s nastankom duga", takav dug može prepoznati kao opći samo u strogo definiranim slučajevima. Ako postoje okolnosti koje proizlaze iz 45. članka Obiteljskog zakona. A teret dokazivanja ovih okolnosti leži na strani koja zahtijeva raspodjelu duga. Za raspodjelu duga između supružnika (članak 39. Obiteljskog zakona), dužnička obveza mora se podijeliti. Odnosno, može nastati na inicijativu oba supružnika u interesu obitelji, ili biti obveza jednog od supružnika, prema kojoj je sav primljeni novac potrošen na potrebe obitelji.

Vrhovni sud naglasio je da je pravno značajna okolnost u našem slučaju razjasniti pitanje - je li zajam koji je primila supruga doista potrošen na potrebe obitelji? Spor je nemoguće riješiti bez razjašnjenja ovog pitanja. Sudski kolegij Vrhovnog suda također je primijetio da, ako je tužitelj bio zajmoprimac, tada je ona ta koja je na sudu morala dokazati da je dug nastao na inicijativu supruga i u interesu obitelji. I sav dobiveni novac otišao je obitelji. Ali karelski sudovi stavljaju teret dokazivanja da je supružnik novac trošio na sebe, na supruga. A to je suprotno našem zakonodavstvu, primijetio je Vrhovni sud. Lokalni sudovi, priznajući dug po zajmu kao opći, odlučili su naplatiti od tuženika polovicu iznosa duga, uključujući i preostali dio. Iako zakon koji govori da se opći dugovi uzimaju u obzir prilikom podjele zajedničkih dobara ne govori o pravnoj osnovi za naplatu neplaćenih dugova od supružnika. Obveze koje proizlaze iz braka po zajmovima, a koje će nakon razvoda jedan od njih ispuniti, mogu se nadoknaditi drugom tako što će mu se prenijeti dio imovine, pored onoga na što ima pravo po zakonu. Ako nema imovine, supružnik koji se zadužuje ima pravo zahtijevati od drugog supružnika naknadu za odgovarajući udio u zajmu koji je stvarno već izvršio. Nema drugog načina, primijetio je VS, budući da će drugi supružnik u drugačijem scenariju biti u očito nepovoljnoj situaciji. Napokon, upravo je takav pristup koji odgovara članku 39. Obiteljskog zakona.

Vrhovni sud otkazao je sve odjele lokalnih sudova i naložio preispitivanje spora uzimajući u obzir njegova objašnjenja.