A házastársak hitelkötelezettségeinek szakasza a joggyakorlat. Válási kölcsönök szakasza: jogtudomány

Ez az érdekes döntés valójában néhány hónapja és 2016. február 16-án született.

Minden válásnak annyi részlete és árnyalata van, hogy az ilyen esetek minden alkalommal a legkomolyabb figyelmet igényelnek a bíráktól. A fő probléma tehát ezúttal az egyik házastárs válása előtt felvett hitelei voltak.

Nehéz most olyan családot találni, amelynek nincs legalább egy hitele, ezért sokakat aggaszt a felvett összegek megosztásának kérdése. Sőt, egyes házasságok kevesebbet élnek, mint a kölcsönök törlesztésének határideje.

Tehát egy bizonyos állampolgár a Volgográdi Bírósághoz fordult perrel a már volt felesége ellen. Kérte a közösen szerzett ingatlan megosztását, beleértve a hiteltartozásokat is.

A házasságuk 13 évig tartott. Két hitel volt: az egyiket 2011-ben vették fel, a másodikat egy évvel később. A felperes mindent fele-fele arányban kért: mind a szerzett ingatlanokat, mind a kölcsöntartozásokat.

A volt feleség viszontkeresettel válaszolt, ahol azt írta, hogy előbbi elrejtette a jó egy részét, köztük az autót, és mindent, ami a felosztáshoz szükséges.

De a legfontosabb dolog az, hogy az állampolgár két hitel felosztása ellen volt, és kijelentette, hogy a házasság alatt semmit nem tudott róluk, és nem adott hozzájárulást ezeknek a kölcsönszerződéseknek a megkötéséhez. A járásbíróság általánosnak ismerte el az első kölcsönt. A regionális bíróság nem értett egyet, és mindkét kölcsönt közösnek ismerte el. A volt feleség a Legfelsőbb Bírósághoz fordult, nem értett egyet a hitelek ilyen, számára ismeretlen részével. A Legfelsőbb Bíróság Polgári Ügyek Bírói Kollégiuma megkezdte az ügy vizsgálatát.

A következőképpen alakult: a kölcsönt 2011-ben sürgős szükségletekre vették fel, és ott egy férfi kezesként vállalt szerepet. Ő és egy másik állampolgár kezesek lettek a következő évi kölcsönre. A családi hajó belezuhant a mindennapokba, és a házastársak kapcsolata 2012-ben véget ért. Hivatalos válás – 2013 tavasza.

Az esettel foglalkozó járásbíróság közölte, hogy a családi és a polgári perrendtartás szerint a volt férj nem tudta bizonyítani, hogy az egyik kölcsönből származó pénzt a család szükségleteire fordították. A fellebbezés ugyanezen cikkek alapján kimondta, hogy "a házasság időtartama alatt a család érdekében fennálló pénzbeli kötelezettségek fennállását" a feleségnek kell bizonyítania. És nem tudta megtenni. Ezért az adósság a házastársak közös kötelezettsége.

A Legfelsőbb Bíróság álláspontjában kiemelte, hogy a házastársak teljes tartozása a közös vagyon megosztásánál a részükre megítélt részesedés arányában oszlik meg közöttük.

Ezen túlmenően a családi törvénykönyv és a polgári törvénykönyv (35. és 253. cikk) vélelmezi a házastárs beleegyezését a másiknak a közös vagyon feletti rendelkezéseihez. De azt a rendelkezést, hogy az ilyen hozzájárulást akkor is vállalják, ha az egyik házastársnak tartozása van harmadik felekkel szemben, a jelenlegi jogszabályaink nem tartalmazzák. Ezenkívül a családtörvénykönyv 45. cikket tartalmaz, amely kifejezetten előírja, hogy az egyik házastárs kötelezettségei tekintetében a behajtás csak ennek a házastársnak a vagyonára irányul. Vagyis a férj tartozásait csak abból a vagyonból veheted át, ami az övé volt. A házasságra vonatkozó jogszabályaink szerint minden házastársnak megvannak a maga kötelezettségei. Tehát a Ptk. 308. §-a szerint a kötelezettség nem keletkeztet kötelezettséget „más személyek” számára, vagyis azon személyek számára, akik nem vesznek részt az ügyben félként.

Ezért a Legfelsőbb Bíróság arra a következtetésre jut, hogy abban az esetben, ha az egyik házastárs kölcsönszerződést vagy egyéb, a tartozás megjelenésével kapcsolatos ügyletet köt, az ilyen tartozás bizonyos feltételek mellett közösnek ismerhető el.

Ezeket a feltételeket, pontosabban a körülményeket a Családi Törvénykönyv 45. cikke sorolja fel. Ebből a cikkből ítélve annak bizonyítása, hogy a pénzt kizárólag a család szükségleteire költötték, azt a felet terheli, amely azt állítja, hogy felosztja az adósságot.

Ugyanezen családjogi törvénykönyv 39. cikke szerint a férj és a feleség kötelezettsége közös lesz, ha mindkét házastárs kezdeményezésére keletkezett, vagy valóban az egyikük kötelezettsége volt, de a kapott mindent a család szükségleteire fordítottak. .

Mint a Legfelsőbb Bíróság elmondta, ebben az ügyben jogilag jelentős annak a kérdésnek a tisztázása, hogy a férjhez befolyt pénzt a család szükségleteire fordították-e. A mi esetünkben pedig a fellebbviteli bíróság nem is foglalkozott ezzel a kérdéssel. Tekintettel arra, hogy a volt férj hitelfelvevő – közölte a Fegyveres Erők Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiuma –, neki kell bizonyítania, hogy az összes kapott pénzt a család szükségleteire fordították. A fellebbezés azon kijelentése pedig, hogy a feleségnek kell bizonyítania, a Legfelsőbb Bíróság szerint ellentétes jogszabályaink előírásaival. Emiatt a Legfelsőbb Bíróság teljes egészében hatályon kívül helyezte mind a másodfokú határozatot, mind a járásbíróság azon határozatát, amely az előbbi tartozásai felét kötelezte csak az első kölcsönre. Tehát a törvényes férj által felvett hitelek továbbra is az ő problémájuk maradnak, ha nem bizonyítja, hogy a pénz a családhoz került.

A házasság felbontása gyakran a közösen szerzett vagyon megosztásával végződik a volt házastársak között. Ám közös életük során a házastársak nemcsak anyagi értékekre tehetnek szert, hanem anyagi kötelezettségekre is. Sőt, ezek a kötelezettségek gyakran osztható vagyonhoz kapcsolódnak. Ezért a hitelkötelezettségek korábbi házastársak közötti megosztása nem olyan ritkaság az orosz bíróságok gyakorlatában.

Hogyan lehet felosztani a hitelt válás után?

Rögtön megjegyezzük, hogy a volt házastársak közötti adósságkötelezettségek szakaszának jellemzői a hitelezés típusától függenek: fogyasztói, jelzáloghitel stb., valamint maguk a szakaszban résztvevők viselkedése.

A hitelkötelezettségek tekintetében ugyanaz az eljárás érvényes, mint a házastársak vagyonának felosztása során: önkéntes és bírósági. Ezt a plénum külön határozata kifejezetten jelzi Legfelsőbb Bíróság RF.

Az első esetben a felek megállapodást kötnek a kölcsön felosztásáról, azt közjegyzővel igazolják és benyújtják a banknak. A másodikban a kötelezettségek megosztása bírósági eljárásban történik. A mai napig az ilyen ügyekben a bírói gyakorlat úgy fejlődik, hogy a kölcsönöket a közös tulajdonban lévő részesedések arányában osztják fel. Ebben az esetben a felperesnek kell bizonyítania, hogy a kölcsönt a család általános szükségleteire vették fel, és a második házastárs tudott e pénzbeli kötelezettség fennállásáról. A bíróságok azonban nem mindig hoznak hasonló döntéseket hasonló ügyekben. A gyakorlatban nem ritkák az olyan helyzetek, amikor a bíróság megtagadja a felperesnek a kölcsön közte és volt házastársa közötti megosztásával kapcsolatos követeléseinek kielégítését, arra hivatkozva, hogy a kölcsönfelvevő helyettesítése csak a kölcsönadó beleegyezésével lehetséges. . Egyébként a hitelezők, vagyis a bankok mindig vonakodnak a hitelek megosztásától. Ezért a bíróságok számos, a hitelkötelezettség-megosztással kapcsolatos pozitív határozatát éppen ez alapján támadják meg a hitelintézetek.

A kölcsön részében történő megtagadás esetén a hitelfelvevőnek jogában áll visszafizetni a pénz egy részét a kölcsön visszafizetéséhez. volt házastárs pontjának megfelelően. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 15. cikke - "Kártalanítás". Ezt a behajtást bírósági úton is lefolytatják, miközben a felperesnek nemcsak azt kell bizonyítania, hogy a kölcsönt széthullott család szükségleteire vették fel, hanem azt is, hogy a volt házastárs nem vett részt annak törlesztésében.

A közelmúltban előfordultak olyan esetek, amikor a volt házastársak beleegyezésével a bíróság az egyiküknek hitelből megszerzett vagyontárgyat az adósság egyenlegének törlesztésére vonatkozó kötelezettség kiszabásával állapítja meg. Ezenkívül gyakran a bírósági ülés során a felek a kölcsönszerződés megszüntetésére irányuló intézkedéseket tesznek, többek között a közösen szerzett ingatlanok terhére. Ezek a lehetőségek lehetővé teszik a legtöbb konfliktushelyzet kiküszöbölését a házasság felbontása során, gyakran maguk a bírák javasolják ezt a módot.

Tanács: annak bizonyítékaként, hogy a kölcsönt közös szükségletekre vették fel, bemutathatja az értékesítési bizonylatokat, áruszámlákat, utalványokat stb. Ugyanakkor fontos, hogy a visszaigazolt kiadások a család szükségletei miatt felmerültként elszámolhatók legyenek.

Jelzálog részleg

A fentiek mindegyike jellemző a kisméretű fogyasztási hitelekre, valamint az autóhitelekre. De sok volt házastársnak még mindig van jelzáloghitelezési kötelezettsége, ahol a megszerzett ingatlan összege és értéke jelentős. A gyakorlatban a válás során a jelzáloghitel felosztása sokkal egyszerűbbnek bizonyul, mint egyes fogyasztási hitelek felosztása. Ennek oka, hogy a bankok tisztában vannak a váláskor a vagyonmegosztás bonyolultságával, ezért minden intézkedést megtesznek kockázataik csökkentése érdekében ilyen helyzetekben. Ez úgy történik, hogy a kölcsönfelvevő házastársát kötelezik arra, hogy a jelzálogszerződés értelmében kölcsönfelvevőként vagy kezesként járjon el. Így a hitelintézet bebiztosítja magát a gátlástalan hitelfelvevők ellen, mert ha az egyik házastárs leáll a kölcsön fizetésével, akkor követelheti a másiktól a tartozás visszafizetését. Még a válás sem akadálya a bank követelményeinek.

Vegye figyelembe, hogy ha az egyik volt házastárs rendszeresen törleszti a tartozását jelzáloghitelből, a másik pedig ezt kibújja, akkor az előbbi bírósághoz fordulhat, és követelheti a gátlástalan házastárs által okozott veszteségek behajtását. Az ilyen perek bírói gyakorlata pozitív a felperesek számára, de nem szabad megfeledkezni arról, hogy a behajtás csak akkor lehetséges, ha a jelzáloggal terhelt ingatlant közösen megszerzettként ismerik el, és a behajtás összegének arányosnak kell lennie az ingatlanban lévő részesedéssel.

Tanács: a jogcímhitel-felvevő, vagyis az, akire a jelzálogszerződést kötik, ne hagyja abba a kölcsön kifizetését, még akkor sem, ha a második házastárs nem fizet. Mivel ez tovább vezethet a jelzáloggal terhelt ingatlan kizárásához, valamint ronthatja a hiteltörténetet. Pénzügyi nehézségek esetén jobb, ha kapcsolatba lép a bankkal, hogy felülvizsgálja a szerződés feltételeit.

A hitelkötelezettségek egykori házastársak közötti megosztása napjainkban gyakori jelenség. Ennek az ügynek a sikere a házasság felbontásának tényleges körülményeitől, valamint a folyamat összes résztvevőjének hangulatától függ. A tapasztalatok azt mutatják, hogy a legtöbb esetben az ilyen ügyek bírósági tárgyalása során rendkívül nehéz mindkét fél számára legelfogadhatóbb megoldást elérni. Ezért az ilyen ügyek gyakran hosszú ideig elhúzódnak, vagy pereskedések sorozatává válnak nemcsak a volt házastársak között, hanem köztük és a hitelintézet között is.

Jelenleg a válás során az adósságok megosztása meglehetősen aktuális témává vált, mivel az ilyen eseteket a bíróság nem kevésbé tárgyalja, mint a vagyonmegosztást. A házasságkötéskor az embernek tisztában kell lennie azzal, hogy attól a pillanattól kezdve minden pénzügyi kérdés közösen fog megoldódni. Ez egyrészt jó, hiszen mindkét házastárs befektet egy közös cél elérése érdekében. Másrészt minden adósságkötelezettség megoszlik férj és feleség között. Ez a probléma meglehetősen gyakori, és senki sem immunis ellene.

A helyzet okai

Miért olyan gyakoriak ezek a helyzetek? Valójában a válasz egyszerű: kölcsön. A statisztikák szerint minden második család előbb-utóbb adósságot vállal. Ma már, mint tudod, nem csak ingatlan- vagy autóvásárlásra adnak kölcsönt, hanem nyaralásra, javításra stb. A modern élet olyan korlátokat szab, hogy szinte lehetetlen elegendő pénzt megtakarítani. Ezért, ha eljön az ideje (egyéni igényektől függően), pénzt kell felvennie.

A kölcsön összege a céltól függően változik. A válás során a vagyon és a tartozások megosztása meglehetősen hosszadalmas folyamat. A végeredmény sok tényezőtől függ. Ha pedig bevett dolog a vagyonmegosztás, akkor az adósságok felosztása egészen mostanában népszerűvé vált.

Általános adósságok

Az adósság, ha a házassággal összefüggésben tekintjük, lehet általános és egyéni (mindegyik házastárs külön-külön). Ezeket a kifejezéseket semmiképpen sem szabad összetéveszteni. A közösen szerzett vagyon- és adósságkötelezettségeket a férj és a feleség közös megegyezéssel egyenlő arányban vagy más arányban osztják fel. A gyakori adósságok a következők:

jelzálog lakásra, kölcsön a gyermekek oktatására, esküvők szervezésére, háztartási gépek vásárlására, pénzeszközök nyaraláshoz;
azok a tartozások, amelyekben mindkét házastárs egyidejűleg hitelfelvevőtársként jár el, vagy egyikük kezes;
esetenként az egyik házastárs tartozással terhelt dolgot követel. Ekkor neki kell majd felelnie a kölcsön visszafizetéséért. A második házastárs vagy teljesen megtagadhatja ezt a dolgot, vagy vitába bocsátkozhat a birtoklás jogáért. Az adósságok felosztása a válás után ilyen helyzetben a házastársak kívánsága szerint történik.

Egyéni tartozások

Vannak esetek, amikor a kölcsönt csak a férjnek vagy feleségnek adták ki. Ezenkívül a második házastárs nem adott írásbeli megerősítést, vagy egyáltalán nem tudott a létezéséről. Ebben az esetben a válás utáni kölcsön adósságának felosztása nagyon egyszerű: annak kell fizetnie, akinek hivatalosan tartozik. Az egyik házastársnak, annak, aki ezeket az adósságkötelezettségeket vállalta, teljesítenie kell.

Azonban nem minden olyan egyértelmű, mint amilyennek első pillantásra tűnik. A fentiek csak akkor relevánsak, ha a felvett pénzt nem általános családi szükségletekre fordították. A válás esetén az adósságok megosztásának bírói gyakorlata azt mutatja, hogy az ilyen kötelezettségek gyakran viták tárgyát képezik.

Annak bizonyításához, hogy a kialakult tartozás az egyik házastársé, a házastársak közül a másodiknak kell. Általában a hitelre felvett dolog haszontalanságára, illetve harmadik félnek ajándékozásra való felhasználására hivatkozik, ami a családot semmiben sem segíti.

Milyen adósságkötelezettségeket nem lehet megosztani?

A legtöbb esetben a válás esetén az adósságok megosztása bíróságon történik. A végső döntés meghozatalához ki kell deríteni, hogy mely tartozásokat kell felosztani és milyen arányban. A hitel nem osztható meg, ha azt korábban vették fel hivatalos regisztráció házasság. Ha a kölcsönszerződést a regisztráció előtt írták alá és lépett hatályba, akkor a bíróság nagy valószínűséggel magánszemélyként ismeri el az ilyen tartozást. Az ellenkező bizonyításához eredeti csekkekre, fizetési meghagyásra, tanúvallomásra van szükség.

Ezenkívül a személyes házasság előtti vagyontárgyak javítására felvett kölcsön nem osztható meg. Például, ha az egyik házastársnak öröklés útján kapott lakása van. Nem ismerik el közösnek azt az adósságot, amelyet a család tényleges felbomlásakor vagy a válási eljárásban vesznek fel. A házastársak még akkor sem élnek együtt, és nem vezetnek közös háztartást, ha hivatalosan nem is bontják fel a házasságot. Ennek bizonyítása azonban meglehetősen nehéz, képzett ügyvéd segítségére van szüksége. A válás utáni vagyon- és tartozások megosztása könnyebben kivitelezhető, mivel a házasság felbontásának hivatalos okai vannak.

Fiktív adósságok

Mint ismeretes, egyre több házasság jön létre szerződéses alapon, vagy valamelyik résztvevő javára. Hogy növelje részesedését a vagyonmegosztásban, egy gátlástalan házastárs fiktív kölcsönt vesz fel, és bizonyítja, hogy a pénzt a család javára költötték. Ha a bíróság ezt elhiszi, akkor a másik házastárs anyagi terhe lesz. Ennek elkerülése érdekében javasoljuk, hogy kövessen néhány tippet:

Meg kell követelni az adósságok kritikus értékelését.
Fel kell hívni a bíróság figyelmét az ügylet részleteire, a tartozás visszafizetésére vonatkozó követelések hiányára, a hitelfelvevő és a hitelező közötti baráti kapcsolatokra.
Ha a második házastársnak alacsony a jövedelme, érdemes felmérni ennek a személynek a hitelképességét.
Ragaszkodnia kell a család anyagi helyzetének felméréséhez. Ha a hitelre felvett pénz kézhezvétele után nem javult, akkor ez okot ad arra, hogy kétségbe vonja a pénzfelvétel tényét. A házastársak tartozásának felosztása a válás során összetett folyamat, amely a lehető legtöbb bizonyítékot igényli mindkét fél számára az objektív döntés meghozatalához.

Az adósságok felosztásának módszerei

Összességében a tartozások felosztásának két módja van, és nincs eltérés a vagyonmegosztástól. Abban az esetben, ha a volt házastársak között normális kapcsolatok maradnak, ők maguk is megegyezhetnek a részesedésekről és üzletet köthetnek. Ha sok vita és követelés van, bírósághoz fordulnak. A házastársak válás utáni tartozásának felosztása során fontos különbséget tenni az általános és az egyéni tartozások között. A legegyszerűbb megoldás megegyezés szerint. Ez a módszer a leghatékonyabb is, mivel a házastársak maguk határozták meg adósságkötelezettségeiket, és valószínűleg teljesítik is azokat.

A házastársak beleegyezésére vonatkozó megállapodást nem szükséges közjegyzővel igazolni, minden esetben jogi hatályát. Az adósságok felosztásának meghatározásához válás esetén használhatja a házassági szerződést, amelyet jelenleg meglehetősen gyakran kötnek. A pereskedés nemcsak az egyik házaspár kérelmére kezdődik, hanem egy hitelintézet kérésére is.

A kölcsönök adósságának felosztása válás esetén

A hitelt kibocsátó intézmény érdekelt abban, hogy a hitelt teljes mértékben visszafizessék. Ha mindkét házastárs fizető, ezt sokkal könnyebb elérni, mint ha az adósságot két részre osztják. A jelzáloghitel igénylésekor a bankok megkövetelik, hogy mindkét házastárs hitelfelvevő társ legyen. Majd a válás után felosztják a tartozást és magát a vagyont is. A probléma az, hogy nagyon nehéz eladni a lakást az adósság teljes visszafizetése előtt.

Hiteligényléskor a banknak jogában áll megkövetelni, hogy a házaspár egyike fizetőként, a másik pedig kezesként járjon el. A szerződésben szerepelhet olyan kitétel is, amely szerint a feltételek nem változhatnak. Egy ilyen döntést még a bíróság sem tud hatályon kívül helyezni. Néha a bank képviselője azt kéri, hogy csak a fizető fizesse vissza az adósságot. A házasság felbontását követő vagyon és tartozások közös megegyezéssel történő megosztása nem ad okot arra, hogy a bíróság a kötelezettségeket megosszák a házastársak között.

Tartozásmegosztási kérelem

A keresetet a házaspár közül az indítja, aki a vagyon és a tartozások megosztásában érdekelt. A felperes jogait tükröző követelmények bíróság előtti bemutatását jelenti. A kérelemben fel kell tüntetni a teljes tartozást és azok felosztásának módját. Mielőtt megtenné ezt a lépést, gondoskodnia kell a bizonyítékalapról, hogy a bíróság a felperes oldalára álljon.

Ilyen kereset benyújtható a házasság felbontása iránti kérelemmel egyidejűleg vagy attól külön is. Az alperesnek felszólalási joga van, és viszontkeresetet nyújthat be, amelyben előadja igényeit. A bírósághoz forduláskor minden állampolgár köteles állami illetéket fizetni. Nagysága a vagyonmegosztás és az adósságkötelezettségek mértékétől függ. A díjat a törvénynek megfelelően számítják ki, és 500 és 50 000 rubel között mozoghat. A válás utáni tartozások megosztására vonatkozó kérvénymintát ügyvédnél vagy önállóan, az interneten találhatja meg.

Hogyan írjunk pályázatot, milyen dokumentumokat kell csatolni?

A követelésben jelezni kell közös adósságok amelyek megosztásnak vannak kitéve. Ezen kívül be hibátlanul meg kell említeni a kölcsönök összegét és az elosztási módokat. Például 50/50; 1/3 a felperestől, 2/3 az alperestől stb. A behajtási eljárást igazolni és dokumentálni kell.

A keresethez hivatalos papírokat kell csatolni, amelyek megerősítik az emberek közötti házassági kapcsolatok fennállását, valamint bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy az adósságokat a házasság során szerezték, és az összes kapott pénzt a család szükségleteire irányították. Ezt a tényt megerősítő dokumentumokból a következők találhatók:

hitelfelvételről szóló megállapodás és egy intézménnyel kötött, fizetett oktatási szolgáltatások nyújtásáról szóló megállapodás, az ezekben szereplő összegnek azonosnak vagy kissé eltérőnek kell lennie;
kölcsönszerződés és háztartási gép vásárlási csekk, az összegeknek is meg kell egyeznie;
jelzálogszerződés;
egyéb hivatalos papírok, amelyek megerősítik, hogy a tartozások közösek.

Jelzáloghitel adósság

Jelzáloghitelek esetén különösen nehéz felosztani az adósságokat váláskor. Mint már említettük, a bankok megkövetelik, hogy mindkét házastárs hitelfelvevő társ legyen, ez lehetővé teszi az adósság egyenlő elosztását. A gyakorlatban azonban számos nehézség adódik, különösen akkor, ha az adósságot nem fizetik ki, és az ingatlan továbbra is a banké.

A házasságot felbontó személyeknek ajánlott előzetesen megegyezniük a hitelező bankkal. A küszöbön álló válásról értesíteni kell a hitelintézetet, és meg kell próbálni megoldani a tartozás megosztásának vagy az ingatlaneladásnak a kérdését. Ha az ügy bíróság elé kerül, a jogerős határozatot értesítés formájában megküldik a banknak. Ebben az esetben a jelzálogszerződést a felmerült körülményeknek megfelelően módosítani kell.

Érdemes megjegyezni, hogy a megállapodás megkötésekor egyes pénzügyi és hitelintézetek tartalmaznak egy záradékot a változtatások lehetetlenségére vonatkozóan. Ekkor semmi sem befolyásolhatja a további fizetést, beleértve a bíróság döntését is. A válás adósságmegosztása, különösen, ha a jelzáloghitelekről van szó, számos árnyalattal jár. Sok bank felajánlja az adósság idő előtti törlesztését az egyik házastárs vagy mindkettő külön-külön felvett új hitelének megnyitásával.

Arbitrázs gyakorlat

Az ilyen helyzetek elterjedtsége ellenére a peres eljárásokból jelenleg nem vonhatók le következtetések. Minden esetben más döntés születik. A bíróság gyakran szolidaritási kifizetést ítél meg anélkül, hogy az adósságokat részekre osztaná.

Pályázat írásakor mindent előre kell készíteni Szükséges dokumentumokés bizonyítékalap, az adósság felosztásának módjától függően. A bíróság a kiskorú gyermekek jelenlétén és érdekeik tiszteletben tartásán is alapul. Az utóbbi időben jelentősen megnőtt a fiktív tartozások aránya, ezért a bíróság alaposan mérlegeli az esetet, mielőtt általánosnak ismerné el a tartozási kötelezettségeket.

Következtetés

A cikk végén kiemelünk néhány tézist:

a házastársak részesedései lehetnek közösek vagy személyesek;
az általános adósság a házassági kapcsolatok során keletkezik, és a család jólétének növelése érdekében jön létre;
az adósságkötelezettségek megegyezéssel vagy bírósági úton oszthatók fel;
a jelzáloghitel-tartozás kifizetése a hitelfelvétel során kötött megállapodás szerint történik, a banknak joga van különleges feltételeket megállapítani;
a jogi eljárás megindításához keresetet kell benyújtania;
a bíróság a konkrét körülmények függvényében hoz döntést, mivel ilyen gyakorlat még nem alakult ki.

A házastársi tartozások olyan terhek, amelyek az egyik házastárs vagy mindkettő számára keletkeztek. házasság alattés a család szükségleteinek kielégítésére vitték őket. A meghatározásban kulcsfontosságú a családi javak érdekében felvett pénzeszközök fogalma.

A törvényes vagy volt házastársak közötti önkéntes megállapodással megállapítható, hogy mely tartozások közösek és melyek személyesek. Ez a legjobb lehetőség az adósságok felosztására. Megfelelő megközelítéssel időt, idegeket és pénzt takarít meg az ügyvédek számára.
A békéltető okirat közjegyzőnél nem iktatható, addig jogi hatálya lesz. Bár, ha kívánja, kérheti a közjegyzői hitelesítést.
A házassági szerződés a tartozások megosztását szabályozó okiratként használható fel. A házasélet bármely szakaszában meg lehet kötni.
A házastársi tartozások bírósági elbírálása a felosztásukhoz nemcsak a házaspár egyikének kezdeményezésére, hanem a kölcsönt kibocsátó szervezet javaslatára is megtörténhet.
A tartozás bírósági úton történő felosztása során a bank képviselője meghívást kap az ülésre a napirend segítségével.

Hitelek szakasza a bankban és válás esetén

A hitelintézet abban érdekelt, hogy a tartozás (főleg, ha nagy) teljes mértékben kiegyenlítésre kerüljön. Ha két társfizető van egykori házastársak formájában, akkor ezt sokkal könnyebb elérni, mint az adósság két részre osztásával. Valóban, az első esetben, a megfelelő időben, a bank a hitelpénz visszafizetését követelheti a kettő bármelyikétől.

Tekintettel arra, hogy jelzáloghitel igénylésekor a bankok a házastársakat szeretnék hitelfelvevőként látni, majd válás után az adósság és maga a jelzálogtárgy fel van osztva. A probléma az, hogy mielőtt kifizeti az adósságot, hogy eladja a ház szinte lehetetlen.
A válás során az adósságok felosztásáról szóló bírósági határozat nem mindig vezet az adósság olyan banki megosztásához, amelyre a felperesnek szüksége van. A pénzügyi szervezet képviselőjének véleménye befolyásolhatja a bíró döntését.
A hitelszerződés megkötésekor a kockázatok csökkentése érdekében a banknak jogában áll megkövetelni, hogy az egyik házastárs fizetőként, a másik pedig kezesként járjon el. A dokumentum tartalmazhat olyan feltételt, hogy válás esetén a feltételek nem változhatnak. Egy ilyen megállapodás még a bíróságot sem képes felmondani.
Másrészt a bank érdekeinek biztosítása érdekében képviselője bíróságon követelheti a tartozás megfizetését a kifizetőként megjelölt házaspártól.
Az adósságok megállapodással történő megosztása nem a bank rendelete a hitelkötelezettségek házastársak közötti felosztására.

Megállapodás esetén a férj vagy a feleség megpróbálhatja átjegyeztetni az egyetemleges felelősségi megállapodást valamelyikükre. Általában az kapja meg a hiteltárgy tulajdonát, aki kifizeti a tartozás egyenlegét.

Tartozásmegosztási igény

A tartozások megosztása iránti keresetet az érdekelt terjeszti elő. Olyan követelések bírósági előterjesztésére vonatkozik, amelyek a felperes törvényes jogait tükrözik. Keresetlevélben tartozások vannak felsorolva, tárgya a beküldő véleménye szerint a szakaszhoz, és a kívánt elosztásuk módja. A felperes érdeke, hogy csak azokat a tartozásokat tüntesse fel, amelyeket általánosnak tart. A kérelem benyújtása előtt gondoskodni kell az okirati bizonyítékokról és a tanúk vallomásairól.

Az adósságmegosztás iránti keresetet a válókeresettel vagy attól külön is elő lehet terjeszteni.
Az alperesnek jogában áll viszontkeresetet előterjeszteni, amelyben kifejti a helyzetről alkotott elképzelését és követelménylistáját.
Az állami szervhez történő jelentkezéskor az állampolgárok díjat kötelesek fizetni. Az adósságok megosztására irányuló igény államilletékköteles, beleértve. Méretét a követelés teljes összege - vagyis a felosztandó tartozás összege - függvényében határozzák meg. A díj számítása az Art. (1) bekezdése szerint történik. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve (adótörvénykönyve) 333.19. 400 rubeltől lehet. legfeljebb 60 ezer rubel

Arbitrázs gyakorlat

A házassági adósságok felosztásában a bírói gyakorlat még nem elegendő ahhoz, hogy általánosító következtetéseket vonjunk le. A bíróság minden egyes esetben a törvényesség elvére hivatkozva hoz döntést.

Gyakran egy per eredményeként a volt házastársak közös kifizetést ítéljen oda adósságot anélkül, hogy azt alkatrészrészekre osztanák.
A bírósághoz forduláskor az érdekelt félnek be kell szednie bizonyítékbázis attól függően, hogy hogyan kívánja felosztani a kölcsönt. Vagyis annak bizonyítására, hogy a pénzt a család szükségleteire költötték, vagy csak magának a hitelfelvevőnek az érdekében.
A közös adósságok felosztásánál a bíróságnak be kell tartania a részvények arányosságának elve(Az RF IC 39. cikke 3. szakasza). A gyakorlatban ettől a tézistől gyakran eltérnek, figyelembe véve a pár vagy az egyik házastárs kiskorú gyermekeinek érdekeit (az RF IC 39. cikkének 2. cikkelye).

A fiktív tartozások számának növekedése miatt a bírák óvatosan ismerik el a tartozásokat általánosnak.

Ha nincs releváns bizonyíték (csekk, nyugta) arra vonatkozóan, hogy a tartozás a család érdekeinek biztosítása érdekében keletkezett, az érdeklődő fellebbezéssel élhet a hitelfelvétel és egy bizonyos dolog megvásárlása közötti enyhe időbeli eltérésre. A bíróság figyelembe veszi a család teljes jövedelmét annak megértése érdekében, hogy meg lehetett-e vásárolni ezt az ingatlant hitelforrások bevonása nélkül. Ha ez a vásárláskor nem volt lehetséges, úgy döntenek arról, hogy a kölcsönkötelezettség közös a házastársak között.

Olvasóink kérdései és tanácsadónk válaszai

Bátyám 2013 nyarán elvált a feleségétől, ősszel gazdasági bűncselekményekért (sikkasztás) ítélték el. Kiderült, hogy sok kölcsönt vett fel fogyasztói célokra. Most vagyonmegosztásuk van, a testvér nem akarja fizetni a hiteleit. Az adósságok felosztását követeli. Csinálja volt feleség tesó ehhez igaz?

A törvény szerint minden joga megvan az adósságok megosztását követelni. A bátyja feladata annak bizonyítása, hogy az ezekből a hitelekből származó pénzt nem családi szükségletekre fordították.

Meg akarom osztani az adósságot a volt férjemmel. Mit tegyek és tehetek-e, ha a végrehajtóknak már van ellenem végrehajtó okirata?

Adósságmegosztás iránti kereset benyújtása.

A bíróság úgy döntött, hogy a volt férjnek vissza kell adnia nekem a kifizetett kölcsön egy részét, a többit pedig fel kell osztania. A bankszerződés nekem szól. Hogyan követeljem ezt a pénzt a férjemtől, mert a bank állandó fizetést követel tőlem?

Vegyél egy végrehajtási okiratot, nyújtsd be a végrehajtóknak, hadd indítsák be az inkasszót.

MEGOLDÁS

Kirovszkij kerületi Bíróság Samara, amely a következőkből áll:

Malikova T.A. tanácsvezető bíró,

Starostina O.S. titkár alatt a 2.-538/16. számú nyilvános polgári ügyben B. I.-nek a közösen szerzett vagyon megosztása tárgyában benyújtott keresetét, I.-B.-nek a közösen szerzett vagyon megosztása tárgyában benyújtott viszontkeresetét, a 2.-538/16.

MEGÁLLAPÍTÁS: B. az I. elleni keresettel fordult bírósághoz, amelyben jelezte, hogy az alperessel 1991. 07. 07. óta bejegyzett házasságban él, házasságukból D. fiuk, 1992-ben született gyermekeik. , E. lánya, 2000 sz. Jelenleg együttélés nem sikerült, 2015 márciusa óta nem végeznek általános gazdaságot. A házasság ideje alatt az alábbi ingatlant szerezték meg: Szamara, *** címen egy háromszobás lakás 3 000 000 rubel forgalmi értékkel, egy OAEVOO NEXIA Mr. S 556 AH 163 személygépkocsi forgalmi értékkel. 133 000 rubel.

Kéri pontosításra figyelemmel a közösen szerzett ingatlan egyenlő arányú megosztását, elismerve B., I. részére a tér közös tulajdonjogát. *** Szamarában egyenként 1/2 részesedésben. Átutalás a B. a / m DAEWO NEXIA g / n C 556 AN 163 számra, I. javára 66 500 rubel kártérítést követelve az átruházott ingatlanért.

A 2014. 03. 21-én kelt 15436/14/37/63 végrehajtási eljárás miatti tartozás elismerése B. és a „JiMoney Bank” CJSC (a „Vostok Finance” LLC jogutódja) között kötött kölcsönszerződés alapján 222 250 rubel összegben. B. és I. házastársak teljes adóssága, hogy az adósságot egyenlő arányban osszák meg mindegyikre ½ részesedéssel.

I. B.-vel szembeni viszontkeresettel fordult a bírósághoz, amelyben pontosításra figyelemmel a közös tulajdonnak minősülő ingatlan felosztását kérte, a tér közös tulajdoni jogában a 2/3-ot neki utalva. ***, B. -1/3 részesedés. Elismerje B.-nek a DAEVOO MEKHIA g / n C 556 AN 163 autó tulajdonjogát, 133 000 rubel kártérítés behajtásával. A ZAO GMoney Bank és B. között kötött, 2010.12.16-án kelt, 1050468519 sz. kölcsönszerződés alapján fennálló tartozás elismerése 202 504,55 rubel értékben. B. A 2014. március 21-én kelt 15436/14/37/63 számú végrehajtási eljárásban fennálló tartozás elismerése 14 541,07 rubel, 2014. december 12-én kelt 83616/14/63037-IP 41 873 58 rubel, 25682/15/63037-IP szám, 2015. július 6. 28 282,01 rubel összegben. kizárólag B miatt.

A tárgyaláson a felperes B. képviselője meghatalmazott útján Antonov A.P. pontosítás alá vont igényeknek helyt adott, a viszontkereseteket részben elismerte, figyelembe véve az eredetileg megfogalmazott követelésekkel kapcsolatos álláspontot, továbbá hozzátette, hogy a felperes és az alperes házassága 2015. októberében felbomlott, a közös háztartást március óta nem tartják. 2015. A JimMany Bankban kötött hitelszerződés alapján a készpénzt a család szükségleteire vették fel, a rezsi tartozások törlesztésére, autójavításra és egyéb családi szükségletekre költötték, mivel akkor a család nehéz anyagi helyzetben volt. . Nem lát okot a részvények egyenlőségétől való eltérésre.

A tárgyaláson a képviselő ÉS meghatalmazott által Babushkin C.The. részben elismerte a követeléseket, figyelembe véve a viszontkeresettel kapcsolatos álláspontjukat, támogatta a viszontkereseteket, továbbá hozzátette, hogy nem vitatja a felperes által bejelentett személygépkocsi költségét, valamint a B típusú személygépkocsi átadását. Mindeközben az érdekeket figyelembe véve a lakásban élő lánya, maga a felperes magatartása, hosszú ideje nem dolgozó magatartása, a részvények utólagos rendelkezési képessége, kéri a bíróságtól, hogy térjen el a részvények egyenlőségétől. Vitatta azt is, hogy a GII Pénzbankkal kötött kölcsönszerződés alapján a pénzeszközöket B. a család szükségleteire vette fel. Jelenleg tudomásukra jutott, hogy a felperes egyéb végrehajtási eljárásban adós, melynek tartozását kéri a felperes személyi tartozásaként elismerni. Úgy véli, hogy a házastársak részesedésének egyenlő arányban történő meghatározása azt eredményezi, hogy a felperes abbahagyja a gyermektartásdíj fizetését, és rendelkezni tud a lakásrésze felett.

A Kirovszkij Kerületi Gyámügyi és Gyámügyi Osztály által képviselt Családi, Gyámügyi és Gyámügyi Osztály képviselője nem jelent meg a tárgyaláson, kérte, hogy távollétében vizsgálják meg az ügyet.

A Vostok Finance LLC képviselője a tárgyaláson nem jelent meg, a tárgyalás helyéről és időpontjáról megfelelően értesítették.

Tanú Kadrov P.N. elmagyarázta, hogy B. a barátja, 2010 óta barátok, a szomszédban laktak. I. B. felesége volt, mivel mikor nem éltek együtt, nem tudja, körülbelül 1,5 évre a felperes Moszkvába távozott. 2010-től indulásáig a „Leader”, „Samara Taxi”, „Saturn” taxiban dolgoztak, a felperes a Daewoo Nexia autón dolgozott, a fizetés 2000-3000 rubel volt. egy napon belül. A felperes nem élt vissza alkohollal, nem játszott szerencsejátékot, előfordult, hogy pénzt adott a lányának, amikor az kérte.

D. tanú elmagyarázta, hogy B. az apja, I. az anyja, a szülők 2015 márciusa óta nem élnek együtt és nem vezetnek közös háztartást. Édesapja 2010-ben biztonsági szolgálatban dolgozott. Aztán munkát kapott egy taxiban, egy Kia autónál dolgozott, nem bánt alkohollal, nem szerette a szerencsejátékokat. Szüleitől azt hallotta, hogy bankokkal és közművekkel szemben vannak tartozásaik, de nem tudja biztosan, nem szentelték ezeknek a kérdéseknek. Azt nem tudja biztosan megmondani, hogy a szülők közül ki mennyit keresett, az édesanya egyéni vállalkozó volt, kozmetikumokat árult, az apa 2006-ban vállalkozói tevékenységet folytatott, majd értékesítési képviselőként dolgozott. Mindkét szülő mindig dolgozott valahol. Ha pénzt kért, mindig adtak neki, nem volt rá szüksége.

tanú Klyushnikova E.The. elmagyarázta, hogy I. a barátja, B. - volt férj I., kb 15 éve ismeri őket, 2015 márciusáig éltek együtt. I. egyéni vállalkozói tevékenységet folytat. A felperes gyakorlatilag soha nem dolgozott sehol. Reggel elment, este visszajött, mondván, hogy munkát keres. Az üzletekben mindig kiszámoltam.2010-ig I. és a felperes együtt dolgoztak, egyéni vállalkozói tevékenységet folytattak, utána csak az alperes dolgozott. Tudja, hogy a feleknek voltak közüzemi számlái, de biztosat nem tud mondani. B. nem adott pénzt a gyerekeknek a kéréseikre. Az alperes a beszélgetés során többször elmondta neki, hogy a felperes nem ad pénzt gyerekekre, az alperes szerint tudja, hogy a felperes kb két éve nem dolgozott, anyagilag nem segít, tartásdíjat nem fizet, nem ad. pénzt a gyermek eltartására.

Tanú Belopukhova M.A. elmagyarázta, hogy B. lányának a keresztanyja, 1993 óta ismerte ezt a családot. Az alperes mindig egyéni vállalkozóként dolgozott és eltartotta a családot. 2013-2015-ben B. dolgozott, de nem tudja hol. 1995-ben a felperes egy fafeldolgozó vállalkozásban dolgozott. I. nevére hitelt adtak ki lakásvásárlásra. Ezt követően I. édesanyja eladta a lakást, a hitelt pedig visszafizették.

A bíróság a felek véleményének meghallgatása, a tanúk kihallgatása, az ügy iratanyagának megismerése, a 2-6235/13.

Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 56. cikkével összhangban minden félnek bizonyítania kell azokat a körülményeket, amelyekre követelései és kifogásai alapjaként hivatkozik, hacsak a szövetségi törvény másként nem rendelkezik.

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Perrendtartásának 67. cikke értelmében a bíróság belső meggyőződése szerint értékeli a bizonyítékokat, az ügy bizonyítékainak átfogó, teljes, objektív és közvetlen vizsgálata alapján.

Az Art. Az RF IC 34. cikke szerint a házastársak által a házasság során szerzett vagyon közös tulajdonuk.

A házastársak által a házasság során megszerzett vagyon (a házastársak közös tulajdona) tartalmazza mindkét házastársnak a munkaügyi tevékenység, a vállalkozói tevékenység és a szellemi tevékenység eredményei, az általuk kapott nyugdíjak, juttatások, valamint egyéb készpénzes fizetések, amelyeknek nincs különleges rendeltetésük (tárgyi segély összegei, sérülésből vagy egyéb egészségkárosodásból eredő rokkantsággal kapcsolatos károk megtérítésére fizetett összegek és egyebek). A házastársak közös vagyona továbbá a házastársak közös jövedelmének terhére megszerzett ingó és ingatlan, értékpapírok, üzletrészek, betétek, hitelintézetekbe vagy egyéb kereskedelmi szervezetekbe befizetett tőkerészesedések, valamint a házastársak által megszerzett egyéb vagyontárgyak. a házasság fennállása alatt, függetlenül attól, hogy azt melyik házastárs nevében szerezték, vagy melyik vagy melyik házastárs nevében helyezték el a pénzeszközöket.

Az Art. Az Orosz Föderáció családi törvénykönyve 38. cikke értelmében a házastársak közös vagyonának megosztása a házasság ideje alatt és annak felbontása után is elvégezhető bármelyik házastárs kérésére, valamint abban az esetben, ha hitelező követeli a házastársak közös vagyonának megosztását annak érdekében, hogy végrehajtást szabjon ki az egyik házastársnak a házastársak közös vagyonából való részesedésére.

Vita esetén a házastársak közös vagyonának megosztása, valamint a házastársak e vagyonból való részesedésének meghatározása bírósági eljárásban történik.

A házastársak közös vagyonának megosztása során a bíróság a házastársak kérelmére meghatározza, hogy melyik vagyont ruházzák át az egyes házastársakra. Ha az egyik házastársra olyan vagyont ruháznak át, amelynek értéke meghaladja az őt megillető részesedést, a másik házastárs megfelelő pénzbeli vagy egyéb kártérítésben részesíthető.

A bíróság azt a vagyontárgyat, amelyet a házastársak különválása során szerzett meg, a családi kapcsolatok megszűnésekor mindegyikük vagyonának ismerheti el.

A házastársak közös vagyonának a házasság alatti megosztása esetén a házastársak közös vagyonának az a része, amelyet nem osztottak fel, valamint az a vagyon, amelyet a házastársak a házasság során a jövőben megszereztek. közös tulajdon.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 1998.11.05-i N 15 „A jogszabályok bírósági alkalmazásáról a válás eseteinek elbírálása során” című, 1998. 11. 05-i N 15. sz. rendeletében adott pontosítások szerint a házastársak közös tulajdonát képezik. megosztás (az RF IC 34. cikkének 1. és 2. szakasza), minden olyan ingó vagyon, amelyet a házasság során szereztek és ingatlan amely az Art. Művészet. 128., 129. cikk (1) és (2) bekezdése. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 213. §-a az állampolgárok tulajdonjogának tárgya lehet, függetlenül attól, hogy melyik házastárs nevére szerezték be, vagy melyik pénzeszközöket helyezték el, kivéve, ha a házassági szerződés eltérő rendszert ír elő erre a vagyonra vonatkozóan. őket. A házastársak közös vagyonának megosztása a Ptk.-ben megállapított szabályok szerint történik. Művészet. 38, 39 RF IC és Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 254. cikke. A felosztandó ingatlan értékét az ügy elbírálásának időpontjában határozzák meg.

A bíróság megállapította, hogy B. és I. felek 1991. 07. 06. és 2015. október között bejegyzett házasságban éltek. családi kapcsolatok 2015 márciusa óta megszűntek és az általános költségvetést nem vezették be, egy 1992-ben született D. nagykorú fiuk és egy 2000-ben született kiskorú lányuk, E., aki az anyjával való házasság felbontása után maradt életben. Ezeket a tényeket a felek nem vitatták.

A felek azt sem vitatták, hogy a 2013. augusztus 6-án kelt megállapodás szerinti házasságkötés ideje alatt a felek megvásárolták a 2008-tól kezdődően, g/n С556 AN 163 típusú DAEWOO NEXIA személygépkocsit, amely az ügy elbírálásának időpontjában a felek megállapodás szerint 133 000 rubelre becsülik.

A felek nem vitatták, hogy az említett személygépkocsi közösen szerzett megosztás tárgyát képező ingatlan. A felek azt is kérték, hogy az autót B. személyes tulajdonába helyezzék át, a költség felét I. kártérítésként (133 000: 2 = 66 500 rubel) megfizetve.

Ennek megfelelően a bíróság, figyelembe véve a felek véleményét, a felperes személygépkocsi használatához fűződő érdekét, lehetségesnek tartja a DAEWO NEXIA g / n C 556 AN 163 számú személygépkocsi B. részére történő átruházását, tőle I. javára behajtva. kártérítésként az átadott ingatlanért 66 500 rubel.

A bíróság azt is megállapította és a felek által nem vitatták, hogy a házasság fennállása alatt az 1995. december 1-jén kelt adásvételi szerződés alapján egy nm. *** Samarában (40. ügyirat). 1998.05.08. után a megadott lakáshoz fűződő jogok bejegyzése nem történt meg a szamarai régió Rosreestr közigazgatásában. A szerződés az MP "BTI"-ben van bejegyezve.

B. kéri a megjelölt lakás felosztását, a részarányok egyenlőségét megállapítva. I. kéri a lakás megosztása során, hogy a meghatározott lakás közös tulajdonában állapítsa meg a tulajdonjogát a 2/3-ban, B. - 1/3-ban. A részarányegyenlőségtől való eltérésre vonatkozó érvek alátámasztására utal az ebben a lakásban élő kiskorú lánya érdekeire, a vagyonmegosztást követően az üzletrész felperes általi esetleges elidegenítésének feltételezésére, az ingatlan meg nem fizetésére. tartásdíj, valamint a felperes keresetének alapos indok nélküli elmaradása a házasság alatt.

Az Art. Az Orosz Föderáció családi törvénykönyvének 39. cikke szerint a házastársak közös vagyonának felosztása és az ebben az ingatlanban való részesedés meghatározásakor a házastársak részesedését egyenlőnek ismerik el, hacsak a házastársak közötti megállapodás másként nem rendelkezik.

A bíróságnak jogában áll eltérni a házastársak közös vagyonuk egyenlőségének kezdetétől kiskorú gyermekek érdeke alapján és (vagy) az egyik házastárs figyelemre méltó érdeke alapján, különösen olyan esetekben ahol a másik házastárs indokolatlan okból nem kapott bevételt, vagy a házastársak közös vagyonát a család rovására költötte.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Plénumának 1998.11.05-i 15. számú, „A jogszabályok bírósági alkalmazásáról a válás eseteinek elbírálása során” című rendeletének 17. bekezdésében foglalt magyarázatok szerint a tulajdon megosztása során a házastársak közös vagyonát, a bíróság a családi törvénykönyv 39. cikkének (2) bekezdésével összhangban Orosz Föderáció egyedi esetekben eltérhet a házastársak egyenlőségének elvétől, figyelembe véve a kiskorú gyermekek érdekeit és (vagy) az egyik házastárs figyelmet érdemlő érdekeit.

A fentiekből az következik Általános szabály szakasznál közös tulajdon házastársak esetében a bíróságnak a házastársak egyenlőségének elvét kell követnie, és csak kivételes esetekben van joga eltérni a közösen szerzett vagyonban való részesedés egyenlőségétől.

Ugyanakkor nincs olyan objektív körülmény, amely arra utalna, hogy el kellene térni a házastársak közösen szerzett vagyonban való részesedése egyenlőségének kezdetétől, ideértve a kiskorú lánya vitatott lakásban való tartózkodását is.

Önmagában az, hogy a bíróság figyelembe veszi a gyermekek érdekeit a házastársak közös tulajdonban való részesedésének meghatározásakor, nem befolyásolja a gyermekek viszonyulását az említett vagyonhoz, mivel az Orosz Föderáció családi törvénykönyve 60. cikkének (4) bekezdése megállapítja, hogy a szülők és a gyermekek vagyonának elválasztásának elve.

Ezen túlmenően, a lakás megosztása nem korlátozza a gyermekek jogát, hogy mindkét szülő tulajdonát használhassák, így a gyermekek jogait a lakás megosztása nem érinti.

Ezenkívül a bíróság nem kapott elegendő objektív bizonyítékot az alperes azon érvelésének alátámasztására, hogy a felperesnek alapos indok nélkül nem volt jövedelme a házassága alatt. Ezenkívül ezeket az érveket cáfolja a tanúk vallomása, amelyet egy munkakönyv mutat be, az Orosz Föderáció Szövetségi Adószolgálatától, a GU UPF RF információi. B. hivatali munkaviszonyának ideiglenes távolléte nem szolgálhat okként a lakás formájában közösen szerzett ingatlanban való részesedési egyenlőségtől való eltérésre.

Így a házastársak bejelentett közösen szerzett vagyonának megosztását úgy kell végrehajtani, hogy a vitatott lakás közös tulajdoni jogában a házastársak 1/2-ét elismerik.

A vagyon megosztása során figyelembe veszik a házastársak teljes tartozását (az RF IC 39. cikkének 3. szakasza), valamint a család érdekében felmerülő kötelezettségek követelésének jogát.

A házastársak közös vagyonának megosztásában fennálló házastársak teljes tartozását a részükre megítélt részesedés arányában kell felosztani a házastársak között.

Az Art. 39. § (2) bekezdése. Az Orosz Föderáció családjogi törvénykönyve 45. §-a szerint a házastársak általános kötelezettségei azok a kötelezettségek, amelyek a házastársak kezdeményezésére az egész család érdekében keletkeztek, vagy olyan kötelezettségek, amelyek szerint mindent, amit kapott, a házastársak szükségleteire használtak fel. a család.

(3) bekezdése értelmében ugyanakkor a Kbt. Az Orosz Föderáció Családi Törvénykönyvének 39. cikkének magyarázata 3. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 1998. november 5-i rendeletének 15. pontja N 15 „A jogszabályok bírósági alkalmazásáról a válás eseteinek elbírálása során”, gyakoriak a házastárs által kötött ügyletekből származó tartozások. kizárólag a házastársak belső vagyoni viszonyai szempontjából e tartozások elszámolásának és felosztásának szükségessége a közösen szerzett vagyon megosztása során, és nem von maga után harmadik személyekkel szemben fennálló tartozások változását.

A bíróság a családjogi normák alapján megállapítja, hogy a házastársak általános kötelezettségei azok a kötelezettségek, amelyek a házastársak kezdeményezésére, az egész család érdekében keletkeztek, vagy az egyik házastárs kötelezettségei, amelyek szerint minden általa kapott, a család szükségleteire használták fel.

A bíróság megállapította, hogy 2010. 12. 16-án a CJSC "GE Money Bank" és B. 1050468519 számú megállapodást kötött készpénzes fogyasztói kölcsön nyújtásáról, amelynek feltételei szerint 150 000 rubel összegű kölcsönt nyújtottak. megadott. 2013. június 17-én a GM Money Bank CJSC a követelési jogok engedményezéséről szóló 34 122/13. számú megállapodás alapján a kölcsönszerződés szerinti követelési jogokat a VostokFinance LLC-re engedményezte. A szamarai Kirovski Kerületi Bíróság 2013.12.09-i határozatával B. a VostokFinance LLC javára kölcsönszerződés alapján 202 504,55 rubel adósságot, 5225,04 rubelt állami illeték megfizetésének költségeit, valamint összesen 207 729 rubelt követelt be. 59 dörzsölje. A határozat jogerőre emelkedett, végrehajtási eljárás indult 15436/14/37/63. A tárgyalás időpontjában az adósságot nem fizették vissza. (57. ügyirat)

B. képviselő magyarázataiból az következik, hogy a jelen kölcsönszerződés alapján a pénzeszközöket a család szükségleteire költötték, beleértve a kölcsönt. rezsitartozások törlesztése, autójavítás.

I. képviselőnek a Szamara város "EIRRTS" képviselője által előterjesztett rezsihátralék számításának egyeztetésére vonatkozó hivatkozásai, miszerint a kölcsön kiadásakor nem volt jelentős hátralék lakhatás fizetése, ne cáfolja a felperes érveit ebben a részben, mivel nem zárja ki az egyéb rezsi (villany, gáz) tartozások visszafizetését. A lakhatási és rezsifizetési tartozások időszakos fennállását tanúk vallomásai igazolják, amelyeket a lakhatási és rezsifizetési bizonylatok mutatnak be.

Valamint a magánszemély kérdőívében hiteligényléskor I. házastárs elérhetősége van feltüntetve, amelyet az adóssal való sürgősségi kapcsolattartásra is megjelöl. Nincs ok azt feltételezni, hogy I. nem tudott erről a kölcsönszerződésről.

Mivel a 2010. december 16-án kelt kölcsönszerződés szerinti pénzeszközöket a család szükségleteire fordították, a jelen kölcsönszerződés szerinti tartozás a házastársak teljes tartozása.

Mindeközben a jelen kölcsönszerződés alapján nincs ok az adósságkötelezettségek házastársak közötti megosztására, mivel a Vostok Finance LLC hozzájárulása az adósság felosztásához, az adós oldalának változása nem érkezett meg. A hitelkötelezettségek felosztása az adós oldalának megváltozásához vezet.

Ugyanakkor a bíróság figyelembe veszi, hogy a 2010. 12. 16-án kelt kölcsönszerződés szerinti tartozás a házastársak teljes tartozásaként való elismerése nem sérti harmadik személy - a Vostok Finance LLC (a ZAOJI engedményes) - jogait. Pénzbank), mivel kizárólag a házastársak közötti kötelezettségek megállapítására irányul, nem vonatkozik a hitelfelvevő banki kötelezettségeire. A kölcsönszerződés alapján fennálló tartozás általános elismerése megállapítja a volt házastárs azon kötelezettségét, hogy megtérítse a másik házastársnak az ilyen tartozás törlesztésére fordított kiadásainak egy részét.

A bíróság azt is megállapította, hogy B. 14 541,07 rubel teljesítménydíj megfizetésének elmulasztása miatt végrehajtási eljárásban kötelezett. (15436/14/37/63); egyéni vállalkozóként az UPF RF Főigazgatósága javára, Szamara Kirovsky és Promyshlenny kerületében (83616/14/63037-IP, 2014.12.12.); egyéni vállalkozóként az IP 2568 2/15/63037 alatt 28 282,01 rubel összegben. (57. ügyirat), melyet I. kér B személyi tartozásaként elismerni.

A végrehajtási eljárásról szóló szövetségi törvény 112. cikke alapján a végrehajtási díj pénzbüntetés, amelyet az adósra szabnak ki, ha a végrehajtó okiratot a végrehajtási okirat önkéntes végrehajtására megállapított határidőn belül nem hajtja végre, valamint ha az azonnali végrehajtás alá vont végrehajtó okiratot nem hajtja végre, a végrehajtói végrehajtási eljárás megindításáról szóló határozat másolatának kézhezvételétől számított 24 órán belül. A teljesítménydíjat a szövetségi költségvetésben írják jóvá.

Az adós ebben a végrehajtási eljárásban B., ezért a végrehajtási eljárásban a tartozást nem lehet általánosnak tekinteni. Nem volt igény arra, hogy ezt az adósságot a házastársak teljes adósságaként ismerjék el.

Szintén az Art. A biztosítási díjakról szóló szövetségi törvény 5. cikke Nyugdíjpénztár Az Orosz Föderáció, az Orosz Föderáció Társadalombiztosítási Alapja, az Orosz Föderáció Társadalombiztosítási Alapja, az Orosz Föderáció Társadalombiztosítási Alapja, a Kötelező Egészségbiztosítási Alap, A biztosítási díjakat fizető biztosítók a kötelező társadalombiztosítás meghatározott típusairól szóló szövetségi törvények szerint meghatározott biztosítók, amelyek magukban foglalják: 1) a kifizetéseket és egyéb díjazást végző személyeket. magánszemélyek: a) szervezetek; b) egyéni vállalkozók; c) egyéni vállalkozóként nem elismert magánszemélyek; 2) egyéni vállalkozók, ügyvédek, magánpraxist folytató közjegyzők és az Orosz Föderáció jogszabályai által megállapított eljárás szerint magánpraxist folytató egyéb személyek (a továbbiakban: biztosítási díjfizetők, akik nem fizetnek befizetést és egyéb díjazást) magánszemélyeknek), ha az adott típusú kötelező társadalombiztosításról szóló szövetségi törvény másként nem rendelkezik.

Így nincs ok arra, hogy B., mint egyéni vállalkozó adósságát az UPF RF Főigazgatóságának behajtója javára folyó végrehajtási eljárásban a házastársak teljes tartozásának tekintsék;

Ezen túlmenően a bírósághoz benyújtott bizonylatokból kitűnik, hogy B. a 2015. július 6-án kelt, 25682/15/63037-IP számú végrehajtási eljárás miatt 28 282 rubelt 2015.10.17. IP-számhoz: 69431/15/63037-IP, 2015.11.23.

A fentiek alapján a művészettől vezérelve. Művészet. Az Orosz Föderáció polgári perrendtartásának 194-199. sz.

Határozott:

B.-nek I.-vel szemben a közösen szerzett vagyon megosztása tárgyában, I.-nek B.-vel szemben a közösen szerzett vagyon megosztása tárgyában benyújtott viszontkeresetét részben kell kielégíteni.

El kell ismerni B. és I. házastársak közösen szerzett vagyonának *** Szamarában 2 900 000 rubel értékben, a / m DAEWO NEXIA g / n C 556 AH 163 133 000 rubel értékben.

A közösen szerzett vagyon felosztása, a házastársak részesedését egyenlőnek ismerve el. Ismerje el B., I. számára a szamarai *** négyzetméter közös tulajdonjogát, mindegyikre százalékos részesedésben.

Személyes tulajdonba helyezés B. a / m DAEWO NEXIA g / n C 556 AH 163 133 000 rubel értékben.

B.-től beszedni I. javára 66 500 rubelt (hatvanhatezer-ötszáz rubelt).

B. és I. házastársak teljes tartozásaként elismerni a 2010.12.16-án kelt 1050468519 számú kölcsönszerződés szerinti tartozást. 202 504,55 rubel összegben.

A határozat ellen egy hónapon belül fellebbezni lehet a Szamarai Regionális Bíróságon a Kirovsky Kerületi Bíróságon keresztül.