NÁL NÉL az egyik lezárásának esete kölcsönszerződésű házastársak vagy más ügylet az adósság előfordulása, az ilyen adósság csak a P. által előírt körülmények jelenlétében is felismerhető. 2 evőkanál. 45 Sc. Rf, a bizonyíték teher, amelyre rejlik az oldalak megfelelő adósság megoszlása.

A Bíróság az S. I álláspontjával K.-re fordult, aki felkérte, hogy felismerje a kölcsönszerződéssel kapcsolatos adósságot a házastársak teljes adósságával és az alperes felére csökkentve az IT felszámolásának felét a házasság felbomlása óta - februárból 2014-ben az év márciusáig. A nyilatkozatot, a felperes jelezte, hogy 2010 októberében február 2014 ez állt S. regisztrált házasságot. Ebben az időszakban bankhitelt vett 200.000 rubel összegben, amelyet egy lakás megvásárlására fordítottak (a hiányzó részben). A lakást K., az alperes és kiskorú gyermekeik részvénytulajdonában szerezték meg. 2014 februárjától az idei év márciusáig, a felperes a kölcsönt fizetett 84 779 rubel.

A felperes, az Elsőfokú Bíróság igényeinek lehetővé tétele, elismerve adósságát a Banknak a házastársak teljes adósságával, a művészet követelményei alapján. 308, 391 a polgári törvénykönyv, az Orosz Föderáció és nézeteltérések kifejezve a hitelező az átruházás az adósság, nem volt hajlandó a részben a mérleg hitel tartozás a hitelszerződés egyenlő arányban és elégedett a követelmény a felépülés a vádlott 1 / 2 Megosztás a felperes által fizetett hitel összegétől.

A Kamchatka Regionális Bíróság bírósági igazságügyi testülete azonban nem értett egyet az ilyen döntéssel, mivel a jogilag jelentős körülmények helytelen meghatározása, amelyhez a K. megszerzésének célja a hitelalapok házassági ideje alatt és kiadásakor a család igényei.

A 2. bekezdés tartalmából. Az Orosz Föderáció 45 IC Ebből következik, hogy a házastársak teljes adóssága azok a kötelezettségek, amelyek az egész család érdekeikben kezdeményezésükre keletkeztek, vagy a házastársak egyik kötelezettségeit, amelyekre mindenki megkapta a család. Az ügyben lévő anyagokból az S. hivatkozott arra a tényre, hogy a felperes hitele a személyes igényeikhez és a 200 000 rubel összegéhez vezetett, ami nem volt elég a lakás megvásárlásához, személyesen elvette az adósságot , amit visszaadott.

A 2. rész 2. részének megfelelően. 56. A polgári perrendtartás az Orosz Föderáció a bíróság megállapítja, milyen körülmények fontosak az esetben, melyik oldalon, hogy azokat, ami a körülmények a vita, akkor is, ha a felek nem utalnak ezek közül bármelyik. Vannak tulajdonítható és megengedett bizonyítékok, hogy a Banktól kapott pénzeszközöket a család igényeihez használták, az Elsőfokú Bíróságnak, sem a fellebbviteli bíróságnak nem mutatott be. Bizonyíték arra, hogy megerősítik a felperes érveit, hogy a kapott kölcsönt a lakóhelyi helyiségek megvásárlására fordították, az esetek nem tartalmaznak.

Éppen ellenkezőleg, az ügy anyagai megerősítették, hogy a fenti lakást 2011. október 6-án regisztrálták a S.A. L., S.YU.YU., S. E.YU. és Ch.E. Az értékesítési szerződés alapján. A felperes által benyújtott fellebbezés fellebbezéséből a szerződés másolata 1800 000 rubelből következik. Összeg 636 992 RUB. Az eladó készpénzben megkapott a szerződés aláírása előtt, és a fennmaradó összeget fizetik a szövetségi költségvetés (907.147 rubelt), és azt a regionális költségvetés (255.861 rubelt) szerint a Szövetségi Adóhivatal Service „Social Development a Sela 2012-ig.”

Tekintettel az alábbiakra, a C. állításai a felperes által a házasság megszűnésének pillanatától kezdve a felperesnek a hitelpénzek felszámolásának köszönhetően a CHREDIFF felszámolásának köszönhetően , nem elégedettek. E tekintetben az Elsőfokú Bíróság határozata az igazságügyi bizottság lemondott, és új határozatot fogadott el a 33-1423 / 2015-ös ügyre vonatkozó új határozat elfogadásáról a kötelezettségvállalások teljesítésének kielégítésére irányuló követelés megtagadásáról a házastársak teljes adósságával , osztás osztás házastársak között egyenlő arányban és helyreállítási mellett: K. S. 1/2 részesedése a hitelösszeg által fizetett rá.

Az adósság általánosságának kritériumai

Az Oroszország (IC RF) 39. cikke (IC RF) 39. cikkének 3. cikke tartalmaz egy tömör szabályt: A házastársak közös tulajdonában lévő házastársak teljes adósságait a házastársak közötti házastársak között osztják el.

A "teljes adósság" és az ilyen adósságok elosztására vonatkozó eljárással kapcsolatos jogszabályi meghatározás hiánya, a bűnüldözési gyakorlat előtt számos fontos kérdés történik, amelyekre a felszínen maradnak a felszínen .

A legtöbb esetben az igazságügyi aktusok nem tartalmaznak hivatkozásokat a kritériumokra, hogy megkülönböztessék a házastársak teljes adósságát mindegyikükből. Adjunk néhány olyan megoldást, ahol ilyen kritériumok még mindig megfogalmazva:

- "Az adósságeloszlás tekintetében a (3) bekezdéssel összhangban. 39 Az Orosz Föderáció Családkódja meg kell állapítani, hogy ez az adósság (kötelezettség) általános, azaz a (2) bekezdés következtében. Az Orosz Föderáció családi kódexének 45. mindkét házastárs kezdeményezésére a család érdekeiben, vagy a házastársak egyikének kötelezettsége, amelyen keresztül a család igényeihez használtak "( A St. Petersburg városbíróságának meghatározása 23.05.2011 No. 33-7466 / 2011);

- "A házastársak közös kötelezettségeinek (adósságai), a (2) bekezdés tartalmából következik. Az Orosz Föderáció SC 45. Ezek a kötelezettségek, amelyek a házastársak kezdeményezésére keletkeztek az egész család érdekében, vagy az egyik házastárs kötelezettségeit, amelyekre mindent megkaptak a család igényeihez "( A Moszkvai Regionális Bíróság elnöki állásfoglalása 16.02.2011 N 52 számú esetben 44G-16 \\ 11);

- "A 3. rész szerint. Az Orosz Föderáció SC-jének 39. cikke, a házastársak teljes adósságai a házastársak közös tulajdonának szakaszában a házastársak között részesülnek maguk arányában. A házastársak közös kötelezettségeinek (adósságai) a művészet (2) bekezdésének tartalmából következik. Az Orosz Föderáció SC 45. Ezek a kötelezettségek, amelyek a házastársak kezdeményezésére keletkeztek az egész család érdekében, vagy az egyik házastárs kötelezettségeit, amelyekre mindent megkaptak a család igényeihez "( A Primorsky Regionális Bíróság meghatározása 2011.03.14. Számú esetben 33-2147).

Így azok a bíróságok, amelyek megpróbálják megalapozását¸ a megjelenése közös adósság lásd a 2. bekezdés 45. cikkének az FB az Orosz Föderáció, ahol a következő áll: „Recovery fellebbez a házastársi közös vagyon Általános kötelezettségek A házastársak, valamint a házastársak kötelezettségeiről, ha a Bíróság megállapította, hogy a házastársak egyik kötelezettségeire szerzett mindent a család igényeihez használták. Ennek a tulajdonságnak a hiányossága esetén a házastársakat az egyes mindegyik tulajdonának közös felelősségének meghatározott kötelezettségeivel szállítják. "

Nyilvánvaló, hogy az IC RF 45. cikkének (2) bekezdése felejthetetlen. A beszéd a házastársak (történelem, amelyet nem definiált, mint a hírhedt közös adósságok), amelyek viszont ellentétesek az egyik házastárs kötelezettségeivel.

Így a bíróságok nem annyira értelmezik az RF IC 45. cikkének (2) bekezdése, mennyi a tartalmának kreatív átváltoztatása, nevezetesen:

• az általános kötelezettségekkel rendelkező közös adósságok azonosítása;
• az egyik házastárs kötelezettségeinek teljes adósságainak (kötelezettségeinek) számára hivatkozott, ha a Bíróság megállapította, hogy a házastársak egyik kötelezettségeire szerzett mindent a család igényeihez használták (a házastársak általános kötelezettségeinek, mint említettek, közvetlenül ellenzik az egyik házastárs kötelezettségeit);
• azt mutatják, hogy az általános kötelezettségek merülnek fel, többek között a házastársak kezdeményezésére a család érdekeiben (nincs szó ilyen kezdeményezésről).

Ebben az esetben a hajók kreatív megközelítése csak üdvözlendő: megpróbálják kijavítani a jogalkotó kifejezett hibáit.

Az adósság elismerésének következményei

Tehát az adósság elismerésének következménye általában terjesztésa házastársak között az általános tulajdonban lévő részvények arányában.

És mi is, valójában az elosztás, és lehet, hogy egy vagy más módon befolyásolja a hitelezői jogokat a kötelezettségre?

A hitelező számára a házastársak általános kötelezettségének érdekeit a házasság felbontása előtt maximálisan védett: a házastársak felelősek a közös tulajdonért, és ha nem elegendő - szolidarionalilag személyes tulajdon (az RF IC 45. cikke (2) bekezdése).

A válás után az adósságok elosztása megtörténik. Képes-e befolyásolni a hitelező jogait a kötelezettségért, és szolidaritást jelenthet a házasság felbomlása miatt, hogy a saját tőkebe kerüljön (a házastársak aránya arányos az odaítélt vagyontárgyakkal)? Ezt a kérdést negatív választ kell adni, mivel az RF IC 39. cikkének (3) bekezdésének ilyen értelmezése elkerülhetetlenül a hitelezői jogok jelentős megsértéséhez vezet a kötelezettség tekintetében. A túlnyomó többség a bírósági határozatok, a gondolat, hogy a szakasz a házastársi tartozások nem érinti a harmadik felek (más vélemények a bíróság betartani rendkívül ritkán: Felbontás az Elnökség a Nyizsnyij Novgorod Ítélőtábla 17.06.2010 esetén No. 44-G-37, a Moszkva városi bíróság meghatározása 2010.10.08-tól a 33-31748. Sz.

Így az adósságok eloszlása \u200b\u200bolyan művelet, amely csak a házastársak kiszámításakor számíthat. Ugyanakkor a házassági kötelezettségvállalás teljes végrehajtása előtt a korábbi házastársaknak szolidarizált adósoknak kell maradniuk. Az RF IC 45. cikkének 2. pontja ezért értelmeznie kell (cselekvési és korábbi házastársainak terjesztése).

A helyzet ténye a gyakorlatban megy a következő hozzászólásra.

Gondolod, hogy orosz vagy? Született a Szovjetunióban, és úgy gondolja, hogy orosz, ukrán, fehérorosz? Nem. Ez nem igaz.

Ön valójában orosz, ukrán vagy fehérorosz. De úgy gondolja, hogy zsidó vagy.

Játszma, meccs? Helytelen szó. A helyes "nyomtatás" szó.

Az újszülött az arc jellemzőivel társítja magát, amely közvetlenül a születés után néz. Ez a természetes mechanizmus a látással rendelkező legtöbb élőlényre jellemző.

Az USSR újszülöttei több első nap látták az anyát, legalábbis az etetési időt, és az idő nagy része meglátta a kórház személyzetének arcát. Furcsa véletlen egybeeséssel (és így továbbra is messze) voltak a legtöbb zsidó számára. A recepció lényegében és hatékonyságában vad.

Minden gyermekkor, akit csodálkoztál, miért élsz a nonszensz emberekkel körülvéve. Ritka zsidók az úton, bármit is tehetsz veled, mert kinyújtottad nekik, és mások visszataszítanak. És most lehet.

Javítsd meg. Nem lesz képes az eldobható és az életre. Nehéz megérteni ezt, az ösztön alakult, amikor még mindig messze volt a megfogalmazás képességének. Abból a pillanattól kezdve, hogy a szavak és a részletek megmaradtak. Csak a memória mélyén maradt. A hozzátartozóknak tartott thoves.

3 megjegyzés

Rendszer és megfigyelő

A rendszert objektumként határozzuk meg, amelynek létezése kétségtelen.

A rendszer megfigyelője olyan objektum, amely nem része az általa megfigyelt rendszernek, vagyis annak fennállásának meghatározása, többek között a rendszertől független tényezők.

A megfigyelő a rendszer szempontjából a káosz forrása - mind a kontrollhatások, mind a megfigyelési mérések következményei, amelyeknek nincs ok-okozati összefüggése a rendszerrel.

A belső megfigyelő potenciálisan elérhető objektum, amelyre megfigyelési csatornák és ellenőrzési expozíció inverziója lehetséges.

A külső megfigyelő még a rendszer mögött potenciálisan elérhetetlen objektum, amely túlmutat az esemény eseményének horizontján (térbeli és ideiglenes).

1. hipotézis. A mindent látó szem

Tegyük fel, hogy az univerzumunk egy rendszer, és van egy külső megfigyelője. Ezután a megfigyelési mérések például a "gravitációs sugárzás" használatával előfordulhatnak az univerzumot az összes oldalról. A keresztmetszete a capture „gravitációs sugárzás” arányos a test tömege, és a nyúlvány a „árnyék” ettől a befogó másik tárgyhoz érzékeljük a vonzóerő. Ez arányos lesz az objektumok tömegének tömegével, és fordítottan arányos a köztük lévő távolsággal, amely meghatározza az "árnyék" sűrűségét.

A "gravitációs sugárzás" objektum elfogása növeli a kaoticitást, és az idő áramlásaként érzékeli. Az objektum egy "gravitációs sugárzás" átlátszatlan, amelynek keresztmetszete nagyobb, mint a geometriai méret, a világegyetemen belül úgy néz ki, mint egy fekete lyuk.

2. hipotézis. Belső megfigyelő

Lehetséges, hogy az univerzumunk megjegyzi magát. Például, a kvantum-bonyolult részecskék párjaival, a szabványokban elkülönítve. Ezután a köztük lévő tér telítette az ilyen részecskék létezésének valószínűségét, amely eléri a legnagyobb sűrűségét a részecskék pályáinak metszéspontjában. Ezeknek a részecskéknek a létezése azt is jelenti, hogy az objektumok hiánya a pályákon lévő tárgyak elég nagy részei, amelyek képesek elnyelni ezeket a részecskéket. A fennmaradó feltételezések ugyanazok maradnak, mint az első hipotézis, kivéve:

Időáramlás

Egy harmadik fél megfigyelése egy olyan objektum, amely megközelíti a horizontot a fekete lyuk esemény, ha a meghatározó tényező az univerzumban a "külső megfigyelő", pontosan két alkalommal lassul - a fekete lyuk árnyéka pontosan fele lesz a "gravitációs sugárzás" lehetséges pályázata. Ha a meghatározó tényező a "belső megfigyelő", az árnyék blokkolja a teljes interakciós utat, és a fekete lyukba eső objektum áramlása teljesen leáll az oldalról.

Ezen hipotézisek kombinációjának lehetőségét egy vagy egy másik arányban is nem lehet kizárni.

Az SK definíciója az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának 2016. március 1-jei N 75-KG15-12. A Számvevőszék új figyelmet szentelt az ügyben a kölcsönszerződéssel kapcsolatos adósság elismeréséről a házastársak általános kötelezettségével és annak terjesztése, hiszen a kölcsön vagy az elkötelezettség egyik házastársa, amely az adósság előfordulásához kapcsolódó eltérő ügyletet, az ilyen adósságot általánosnak tekinthetjük, ha mindkét házastárs kezdeményezésére keletkezik az érdekek a családnak, vagy az egyik házastárs kötelessége, amelyen keresztül a család igényeihez használtak

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Polgári Testülete

yuryev elnök,

judges Gorokhova B.a., Nazarenko t.n.

megvizsgálták a nyílt bíróság a polgári ügyet a követelés alatt Mikhailova N.I. Mikhailov A.V. A házastársak közös tulajdonának szakaszán, a házastársak és adósságeloszlás általános kötelezettségével kötődési megállapodással történő elismerése a közeledő követelés szerint Mikhailova A.V. Mikhailova N.I. A közös házastársak részéről

a felszívási fellebbezés szerint Mikhailova A.V. A Karélia Köztársaság Medvezhiy Kerületi Bíróságának határozatáról 2014. december 29-én kelt, és a Karelia Legfelsőbb Bíróság polgári ügyek polgári ügyeinek fellebbezési meghatározása 2015. április 17-én kelt

Miután meghallgatta az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Bíróságának jelentését, miután meghallgatta a Mikhailov A.V képviselőjének magyarázatait. - Bogdanova M.V., aki támogatta az éméstételi panasz, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának polgári ügyeiről szóló bírósági Testületet:

Mikhailova N.I. a Mikhailov A.V. A közös tulajdon szakaszáról, a kölcsönszerződéssel kapcsolatos adósság elismerése a házastársak általános kötelezettségével és annak terjesztésével.

A kérelmező követelményeinek indoklása rámutatott arra, hogy 2006. október 8-tól 2012. november 30-ig Mikhailov A.V. A házasságban a családi kapcsolatokat 2012 júliusában megszüntették. A házasság ideje alatt a házastársak egy három hálószobás lakást vásároltak a címen: a Köztársaság ..., míg a lakás költségeinek 2/3-a Mikhailova N.I. A házasság előtti személyes alapok rovására, valamint a költségek 1/3-án - a házastársak közös pénzeszközeinek kiadására, amely a lakás tulajdonjogának részének köszönhetően 1/3. Emellett a házasság időszakában a házastársak szerzett egy autó márkát "...", ... a termelés, a bútorok és a háztartási készülékek, valamint a Mikhailova N.I nevében. A 2008. augusztus 20-i Megállapodás értelmében az OJSC "Megtakarítási Bank az Orosz Föderációban", egy kölcsön a család igényeire, az adósság egyenlegére kerül sor, amely a házasság megszűnésének időpontjában összege ... dörzsölje. ... zsaru. Mivel az ellentmondásos tulajdon közösen megszerzi a házastársak tulajdonát, és a hitelezési megállapodás szerinti adósságot megosztott elkötelezettségük szerint, Mikhailova N.I. Megkértem, hogy készítsem el az ingatlan részét, és az adósságot az alábbiak szerint terjesszék: A Mikhailova N.I. Egy lakás tulajdonjogát, felismeri Mikhailov A.V. Az autó tulajdonjoga, bútorok és háztartási készülékek átruházzák Mikhailovoy N.I.-t, az ehhez az ingatlan 1/2-es részvényének az alperes kompenzáció javára, az egyenlő részvények közötti hitelviszonyt megtestesítő adósság terjesztése érdekében.

Mikhailov a.v. A házastársak közös tulajdonának szakaszában fellebbezett követelésekre felkérte, felkérte, hogy az autó egy részét és a lakás tulajdonjogának részesedését a házastársak részesedésének elve szerint, és megtagadja a követelményeket Mikhailov ni A házastársak általános kötelezettségével kötött hitelállapodás elismeréséről.

A Karélia Köztársaság Medvezhiegorsky Kerületi Bíróságának 2014. december 29-én történő döntése alapján a kezdeti és ellenkeresetek részlegesen teljesülnek.

A házastársak közös tulajdonának részét képezték: Mikhailova N.I. Az 5/6 részvények elismert tulajdonsága a lakás tulajdonjogának joga, Mikhailov A.V. - 1/6 részesedés a lakás tulajdonjogának jogában, valamint az autó tulajdonjogában; A tulajdonságot mindegyikre átruházzák: Mikhailova N.I. Átvitt bútorok és háztartási készülékek ... руб., Mikhailov A.V. - autó költség ... rubel; Duty Mikhailova N.I. az összegben az összegben ... dörzsölje. ... zsaru. a házastársak általános kötelezettségének és az egyenlő részvények között elosztottak; Mikhailova A.V. Mikhailova N.I. javára Az odaítélt ingatlanok és hitelkötelezettségek értékének megkülönböztetésének készpénz-kompenzációja ... dörzsölje vissza.

A kezdeti és számláló igénylésének többi részét megtagadják.

A Kareli Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának 2015. április 17-én benyújtott fellebbezési tanácsának fellebbezési meghatározása 2015. április 17-én. Az Elsőfokú Bíróság határozata az adósságeloszlás tekintetében megváltozik, Mikhailova A.V. Mikhailova N.I. javára Az odaítélt ingatlanok és hitelkötelezettségek értékének megkülönböztetésének készpénz-kompenzációja ... dörzsölje vissza. ... zsaru.

A kasszózási fellebbezés Mikhailov A.V. Ez felvetette a fellebbezett bírósági rendeletek eltörlésének kérdését a kölcsönszerződéssel kapcsolatos adósság elismerése tekintetében a házastársak általános kötelezettségével és annak terjesztésével.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának Bíróságának meghatározása Yuryev I. M.. 2016. február 8-tól az ügyet az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának bírósági Testületének bírósági ülésén átruházták az ügyet.

Ellenőrzés az iratokból, tárgyalt érveket a semmisségi panasz a bírósági testület a polgári ügyek, a Legfelsőbb Bíróság az Orosz Föderáció úgy találja, hogy van alapja a törlését a döntést a Medvezhi kerületi bíróság Köztársaság Karélia decemberi 2014. 29-én és a Karélia Legfelsőbb Bíróságának 2015. április 17-én a Legfelsőbb Bíróság polgári ügyeinek fellebbezési definíciója 2015. április 17-én, a kölcsönszerződéssel kapcsolatos adósság elismerése tekintetében a házastársak általános kötelezettsége és elosztása.

Az Orosz Föderáció Polgári Perrendi Törvénykönyveinek 387. cikkével összhangban az ügyletes bírósági határozatok megsértésének indokai jelentős megsértése az anyagjogi törvények vagy az eljárási jog normáinak, amely befolyásolta az ügy eredményét és annak megszüntetése nélkül, amely lehetetlen helyreállítani és védeni a megsértett jogok, szabadságok és jogi érdekek, valamint a törvény által védett közérdek védelme.

Az ilyen jogsértéseket az első és fellebbezési esetek bíróságai engedélyezték, amikor ezt az ügyet figyelembe véve.

Amint azt a Számvevőszék, és az ügy irataiból, 2006. október 8-tól 2012. november 30-ig követi. Mikhailova N.I. és Mikhailov a.v. Házasok voltak.

A házasság ideje alatt a 2008. augusztus 20-án kelt kölcsönszerződés alapján az Orosz Föderáció, Mikhailova N.I. Hitel az összegért ... dörzsölje. (t. 1, LD 20-27).

A megállapodás 1.1. Pontja szerint a kölcsönt a hitelfelvevő személyes fogyasztásra biztosítja.

Lehetővé teszi a vita és kielégítő Mikhailova N.I. A házastársak általános kötelezettségével és annak terjesztésével a hitelszerződéssel kapcsolatos adósság elismeréséről az Elsőfokú Bíróság az a tény, hogy a családi jogszabályok normái meghatározzák a családi kötelezettségek vélelmét a család házasságában, Az ellenkezőjének bizonyítására irányuló kötelezettség miatt Mikhailov AV-hez bízzák meg, kihívást jelentenek a hiteleszközök felhasználására a család igényeihez. Mikhailov A.V. nem szolgáltatott bizonyítékot a Mikhailova N.I. használatára Készpénz személyes céljaira, a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ezeket az alapokat a család igényeire fordították, ezért a házastársak általános kötelezettsége.

A fellebbviteli bíróság az Elsőfokú Bíróság következtetéseivel a meghatározott részben megállapodott. Azonban abban az időben a figyelmet a vita, a jelenléte egy másik tartozás összege, újratervezett az adósság alapján a kölcsön elkötelezettség, figyelembe véve a hitel kötelezettségek már végre, és a tartozás egyenlege.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága bírósági igazságügyi testület megállapítja, hogy az első és fellebbezési eljárás bíróságai elismerték az anyagi és eljárási jog normáinak jelentős megsértését, amelyet a következőkben alkalmaztak.

Az Orosz Föderáció családkódexének 39. cikkének (1) bekezdése értelmében a házastársak közös tulajdonának megosztása és a részesedés meghatározása során a házastársak részesedése egyenlő, hacsak a házastársak közötti szerződés másként nem rendelkezik . A házastársak közös tulajdonságainak teljes adósságait a házastársak közös tulajdonának részében a részvények arányos házastársak között osztják el (e cikk 3. bekezdése).

2. cikkely 35. cikke a családjogi törvény az Orosz Föderáció, 2. bekezdés 253. cikk a Polgári Törvénykönyv, az Orosz Föderáció felállítja azt a vélelmet a beleegyezését a házastárs az intézkedések a másik házastárs végzésével a közös tulajdon.

Rendelkezései azonban az ilyen hozzájárulás is, továbbá feltételezik az esetben, ha a tartozás kötelezettségeket az egyik házastárs a harmadik fél, a jelenlegi jogszabályok nem tartalmazzák.

Éppen ellenkezőleg, az Orosz Föderáció családkódexének 45. cikkének (1) bekezdése értelmében, amely előírja az egyik házastárs kötelezettségeit, a büntetés csak a házastárs tulajdonának, mindegyikének rendelkezésére állhat A saját kötelezettségvállalásainak házastársai megengedettek. Ugyanakkor az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 308. cikkének (3) bekezdése szerint a kötelezettség nem teremt olyan feladatot más személyek számára, akik nem vesznek részt benne (harmadik felek számára).

Következésképpen következtetés esetén a kölcsönszerződés egyik házastársa vagy az adósság bekövetkezésével kapcsolatos más ügyletek egyik házastársa, az ilyen adósság csak a 45. cikk (25) bekezdésétől eredő körülmények jelenlétében is felismerhető a családjogi törvény az orosz Föderáció, a bizonyítási teher, amely abban rejlik oldalán alkalmazása az elosztó az adósság.

Az Orosz Föderáció családkódexének 39. cikkének (3) bekezdésével összhangban az adósságelosztás fenti jogi normáinak rendelkezései alapján a kötelezettségnek közösnek kell lennie, vagyis mindkét házastárs kezdeményezésére a család érdekeiben , akár az egyik házastárs kötelessége, amelyen keresztül mindent megkaptak a család igényeihez.

Az Orosz Föderáció Polgári Pályázati Kódexének 5. cikkével összhangban az Elsőfokú Bíróság határozza meg, hogy mely körülmények fontosak ahhoz, hogy bizonyítsák őket, a megbeszélés körülményeit, még akkor is, ha a felek nem hivatkoztak.

A jogilag jelentős körülmény ebben az esetben az volt, hogy megtudja, hogy a Mikhailova N.I. által kapott pénzeszközöket töltötték-e. a kölcsönszerződésről, a család igényeire.

Eközben a vitatott jogvita helyes állásfoglalásához elengedhetetlen körülmények között a fellebbviteli bíróság kutatás és jogi értékelés nélkül maradt.

Figyelembe véve azt a tényt, hogy Mikhailova N.I. Ez egy készpénzes hitelfelvevő, aki meg kellett bizonyítania, hogy az adósság kialakulása mind a házastársak kezdeményezésére fordult elő a család érdekeit, és mindent a család igényeihez használták. Ennek alapján a Mikhailova A.v. Az e pénzeszközök más célokra való felhasználásának ténye, a családi szükségletek helyett, ellentmond a jelenlegi jogszabályok követelményeinek.

Ezenkívül felismerve az adósságot a kölcsönszerződés alapján a házastársak általános kötelezettségével, a Számvevőszék az alperes felét az adósság összegének helyreállítására fordította, beleértve a fennálló részt is.

Eközben a törvény rendelkezései, hogy a házastársak közös tulajdonának szakaszában figyelembe veszik a teljes adósságot és a fizetési jogot a család érdekeire vonatkozó kötelezettségek tekintetében, nem jelzik a jogi okok jelenlétét a helyreállításhoz A fizetés nélküli adósság házastársa a hitelszerződésre.

A hitelnyújtások időszakában felmerülő kötelezettségek, amelyek végrehajtásának végrehajtásának kötelezettségeit a házasság megszűnése után az egykori házastársak egyikén fekszenek, kompenzálható a házastársnak azáltal, hogy átadja őt az ingatlan megfelelő részének tulajdonában meghaladja a közös, közös tulajdonban lévő részvény arányát. Az ilyen ingatlan hiányában a hitelfelvevőnek joga van a második házastársi kompenzációtól az általa készített hitelezési megállapodás kifizetéseinek megfelelő részesedéséből. Az Orosz Föderáció családkódexének 39. cikkének (3) bekezdésének rendelkezéseivel ellentétes lenne, és egy másik házastársnak támadást adna a nyilvánvalóan kedvezőtlen következményekről a monetáris kötelezettség teljesítése tekintetében.

Figyelembe véve az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának polgári ügyeitől, megállapítja, hogy az első és fellebbezési esetek bíróságai által megengedett anyagi és eljárási jog megsértése elengedhetetlen, befolyásolta a valamint a Mikhailov megsértett jogainak helyreállítása és védelme, és. A Karélia Köztársaság Medvezhi Kerületi Bíróságának 2014. december 29-én kelt, valamint a polgári ügyek polgári eseteire vonatkozó fellebbezési definíciója a A Karélia Köztársaság Legfelsőbb Bírósága 2015. április 17-én kelt, a kölcsönszerződéssel kapcsolatos adósság elismerése tekintetében a házastársak általános kötelezettségével és a monetáris kártérítés visszaszerzésével való elosztása nem tekinthető jogi, e részben törlésre kerülnek az Elsőfokú Bíróság új figyelembevételével.

Egy új szempont az ügyben a Bíróság figyelembe kell venni körvonalazott és a vita megoldására összhangban meghatározott körülmények esetén és a követelményeknek a törvény.

A 387., 388. cikk, 390. cikk, 390 Polgári Perrendi Kódex az Orosz Föderáció, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróság Polgári Ügyintézete:

a Karélia Köztársaság Medvezhiy Kerületi Bíróságának döntése 2014. december 29-én kelt, és a Karéli Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának Polgári Testületének fellebbezési definíciója 2015. április 17-én kelt a Mikhailova követelményeinek kielégítése tekintetében Ni Mikhailov A.V. A házastársak és adósságeloszlás általános kötelezettségével, a Mikhailova A.v. Mikhailova N.I. javára Monetáris kompenzációs különbség az odaítélt ingatlanok és hitelkötelezettségek költségein belül a ... dörzsölje. ... zsaru. Mégse, ebben a részben új figyelmet szentel az Elsőfokú Bíróságnak.

Az út mentén a Karélia Köztársaság Medvezyegorsky Kerületi Bíróságának döntése 2014. december 29-én kelt, és a Karéli Köztársaság Legfelsőbb Bíróságának 2015. április 17-én kelt, változatlanul maradjon.

Bírák

B.a. Gorokhov

Úgynevezett Nazarenko

A dokumentum áttekintése

Volt vita a házastársak között a közösen bevált tulajdon és az adósság részvételével kapcsolatban.

Az utóbbit egy házastársra díszítették (a szerződés alá tartozó hitelfelvevő).

A két példa bírósága többek között úgy vélte, hogy az ellentmondásos hitelállomány a házastársak általános kötelezettsége.

Az orosz fegyveres erők polgári eseteire vonatkozó CC nem értett egyet ezzel a következtetéssel, és magyarázta a következőket.

Az RF IC szerint a házastársak közös tulajdonának szakaszában és a részvények meghatározásában részvényeik egyenlőek, hacsak a szerződés másként nem rendelkezik.

A házastársak teljes adósságait az ilyen tulajdonságok szakaszában elosztják őket arányosan odaítéltük.

Az RF IC és az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve meghatározza a házastárs beleegyezésének vélelmét egy másik házastárs intézkedéseire közös tulajdonrend szerint.

Azonban a rendelkezések, hogy az ilyen hozzájárulást is feltételezzük, az egyik házastárs harmadik felek adósságkötelezettsége esetén nincs jogszabály.

Éppen ellenkezőleg, az RF IC előírja, hogy az egyik házastárs kötelezettségeit illetően a büntetés csak az ő tulajdonához fordulhat. Ez az, hogy mindegyiküknek saját kötelezettsége van.

Ugyanakkor az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvei szerint a kötelezettség nem teremt felelősséget azok számára, akik nem vesznek részt benne (harmadik felek számára).

Ennek alapján az RF IC, helyreállítási fellebbez a házastársi közös vagyon a kötelezettségeit egyikük szerint egy bizonyos feltétel: a bíróság megállapította, hogy minden kapott ilyen kötelezettségek használunk a szükségleteit a család.

Következésképpen, következtetés esetén a kölcsönszerződés egyik házastársa (vagy az adósság előfordulásával kapcsolatos különböző megállapodást) az utóbbiak csak akkor lehet elismerni, ha megállapítást nyer, hogy az ilyen kötelezettségvállalás által megszerzett mindent az igényekre használják a család.

Ráadásul a bizonyítás teherje az adósság eloszlására vonatkozó oldalán fekszik.

Ezenkívül helytelen volt arra a következtetésre jutott, hogy az alperesből fel kell függesztenie az adósság összegének felét, beleértve a fennmaradó részt is.

Azonban nincs indokolás a fizetés nélküli adósság házastársa (a törvény szerint, a kártérítés a közös tulajdon részének a részesedési hitelfelvevőnek, valamint az ilyen hiányában Tulajdonos, amely kártérítést lehet fizetni a hiteles kifizetések aránya, amelyek ténylegesen előállítottak).

A Legfelsőbb Bíróság az Orosz Föderáció, fontos gondolat a megosztással házastársi adósságok fejeztük amikor áttekintette a döntést kollégája a vagyon megosztása, a házasságot. Beleértve az ebben az időben kapott kölcsönöket is.

A Legfelsőbb Bíróság azt mondta, hogy nem minden ilyen adósság elvált félbe. Továbbá a Legfelsőbb Bíróság kifejezte, melyik volt a házastársaknak bizonyítaniuk kell, hogy a kölcsönzött pénz a család igényeihez ment, vagy sem.

Az ingatlan szakasza nem új a házasságban - a téma nem új, de mindig naprakész. Különösen azóta, hogy a társadalom életének megváltozásával kapcsolatban a jó jogsértés problémája, a polgárok folyamatosan változóak. Az emberek elkezdtek élni, egyrészt gazdagok, megjelentek a házassági több részvény tulajdonának összeomlása esetén. Másrészt nehéz megtalálni a családot ma, amely nem terjed ki mindenféle hitelek - csak hitelek, adósságok az ismerős vagy jelzálog előtt. Ebben az esetben a válás során a részben jól ismert része mind fele, - ahogy kiderült, nem működik.

A törvény lehetővé teszi saját kötelezettségvállalásainak minden házastársait. Beleértve az adósságot

A helyzet, hogy a Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálta volt a leggyakoribb - a rész, hogy a korábbi házastársak nem tudott magukat, és kérte, hogy a bíróság.

Mindez azzal kezdődött, hogy az állampolgár felkérte a kerületi bíróságot, hogy ossza meg mindent, amit a férjével egy hatéves házasságban mentek. Az a tény, hogy a hölgy kérte, hogy oszlik, nem csak két hálószobás lakás, autó, bútorok és háztartási készülékek, hanem kölcsönadósság is.

A felperes lakása megkérte, hogy oszlik meg - kétharmada a házak költségeinek a felperes által fizetett pénzeszközök által fizetett, hogy a házasság előtti, ezért úgy vélte, hogy támaszkodik a megfelelő számú négyzetméter. És együtt fizettek az apartmanok egyharmadát - fel kell osztani. A bútorok és a technikai társadalomnak meg kell adnia neki, és fele azt ígérte, hogy pénzt adjon neki a korábbi férjének. Sikertelen hitel A felperes megkérte, hogy pontosan feleslegben osztja.

Az egykori férje benyújtott viszontkereset - egy autó, és egy lakás a szakadék a felére, és a kölcsönt nem osztott, hiszen ő vette volt feleségének a maga számára. A kerületi bíróság megosztotta a lakást, és a feleségét, a bútorokat és felszerelést is adta, egy autó - férje. A kölcsönt általánosnak tartották, és felére osztották. A Karélia Legfelsőbb Bírósága a kollégák döntésével nem értett egyet. Egy korábbi férjétől a felesége javára a fellebbezés úgy döntött, hogy visszaszerzi az odaítélt ingatlan és hitel különbségét. Az ügy felülvizsgálata, az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága kijelentette, hogy a hibák mind a kerületi, mind a republikánus bíróságok. Így vitatkozott az igazságügyi testület polgári ügyekben.

A hitel ítélve az egyik pontot a szerződés került a bank „a célja a személyes fogyasztás.” Riceud családi jogszabályokon alapult. E jogszabály értelmében a családi házasságon belüli pénztárgyak kialakulásának vélelme a családok házasságában. " Ha egy korábbi férj ezzel az állítással nem ért egyet, akkor hadd bizonyítsa az ellenkezőjét. Riceud a döntésben és rögzített - mivel az ex-házastárs nem bizonyította bizonyíték arra, hogy a hitel pénz felesége szokott személyes igényekhez, akkor azt feltételeznénk, hogy maradtak a család. És ez azt jelenti, hogy mindkét házastársnak vissza kell adnia őket. Fellebbezést kötött ezzel a nyilatkozattal. De az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága nem. Emlékeztetett arra, hogy a családi kódexben (39. cikk) a közös tulajdon megosztása alatt, és meghatározza a részesedést ebben a tulajdonságban, a házastársak részvényeit egyenlőek, ha nincs különös megállapodás ebben a számláról. A házastársak közös adósságait az általuk odaítélt részvények arányában osztják el. És egy másik család (35. cikk) és a Civil (253. cikk) kódok létrehozása vélelme hozzájárulásával egyik házastárs által a tevékenységek egy másik végzésével a közös tulajdon. De az ilyen hozzájárulást feltételeznek, és az adósságkötelezettségek harmadik felek számára történő házastársai esetében a jelenlegi jogszabályok nem tartalmaznak.

Ezenkívül a családi kód 45. cikkében azt állítja, hogy az egyik házastárs kötelezettségeit illetően a büntetés csak a házastárs tulajdonához fordulhat. A törvény lehetővé teszi saját kötelezettségvállalásainak minden házastársait.

A fentiek közül a Legfelsőbb Bíróság megköti - következtetés esetén a kölcsön egyik házastársa, vagy "az adósság előfordulásával kapcsolatos különböző megállapodás elkövetése", az ilyen adósság csak szigorúan meghatározott esetekben tudható fel. Ha van körülmények a családi kód 45. cikkéből. És a terhet a bizonyítékok ilyen körülmények oldalán fekszik, amely előírja, hogy osztja az adósság. A házastársak közötti adósság megoszlása \u200b\u200b(a családi kódex 39. cikke), az adósságkötelezettségnek közösnek kell lennie. Vagyis a házastársak kezdeményezésére a család érdekeiben, vagy az egyik házastárs kötelessége, amelyen keresztül a kapott pénzt a család igényeire fordították.

A Legfelsőbb Bíróság hangsúlyozta - jogilag jelentős körülményünk volt az esetünkben, hogy megtudja a kérdést - van-e valóban a feleség által kapott kölcsön, a család igényeire fordultak? A probléma tisztázása nélkül a vita lehetetlen megoldani. A Nap törvényszéki testülete észrevette - ha a felperes hitelfelvevő volt, akkor ő volt, aki be kellett bizonyítania a bíróságnak, hogy az adósság megjelenése a férje és felesége kezdeményezésére és a család érdekeire fordult. És az összes kapott pénz a családra ment. De a kareli bíróságok bizonyítékok tehát, hogy a házastárs pénzét, a férjére fektetve. És ez ellentmond a jogszabályainknak, észrevette a Legfelsőbb Bíróságot. A helyi bíróságok, felismerve a hitel tartozás általános, úgy döntött, hogy felépüljön az alperes fél az adósság és a hátralékos részét. Bár a törvény, hogy az általános adósságokat az általános jó szakaszban figyelembe veszik, nem jelenti a jogalapot a házastárs nem fizetett adósságainak gyűjtésére. Hitel eredő kötelezettségeknek a házasság, amely a válás után, nem lesz egyikük sem tudja kompenzálni a többi, átvitelére része az ingatlan neki, azon túl, amit hisz a törvény alatt. Ha az ingatlan nem, a házastársi hitelfelvevőnek jogában áll keresni a második házastárs kompenzációját a hozzájuk már elkészített hitelfizetések vonatkozó részében. Ellenkező esetben lehetetlen, észrevettem a napot, mivel a második házastárs másképződéssel rendelkezik, szándékosan kedvezőtlen helyzetben lesz. Végtére is, ez a megközelítés megfelel a családi kódex 39. cikkének.

A helyi hajók minden részlegét, a Legfelsőbb Bíróság lemondott és elrendelte, hogy felülvizsgálja a vitát, figyelembe véve a magyarázatokat.