Mi minősül közös tulajdonnak? Ingó és ingatlan vagyon: minősítési szempontok A házasság során kapott vagyon nem a házastársak közös tulajdona.

A házastársak által a házasság során megszerzett vagyon közös tulajdonuk (az RF IC 34. cikkének 1. szakasza). A házastársak által a házasság során szerzett vagyontárgyak birtoklása, használata és rendelkezése a törvény vagy a szerződés szerint történik.

Mi a házassági vagyon jogi szabályozása

A házastársak vagyonjogi szabályozása- közös tulajdonuk rendje. A házastársak vagyonjogi szabályozása érvényes, hacsak a házassági szerződés másként nem rendelkezik (az RF IC 33. cikkének 1. szakasza).

A közös vagyon kialakításában való részvétel módjától függetlenül a házastársak egyenlő jogokkal rendelkeznek a közös tulajdonhoz. A közös tulajdonban részt vevőktől eltérően a közös tulajdonban lévők nem rendelkeznek bizonyos részesedéssel a közös tulajdonjogban, az csak szétváláskor vagy megosztáskor, azaz a közös tulajdon fennállásának megszűnése esetén jelenhet meg.

A házastársak vagyona két feltétellel közös tulajdonuk lesz:

Az ingatlant a házasság során kell megszerezni. (2) bekezdéséből következik. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 256. cikke értelmében a házastársak házasság előtti tulajdonában lévő dolgok nem tartoznak a közös tulajdonba.
Az ingatlant közös pénzből kell megszerezni. (2) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 256. cikke és az Art. Az RF IC 36. §-a szerint az egyik házastárs által a házasság során ajándékba, öröklés útján vagy más térítésmentes ügyletek útján kapott dolgok az ő tulajdonát képezik, és nem tartoznak a közös tulajdonba.

Mi a házastársak közös vagyona

A házastársak közös vagyona a következőket tartalmazza:

minden házastárs jövedelme munkatevékenységből, vállalkozói tevékenységből és a szellemi tevékenység eredményeiből;
nyugdíjak, az általuk kapott ellátások, valamint egyéb, különleges célú pénzbeli kifizetések (tárgyi segély összegei, sérülésből vagy egyéb egészségkárosodásból eredő rokkantságból eredő károk megtérítéseként kifizetett összegek stb.);
a házastársak közös jövedelmének terhére megszerzett ingó és ingatlan dolgok, értékpapírok, üzletrészek, betétek, tőkerészesedések, hitelintézeteknek vagy más kereskedelmi szervezeteknek nyújtott hozzájárulások;
bármely egyéb vagyontárgy, amelyet a házastársak a házasság során szereztek, függetlenül attól, hogy azt melyik házastárs nevére szerezték, vagy melyik házastárs nevében vagy melyik házastárs járult hozzá a pénzeszközökhöz.

A házastársak által a házasság során megszerzett vagyon közös tulajdonnak minősül, függetlenül attól, hogy az adott dolgot kinek jegyezték be (az RF IC 34. cikkének 2. szakasza).

(3) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció családjogi törvénykönyvének 34. §-a szerint a házastársak közös vagyonához való jog azt a házastársat is megilleti, aki a házasság ideje alatt háztartást végzett, gyermekgondozást végzett, vagy más megalapozott okból nem. önálló jövedelemmel rendelkeznek. Érvényes okok lehetnek: önálló jövedelem hiánya betegség miatt, tanulmányok, katonai szolgálat, stb.

A házastársak közös vagyonáról való rendelkezési eljárás

Azokban az esetekben, amikor a házastársak a közös tulajdon részesei, közös tulajdonuk és közös tulajdonuk van (az IC RF 35. cikke, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 253. cikke). Az ilyen vagyontárgyakról a házastársak közös megegyezéssel rendelkeznek.

Hozzájárulás hiányában a második házastárs csak akkor követelheti a közös tulajdon elidegenítésére vonatkozó ügylet bíróság általi érvénytelenítését, ha az ügyletben részt vevő másik fél tudott vagy tudnia kellett az ilyen megtagadásról.

A második házastárs hozzájárulásának közokiratba foglalása a következő esetekben szükséges (az RF IC 35. cikke):

a másik házastárs közös tulajdonú ingatlanának elidegenítése;
közjegyzői hitelesítést és (vagy) állami nyilvántartásba vételt igénylő ügylet lebonyolítása.

A házastárs szabályszerűen teljesített beleegyezésének hiányában belül 1 év jogában áll követelni az ügylet érvénytelenné nyilvánítását.

Mindkét házastárs vagyona (külön vagyon)

A házastársak vagyonjogi szabályozása nemcsak a közös tulajdonjogot foglalja magában, hanem az egyes házastársak tulajdonjogát is bizonyos típusú vagyonokhoz és tulajdonjogokhoz.

A házastársak különvagyona az:

Az a vagyon, amely a házastársak házasságkötése előtt mindegyik házastárs tulajdonát képezte, valamint az a vagyon, amelyet az egyik házastárs a házasság során ajándékozás, öröklés vagy más térítésmentes ügylet útján kapott (mindegyik házastárs tulajdona), az ő tulajdona.
Az egyéni használatra szánt tárgyak (ruhák, cipők és egyebek), az ékszerek és egyéb luxuscikkek kivételével, bár azokat a házasság során a házastársak közös pénzeszközei terhére szerezték be, az azokat használó házastárs tulajdonaként kell nyilvántartani.
Az egyik házastárs által létrehozott szellemi tevékenység eredményének kizárólagos joga az ilyen eredmény szerzőjét illeti meg (az RF IC 36. cikke).

A házastársak vagyonjogi szabályozása.

Az Orosz Föderációban, mint sok más országban, különbséget tesznek a házastársak vagyonának jogi és szerződéses rendszere között. A házastársak vagyonjogi szabályozása a közös tulajdon rendje. A házastársak közös vagyonának rendjét a 1. cikk rendelkezik. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 256. §-a, és a családi törvénykönyv 7. fejezete határozza meg. Korábban az RSFSR házassági és családjogi törvénykönyvében a házastársak vagyonjogi szabályozására vonatkozó normák kötelező jellegűek voltak. Jelenleg a közös vagyon rendjét házassági szerződés módosíthatja, amely egyaránt rendelkezhet a házastársak közös vagyon és különvagyon rendjéről, valamint vegyes rezsimről.

A közös tulajdon lényege, hogy a közös tulajdonban résztvevők egyetlen egészet képező vagyonukat birtokolják, használják és azzal rendelkeznek, amelyben a részesedések nincsenek előre meghatározva. A házastársak polgári jogi jogviszonyban harmadik személyekkel a jogviszonyok egyetlen alanyaként járnak el. Például az egyik házastárs által megszerzett vagyon automatikusan a másik házastárs tulajdonába kerül. A részesedés megállapítása a közös vagyon megosztása során történik. Például, ha a házastársak vagyonának megosztását a bíróság kötelező módon végzi el, akkor a közös tulajdon rendszere először a közös tulajdon, majd a különvagyon rendszerévé alakul át.

A házastársak közös vagyona a házasság ideje alatt, azaz a házasság anyakönyvi hivatali bejegyzésének pillanatától megszerzett vagyon, függetlenül attól, hogy azt melyik házastársnál szerezték vagy helyezték letétbe. Az ingatlantípusokat az Art. (2) bekezdése sorolja fel. A családtörvény 34. cikke:

1) mindkét házastárs jövedelme munkatevékenységből, vállalkozói tevékenységből és a szellemi tevékenység eredményeiből;

2) kapott nyugdíjat, juttatást, valamint egyéb, különleges célú készpénzes kifizetést;

3) ingó és ingatlan vagyon;

4) értékpapírban, részvényben, betétben, tőkerészesedésben kifejezett jogok, követelések, kereskedelmi szervezeteknek nyújtott hozzájárulások, beleértve a hiteleket is;

5) valamint a házastársak által a házasság során szerzett egyéb vagyontárgyak.

A közös tulajdon tehát az a vagyontárgy, amelyet a házastársak a munkahelyükön kapnak meg munkájuk ellenértékeként, vagy olyan vagyontárgyak, amelyeket a munkáltató jutalomként, térítésmentesen vagy kedvezményes munkavégzésre ösztönöz, például olyan részvényeket, amelyeket a munkavállaló a munkavégzés eredményeként kapott. ingyenes vagy kedvezményes áron történő privatizáció, és ezen részvények száma közvetlenül függött a privatizációkori szolgálati időtől és bértől.

Mint ilyen, ingatlan lehet például egy autó, amelyet az egyik házastárs a munkahelyén kapott kedvezményes áron.

A fenti példa azt mutatja, hogy a családi viták néha meddig tartanak, és a bíróságok korántsem mindig tudják azonnal helyesen megoldani az ügyet.

A házastársak egyenlő jogokat szereznek a közös tulajdonhoz, függetlenül attól, hogy kinek a nevére van bejegyezve (például lakás vagy autó), bankszámlát nyitottak vagy szövetkezeti részesedést fizettek be. A közös tulajdonhoz való egyenlő jogok nemcsak azokat a házastársakat illetik meg, akik egyenlő mértékben vagy részben részt vettek a vagyonszerzésben. A közös vagyonhoz való jog azt a házastársat is megilleti, aki a házasság fennállása alatt háztartást végzett, gyermekgondozást végzett, vagy más megalapozott okból nem rendelkezett önálló jövedelemmel, amelyről az Art. (3) bekezdése rendelkezik. 34. §-a alapján. Ilyen okok közé tartozik a betegség, a fogyatékosság, a munkaképtelenség, a tanulás, stb.

Az Art. 37. §-a szerint a házastársak vagyonát a házastársak közös vagyonába lehet besorolni, ha megállapítást nyer, hogy a házasság fennállása alatt a házastársak közös vagyonának vagy mindegyikük vagyonának terhére. házastársak vagy az egyik házastárs munkaereje, olyan beruházások történtek, amelyek jelentősen növelik az ingatlan értékét. Például, ha a ház, amely a házastárshoz tartozott a házasság előtt, vagy amelyet a házasság alatt ingyenes ügylet keretében kaptak, jelentős javításon vagy újjáépítésen esett át, akkor ez az ingatlan egésze közös közös tulajdonnak tekinthető. Ha a házasság ideje alatt az egyik házastárs tulajdonában lévő házrész közös alap terhére nagyjavításon esett át, és ennek értéke jelentősen megnőtt, akkor az elvégzett fejlesztéseknek értékében megfelelő házrészt lehet közös tulajdonként elismerni. a házastársak közös vagyona. Ha a beruházások nem növelték jelentősen az ingatlan értékét, akkor a másik házastárs követelheti azon pénzeszközök megosztását, amelyeket a fejlesztésekre fordítottak. A házastársak közötti megállapodás eltérően is rendelkezhet.

A családjog az irányadó jogviszonyok a házastársak által megszerzett anyagi tárgyakról (lakások, autók, bútorok, pénz stb.). Ugyanakkor a házastársak közös tulajdona nemcsak tárgyi tárgyakat, hanem tulajdonjogokat is magában foglalhat, beleértve a szellemi tulajdonjogokat is. 2. o. 34. §-a határozza meg a szellemi tulajdonjogok felhasználásából származó jövedelem sorsát. Ezek a bevételek közös tulajdont képeznek. Így például egy házastárs a házasság előtt festett egy képet, amelyet házasulásakor eladott, és jutalmat kapott, amely a házastársak közös tulajdonába került. Vagy például egy házastárs a házasság előtt alkotott egy találmányt, amely a házasság alatt kezdett bevételt termelni. Ezt a bevételt is megosztják.

A házastársak közös tulajdonára vonatkozó kizárólagos jogok jogi rendszerének meghatározása során felmerülő problémák elsősorban a tulajdon fogalmának jogszabályi meghatározásának hiányán, annak eltérő értelmezésén alapulnak a hatályos jogszabályok normáiban, ideértve a házastársak jogi aktusait is. változatos ágazati irányultság, illetve a tulajdonjogból fakadó családjogi viszonyok sajátosságainak jogi szabályozásának hiánya. Fontos újdonság, hogy a Bevezető Törvény módosításokat vezet be az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 128. cikke értelmében a tulajdon és a kizárólagos jogok, mint különböző tárgyak közötti különbségtétel megszüntetése tekintetében a kizárólagos jogokra a tulajdon részét képező tulajdonjogok rendszere vonatkozik. A kizárólagos jogoknak azonban vannak bizonyos sajátosságai, elsősorban abból adódóan, hogy tárgyaik immateriálisak, és egyaránt lehetnek a szellemi tevékenység védett eredménye és az azzal egyenértékű tevékenység (hangfelvételek, éteres és kábeles műsorszórás stb.), ideértve a megszemélyesítési eszközöket is. .

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1226. cikke értelmében a kizárólagos jogok a szellemi jogok közé tartoznak, amelyek magukban foglalják a személyes nem vagyoni és egyéb jogokat is.

A házastársak által a szellemi és egyenértékű tevékenységek eredményeihez fűződő jogok gyakorlásának jellemzőit a kizárólagos jogok hatálya alá tartozó tárgy típusa (a tárgy szellemi tevékenység eredménye-e), a megszerzés módja (eredeti vagy származékos) határozza meg, a jog természete (abszolút kizárólagos jog vagy viszonylagos használati jog) .

Az egyik házastárs által a házasság során létrejött szellemi tevékenység eredményeire vonatkozó kizárólagos jogok jogi szabályozásának kérdését az Art. 23. §-a, amely kiegészíti az Art. Az Orosz Föderáció Családi Törvénykönyvének 36. cikke egy új bekezdéssel, amely előírja, hogy az egyik házastárs által létrehozott szellemi tevékenység eredményére vonatkozó kizárólagos jog az ilyen eredmény szerzőjét illeti meg.

Ez azzal magyarázható, hogy a szellemi tevékenység eredményeként létrejövő kapcsolatokban a házastársak különböző alanyok, és mivel a kizárólagos jogok a szellemi tulajdon tárgyának alkotóját illetik meg, az e tárgyakra vonatkozó kizárólagos jogok nem tartoznak bele a közös közösbe. a házastársak vagyona. (3) bekezdésének szövegéhez hasonló rendelkezéseket. Az Orosz Föderáció Családi Törvénykönyvének 36. cikkét egyes külföldi országok jogszabályai is rögzítik, és néha részletesebben szabályozzák a házastársak közötti kapcsolatokat a házasság során szerzett kizárólagos jogok tekintetében. Különösen a művészet. A francia szellemi tulajdonjog L. 121-9. cikke előírja, hogy a mű nyilvánosságra hozatalához, felhasználási feltételeinek meghatározásához és sértetlenségének védelméhez a szerző házastárs vagy az ilyen jogokat megszerző házastárs illeti meg. Ez a jog nem adható hozományként, nem szerezhető közös tulajdonként, és nem szerezhető utólag közös tulajdonként. Az értelmi alkotás felhasználásából, illetve a használati jog teljes vagy részleges átruházásából származó pénzbeli jövedelemre a házassági kapcsolatokra vonatkozó általános jog szabályai az irányadók, ha azt a házasság során szerzik; ugyanez vonatkozik az ilyen számítás alapján elért megtakarításokra is.

A szellemi tevékenység eredményeihez fűződő jogok megjelenésével a házastársak kizárólagos jogot szerezhetnek más olyan tárgyakra, amelyek nem szellemi tevékenység eredménye, ideértve a vállalkozói tevékenység kezdeti jogként történő végzését is (például a házastársak állami nyilvántartásba vétele alapján). védjegy), megállapodás (ideértve a munkaszerződést is) vagy egyéb ügylet alapján származtatott termékként kizárólagos jog tárgyát; szellemi és azzal egyenértékű tevékenység eredményének licencszerződés alapján, egyéb okból történő felhasználásának joga. Mindezekben az esetekben – az ingyenes ügyletek kivételével – a szerzett jogok mindkét házastárs tulajdonába kerülnek, ha a házassági szerződés másként nem rendelkezik. Tehát, ha az egyik házastárs nem szerzőként, előadóművészként, hanem más alapon, különösen származékos módszerekkel szerzett kizárólagos jogokat visszatérítendő ügylet révén (ideértve az egyéni vállalkozóként végzett üzleti tevékenységet is), pl. a kizárólagos jogok elidegenítéséről szóló megállapodás értelmében a házastársak közötti vagyonmegosztás esetén e jogok értékét kell figyelembe venni. A vagyon megosztása esetén a vagyoni jogok beleszámítanak annak összetételébe, és azokat a jogosult megtartja, a másik házastárs pedig megfelelő kártérítésre jogosult. Célszerű lenne ezeket a jellemzőket kifejteni az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága plénumának 1998. november 5-i N 15 „A jogszabályok bírósági alkalmazásáról a válás eseteinek elbírálása során” című határozatában.

cikk (2) bekezdése 34. cikke és az Orosz Föderáció családi törvénykönyvének más normái nem nevezik meg a kizárólagos jogokat közös tulajdonnak. A házastársak közös vagyona magában foglalja mindkét házastársnak a házasság során a szellemi tevékenység eredményeként megszerzett jövedelmét. cikk (2) bekezdése Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 2008. január 1-jén hatályba lépő, módosított 256. cikke pontosítja, hogy a szellemi tevékenység eredményének felhasználásából származó jövedelem a házastársak közös tulajdonát képezi, hacsak a megállapodás másként nem rendelkezik. közöttük. Ez a rendelkezés nem veszi figyelembe a kizárólagos jogok egyéb olyan tárgyainak használatából származó bevételt, amelyek nem szellemi tevékenység eredménye, és amelyről e rendelkezésekben rendelkezni kell. Pontosabb megfogalmazás lenne: „a szellemi és azzal egyenértékű tevékenységek védett eredményeire vonatkozó kizárólagos jogok rendelkezéséből származó bevétel”. A „házasság során szerzett” kifejezést úgy kell értelmezni, mintha a házasság során ténylegesen megkapták. Ha a házastárs kibújik a díjazás elől, cselekménye joggal való visszaélésnek minősül, és a vagyon megosztásánál figyelembe veszi a ténylegesen meg nem kapott jövedelmet.

A házassági szerződés lehetővé teszi, hogy meghatározza a szellemi és azzal egyenértékű tevékenységek védett eredményeire vonatkozó kizárólagos jogok rendelkezéséből származó jövedelem rendszerét, valamint a kizárólagos jogok rendszerét. Az Art. Az Orosz Föderáció családjogi törvénykönyvének 40. cikke szerint a házassági szerződés a házasságot kötő személyek közötti megállapodás vagy a házastársak közötti megállapodás, amely meghatározza a házastársak tulajdonjogait és kötelezettségeit a házasságban és (vagy) annak felbontása esetén. A házassági szerződésnek a polgári jogi szerződések közé történő minősítése lehetővé teszi, hogy elmondhassuk, hogy mivel ez nem mond ellent a családjogi törvénykönyv normáinak és a családi kapcsolatok lényegének, a polgári jogi ügyletekre, kötelezettségek teljesítésére vonatkozó normáknak stb. vonatkoznak a házassági szerződésre.

A par. 3 p. 1 art. Az Orosz Föderáció családjogi törvénykönyvének 42. cikke értelmében a házastársaknak joguk van a házassági szerződésben meghatározni a kölcsönös tartásra vonatkozó jogaikat és kötelezettségeiket, egymás jövedelmében való részvétel módjait, valamint a családi kiadások viselésére vonatkozó eljárást; meghatározza azt a vagyont, amely válás esetén a házastársakra kerül, valamint a házassági szerződésbe foglaljon bele minden egyéb, a házastársak vagyoni viszonyára vonatkozó rendelkezést. Így a házastársaknak joguk van a kizárólagos jogokat érintő feltételeket a házassági szerződésbe a házastársak egyfajta vagyoni jogaként belefoglalni.

Ellentétben a szellemi tevékenység eredményeinek létrehozásáról és a kizárólagos jogok rendelkezéséről szóló megállapodásokkal, a házasságkötési szerződés célja nem a szellemi és azzal egyenértékű tevékenységek eredményeihez fűződő jogok, az individualizálás eszközeinek felhasználása, hanem a tárgyak jogi szabályozásának meghatározása, mely jogok a házastársat (házastársakat) illetik.

A házassági szerződésben a kizárólagos jogok rendszerének meghatározását törvény nem tiltja. A kizárólagos jogok odaítélésére vagy elidegenítésére vonatkozó feltételek szerződésbe foglalásakor azonban figyelembe kell venni lényeges feltételek a kizárólagos jogok rendelkezéséről szóló megállapodások és az űrlapra vonatkozó követelmények. A házastársaknak jogukban áll meghatározni a kizárólagos jogok közös használatának rendszerét a védelmi jogcímek megfelelő módosításával. A házassági szerződésben nem tilos meghatározni az Art. (2) bekezdése szerint megkötött társszerzői megállapodás feltételeit. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1258. §-a, annak ellenére, hogy a házastárs kreatív munkával részt vett a szellemi tevékenység eredményének létrehozásában.

A par. 2 p. 1 art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1228. §-a alapján olyan állampolgárok, akik nem járultak hozzá személyesen kreatív módon egy ilyen eredmény létrehozásához, beleértve azokat is, akik a szerzőnek csak technikai, tanácsadási, szervezési vagy anyagi segítséget vagy segítséget nyújtottak, vagy csak az Az ilyen eredményhez vagy annak felhasználásához fűződő jogok regisztrációja nem ismeri el a szellemi tevékenység eredményének szerzőit, valamint azokat a polgárokat, akik ellenőrzést gyakoroltak a vonatkozó munka végrehajtása felett.

A kizárólagos jogok rendszerének megváltoztatásakor figyelembe kell venni, hogy azokról külön megállapodások alapján selejteznek, amelyek gyakran külön regisztrációt igényelnek. Amikor a házassági szerződésbe belefoglalják a kizárólagos jogok rendszerének megváltoztatásának feltételeit, amelyek a kizárólagos jogok gyakorlására irányulnak, az Art. (3) bekezdése szerint. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 421. cikke értelmében egy ilyen megállapodást vegyesnek kell tekinteni, amelyben a házassági szerződés feltételei mellett megállapodások is szerepelnek a kizárólagos jogok elidegenítéséről.

A házasság során létrejött vagy megszerzett szellemi vagy azzal egyenértékű tevékenységek eredményeire vonatkozó kizárólagos jogok jogi szabályozásának eltérő értelmezésének elkerülése érdekében az Art. (3) bekezdése. Az Orosz Föderáció Családi Törvénykönyvének 36. cikke, amelyet az Art. 23. §-a szerint a következő norma: „Amennyiben a kizárólagos jogokat, illetve a szellemi és azzal egyenértékű tevékenységek eredményeinek felhasználási jogát a házastárs a házasság fennállása alatt – az ingyenes ügyletek kivételével – más alapon szerezte meg, annak értéke, a közös vagyon megosztásánál figyelembe kell venni, ha a szerződés eltérően rendelkezik."

A csak az egyik házastárs tulajdonát képező vagyonra vonatkozó megállapodás tárgyába és feltételekbe történő felvétele a házassági szerződés vegyes szerződéssé történő átalakítását vonja maga után, amely különböző szerződések elemeit fogja tartalmazni. Abban az esetben, ha az ilyen feltételek házassági szerződésben való szerepeltetésének célja az, hogy a másik házastárs kizárólagos jogait használja, vagy elidegenítse, más személyek részére biztosítsa, akkor az ilyen megállapodás vegyesnek minősül az elidegenítési megállapodások feltételeinek feltüntetése szempontjából. kizárólagos jogok. A kizárólagos jogokról szóló megállapodás feltételeire az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének vonatkozó normáit kell alkalmazni. Ugyanakkor az a házastárs, aki nem a szellemi tevékenység eredményének megteremtője, a szerzett jogok származékosak, amellyel kapcsolatban az 1. sz. 2 p. 1 art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 1284.

Ha a kizárólagos jogok sorsa a házasság felbontásakor a házassági szerződésben kerül meghatározásra, a kizárólagos jogok egyik házastársról a másikra való átruházásáról szóló szerződés a Kbt. Az Orosz Föderáció családi törvénykönyvének 42. cikke és az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 157. cikke. A házastársaknak a házassági szerződésben joguk van meghatározni a kizárólagos jogok igénybevételéből származó bevételben való részvétel módját, a kizárólagos jogok fenntartásával kapcsolatos kiadások felmerülésének rendjét, valamint egyéb olyan feltételeket, amelyek nem érintik a személyes nem érvényesülését. vagyoni értékű jogokat, és nem korlátozza a szellemi tevékenység eredményeinek létrehozásának jogát, amelyet a 3. cikk tilt. Az Orosz Föderáció Családi Törvénykönyvének 42. cikke, valamint azok, amelyek nem mondanak ellent a jelenlegi jogszabályok kötelező normáinak, beleértve a kizárólagos jogokra vonatkozókat is.

A házassági szerződésbe való belefoglalásának kérdése az „egyéb jogokra” vonatkozó, az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 1226. §-a alapján, mivel a tulajdonjogok kizárólagos jogok, és a személyes, nem vagyoni jogokat külön kategóriába sorolják. A kérdés megválaszolásához az egyéb szellemi tulajdonjogok minden típusával kapcsolatban meg kell határozni azok jogi természetét, a jogosult személyiségével való kapcsolatát, tartalmát, tekintettel arra, hogy más jogok korlátozottan értékesíthetők. Így a hozzáférési jog közvetlenül összefügg a szerző személyiségével, és nem lehet házassági szerződés tárgya. A jövedelemszerzéshez kapcsolódó egyéb jogok (követési jog, zeneszerző díjazásához való jog audiovizuális műben való zene felhasználása esetén stb.) szintén a szerzői jog jogosultjának személyéhez kapcsolódnak, és nem ruházhatók át másra. , kivéve bizonyos öröklési eseteket, amelyek miatt házassági szerződéssel csak a szerző által megszerzett jövedelemre vonatkozó jogviszonyok szabályozhatók.

A házassági szerződés kizárólagos és egyéb jogokra vonatkozó lehetséges feltételeinek elemzése alapján megállapítható, hogy ezek megkülönböztetésre kerülnek a kizárólagos jogok rendelkezéséből származó jövedelemre vonatkozó feltételekre, magukra a kizárólagos jogok jogi szabályozására vonatkozó feltételekre. Ez utóbbiak viszont olyan feltételekre oszthatók, amelyek az egyik házastárs kizárólagos jogairól való rendelkezésre irányulnak, míg a második házastárs partnereként jár el, és e jogok gyakorlására irányul. Ilyen feltételek a kizárólagos jogok feletti rendelkezési szerződések feltételei, amelyek magukban foglalják a megállapodás vegyesként, vagy ha a házassági szerződést különleges fajta szerződésnek tekintjük, a családjogi szerződés jogágként való elismerését. úgynevezett többágú vegyes megállapodás (házassági szerződés és elidegenítési megállapodás, kizárólagos jogokat biztosító megállapodás) - olyan feltételek, amelyek célja a házastársak azon szellemi tevékenységének eredményeihez fűződő jogainak elhatárolása vagy egyesítése, amelyeket mindegyikük vagy közösen vagy közösen szerzett szellemi tevékenység más tárgyakra vonatkozó megfelelő jogok eredeti és származékos módon is (együttes vagy különhasználat feltételei), ami a biztonsági dokumentumok (szabadalom, tanúsítvány) módosítását igényli. A tudományos, irodalmi és művészeti alkotások esetében az ilyen feltételek társszerzői megállapodás jellegét kölcsönzik, ha a házastársak közös alkotómunkával hozták létre a művet.

szerinti házassági szerződéssel együtt. Az Orosz Föderáció családi törvénykönyvének 38. és 39. cikke értelmében a házastársak megállapodást köthetnek a vagyon megosztásáról. Mivel a tulajdon fogalma magában foglalja a tulajdonjogokat is, beleértve a kizárólagos jogokat is, lehetségesnek tűnik a kizárólagos jogokkal kapcsolatos kérdések ebben a megállapodásban történő megoldása, feltéve, hogy ezeket a jogokat a házasság során közösen szerezték meg, és a jövőben nem merülnek fel. A vagyonmegosztási megállapodás tekintetében a házassági szerződésre megállapított, fent említett korlátozások érvényesek. Ezen túlmenően a vagyonmegosztási megállapodás a kizárólag a közös vagyon megosztásával kapcsolatos kérdések szűkebb körét szabályozza, ideértve a házastársak által a házasság során közösen szerzett kizárólagos jogokat harmadik felektől kezdeti vagy származékos módszerekkel (kártérítés fejében), és nem a polgári forgalomban járnak el. szerződő felek, hanem mint közös jogi céllal rendelkező személyek.

A házassági szerződés tartalomtól függetlenül közjegyzői formanyomtatványt, vagyonmegosztási megállapodást igényel - egyszerű írásbelit, és ha az állami bejegyzést igénylő megállapodások rendelkezéseit tartalmazzák, akkor az állami bejegyzést is.

A házastárs (házastársak) kötelezettségeinek végrehajtása során a kizárólagos jogokat jelenleg nem veszik figyelembe sem a közös vagyon, sem a különvagyon részeként. Ez alól a szabály alól kivételt jelenthetnek a vállalkozások ingatlankomplexumként, amely kizárólagos jogokat is magában foglal. Ugyanakkor a kizárólagos jogok kizárásának mechanizmusát, bár az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének negyedik része előírja, általában javítani kell, és további szabályozásra van szükség, különösen az Orosz Föderáció polgári perrendtartásában. , a „Végrehajtási eljárásokról” szóló szövetségi törvény a tényleges végrehajtás érdekében a kizárólagos jogok kizárásának lehetőségét a hitelezők kérésére és annak eljárásának meghatározását.

2.2. Olyan ingatlan, amely nem közös tulajdon.

Nem közös ízületek a következő típusok ingatlan:

A házastársak házasságkötése előtti tulajdonában lévő ingatlanok;

a házasság alatt, de az egyik házastárs személyes költségén szerzett vagyon, amely a házasság előtt az övé volt;

Ajándékba, örökléssel vagy egyéb térítésmentes ügyletekkel, például ingyenes lakásprivatizációval kapott ingatlan, valamint a bérrendszerben nem szereplő jutalmak és jutalmak.

személyes tárgyak, az ékszerek és luxuscikkek kivételével, bár azokat a házastársak közös vagyonának terhére szerezték be a házasság során. Az ékszerek közé tartoznak a nemesfémekből készült tárgyak: arany, ezüst, platina, palládium. Azt a kérdést, hogy mi számít luxuscikknek egy család számára, a bíróság dönt eseti alapon, a család jövedelme, életszínvonala és egyéb körülményei alapján.

A bíróság a házastársak különválásának időtartama alatt megszerzett vagyonát a családi kapcsolatok megszűnésekor mindegyikük vagyonának ismerheti el, amelyről az Art. (4) bekezdése rendelkezik. 38. §-a alapján.

2.3. Birtoklás, használat és ártalmatlanítás a házastársak közös vagyontárgya közös megegyezéssel történik. (2) bekezdése szerint A Ptk. 253. §-a értelmében a közös tulajdonban lévő vagyon elidegenítése valamennyi résztvevő beleegyezésével történik, amelyet attól függetlenül feltételeznek, hogy a résztvevők közül melyik köt vagyon elidegenítésével kapcsolatos ügyletet. Azokban az esetekben, amikor az egyik házastárs a közös tulajdon elidegenítéséről köt ügyletet, feltételezhető, hogy a másik házastárs beleegyezésével jár el. Az ügyletben részt vevő másik félnek nem kell megkövetelnie a másik házastárs hozzájárulásának igazolását. Az egyik házastárs által az ilyen vagyon felett kötött ügyletet azonban a bíróság a másik házastárs hozzájárulásának hiánya miatt érvénytelennek nyilváníthatja, csak az utóbbi kérelmére, és csak abban az esetben, ha bebizonyosodik, hogy az ügyletben részt vevő másik fél rosszhiszeműen járt el, azaz tudta, vagy tudta, hogy a másik házastárs nem ért egyet az ügylet megkötésével.

Az Art. (3) bekezdésével összhangban. 35. §-a szerint ingatlanügyletek vagy közjegyzői hitelesítést vagy állami nyilvántartásba vételt igénylő ügyletek (általában drága ingatlannal és a házastársak számára jelentőségteljes ügyletekkel) a másik házastárs hozzájárulását írásban kell kifejezni, és közjegyzői hitelesítést kell alátámasztani. . Ezen túlmenően az ilyen hozzájárulás nemcsak ingatlan elidegenítéséhez, hanem megszerzéséhez is szükséges. Ellenkező esetben a házastársnak joga van követelni az ügylet érvénytelenné nyilvánítását attól a naptól számított egy éven belül, amikor az ügylet teljesítéséről tudomást szerzett vagy tudnia kellett. Gépjárművel történő ügyletek, amennyiben azok közjegyzői okirat nélkül jönnek létre, azokra nem vonatkoznak, mert. a gépjárművek nyilvántartásba vétele nem polgári jog.

A vállalkozásokkal folytatott ügyletekhez állami nyilvántartásba vétel szükséges, mivel a vállalkozások ingatlannak minősülnek, ezért ezekhez a tranzakciókhoz a házastárs hozzájárulása is szükséges.

(1) A házastársak által a házasság során megszerzett vagyon közös vagyonuk, kivéve, ha a közöttük kötött házassági szerződés ettől eltérő rendszert ír elő.

2. Az a vagyon, amely a házastársak házasságkötése előtt mindegyik házastárs tulajdonát képezte, valamint az egyik házastárstól a házasság során ajándékba vagy öröklés útján kapott, az ő tulajdona.

Az egyéni használatra szánt tárgyak (ruha, cipő stb.), az ékszerek és egyéb luxuscikkek kivételével, bár azokat a házastársak közös vagyonának terhére a házasság során szerezték be, az azokat használó házastárs tulajdonaként kerülnek elismerésre.

A bíróság mindkét házastárs vagyonát közös tulajdonként ismerheti el, ha megállapítást nyer, hogy a házasság ideje alatt a házastársak közös vagyonának vagy a másik házastárs személyes vagyonának terhére olyan beruházás történt, amely jelentős mértékben. az ingatlan értékének növelése (nagyjavítás, rekonstrukció, újrafelszerelés stb.). Ezt a szabályt nem kell alkalmazni, ha a házastársak közötti házassági szerződés másként rendelkezik.

Az ilyen eredmény szerzőjét () megillető kizárólagos jog a szellemi tevékenység eredményéhez nem tartozik bele a házastársak közös tulajdonába. Az ilyen eredmény felhasználásából származó jövedelem azonban a házastársak közös tulajdonát képezi, hacsak a házassági szerződés eltérően nem rendelkezik.

3. Az egyik házastárs kötelezettségei után csak a tulajdonában lévő vagyonra, valamint a házastársak közös vagyonából való részesedésére lehet végrehajtást végrehajtani, amely ennek megosztása során őt megilletné. ingatlan.

4. A házastársak közös vagyonban való részesedésének megosztása során történő meghatározásának szabályait és a megosztás eljárását a családjog határozza meg.

Az egyik házastárs halála esetén a túlélő házastárs a házastársak közös vagyonához való jogban felerészben részesedik, kivéve, ha a házassági szerződés eltérő mértéket határoz meg, a házastársak közös végrendelete, öröklési szerződés vagy bírósági határozat.

Kommentár az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 256. cikke

1. A házastársak közös vagyona a közös vagyon egy fajtája. A házastársak vagyoni viszonyait az Orosz Föderáció IC normái, valamint az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének számos előírása szabályozza (244., 253-256. cikk).

———————————
A szövetségi törvény más típusú közös tulajdont is megállapíthat. Tehát magában az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében szerepel a paraszti gazdaság tagjainak közös tulajdona (257., 258. cikk). Ezenkívül a kertészeti, kertészeti vagy dacha nonprofit társulás által megszerzett vagy létrehozott közös tulajdon közös tulajdonban van (lásd az 1998. április 15-i N 66-FZ „A kertészeti, kertészeti és dacha nonprofit egyesületekről szóló szövetségi törvény 4. cikkét). állampolgárok” ).

2. A házastársak közös vagyona a házasság során szerzett vagyon. Nem mindegy, hogy a házastársak ellenszolgáltatás fejében vagy ingyenesen szerezték be.

A bíróság a vitatott részben az ügy eldöntésével és D. földterületre vonatkozó tulajdonjogának elismerésével abból indult ki, hogy ezt a területet a Sinicsinszkij Községi Tanács 1991. június 14-i határozatával a részére kertészeti, ill. kertészet beépítési lehetőséggel, bár a házasság ideje alatt, de térítésmentesen, így ez a telek nem a felek közös tulajdona és nem megosztható. 1992. október 21-én D.-nek kiállították a föld tulajdonjogáról szóló igazolást, és ő a vita tárgyát képező telek tulajdonosa.

A Moszkvai Városi Bíróság elnöksége egyetértett a bíróság ezen következtetésével.

Eközben az Art. Az Orosz Föderáció családjogi törvénykönyvének 34. cikke szerint a házastársak közös vagyona az a vagyon, amelyet a házasság során szereztek, függetlenül attól, hogy melyik házastárs nevéhez fűződik, vagy melyik házastárs nevéhez fűződik, vagy melyik házastárs fizetett be pénzt. .

A helyi végrehajtó hatóságok ingyenesen osztottak ki földterületeket a polgároknak kertészeti és kertészeti célokra, a család figyelembevételével. Ugyanilyen módon 1991-ben Pozdnyakovo és D. községben telket szereztek, aki akkoriban házas volt S-vel. Ezért a bíróság kizárta a Pozdnyakovo községben lévő telket a közösen szerzett ingatlanból. S. és D. arra hivatkozva, hogy azt D. ingyenes ügylet keretében kapta, és az ő személyes tulajdonát képezi, ellentétben a Kbt. 34. §-a alapján, és sérti a kérelmező jogait.

Amint arra a Moszkvai Városi Bíróság elnöksége rámutatott, az elsőfokú bíróság megosztotta a vitatott telken található épületeket, és egyidejűleg D. tulajdonába adta át, megtérítve S.-t ezen épületek költségének feléért. más ingatlannal. Ez azonban nem erősíti meg a földrészletnek a felek által közösen szerzett ingatlanból való kizárásának helyességét, és nem fosztja meg a hatályos családjog szerinti megosztásának lehetőségétől sem.

A fentiekre tekintettel a Moszkvai kerületi Mozhajszkij járásban, Pozdnyakovo községben D.-nek egy 0,1 hektáros telek tulajdonjogának elismerésére vonatkozó bírósági határozatok nem ismerhetők el jogszerűnek, ezért azok törlendők. ez a rész.

Az Orosz Föderáció Fegyveres Erői Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégium Presnensky határozata kerületi Bíróság Moszkva határozata, a Moszkvai Városi Bíróság Polgári Ügyekkel Foglalkozó Bírói Kollégiumának határozata és a Moszkvai Városi Bíróság Elnökségének határozata D. Pozdnyakovo faluban található 0,1 hektáros telek tulajdonjogának elismeréséről, A moszkvai régió Mozhajszkij körzetét törölték, és az ügyet ebben a részben új elbírálásra küldték. (Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Polgári Ügyekkel foglalkozó Bírói Kollégiumának 2002. február 12-i határozata).

———————————
Az Orosz Föderáció fegyveres erőinek értesítője. 2002. N 9. S. 7.

Az autókat, lakásokat és egyéb ingatlanokat leggyakrabban az egyik házastársnak adják ki. Ha azonban ezt az ingatlant a házasság alatt szerzettként ismerik el, akkor közös vagyonról van szó.

BAN BEN bírói gyakorlat a kedvezményes tulajdonszerzéssel kapcsolatos vitákat többször is elbírálták. Így a Polgári Ügyek Bírói Kollégiuma 1997. február 10-i határozatában jelezte, hogy az egyik házastársnak a munkahelyen, lelkiismeretes munkavégzésre ösztönzésképpen kedvezményes áron kiosztott személygépkocsit be kell vonni a a házastársak közös vagyona, amikor a bíróság a vagyon megosztásával kapcsolatos vitát eldönti.

———————————
Az Orosz Föderáció fegyveres erőinek értesítője. 1997. No. 6. S. 10.

Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának polgári ügyekben 2002. III. negyedévére vonatkozó bírói gyakorlatának áttekintésében (az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága Elnökségének 2002. december 4-i határozatával jóváhagyva) a kérdés a következő: figyelembe kell venni: az egyik házastárs által a privatizáció során megszerzett részvények a házastárs vállalkozások közös tulajdonába tartoznak-e kedvezményes jegyzés alapján?

———————————
Az Orosz Föderáció fegyveres erőinek értesítője. 2003. N 3. S. 10.

A válaszban jelezték, hogy a Kbt. Az Orosz Föderáció családjogi törvénykönyvének 34. cikke szerint a házastársak által a házasság során megszerzett vagyon (a házastársak közös tulajdona) magában foglalja az egyes házastársak munkaügyi, vállalkozói tevékenységből származó jövedelmét és a szellemi tevékenység eredményeit, a nyugdíjakat, az általuk kapott juttatásokat, valamint mint egyéb, speciális céllal nem rendelkező készpénzes kifizetések (tárgyi segély összegei, sérülés vagy egyéb egészségkárosodás miatti munkaképesség elvesztésével összefüggésben kártérítésként fizetett összegek stb.). A házastársak közös vagyona továbbá a házastársak közös jövedelmének terhére megszerzett ingó és ingatlan, értékpapírok, üzletrészek, betétek, hitelintézetekbe vagy más kereskedelmi szervezetekbe befizetett tőkerészesedések, valamint a házastársak által megszerzett egyéb vagyontárgyak. házastársak, függetlenül attól, hogy a házastársak kinek a nevében szerezték be, vagy az egyik házastárs, illetve melyik házastárs nevében fizették be a pénzeszközöket.

Így, ha ezeket az értékpapírokat a házastárs a házasság ideje alatt privatizált vállalkozásban való részvétele eredményeként kapta meg, akkor ezek a házastársak közös tulajdonát képezik. Ha azokat, bár házasság alatt, de a házastárs személyes költségén szerezték meg, amely a házasság előtt az övé volt, vagy a házasság előtt a vállalkozás munkájában való részvételért illeti meg, nem kell beszámítani a közösbe. a házastársak vagyonát, mivel azokat nem a házasságuk során szerezték.

4. Az Art. (3) bekezdésében. Az Orosz Föderáció Családi Törvénykönyvének 34. cikke tartalmazza az olyan házastársak közös tulajdonhoz való jogára vonatkozó hagyományos szabályt, akik alapos okból nem rendelkeznek önálló jövedelemmel. A Kódex ugyanakkor nem ad kimerítő felsorolást az ilyen okokról, mindössze kettőt nevez meg: 1) a háztartás és 2) a gyermekgondozás. Úgy tűnik, hogy a betegség, a tanulás, az Orosz Föderáció fegyveres erőinél végzett katonai szolgálat stb. miatti önálló jövedelem hiánya megalapozott oknak tekinthető.

5. A házastársak közös tulajdonában lévő vagyonnal együtt a házastársak mindegyike egy vagy másik vagyonnal rendelkezik egyszemélyes (egyéni) tulajdonjogon. Az ilyen ingatlanok összetétele és mennyisége különböző jogi tényektől függ.

Az egyes házastársakat megillető vagyon (különvagyon) három részre oszlik (felosztható).

Először is a házasság előtti vagyon, azaz. házasság előtt szerzett ingatlan. Fontos megjegyezni, hogy szintén nem a házasság során, hanem az egyik házastárs személyes költségén szerzett közös vagyonról van szó, amely a házasság előtt hozzá tartozott.

———————————
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságának plénumának 1998. november 5-i rendelete N 15 „A jogszabályok bírósági alkalmazásáról a válás eseteinek elbírálása során”.

Másodsorban a házasság során ajándékba vagy öröklés útján szerzett vagyon.

Az ingyenes vagyonszerzés puszta ténye nem jelenti azt, hogy az a házastársé, aki „behozta a házba” (ezt a bírói gyakorlatból idézett példák is megerősítik). Az egyiké a dolog, ha neki (és nem mindkét házastársnak) mutatták be, ha ő (és nem mindkét házastárs) volt az örökös. Egyes esetekben meglehetősen nehéz megállapítani, hogy a dolgot házastársaknak vagy egyiküknek adományozták (egy adott eset körülményeit figyelembe kell venni).

Külön említést érdemel a lakás, amely a házasságkötés során került a privatizáció sorrendjében az egyik házastárs tulajdonába. Mivel ez akkor történt, amikor a másik házastárs megtagadta a privatizációban való részvételt (a társtulajdonossá válás megtagadása), amennyiben a lakóhelyiséget annak a házastársnak a tulajdonaként ismerik el, aki a lakásprivatizációról szóló megállapodást kötötte.

Az állami és egyéb kitüntetések a különvagyonra is vonatkoznak.

Harmadrészt az egyéni tulajdon, i.e. személyes tárgyak, beleértve a közös alap terhére vásárolt tárgyakat is. A törvény csak a ruházatra és a lábbelire vonatkozik, és nem ad kimerítő listát az ilyen tulajdonságokról. Ugyanakkor nyilvánvaló, hogy ilyen dolgoknak kell lenniük az ágyneműnek, a személyes higiéniai cikkeknek és egyéb olyan tárgyaknak is, amelyeket normál körülmények között csak egy személy használhat.

Ez alól a szabály alól csak az ékszerekhez és egyéb luxuscikkekhez kapcsolódó vagyon képez kivételt (értékelési kategóriák - bizonyos tárgyaknak ezekhez a tárgyakhoz való hozzárendelését az eset sajátos körülményeinek figyelembevételével kell eldönteni).

6. Ha a törvény (a kommentált cikk 3. bekezdése, 2. pontja; az Egyesült Királyság 37. cikkében szerepel) utal az egyik házastárs vagyonának közös tulajdonként való elismerésének lehetőségére, akkor főszabály szerint beszélgetünk az egyik házastárs tulajdonában lévő ingatlanon: lakóépület, lakás, garázs, vállalkozás, folyami hajó stb. Közös vagyonnak természetesen ingó dolog is elismerhető (például autó).

Az ilyen vagyontárgyak a házastársak közös tulajdonának tárgyaként való elismeréséhez kétféle körülmény szükséges - műszaki és jogi.

A műszakihoz tartozik az átépítés, a nagyjavítás, az átszerelés, a felépítmény stb.

A joginak tartalmaznia kell a tárgy értéknövekedésének bíróság általi elismerését a fenti technikai körülmények miatt. A bíróságok a gyakorlatban csak az ingatlanok értékének jelentős növekedését veszik figyelembe.

Amint azt L.G. helyesen megjegyezte. Kuznyecov, beszélünk az ingatlan "átruházásáról" a különálló kategóriából a közös, közös számba. Ugyanakkor helytelen a házastársak közös vagyonának tulajdonítani nem magát a dolgot, amelynek értéke a benne végrehajtott befektetések következtében megnövekedett, hanem a dolognak csak egy részét, amely az összegnek megfelelő értéke nőtt.

———————————
Lásd: Kuznetsova L.G. A jogszabályok alkalmazásának gyakorlatának néhány kérdése a külön és közös tulajdon házastársak // Házasságra és családra vonatkozó jogszabályok és alkalmazásának gyakorlata. Sverdlovsk, 1989, 47. o.

7. A kommentált cikkben rögzített normák diszpozitívak - egyébként a házastársak megegyezésével megállapítható. Ezt szem előtt tartva a törvény különbséget tesz a házastársak vagyonjogi szabályozása (az Egyesült Királyság 33–39. cikke) és a házastársak vagyonjogának szerződéses rendszere (az Egyesült Királyság 40–44. cikke) között.

A házastársak megállapodását, amelyre a kommentált cikk hivatkozik, házassági szerződésnek nevezzük.

- házasodó emberek. Házassági szerződést csak olyan személy köthet, aki házastárs lesz, vagy házastárs lehet.

Mint már említettük, a házassági szerződés egyfajta polgári jogi szerződés. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvével összhangban polgári jogi ügyleteket lebonyolító és házassági szerződés megkötésére jogosult jogalanyok körének összehasonlításakor azonban jelentős különbségek tapasztalhatók. Házassági szerződést csak állampolgárok köthetnek. És mivel a házasságot egy férfi és egy nő köti (az Egyesült Királyság 12. cikkelyének 1. cikkelye), amennyiben a házassági szerződést az érintett személyek köthetik.

Házassági szerződést főszabály szerint a házasságkötési életkort betöltött személyek köthetnek, pl. 18 év (az Egyesült Királyság 1. záradéka, 12. cikkelye, 1. záradéka, 13. cikke); ugyanakkor az önkormányzat a házasságot kötni kívánó személyek kérelmére engedélyezheti a 16. életévét betöltött személyek házasságkötését. Ez jó okok esetén megengedett. Az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok törvényei meghatározhatják azt az eljárást és feltételeket, amelyek mellett kivételként, különleges körülmények figyelembevételével, a házasság megengedhető a 16. életév betöltése előtt (az Egyesült Királyság 13. cikkének 2. cikkelye). . A formai logika szempontjából tehát a megfelelő engedély megszerzésének pillanatától a házassági szerződés megkötése is lehetséges. Ebben az esetben azonban nem esik egybe a jogi logika a formálissal. A 18. életévét be nem töltött állampolgár abban az esetben hatályos, ha a törvény megengedi a 18. életév betöltése előtti házasságkötést, a házasságkötéstől kezdve teljes cselekvőképességet szerez. Ezért megfelelő esetekben lehetetlen házassági szerződést kötni a házasság bejegyzése előtt, mivel az állampolgár még nem rendelkezik a szükséges cselekvőképességgel.

———————————
Lásd: Cikkenkénti kommentár az Orosz Föderáció Családi Törvénykönyvéhez és a szövetségi törvényhez "A gyámságról és gyámságról" / Szerk. P.V. Krasheninnikov. 57-59.

Ezért nem lehet egyetérteni azzal az állítással, amely szerint a 14 és 18 év közötti kiskorúak szüleik beleegyezésével házassági szerződést köthetnek a házasságkötés előtt (lásd: Tolstikova O.M. A házassági szerződés jogi természete az orosz jogban: Dis. . .. cand. Jogtudományi Tudományok, Moszkva, 2006, 102-103. A fentieken túlmenően figyelembe kell venni, hogy a házassági szerződés megkötése a szülők beleegyezésével ellentmond e megállapodás lényegének.

A polgári joggal összhangban bizonyos feltételek mellett és az előírt módon a 16. életévét betöltött állampolgár teljes cselekvőképesnek (emancipáltnak) ismerhető el (a Polgári Törvénykönyv 27. cikke). Az emancipáció azonban nem befolyásolja a házasságkötés és a házassági szerződés megkötésének lehetőségét. Polgári jogi szempontból az ilyen állampolgár teljesen cselekvőképes, családjogi szempontból pedig még nem érte el a házasságkötési kort (az Egyesült Királyság 13. cikke). Házassági szerződés megkötése ebben az esetben nem megengedett. Kivéve persze, ha egy ilyen (emancipált) állampolgár nem csökkentette le a házasságkötési életkort, és nem házasodott meg. De a házassági szerződés megkötésének lehetősége ebben az esetben sem az emancipáció kapcsán, hanem a 18. életév betöltése előtti házasság eredményeként jelenik meg.

———————————

ConsultantPlus: Megjegyzés.

Ezzel ellentétes álláspont is van a jogirodalomban. Lásd például: Pchelintseva L.M. Családjog Oroszországban: Tankönyv egyetemek számára. M., 1999. S. 203; Reutov S.I., Zakalina I.S. Rendelet. op. 10-11. o.; Közjegyző kézikönyve: 2 kötetben, 2. kiadás, javítva. és további M., 2003. T. 2: Oktatási segédlet. S. 158; Polgári jog: Tankönyv: 3 kötetben, 4. kiadás, Átdolgozva. és további / Szerk. A.P. Szergejeva, Yu.K. Tolsztoj. M.: Prospekt, 2004. T. 3. S. 433.

A polgári jog lehetőséget ad arra, hogy a bíróság korlátozza az állampolgár cselekvőképességét, ha alkohollal vagy kábítószerrel való visszaélés miatt családját nehéz anyagi helyzetbe hozza. Egy ilyen állampolgár önállóan csak kis háztartási tranzakciókat hajthat végre. Egyéb ügyleteket a vagyonkezelő hozzájárulásával köt (Ptk. 30. cikk). Nyilvánvaló, hogy a házassági szerződés megkötése nem tartozik a kis háztartási ügyletek közé. A házassági szerződés megkötésének lehetősége a vagyonkezelő beleegyezésével ellentétes lenne a vonatkozó kapcsolat lényegével. Ebből következően a korlátozottan cselekvőképes személyek nem köthetnek házassági szerződést.

A házassági szerződés olyan ügyletet jelent, amely jellegénél fogva csak személyesen köthető meg. Ezért a házassági szerződések képviselők útján történő megkötése elfogadhatatlan.

———————————

ConsultantPlus: Megjegyzés.

Monográfia B.M. Gongalo, T.I. Zaitseva, P.V. Krasheninnikova, E. Yu. Juskova, V.V. Yarkov "Közjegyzői kézikönyve" (Két kötetben) (II. kötet) a kiadvány szerint szerepel az információs bankban - Volters Kluver, 2004 (2. kiadás, javítva és kiegészítve).

Erről lásd például: Pchelintseva L.M. Rendelet. op. S. 204; Reutov S.I., Zakalina I.S. Rendelet. op. S. 10; A közjegyző kézikönyve. S. 156.

12. Házassági szerződésben nem lehet szerződő fél olyan személy, aki között nem köthető házasság. Ezek tartalmazzák:

- olyan személyek, akik közül legalább egy már bejegyzett házasságban él;

- közeli rokonok. Közvetlen felmenő és leszálló ági rokonként ismerik el őket (szülők és gyerekek, nagyapák, nagymamák és unokák), teli és félvér (közös apával vagy anyával) testvérek és nővérek;

- örökbefogadó szülők és örökbefogadott gyermekek;

- olyan személyek, akik közül legalább egyet a bíróság mentális zavar miatt cselekvőképtelennek ismer el (az Egyesült Királyság 14. cikke).

A jogirodalomban kissé elterjedt az a vélemény, hogy házassági szerződést csak az anyakönyvi hivatalhoz benyújtott személy köthet.

Egy ilyen álláspont indoklásaként olyan érvek hangzanak el, amelyek feltételesen feloszthatók formális jogi természetű megfontolásokra és tartalmi jellegű körülményekre. Külön kiemelik, hogy „a Ch. normáinak jelentése alapján. Az RF IC 3. §-a szerint a házasságot kötőket az anyakönyvi hivatalhoz benyújtott kérelem után lehet figyelembe venni. Emellett azzal érvelnek, hogy a házassági szerződés megkötése azok által, "akiknek jelenleg nincs szándéka házasságkötésre, az jogbizonytalanságot fog okozni". Ezzel egyidejűleg analógiát vonnak le az előszerződéssel (a Polgári Törvénykönyv 429. cikke).

———————————
Lásd: Sosipatrova N.E. Házassági szerződés: jogi természet, tartalom, felmondás // Állam és jog. 1999. N 3. S. 76.

Ez a nézőpont tévesnek tűnik.

Először is, a törvény (IC RF) nem tartalmaz előírást, hogy a házassági szerződés megkötése előtt be kell nyújtani a házasság bejegyzésére irányuló kérelmet.

Másodszor, a házassági szerződés házasság előtti megkötése nem generál semmit. Önmagában ez egy törvényes nulla. A házassági szerződés csak olyan jogi tényállással együtt, mint a házasság bejegyzése, keletkeztet az abban (a szerződésben) biztosított jogok és kötelezettségek. (Jogkövetkezményeket a jogi összetétel generál.) A házassági szerződés megkötése és annak résztvevőinek házasságkötése között tetszőleges idő telhet el. Ezen időszak időtartamának (egy hét, egy hónap, egy év, öt év) nincs jogi jelentősége.

A házasság megköthető vagy egyáltalán nem. Ebben az esetben a házassági szerződés törvényi nulla marad.

Harmadrészt helytelennek tűnik a házasság bejegyzése előtt kötött házassági szerződés és az előszerződés összehasonlítása, már csak azért is, mert az előszerződésből jogok és kötelezettségek keletkeznek, ezért ezek végrehajtására (végrehajtására) határidőt kell megállapítani, valamint a meghatározott időn belüli nemteljesítés következményei, és a házasság bejegyzése előtt kötött házassági szerződés önmagában nem von maga után jogkövetkezményt. Ha az alapján nem keletkeznek jogok és kötelezettségek, akkor nem lehet jogbizonytalanság, ha a házasságot hosszabb ideig nem kötik meg, vagy egyáltalán nem kötik meg.

Mindezeknek az érveknek semmi értelme nem lenne, ha a vizsgált álláspont hívei nem vonnának le messzemenő következtetéseket. Tehát N.E. Sosipatrova úgy véli, hogy a házasság bejegyzését nem kérelmező személyek által kötött megállapodás „jelentéktelen ügylet (a tárgyi összetétel hibájával), amely nem jár és nem is vezethet jogkövetkezményekhez, ha a házasságot a jövőben nem írják be. ” Abban az esetben, ha a szerződést kötő személyek megtagadták a házasság anyakönyvezését, javasolt a szerződést megszűntnek tekinteni.

———————————
Lásd: uo.

A fentiekből következően az ilyen követelések nem jogon alapulnak. Ráadásul törvénybe ütköznek. Szintén rejtélyes az ügylet semmisnek minősítése a feltétel („ha a házasság nincs anyakönyvezve”) mellett. Ez nem történik meg. Ha törvényben meghatározott okok állnak fenn, az ügylet semmis, függetlenül attól, hogy azt a bíróság ilyennek ismeri-e el; a semmis ügylet nem von maga után jogkövetkezményt: megkötésétől fogva érvénytelen (Ptk. 166-167. cikk).

A jogtudományban meglehetősen elterjedt az az álláspont, amely szerint a házasság bejegyzése előtt kötött házasságkötési szerződés feltételes ügylet, "felfüggesztő feltétellel kötöttnek minősül". Ilyen ügyletnek minősül, ha a felek a jogok és kötelezettségek keletkezését vagy megszűnését olyan körülménytől tették függővé, amelyről nem tudni, hogy bekövetkezik-e vagy sem (Ptk. 157. §).

———————————
Lásd például: Antokolskaya M.V. Családi törvény. M., 1996. S. 167.

Polgári jog: Tankönyv: 3 kötetben T. 3. S. 431 - 432.

Mivel a házasságkötés a korábban házassági szerződést kötők akaratától függ, amennyiben az (a házasság megkötése) nem tekinthető „olyan körülménynek, amelyről nem tudni, hogy bekövetkezik-e vagy sem”. Ebből következően a házassági szerződésnek a vizsgált helyzetben feltételes ügyletté minősítése tarthatatlan.

Amint azt korábban említettük, a házassági szerződéseket közjegyzői formában kötik. Az 1995. január 1-től 1996. március 1-ig kötött szerződések azonban közjegyzői okirat nélkül is érvényesek. Ez azzal magyarázható, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve, amely először rögzítette a házassági szerződés megkötésének lehetőségét, nem írt elő kötelező közjegyzői formát. Ennélfogva a házastársak által a meghatározott időszakban egyszerű írásos formában kötött megállapodás jogerős (amennyiben nem mond ellent az Egyesült Királyság 169. cikkének rendelkezéseivel).

———————————
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve és Családi Törvénykönyve első részének hatálybalépésének időpontja.

13. A házassági szerződés meglehetősen gyakran tartalmaz feltételeket az ingatlanhoz (telek, épületek, építmények, lakó- és nem lakás céljára szolgáló helyiségek stb.) kapcsolatos jogokra (1. cikk). Néha az egyik házastárshoz tartozó ilyen tárgyakat közös tulajdonként ismerik el. Vagy éppen ellenkezőleg, a közös tulajdonban lévő tárgy az egyik házastárs tulajdonába kerül. Nem kizárt, hogy az ingatlan tulajdonjogát az egyik házastárs a másik házastársra ruházza át. A törvény nem írja elő az ilyen ügyletek állami nyilvántartásba vételét (a Polgári Törvénykönyv 164. cikke, valamint 131. cikke). Másik dolog az, hogy az Art. (2) bekezdésével összhangban. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 8. cikke értelmében az állami nyilvántartásba vételhez kötött ingatlanokhoz való jogok a vonatkozó jogok bejegyzésének pillanatától keletkeznek (hacsak törvény másként nem rendelkezik). Ez azt jelenti, hogy abban az esetben, ha a házassági szerződés ingatlanjogok átruházását, a jogok újraelosztását stb. írja elő, akkor a vonatkozó jogok állami nyilvántartásba vétel tárgyát képezik, és a bejegyzés pillanatától keletkezettnek tekintendők.

A szakirodalomban is más a vélemény. Például az egyik tankönyv a következőket írja ki: „Ha a házassági szerződés meghatározott ingatlanra vonatkozik, akkor azt az Art. (2) bekezdése alapján állami nyilvántartásba kell venni. 429. §-a vagy a Ptk. 164. §-a és a Ptk. Az ingatlan-nyilvántartási törvény 4. -a. A bejegyzés egyik vagy másik alapjának megválasztása a házassági szerződés tartalmától függ. Ha az adott ingatlan elidegenítésének kérdését maga a házassági szerződés alapján oldja meg, akkor az maga ingatlannal történő ügylet, amely a Ptk. 164 GK. Az ingatlan sorsa azonban időzíthető a megszerzéséről vagy elidegenítéséről szóló megállapodásra, amelyet a jövőben meg kell kötni. Ekkor a házassági szerződés valójában előszerződés lesz, amit, mint tudod, a végleges szerződéssel megegyező formában kell megkötni.

———————————
Polgári jog: Tankönyv: 3 kötetben T. 3. S. 433.

Ez az álláspont erősen ellentmondásosnak tűnik. Az ingatlanjogok állami bejegyzésével kapcsolatban korábban elmondottakon kívül figyelmet kell fordítani arra a tényre, hogy nem minden ingatlanügylet tartozik állami nyilvántartásba vételhez. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 164. §-a szerint az ingatlanügyleteket a törvényben előírt esetekben és módon állami nyilvántartásba kell venni. Így kell bejegyezni a lakáscélú adásvételi szerződést (Ptk. 558. § 2. pont), az ingatlan bérleti szerződést, hacsak törvény másként nem rendelkezik (Ptk. 609. § 2. pont). ). A törvény nem írja elő a házassági szerződés állami nyilvántartásba vételét (más kérdés, hogy amint megjegyeztük, az ingatlanhoz fűződő jogokat nyilvántartásba veszik, létrehozzák, megváltoznak stb.).

Ami azt a helyzetet illeti, amikor a házassági szerződés valójában „előszerződéssé válik, amelyet, mint tudod, a végleges szerződéssel azonos formában kell megkötni”, ez az állítás önmagában mindenképpen igaz. De mi a helyzet az állami regisztrációval? Az „ügyletforma” fogalmába nem tartozik bele az állami nyilvántartásba (lásd a Polgári Törvénykönyv 158–165. cikkét).

Tehát a házassági szerződés nem tartozik állami regisztrációhoz.

Első pillantásra a vizsgált probléma pusztán elméleti jelentőségű. Valójában elsősorban praktikus. Ha egyetértünk abban, hogy a házassági szerződés állami nyilvántartásba vételhez kötött, akkor nyilatkoznunk kell, hogy a felek jogai és kötelezettségei csak a bejegyzés pillanatától keletkeznek (a Polgári Törvénykönyv 433. cikkének (3) bekezdése). Ez rossz. Csak a házassági szerződésből származó ingatlanjogok tartoznak állami nyilvántartásba.

14. A házassági szerződés polgári jogi jellege nem jelenti azt, hogy hiányoznak az ilyen típusú szerződésekre jellemző sajátosságok, amelyek lehetővé teszik az összes többi polgári jogi ügylettől való megkülönböztetést. A házassági szerződés ezen sajátosságainak (jeleinek) megléte e megállapodás sajátos tárgyi összetételéből és irányából, vagy általánosabban a családi kapcsolatok sajátosságaiból adódik. (4) bekezdésében foglalt általános szabályt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 421. cikke: „a szerződés feltételeit a felek belátása szerint határozzák meg”, az Art. Az RF IC 42. cikke megjelöli a megállapodás tárgyát és alanyait. (1) bekezdésének megfelelően Az Orosz Föderáció Családi Törvénykönyve 42. §-a szerint a házastársaknak házassági szerződéssel jogukban áll megváltoztatni a közös tulajdon törvényi rendszerét, megállapítani a közös, megosztott vagy külön tulajdon rendszerét az összes családi vagyonra, annak külön típusaira vagy mindegyik tulajdonsága. A házastársaknak joguk van a házassági szerződésben meghatározni a kölcsönös tartásra vonatkozó jogaikat és kötelezettségeiket, egymás jövedelmében való részvétel módját, a családi kiadások viselésének módját; meghatározzák a válás esetén mindegyikükre átruházandó vagyont, valamint a házassági szerződésbe foglalják a vagyoni viszonyukra vonatkozó egyéb rendelkezéseket.

A házassági szerződés tárgya lehet mind a már megszerzett, mind a házastársak által a jövőben megszerzett vagyon. Lehetőség van a megállapodás tárgyába és a csak az egyik házastárs tulajdonát képező vagyonra vonatkozó feltételek beépítésére.

Lehetőség van házassági szerződés megkötésére is, amelynek tartalma az egyes (vagy egyik) házastárs vagyonára vonatkozó viszonyok szabályozására korlátozódik. Például olyan házassági szerződést kötnek, amely előírja, hogy minden olyan vagyontárgyat, amely a házastársak házasságkötése előtt tartozott, közös közös tulajdonukként ismerik el, vagy megállapítja, hogy az egyes házastársak bizonyos típusú vagyontárgyai (például ingatlantárgyak) közös közös tulajdonba kerül. A házassági szerződés előírhatja az egyik házastárs tulajdonát képező vagyon közös (vagy közös) tulajdonba történő átruházását is. Például a felek megállapodhatnak abban, hogy az egyik házastárs tulajdonában lévő lakást közös tulajdonba (közös vagy közös) ruházzák át.

Az ilyen megállapodások jogi természetéből adódóan bizonyos esetekben hasonlóak az adományozási vagy barter megállapodásokhoz. De mivel megkötésük lehetőségét az Orosz Föderáció Családi Törvénykönyve rögzíti, és házassági szerződésnek minősülnek, az adományozásra vagy cserére vonatkozó polgári jogi normák ebben az esetben nem érvényesek.

———————————

ConsultantPlus: Megjegyzés.

T.I. Zaiceva szerint „lehetetlen a házastársak külön vagyonának rendszerét közös vagyonra (mind megosztott, mind közös tulajdonra) változtatni házassági szerződéssel. Indoklásként szerepel, hogy a Ptk. A 42 RF IC ellentmond az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 256. cikke, valamint az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 3. cikke értelmében az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvétől eltérő törvényekben foglalt polgári jogi normáknak meg kell felelniük ennek a törvénykönyvnek, és nem lehetnek ellentmondóak (lásd: Közjegyzői kézikönyv, 158-159. ). Szeretnék csatlakozni ehhez a nézőponthoz, de ez lehetetlen. Valóban, Art. Az RF IC 42. cikke némileg „helyesbíti” az Art. szabályát. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 256. cikke. De a Polgári Törvénykönyv és a Családi Törvénykönyv ugyanezt tartalmazza jogi ereje: mindkettő szövetségi törvény. Ezért sajnos az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve nem élvez prioritást ezen a területen.

Ugyanakkor időnként „házassági szerződéseket” kötnek, amelyek az egyik házastárs tulajdonát a másik házastárs tulajdonába helyezik át. Például az egyik házastárs által a házasságkötés előtt megszerzett lakóingatlan a „házassági szerződés” alapján a másik házastárs tulajdonába kerül. Úgy tűnik, hogy egy ilyen tranzakció érvénytelen. (2) bekezdése értelmében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 170. §-a szerint színlelt ügylet, azaz. egy másik ügylet elfedésére irányuló ügylet semmis. A fenti példában a felek tulajdonképpen adományozásra, azaz adományozásra gondoltak. a dolognak a házastárs tulajdonába történő ingyenes átruházása (a Polgári Törvénykönyv 572. cikke). Következésképpen az ilyen „házassági szerződés” semmis ügylet, és az az ügylet, amelyre a felek valóban gondoltak (adományozni), figyelembe véve az ügylet lényegét, a vele kapcsolatos normákra vonatkozik (170. § 2. pont). Ptk.) i.e. adományozási normák (a Polgári Törvénykönyv 572-581. cikke).

A fentiek azonban nem jelentik azt, hogy az egyik házastárs vagyonának házassági szerződés alapján a másik házastárs tulajdonába kerülése megengedhetetlen. Ha a házastársak megállapodása szabályozza a közöttük fennálló vagyoni viszonyokat, és többek között rendelkezik az egyik házastárs tulajdonát képező vagyon átruházásáról a másik házastársra, akkor az ilyen megállapodás a törvény követelményeinek megfelelő házassági szerződés. Ha a szerződés tartalmát csak a vagyontárgy másik házastársra történő átruházási kötelezettsége meríti ki (ingyenes vagy ellenszolgáltatás fejében), akkor nincs ok az ilyen megállapodást házassági szerződésként elismerni. A házassági szerződésre vonatkozó jogszabályok normái nem vonatkoznak a megfelelő megállapodásokra. Ezekben az esetekben a felek kapcsolataira az adományozásra, eladásra, cserére stb. vonatkozó szabályok vonatkoznak.

A házassági szerződés az összes (meglévő és a jövőben megszerzett) vagyonra vonatkozó feltételeket tartalmazhat. De gyakrabban a házastársak házassági szerződéshez folyamodnak bizonyos típusú vagyontárgyak (ingatlan, részvények stb.) jogi szabályozásának meghatározása érdekében. Ebben az esetben a házassági szerződésben nem szereplő vagyon a házastársak közös tulajdonát képezi.

Tekintettel a lakóépületek (lakóépületek, lakóépületek részei, lakások, lakásrészek, szobák - az LCD 16. cikke) fontosságára, a házassági szerződések nagyon gyakran tartalmaznak utasításokat ezekről a tárgyakról. Úgy tűnik, hogy a lakóhelyiségek közös tulajdonként való elismerésének hagyományos feltételein túl, az egyik házastárs vagyona és hasonlók, más kikötések is beépíthetők a szerződésbe, különösen a lakásjogszabályok által előírtak. Tehát az Art. 2. része értelmében Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 31. cikke értelmében a lakás tulajdonosának családtagjainak joguk van a lakást a tulajdonossal egyenlő feltételekkel használni, hacsak a tulajdonos és családtagjai közötti megállapodás másként nem rendelkezik. Például a házastársak közötti megállapodás (ideértve a házassági szerződést is) megállapíthatja, hogy a házastárs, aki a felesége tulajdonában lévő lakásba költözik (tegyük fel, hogy azt a házasságkötés előtt szerezte meg), egyenlőtlen jogot szerez a helyiség használatára. Tegyük fel, hogy csak a lakás egy részének használati jogát kapja. cikk 4. részével összhangban. Az Orosz Föderáció Lakáskódexének 31. cikke értelmében a lakóhelyiség tulajdonosával fennálló családi kapcsolatok megszűnése esetén a lakás tulajdonosának korábbi családtagjának használati joga nem marad meg, kivéve, ha megállapodás másként rendelkezik. a tulajdonos és a volt családtag között. A házassági szerződésben különféle jelzések szerepelhetnek ezzel kapcsolatban. Megállapítható például, hogy a volt családtagnak megmarad a lakáshasználati joga, ez a jog megmarad, de korlátozottan vagy meghatározott feltételekkel stb.

15. Főszabály szerint a házassági szerződés határozatlan idejű, de a megállapodás lehet sürgős jellegű is, pl. határozott időre, például 5 vagy 25 évre kötöttek. Egy másik dolog az, hogy a házassági szerződésben előírt jogok és kötelezettségek fennállására vonatkozó feltételek meghatározásakor figyelembe kell venni egy adott jog sajátosságait. Így a valódi jogok rendszerint örökérvényűek. Ezért nem állapítható meg házassági szerződésben, hogy például valamilyen vagyontárgy a házastárs tulajdonába kerüljön, mondjuk öt évre (sajnos előfordulnak ilyen „megoldások” is). Ugyanakkor a szerződés megállapíthatja, hogy egy adott dologra vonatkozó tulajdonjog például a házastársat illeti meg, de egy bizonyos idő elteltével (és (vagy) bizonyos feltételek mellett) ez a dolog átmegy a házastársak közös tulajdonába, vagy a közös tulajdonba a házastársak közös tulajdona (és itt a szerződésben üzletrész biztosítható), vagy a házastárs vagyona. A kötelezettségek jogai tekintetében a fennállás feltételeinek megállapítása semmilyen módon nincs korlátozva. Megállapítható például, hogy a családi kiadásokat bizonyos ideig mindegyik házastárs felváltva fedezi (például az első hat hónapban a házastárs, a második hat hónapban a házastárs állja azokat). Még az ütemezés lehetősége sem zárható ki.

16. Házassági szerződések köthetők feltételekkel, és a feltételek nagyon eltérőek lehetnek. Úgy tűnik, hogy ebben az esetben (az Egyesült Királyság 42. cikkelyének 2. cikkelye), amikor arról van szó, hogy a jogok és kötelezettségek létrejöttét vagy megszűnését bizonyos feltételek bekövetkezésétől vagy be nem következésétől tegyék függővé, ezek nemcsak azt jelentik, feltételes ügyletek (szokásos polgári jogi jelentésükben).

Először is, a házassági szerződésben foglalt feltételek felfüggeszthetők vagy visszavonhatók abban az értelemben, amely az Art. ezen fogalmaiba ágyazódik. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 157. cikke.

A szerződést felfüggesztő feltétellel kötöttnek kell tekinteni, ha a házastársak a jogok és kötelezettségek keletkezését olyan körülménytől tették függővé, amelyről nem tudni, hogy ez bekövetkezik-e vagy sem. Például a házastársak fenntartják a meglévő lakásuk közös tulajdonának rendjét, és megállapodnak abban, hogy ha új lakást vásárolnak, az a házastárs tulajdonába kerül.

A szerződés megszűnő feltétellel létrejöttnek minősül, ha a házastársak a jogok és kötelezettségek megszűnését olyan körülménytől tették függővé, amelyről nem tudni, hogy ez bekövetkezik-e vagy sem. Ha például a fenti példában a házastársak egyidejűleg megállapodtak abban, hogy a szerződés megkötésekor rendelkezésre álló lakás közös közös tulajdon, attól a pillanattól kezdve az új lakás (amely tulajdonba kerül) a házastárs) megszerzik, a házastárs tulajdonába kerül. Ez a feltétel - új lakás megszerzése - egyben felfüggeszthető és visszavonható.

———————————
Természetesen a tulajdonjog keletkezésének (és a közös tulajdoni jog megszűnésének) pillanatáról ebben az esetben nagyon feltételesen beszélünk. (2) bekezdése értelmében Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 8. cikke értelmében az állami nyilvántartásba vételhez kötött tulajdonhoz fűződő jogok a vonatkozó jogok bejegyzésének pillanatától keletkeznek, hacsak törvény másként nem rendelkezik. Az ingatlan tulajdonjogát, keletkezését, átruházását és megszűnését az igazságszolgáltatási intézmények állami nyilvántartásba veszik az egységes állami nyilvántartásba (a Polgári Törvénykönyv 131. cikkének 1. szakasza). Ezért ebben a példában a közös tulajdonban lévő lakás attól a pillanattól kezdve a házastárs tulajdonába kerül, amikor a megfelelő bejegyzést megtörténik az állami nyilvántartásba.

Azokban az esetekben, amikor a feltétel bekövetkezését az egyik házastárs méltánytalanul akadályozta meg, aki számára az állapot bekövetkezése kedvezőtlen, az állapot bekövetkezettnek minősül. Ennek megfelelően, ha az állapot bekövetkezését rosszhiszeműen elősegítette az a házastárs, akinek az állapot bekövetkezése előnyös, akkor az állapotot meg nem történtnek kell tekinteni.

Másodsorban úgy tűnik, hogy a felek a házassági szerződésben biztosított jogok és kötelezettségek keletkezését, megváltoztatását vagy megszűnését olyan feltételektől tehetik függővé, amelyek bekövetkezése vagy elmaradása a felek akaratától függ.

17. Fontos megjegyezni, hogy az Orosz Föderáció családi kódexe csak tájékoztató jellegű lista a házassági szerződés feltételei, míg azok határai meg vannak jelölve - csak vagyoni kapcsolatok. A személyes nem vagyoni kapcsolatokra vonatkozó feltételek szerződésbe foglalása elfogadhatatlan. A szakirodalomban találhatunk érveket a vagyoni viszonyok körén túlmutató feltételek szerződésbe foglalásának lehetőségéről. Így nem lehet egyetérteni azzal, hogy a házassági szerződésben a következő rendelkezések szerepeljenek: „... vállalom, hogy megkezdem az egyetemi felvételi előkészítést, hogy jövőre az általam választott esti vagy levelező tanulmányokat kezdhessek”; „Én... szándékomban áll leszokni a dohányzásról, abban a hiszemben, hogy ez a szokás akadálya lesz a jövőbeli anyaságnak”; „Én… nem áll szándékomban korlátozni a feleség függetlenségét, amit a házastársnak nem szabad az emancipációval való visszaéléshez való jogként értelmeznie.” Ha ilyen feltételeket tartalmaz a szerződés, akkor jogi szempontból ebben a részben érvénytelennek minősül, és a gyakorlatban a feleket (vagy valamelyik felet) félrevezetik.

———————————
Érdekességként e kommentár szerzői az egyik korábban megjelent műben a házassági szerződés „mintájából” idéztek egy meglehetősen terjedelmes, „jogos önvédelem gyakorlati útmutatóul” szolgáló könyvben, ahol javaslatot tesznek a szerződésbe olyan rendelkezések beépítésére, amelyek szerint a házastárs (házastárs) "nem dohányzik ... alkohollal nem él vissza, és feltétel nélkül betartja a házastárs (házastárs) tilalmát a használatukról vagy korlátozásról ... teljes mértékben kielégíti a a házastárs szexuális életében az általánosan elfogadott orvosi normák szerint, beleértve a legalább három gyermek fogantatásának képességét a szerződés aláírásától számított öt éven keresztül ... franciául tanul ... hűséges marad, amíg ez nem történik meg nem mond ellent a jelen szerződés feltételeinek…”. Lásd erről: Kommentár az Orosz Föderáció családi kódexéhez / Szerk. P.V. Krasheninnikov és P.I. Sedugin. M.: INFRA-M-NORMA, 1997. S. 92.

Polgári jogi alapokiratok: Minták / Összeállítás. és szerk. megjegyzései E.M. Muradyan. M.: Beck, 1997. S. 185.

A családi törvénykönyv külön szabályt tartalmaz, amely tiltja a házastársak jogainak és szabadságainak korlátozását. Így tilos a szerződésben a házastársak cselekvő- és cselekvőképességére vonatkozó korlátozásokat beépíteni. Ezért elfogadhatatlannak kell tekinteni, hogy a házassági szerződésben szerepeljen például egy ilyen feltétel: „Jelenleg nekem, Ivanov Ivan Ivanovicsnak állást ajánlanak egy kaszinóban, ahol korábban dolgoztam, de tiszteletben tartva a ehhez negatív hozzáállású feleségem véleménye, megerősítem, hogy további terveim nem kapcsolódnak ilyen intézményben végzett munkához. Ugyanakkor továbbra is pozitív a személyes hozzáállásom a kaszinók tevékenységéhez és a bennük dolgozókhoz.

———————————
Polgári jogi alapokiratok: Minták / Összeállítás. és szerk. megjegyzései E.M. Muradyan. S. 186.

És a lényeg nem a feltétel verbális „héjában” van. Korlátozza a cselekvőképességet (Ptk. 18. cikk), ami elfogadhatatlan. (3) bekezdése szerint Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 22. cikke értelmében az állampolgárok cselekvőképességének és cselekvőképességének korlátozását célzó ügyletek semmisek.

Nem megengedett az olyan házasságkötési szerződés, amely korlátozza a házastárs azon lehetőségét, hogy bírósághoz fordulhasson jogainak védelme érdekében mind harmadik felekkel, mind a másik házastárssal szemben.

A házastársak gyermekekkel kapcsolatos jogait és kötelezettségeit az Orosz Föderáció Családi Törvénykönyve és más jogszabályi aktusok szabályozzák. Ezeknek a normáknak a fő része imperatív, azaz. szerződésükkel történő szabályozás nem megengedett.

Tilos a szerződésbe olyan feltételeket beiktatni, amelyek a fogyatékos rászoruló házastárs tartási jogának korlátozását írják elő.

Rabszolgabíró házassági szerződés nem megengedett, i.e. olyan feltételeket tartalmazó megállapodás, amely az egyik házastársat rendkívül hátrányos helyzetbe hozza. Amint az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 179. §-a szerint az ilyen megállapodások magukban foglalják a házassági szerződést, amelyet az egyik házastárs nehéz körülmények kombinációja miatt kényszerült megkötni, rendkívül kedvezőtlen feltételek mellett, amelyet a másik házastárs kihasznált.

Akkor sem lehet házassági szerződést kötni, ha annak feltételei rendkívül kedvezőtlen helyzetbe hozzák az egyik házastársat (még akkor is, ha a kötöttségügynek olyan jelei nincsenek, mint a másik házastárs által vállalt nehéz körülmények együttes hatására). előny). Ha ennek ellenére ilyen házassági szerződést kötnek, akkor az részben vagy egészben érvénytelennek nyilvánítható (az Egyesült Királyság 44. cikke).

Ezenkívül a házassági szerződés nem ütközhet a családjog alapelveivel. Különösen az Art. (4) bekezdésében. Az RF IC 1. cikke kimondja, hogy a polgárok jogainak korlátozása a házasságkötéskor és a házasságkötéskor családi kapcsolatok társadalmi, faji, nemzeti, nyelvi vagy vallási hovatartozás alapján.

18. A házassági szerződés megváltoztatásának és megszüntetésének okainak szabályozását mind az Orosz Föderáció VK-ja, mind az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve tartalmazza. Természetesen a házastársak közös megegyezésével lehetséges a szerződés konfliktusmentes módosítása, felbontása. A házassági szerződés érvényessége a házasság megszűnésének pillanatától megszűnik, kivéve azokat a kötelezettségeket, amelyeket a házassági szerződés a házasság megszűnését követő időszakra ír elő. Az Art. Az Orosz Föderáció családjogi törvénykönyvének 16. cikke értelmében a házasság megszűnik haláleset vagy az egyik házastárs holttá nyilvánítása miatt. A házasság ezen túlmenően az egyik vagy mindkét házastárs, valamint a bíróság által cselekvőképtelennek nyilvánított házastárs gyámja kérelmére felmondással is megszüntethető.

———————————
Lásd: Kommentár az Orosz Föderáció Családi Törvénykönyvéhez és a szövetségi törvényhez "A gyámságról és a gyámságról" / Szerk. P.V. Krasheninnikov. 64-66.

Az Art. Az RF IC 43. cikke értelmében a házassági szerződés teljesítésének egyoldalú megtagadása nem megengedett. Az egyik házastárs a másik házastárs lényeges szerződésszegése esetén követelheti a szerződés módosítását vagy bírósági határozattal történő megszüntetését, pl. az egyik házastárs szerződésszegése esetén a másiknak kárt okozva, aminek következtében nagymértékben megfosztják attól, amire a házassági szerződés megkötésekor számíthatott.

A házassági szerződés megváltoztatásának vagy felbontásának alapja azon körülmények jelentős változása, amelyekből a felek a szerződés megkötésekor kiindultak (Ptk. 451. cikk).

A körülményekben bekövetkezett változás akkor minősül jelentősnek, ha az olyan mértékben megváltozott, hogy ha ezt a felek ésszerűen előre láthatták volna, a szerződést lényegesen eltérő feltételekkel kötötték volna meg, vagy egyáltalán nem kötötték volna meg (pl. megtudta, hogy rokonok).

Abban az esetben, ha a házastársak a lényegesen megváltozott körülmények között nem egyeztek meg a szerződés felbontásában vagy összhangba hozatalában, a szerződést a bíróság az érdekelt fél kérelmére felmondhatja vagy módosíthatja, ha négy feltétel egyidejűleg fennáll:

egyrészt a felek a szerződés megkötésekor abból indultak ki, hogy a körülmények ilyen változása nem következik be;

másodszor, a körülmények megváltozását olyan okok okozzák, amelyeket az érdekelt fél ezek bekövetkezte után nem tudott leküzdeni;

harmadrészt a szerződés teljesítése annyira sértené a felek vagyoni érdekeinek a szerződésnek megfelelő összefüggését, és olyan kárt okozna az érdekeltnek, hogy az nagyrészt elveszítené azt, amire a szerződés megkötésekor számíthatott;

negyedrészt a szerződés lényegéből nem következik, hogy a körülmények megváltozásának kockázatát az érdekelt viselné.

A házassági szerződés lényegesen megváltozott körülmények miatti felmondása esetén a bíróság az egyik házastárs kérelmére a szerződés felbontásának következményeit a felek között felmerült költségek igazságos elosztásának szükségessége alapján állapítja meg. jelen szerződés teljesítésével kapcsolatban.

Ezen túlmenően a körülmények jelentős változása miatti szerződésmódosítást bírósági határozat engedélyezi kivételes esetben, ha a szerződés felmondása közérdekbe ütközik, vagy a felek számára a teljesítéshez szükséges költségeket jelentősen meghaladó kárral jár. a szerződést a bíróság által megváltoztatott feltételekkel.

A házassági szerződés megváltoztatásáról vagy megszüntetéséről szóló megállapodások közjegyzői formában születnek. Ha a házassági szerződést 1995. január 1. és 1996. március 1. közötti időszakban közjegyzői hitelesítés nélkül kötötték, akkor a felmondás egyszerű írásos formában történhet. Egy ilyen megállapodás közjegyzői hitelesítés nélküli módosítása csak akkor lehetséges, ha a szerződésből bármilyen feltételt kizárnak. Új szerződési feltételek bevezetése közjegyzői igazolást igényel, bár természetesen a házassági szerződés módosítása esetén minden esetben előnyösebb a közjegyzői forma.

19. A Kbt. Az RF IC 44. cikke értelmében a bíróság a házassági szerződést részben vagy egészben érvénytelennek ismerheti el az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében az ügyletek érvénytelenségére előírt indokok alapján. Ezenkívül a bíróság a házassági szerződést részben vagy egészben érvénytelenítheti az egyik házastárs kérelmére, ha a szerződés feltételei rendkívül kedvezőtlen helyzetbe hozzák ezt a házastársat.

A házassági szerződés érvénytelenségének elismerésére vonatkozó jogi normák elemzése előtt szükségesnek tartjuk, hogy kitérjünk a házassági szerződés szükséges feltételeire, a jelen szerződés érvényességének feltételeire.

A házastársak házassági szerződésben meghatározott vagyoni jogai és kötelezettségei a szerződés érvényességének alábbi feltételei mellett keletkeznek:

Először is, a házassági szerződés tartalma nem ütközhet a törvénybe. Elfogadhatatlanok különösen a személyes nem vagyoni viszonyok szabályozását, a cselekvőképesség és (vagy) cselekvőképesség korlátozását stb.

másodszor, a házastársaknak cselekvőképesnek és cselekvőképesnek kell lenniük;

harmadrészt kötelező a házassági szerződés közjegyzői hitelesítése;

negyedszer, a házassági szerződésben résztvevő akaratának meg kell felelnie valós akaratának, azaz. a megállapodást helyesen kell értelmezni, és annak önkéntesnek kell lennie.

Ezen túlmenően, ha az ingatlanhoz való jogot a szerződésben megváltoztatják, akkor a megfelelő jogot az ingatlan-nyilvántartási törvény alapján állami nyilvántartásba kell venni az ingatlanjogok és ügyletek állami nyilvántartásba vételével foglalkozó testületekben. azzal az érintett ingatlan helyén. Például a házassági szerződés előírja, hogy a házastárs elidegenít egy lakóteret, és ennek megfelelően ezt a helyet a feleség megvásárolja. Ebben az esetben a házastárs tulajdonjoga a jog állami bejegyzésének pillanatától keletkezik.

———————————
Lásd: Kommentár a szövetségi törvényhez "Az ingatlanjogok állami nyilvántartásba vételéről és az azzal kapcsolatos ügyletekről" / Szerk. P.V. Krasheninnikov. M.: Alapszabály, 2007.

Nem szabad megfeledkezni arról, hogy ha e feltételek közül legalább az egyiktől eltérnek, a házassági szerződés érvénytelennek minősül.

A polgári jog értelmében megtámadhatónak kell tekinteni azt az ügyletet, amely a bíróság által ilyennek minősített ügylet miatt érvénytelen. Például korlátozott cselekvőképességű személyek vagy 14–18 éves kiskorúak által kötött házassági szerződés (a Polgári Törvénykönyv 175. és 176. cikke), valamint erőszak vagy fenyegetés hatása alatt (a Polgári Törvénykönyv 179. cikke).

Semmis az az ügylet, amely a bírósági határozattól függetlenül érvénytelen. Például cselekvőképtelen személy részvételével kötött házassági szerződés (a Polgári Törvénykönyv 171. cikke); megfelelő jogkövetkezmények előidézésének szándéka nélkül kötött házassági szerződés (Ptk. 170. § (1) bekezdés), vagy olyan házassági szerződés, amely sérti a Ptk. (3) bekezdésének követelményét. 42 RF IC. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 168. cikke rögzíti az ügyletek (beleértve a házassági szerződést) az érvénytelenség egyik vagy másik kategóriájaként való minősítésének elvét: ha a törvény nem jelzi a megtámadhatóságot, akkor a törvénynek vagy más jogi aktusoknak nem megfelelő ügyletek. érvénytelennek ismerik el.

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 128. cikke szerint a polgári jogok tárgyai közé tartoznak a dolgok, beleértve a pénzt és az értékpapírokat, az egyéb vagyontárgyakat, beleértve a tulajdonjogokat is; munkák és szolgáltatások; információ; a szellemi tevékenység eredményei, beleértve az ezekre vonatkozó kizárólagos jogokat (szellemi tulajdon); megfoghatatlan előnyök.

A fenti cikk elemzése azt mutatja, hogy a jogalkotó csak az állampolgári jogok főbb tárgyait sorolta fel benne. Egy ilyen listát nyitottnak kell tekinteni, mivel az objektumok száma tartalmazhat „egyéb tulajdont”, valamint a szellemi tevékenység eredményeit, amelyeket a meghatározott norma nem közvetlenül jelez. Az állampolgári jogok tárgyai közül a törvény a „tulajdon” csoportot emeli ki, körvonalait a „dolgok”, „pénz és értékpapír”, „tulajdon”, „tulajdonjog”, „egyéb tulajdon” kezdeti fogalmaival jelölve. A jövőben a jogalkotó a tárgyak ezen osztályát az „ingatlan”, „ingatlan”, „ingatlan”, „összetett dolgok”, „oszthatatlan dolgok” stb. kifejezésekkel határozza meg. Figyelemre méltó, hogy ebben az ingatlanlistában polgári jogokat kifogásol, véleményünk szerint a fő terhet olyan fogalmak (pontosabban jogi kategóriák) viselik, mint a tulajdon, a dolog és a jószág. A dolgok gyakran a külső világ bármely anyagi tárgyát jelentik egy személyhez képest. Az ilyen dolgokat mind az anyagi, mind a szellemi kultúrára utalják. A fő dolog, ami miatt polgári jogok tárgyává válik, az az, hogy képesek kielégíteni az V. emberek bizonyos szükségleteit

A polgári jogi dolgok lehetnek azok az anyagi és kulturális (szellemi) értékek, amelyek értékkel bírnak, és amelyekről a polgári jog tárgyaként vagyoni viszonyok, valamint a tulajdonképpeni polgári jogviszonyok keletkeznek. A dolgok a természeti világ tárgyaiként vagy az áruforgalomban részt vevő emberi tevékenység eredményeiként (termékeiként) ismerhetők fel. A forgalomból kivont cikkek levetik magukról „áruálarcukat”, ezáltal megszűnnek polgári jogi értelemben vett dolgok lenni. Az ilyen alanyok tekintetében általában állami-jogi, közigazgatási-jogi és egyéb kapcsolatok jönnek létre, de nem a polgári jogi normák által szabályozott jogviszonyok.

Sok esetben, különösen a mindennapi életben, egyenlőségjelet tesznek a dolgok és a tulajdon közé, vannak ilyen szinonim szóhasználatok a szakirodalomban^. Valójában a „dolog” mint áru „test” fogalma az alapja az összes származékos fogalomnak a polgári jogok tárgyainak tulajdoncsoportjáról. Az ingatlan "eredeti" formájában egy dolog. Minden más megadott forma anyagi alapjukból származik. A vagyoni értékű jog potenciális dolog, vagy annak értékbeli megfelelője, a vagyoni kötelezettség a végrehajtás során az adós vagyonának csökkenéséhez vezet. Azonban sem a hatályos jogszabályok, sem a polgári jog tudománya nem ad alapot a dolgok tulajdonnal való azonosítására.

A dolgok statikájának kiterjedtsége és a felhasználási mechanizmusok sokfélesége szempontjából lehetetlen más kifejezést összehasonlítani a "tulajdon" fogalmával. A tulajdon egy tág fogalom, amely magában foglalja a dolgokat vagy azok halmazait.

2 evőkanál. 15. cikk), pénz és értékpapírok (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 302. cikkének 1. része, 307. cikk 1. része), tulajdonjogok (a Polgári Törvénykönyv 18. cikke), vagyoni kötelezettségek (2. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 63. cikke). Pozitív momentum a tulajdonfajták jogi rögzítése a hatályos jogszabályokban: természetesen kiindulópontokat ad az elemzéshez, de nem meríti ki a tulajdon problémáját, mint nemcsak az állampolgári jogok tárgyi rendszerének központi kategóriáját. , hanem a polgári jog mint ág teljes rendszerének.

Az orosz polgári doktrínában a tulajdon doktrínáját számos kiemelkedő tudós dolgozta ki kellő részletességgel, akik közül mindenekelőtt D. I. Meyert kell megjegyezni. Véleménye szerint a jog tárgya technikailag az, ami alá van vetve egy személy, mint jogalany dominanciájának. A személy uralma alá tartozó tárgyak személyek, dolgok és mások cselekedetei (más emberek cselekedetei), így tárgyukban minden jogot vagy személyekhez fűződő jogok, vagy dolgokhoz való jogok, vagy mások jogai képviselnek. akciókat. A személyekhez fűződő jogok azonban idegenek a tulajdon természetétől, míg a polgári jog csak a tulajdonjoggal foglalkozik, így a személyekhez fűződő jogoknak valójában nincs helye a polgári jogban. „És ezért el kell időznünk a jog tárgyának kéttávú felosztásán, vagyis el kell fogadnunk, hogy a polgári jog tárgyai a dolgok és mások cselekedetei. Mindkét téma beleillik a tulajdon fogalmába, így mondhatni, a tulajdon a polgári jog tárgyának tűnik. Ez pedig még teljesebben jellemzi a polgári jog tárgyát, pontosabban meghatározza azokat a tárgyakat, amelyek a polgári jog alanyaként egy személy uralma alá tartoznak. D. I. Meyer számára a tulajdon tehát gyűjtőfogalom, amely magában foglalja a dolgokat és mások cselekedeteit. Vagyis a konzisztencia modern elképzelései alapján azt mondhatnánk, hogy a polgári jogi objektumok integrált rendszerében egy tulajdoni alrendszer jön létre, amely kétféle tárgyat foglal magában. Ugyanakkor DI Meyer magát az ingatlant a polgári jog tárgyaként képviselte.

amely a rendszerelmélet nyelvezetét használva a rendszerek azon tulajdonságának megnyilvánulásának tekinthető, hogy elemeik között újraelosztja a funkciókat.

G. F. Shershenevics a tulajdon fogalmát kicsit más álláspontból elemezte. gazdasági és jogi értelemben megkülönböztetett tulajdon. Véleménye szerint a tulajdon közgazdasági szempontból javak (dolgok és mások cselekedeteihez való jogok) készlete, amely egy híres ember birtokában van. A tulajdon jogi fogalma nem esik egybe a meghatározott gazdaságival. „Jogi szempontból vagyon alatt a vagyon összességét, vagyis azokat a pénzbeli értékelés alá eső jogviszonyokat kell érteni, amelyekben a híres ember- a tisztán személyes kapcsolatok nem tartoznak ide. Ebből következően a tulajdon jogi szempontból való tartalma egyrészt a) a személyt tulajdonjogon és egyéb tárgyi jogon alapuló dolgok összességében, másrészt b) összességében fejeződik ki. mások cselekedeteihez fűződő jogok (pontosan ez a vagyonmegosztás, amelyet törvényünk készpénz és tartozás néven említ...), másrészt a) más személyekhez tartozó dolgok összessége, de átmenetileg a birtokában lévő, és b) a rá háruló kötelezettségek összessége. Az első típusú viszonyok összege vagyoni eszköz, a második fajtájú viszonyok összege vagyoni kötelezettség”149.

A német civil tudósok körében, akiknek nézetei a legerősebb hatással voltak a polgári jogtudomány orosz képviselőire, a tulajdonfogalom tartalmát illetően sem volt egységes álláspont. Így Alois Brinz úgy vélte, hogy a tulajdon fogalma gazdasági szempontból egy személyhez tartozó (pénzbeli és egyéb) értékek halmazaként jelenik meg, míg jogi értelemben a tulajdon fogalma150 mint értékkel rendelkező javak összessége. aktív vagy passzív kapcsolatban (öröklés, ingó és ingatlan). A tulajdont képező értékek pénzben vannak, vagy pénzben fejeződnek ki. E nélkül lehetetlen lenne kiszámítani bármely ingatlan nettó értékét előfeltétel gazdasági szempontból. Ezért Brinz szerint minden, ami pénzben nem értékelhető, jogi értelemben nem minősülhet tulajdonnak (Habe). De a pénz, vagy a benne kifejezett értékek csak akkor minősülnek tulajdonnak, ha „birtokolt” (indem man sie hat). Mivel a „van” (haben) szót kétféle – jogi és ténybeli – értelemben használjuk, fel kell tenni a kérdést: tulajdonhoz tartozik-e az, amivel valaki valójában rendelkezik? Ha a válasz pozitív lenne, akkor a tulajdon jogi fogalomként elveszítené jogi tartalmának jelentős részét. Ezért a tisztán tényleges "vagyont" nem szabad tulajdonhoz kötni. Ebből Brinz arra a következtetésre jutott, hogy a puszta birtoklás nem számít bele az ingatlanba, de ilyen körülményből nem lehet arra következtetni, hogy az ilyen birtoklásnak ne lehetne pénzbeli értéke. Nem kell mindent ingatlannak minősíteni, ami értékelés tárgyát képezi. Brinz aforisztikusan így „kerekíti” ezt a gondolatot: „Nincs semmi a tulajdonban, ami ne kerülne pénzbe, de nem tartozik bele minden, ami pénzbe kerül”151. G. Dernburg szerint a tulajdon egy adott személyhez tartozó, pénzbeli értékkel rendelkező javak összessége. Az ingatlan alkotórészei változhatnak, az ingatlan csökkenhet, gyarapodhat. A tulajdonoshoz fűződő viszony révén azonban az ingatlan önmagával azonos marad. Az ingatlanban szereplő elemek Dernburg szerint vagy testi dolgok (res corporales). vagy testetlen dolgok (res beépül). A testi dolgok a térben elhelyezkedő tulajdontárgyak, például telkek és ingóságok. Csak testi tárgyak lehetnek a szó megfelelő értelmében elbirtoklási, átruházási, tartós birtoklási, tulajdonjog tárgyai. A testetlen dolgok jogok, például szolgalmi jogok, kötelezettségek, öröklési igények. Mint minden jog, a tulajdonhoz való jog fogalmilag is testetlen jelenség. A tulajdonjogot azonban a gyakorlatban magával a dologgal azonosítják. mert (jobbra) minden oldalról átöleli a dolgot. Ennek eredményeként a római jogászok által osztott elképzelés e jog testi mivoltáról alakult ki. G. Dernburg előadásában a tulajdon igen gyakran két alapvetően különböző összegző formáció formájában jelenik meg: a különleges tulajdon (universitates juris) és a dolgok halmaza (universitates facti). A különleges tulajdon olyan összetevők meghatározott köre, amelyek közös eredetük vagy azonos típusú gazdasági rendeltetésük miatt egységes egészet alkotnak, és jogilag annak minősülnek. Különleges tulajdonként Dernburg az öröklést jelölte meg a római jogban; a paterfamiliastól fiának vagy rabszolgának adott peculium; a feleség hozományát a férjének adta. A modernebb példák egy kereskedelmi cég tulajdonában lévő ingatlanok. A különleges tulajdonság összetevői változhatnak, növekedhetnek, csökkenhetnek anélkül, hogy megsértenék az ilyen tulajdonság önmaga azonosságát. A speciális ingatlanokra vonatkozó általános jogi rendelkezések azonban nem lehetségesek, mivel az ilyen ingatlanok különböző okokból és célból egységnek minősülnek.

A dolgok halmazai különálló tételekből (corpus ex distantibus) épülnek fel, amelyek gazdasági szempontból egyesülhetnek, és bizonyos mértékig egységes egészként vehetnek részt a forgalomban. A Pandekt című művének korai kiadásában (1884) Dernburg összehasonlította az ilyen, egymástól független tárgyakból álló aggregátumokat másfajta aggregátumokkal (corpus ex cohaerentihus), amelyek egyetlen testi dolgot, például házat alkottak. A kapcsolat – írta – fizikai valóság, de az egység csak az emberi képzeletben valósul meg. A gyűjtemények egy része természetes eredetű (például szarvasmarha-csorda), míg mások a tulajdonosok akaratából jönnek létre (könyvtár, festménygyűjtemény, raktár). Dernburg megjegyezte, hogy nincs teljesen egyértelmű válasz arra a kérdésre, hogy jogi szempontból hogyan kell kezelni az ilyen aggregátumokat: egységes egészként vagy testi tárgyak összességeként? Egyrészt sokaság, másrészt egység. Ugyanakkor hangsúlyozták, hogy mind a birtoklás, mind a tulajdon a teljesség különálló részeire vonatkozik. Ha a teljesség mint olyan tulajdonban lenne, akkor a csordához csatlakozó állatállomány is tulajdonba kerülne. és bármely, a könyvtárhoz „csatolt” könyv, és a raktárba bekerült valaki más áruinak bármilyen mennyisége, mert minden ilyen esetben az aggregátumok alkotórészeiről beszélnénk. Ugyanakkor az aggregátumok egyetlen egésznek is tekinthetők,

amikor és ahol ez gazdaságilag megvalósítható. Ferdinand Regelsberger álláspontja, aki egy gyakori tévedésről írt, amely miatt a tulajdon egészét tekintik a jogok tárgyának, eltér a tulajdon igen sajátos felfogásában (például az olyan ügyletekben, mint a usufructus omnium bonorum, hypoteca omnium bonorum, vagy amikor az örökös a teljes örökséget mint olyant megszerzi, eladja, vindikálja, hereditatem). De a tulajdon nem jogi tárgy, hanem jogi fogalom (juris potep, juris intellectus), amellyel együtt a tulajdon közgazdasági megértése is szóba kerülhet. E szerző szerint a tulajdon jogi értelemben pénzben kifejezett jogviszonyok összessége, amelynek alanya az ingatlan tulajdonosa. Hangsúlyozzák ugyanakkor, hogy a tulajdonba a jogviszonyok tartoznak, tárgyai azonban nem152. Egy ilyen körülmény figyelmen kívül hagyása gyakran a dolgok és a követelmények megkülönböztethetetlenségéhez vezet. Mitől válik Regelsberger szerint a „pénzben kifejezett” jogviszonyok tulajdonba? Ez a jogok vagy kötelezettségek egy közös hordozójához való tartozásuk. Az ilyen fuvarozó mindig felhatalmazott vagy kötelezett személy. Amikor ingatlanról beszélünk, mindig azt értjük alatta, hogy ez az ingatlan valamely személy tulajdona, beleértve a természetes személyt is. Regelsberger ugyanakkor nem tagadja, hogy a gyakorlatban léteznek alany nélküli tulajdonok, ugyanakkor kiemeli a jog alanyának és tárgyának egyenrangú szükségességének rendkívül fontos szempontját: még az alany nélküli tulajdon is a múlthoz tartozó múltnak köszönheti megjelenését. bármely személy, azt más alany jövőbeni birtoklására szánják, csak e pozitív törvény kapcsán tartja összefüggő állapotban. A tulajdon a múltban az emberé volt, és a jövőben is az emberé lesz, de nem szubjektív állapota anomália, beleesik, ennek a személynek a tulajdonává válik, akárcsak a csecsemő bölcsőjéből származó ember teste. a koporsóra ugyanannak a személynek a teste marad. Nem szabad megfeledkezni arról, hogy Regelsberger felfogása szerint az ember nemcsak alanya, hanem tárgya is lehetett a jognak. A családi jogviszonyokban Regelsberger vitába bocsátkozva azzal az ugyancsak elterjedt véleménnyel, hogy a vagyoni viszonyok között az ember csak alanyi jogon járhat el, határozottan az ellenkezőjét védte: a kötelezettségekben a személy (adós) a jog tárgya. Kritikusan elemezve azokat az uralkodó nézeteket, amelyek szerint a kötelem tárgya (alanya) a kötelezettség, az adós akarata vagy vagyona teljesítése érdekében tett cselekmények, kifejtette ellenérveit. Így az első nézőpont szerinte összekeveri a célt az eszközzel; a második nem veszi figyelembe, hogy a végrendeletnek nincs az adóstól elkülönült léte, következésképpen a végrendelet kötöttsége egyben magának az adósnak a kötöttségét is jelenti. A harmadik fogalom kapcsán felhívták a figyelmet arra, hogy amennyiben az adós vagyona valóban a kötelezettség tárgyát képezi, akkor nyilvánvalóan csak a vagyontárgyat képező, adott időpontban meglévő részei tekinthetők. Ebben az értelemben. De mindenesetre a kötelezettség teljesítése az adós „személyiségén keresztül” történik154. Ugyanakkor Regelsberger azzal érvelt, hogy egy személy vagyonában annak alkotórészeit speciális tulajdonnak nevezett jogi személyek létrehozásával lehet „összefogni”, ami annak ellenére, hogy egy személy tulajdonába tartozik, törvény szabályozza. különleges módon. Ilyen különleges vagyonképződmények az örökösök vagy a végrendelet végrehajtója által elfogadott örökség; peculium, fideicommissum vagy csődvagyonként kiosztott ingatlan; nyílt kereskedési társaság vagyonában résztvevő részesedése, vagy betéti társaság vagyonában betéti társasági jogviszony. Az ilyen típusú vagyontárgyakat lényegében speciálisakká egyesíti, hogy önmagukban vagy az adós egyéb vagyonával kombinálva az egyes hitelezők követeléseinek kielégítésére szolgálnak, túlnyomórészt más hitelezőkkel szemben.

Jelentős figyelmet fordítottak a francia polgári jog kutatói a tulajdon fogalmára, mint a juttatások integrált halmazára. Így az FGK jeles kommentátora, Carl Salomo Zacharias von Lingenthal úgy vélte, hogy a külső tárgyak sokasága akár a tulajdonos mérlegelése (uniyersitas facti), akár a törvény (uniyersitas juri) alapján egy egésznek tekinthető. Az utóbbi típusú aggregátum (az egyetlen ilyen aggregátum) egy személy tulajdona. A tulajdon tárgyai egy személyhez tartozó külső tárgyak, de nem mint különálló tárgyak egyéni tulajdonságaikkal, hanem mint általános értelemben vett haszon, vagy mint pénzbeli értékű haszon. Ezért az állampolgári jogok tárgyait két oldalról kell megvizsgálni; egyrészt mint különálló tárgyakat, másrészt mint a tulajdon összetevőit156. A tulajdon önmagában nem tekinthető külső tárgynak, az egy személyhez tartozó összes tárgy jogi egységének gondolata, vagy maga az emberi személy a jogai külső tárgyaihoz való viszonyában. A tulajdon egésze öröklés útján más személyekre száll át, kivéve, ha a törvény az egyéni előnyöket kizárja ebből az általános szabályból (például egy személyhez fűződő jogok nem teszik lehetővé az öröklést, droits attaches, FCC 1166. cikk). Egy és ugyanazon személynek csak egy vagyona lehet, kivéve azokat az eseteket, amikor törvény szerint egy magánszemélynek több személyisége is lehet, vagy ha a törvény megengedi, hogy egy személy vagyonában a vagyon egy részét a tulajdonosra leválasztsák. magának (beneficium inyentari) vagy harmadik feleknek (beneficium separationis) . Tekintettel arra, hogy a tulajdon jogi egész, csak meghatározott számú részre osztható (partes quota), de bizonyos vagy meghatározható részekre (partes quantas) nem. Brinzhez hasonlóan Zacharia is hangsúlyozta, hogy a külső tárgyak nem tartoznak bele a tulajdonba mint olyanba, hanem csak annyiban, amennyiben pénzben kifejezhető értékkel bírnak. Zakariás nagyon sajátos összefüggéseket talált az emberi személyiség és a tulajdon között, mivel úgy vélte, hogy az utóbbi az ember személyisége az adott személy előnyeihez való viszonyában. Az ingatlan önmagában véve, a tulajdonos személyiségére való tekintet nélkül ugyan meghatározott számú részre osztható, de a tulajdonos viszonylatában oszthatatlan, mint ahogy a tulajdonos személyisége is oszthatatlan, ill. egyszemélyes tulajdonjog. Például az ingatlan részét képező tárgyakat beszerzik más idő, de az ingatlan tulajdonjogát tekintve egy egésznek tekintendők, mintha mindegyiket egyszerre szerezték volna meg. Ebben a minőségében az ingatlan minden eleme képes kielégíteni a tulajdonos hitelezőinek követeléseit, függetlenül az adott követelés felmerülésének pillanatától. Zakariás nagyon fontos megfigyelése, hogy az ember nem szerzi meg, hanem a törvény erejénél fogva birtokol157. Ezt úgy kell érteni, hogy a vagyon birtoklása a személy cselekvőképességének konstitutív mozzanatának minősül, míg a vagyonszerzés vagy elidegenítés már a cselekvőképesség megvalósulása. Másrészt a vagyon csökkenése vagy gyarapodása semmiképpen sem ingatja meg annak birtoklását. Zakharia szerint a tulajdonhoz kapcsolódó tulajdonjog a következő lehetőségeket tartalmazza: 1) az ingatlan kezelésének (droit d "administrer) joga, vagyis minden lehetséges vagy szükséges megtétele a vagyon fenntartása, gyarapítása vagy használata érdekében. ; 2)

az ingatlanból származó összes bevétel kisajátításának joga, és ezek a bevételek önmagukban is fontos részét képezik az ingatlannak; 3)

élete során egyik magánszemély sem rendelkezhet tulajdonával (vagy annak egy részével); más szóval ellentmondás van az ilyen típusú elidegenítésben (vagyonelidegenítésben); 4) az ingatlantulajdon lényeges eleme a vagyon feletti rendelkezési jog halál esetén; 5) a jelzési jog, amely általában a tulajdonjog fontos részét képezi (mivel a vagyonvesztés személyiségvesztéshez vezethet), nem a saját vagyonára vonatkozóan gyakorolható, hanem máshoz tartozó vagyonnal kapcsolatban. A fenti érvelésből Zakharia arra a következtetésre jut, hogy az egyetemes utódlás csak öröklés útján lehetséges. Az egyetemes utód fogalmát azonban tisztázni kell. A tulajdon jogi lényegéből következik, hogy csak az lehet egyetemes jogutód a szó szűk (vagy inkább tulajdonképpeni) értelmében. aki az ingatlan korábbi tulajdonosát képviseli, ugyanaz a személy, mint a korábbi tulajdonos158. Aki korábban más vagyonának részét képezte dolgokat, vagy annak bármely részét átveszi a korábbi tulajdonos képviselete nélkül, az csak egyedi jogutód (successor singularis) lesz, bár egy adott jogrend többé-kevésbé megalapozhat. kiterjedt kivételek e szabály alól. Az örökhagyó tartozásaiért nem felel, de ha felel is, az csak az átvett öröklési vagyon erejéig. Elképzeléseivel teljes egyetértésben Zakharia úgy vélte, hogy az embernek csak polgári halál esetén szűnik meg a tulajdona. Fizikai halál esetén a vagyon az örökösökre, mint az elhunyt örökhagyó helyetteseire száll át. A vagyonvesztést meg kell különböztetni a vagyonvesztéstől. A tárgyak elvesznek, ha az illető teljesen és visszavonhatatlanul elveszíti a dologhoz való jogát, vagy ha a dolog baleset következtében elhal. Az ilyen veszteség általában egy adott károsult tulajdonos vagyonától való eltérést eredményez, de vannak esetek, amikor a kár több tulajdonos között oszlik meg, mint például a tengerjogban általában159.

E. I. Becker nagyra értékelte Zakharia hozzájárulását a tulajdonelmélet fejlesztéséhez, és úgy vélte, hogy a "tulajdon" fogalmának jelentősége olyan nagy, hogy indokolja a magánjog szisztematikus bemutatására tett kísérletet (csak néhány jog kivételével). a családi szférában) a tulajdon és vagyoni viszonyok élvonalába való jelöléssel, és az alanyi jogokat csak a tulajdon elemeiként kellett volna leírni. Becker a tulajdonnak a kötelezettségekkel való szerves kapcsolatát hangsúlyozta, azzal érvelve, hogy amíg a követelések kizárólag az adós személyére vonatkoznak, addig a tulajdon fogalmának fejlesztése iránt csak korlátozott érdeklődés mutatkozik. A fejlettség ezen alacsony fokán a követelések még mindig elválaszthatatlanok a dologi jogoktól, magát az adóst is „olyan dolognak” tekintik; kötelezve, az adós egyfajta „önbiztosítékot” vállal. Mivel nem tekinthető úgy, hogy az adós saját kötelezettségéért való felelőssége járulékos jellegű, a zálogjoggal való hasonlóság magyarázata a legősibb kötelezettségek kvázi vagyoni jellegében keresendő. A bírósági cselekmények végrehajtására vonatkozó hatékony eljárások megjelenésével a hitelező érdeklődni kezd az adós tulajdonának pontos körülhatárolása iránt; az érdekli, hogy az adós személyiségén túlmenően mennyi és mi képes kielégíteni igényét. Itt a hitelező nagyon közvetett és feltételhez kötött jogviszonyba lép adósa jogainak tárgyaival; ezek közül számíthat arra, hogy követelése kielégítést kap a letiltáskor, vagy ha az adós vagyonára pályázatot írnak ki. Becker Brinz azon állításával érvelve, hogy a tulajdon nem a felelősség alanya, hanem a felelősség gyakorlásának eszköze, Becker azt írta, ki másnak, ha nem Brinznek kellene egyetértenie azzal, hogy a kötelezettség teljesítése lényegében és egyformán érinti.

mint az adós egyéni tulajdona, és nem tartozik hozzá

senkinek sem "céltulajdon"; Ki a felelős ilyen esetekben, ha nem maga az ingatlan? Vagy élezve a problémát – írta Becker – feltételeznünk kell, hogy különböző típusú kötelezettségek és felelősségek léteznek (attól függően, hogy a kereslet személyes vagy céltulajdonra vonatkozik)? Amellett érvelt, hogy ahogy a kötelem definíciójában szerepel a tulajdon fogalma, ennek fordítva is igaza van: a tulajdont a kötelezettséghez viszonyítva kell meghatározni: jogok összessége, amelynek épsége és bizonyossága abban nyilvánul meg, tény, hogy mindezekre és csak ezekre a jogokra ugyanazok a követelmények vonatkoznak. Mellékesen megjegyzendő, hogy még Savigny is, aki a kötelemjogi elméletében az adós tevékenységét kötelem tárgyának tekintette, ugyanakkor úgy vélte, hogy az ilyen tevékenység cselekedetekben is megnyilvánulhat. majd végrehajtásban. Az első kifejezés elsősorban azokat a tevékenységeket jellemzi, amelyeket az adósnak végre kell hajtania; a második fogalom azt az állapotot jelöli, amelynek a kötelezettség teljesítése következtében létre kell jönnie, és ennek az állapotnak a szükségességét és bizonyosságát kell a kötelezettség céljának tekinteni.

Valamennyi ügylet, magánjogi károkozás, a magánjogi szempontból jelentős folyamatok és jelenségek hatalmas száma nemcsak a személyeket, hanem (esetenként kizárólagosan) a tulajdont is érinti, növeli vagy csökkenti, jogot teremt, vagy kötelezettséget állapít meg. Ezt a gondolatot kifejtve Becker úgy vélte, hogy mivel a valóságban legtöbbször csak arcokat látunk, az arcok cselekedeteiről gondolkodunk és beszélünk. Például az Art. A német kereskedelmi törvénykönyv 330. §-a meghatározza, hogy bizományos az a személy, aki saját nevében, de a megbízott költségére kereskedelmi ügyleteket bonyolít le. Ebben az esetben a „saját nevében” kifejezés azt jelenti, hogy a követelések és tartozások a bizományos saját vagyonára vonatkoznak, aminek következtében az (vagyon) nő vagy csökken. A „committent költségére” kifejezés azt jelenti, hogy a megszerzett jogkörök nem maradnak a bizományos tulajdonában, hanem átszállnak az committens tulajdonába. És fordítva, a bizományos követeléseit és vagyonának csökkenését a megbízott vagyonából kell megtéríteni.

Ellentétben Zakhariával, akinek koncepcióját a tulajdon fogalmának túlnyomóan anyagi tartalma jellemzi, Becker a tulajdon fogalmát kizárólag a tulajdonjogokból építi fel, azzal érvelve, hogy a tulajdon forgatható, pénzben értékelhető tulajdonjogok komplexuma, amelyek besorolása bizonyos problémát jelent. Első közelítésként Becker ezt a problémát a "tiszta" és a "tisztátlan" tulajdonjogok dichotómiáján keresztül határozta meg, amely alatt egyrészt tulajdonjogot, másrészt nem vagyoni jogot ért. A „tisztátalan” tulajdonjogok példája Becker számára az anyagtalan dolgokhoz való jog, különösen a szerzői jog. Figyelembe véve ezeket a tulajdonról alkotott elképzelésének általános kontextusában, mint a felelősség címzettjeként. úgy vélte, hogy a legalapvetőbb kérdés az Egyáltalán lehetséges-e és ha igen. akkor milyen feltételek mellett lehetséges a szerzői jog kizárása, akár egyetlen hitelező követeléseinek kielégítése érdekében, akár az adós vagyonára vonatkozó pályázat kiírásakor. Ugyanakkor a következő megoldásokat javasolták a problémára. Önmagában a szerzői jog eleve nem visszakövetelhető, vagyis eredeti állapotában nem vonatkozik a tulajdonra. Másrészről azonban ezek „tiszta” tulajdonjogok, és ezért lehetővé teszik számukra a kizárást:

b) a szerzői jogok megsértésével kapcsolatos bírság és kártérítés megfizetése iránti igény:

c) minden olyan szerzői jog, amely a fordítási vagy konstitutív utódlás sorrendjében harmadik személyre (kivéve magát a szerzőt és örököseit) átszállt, függetlenül attól, hogy (jog)szerzésük visszatérítendő vagy ingyenes volt; a harmadik személy, akivel kapcsolatban a behajtás történik, nem hivatkozhat a szellemi termelés termékéhez fűződő különleges kapcsolatára, ahogyan azt maga a szerző és örökösei megengedhetik;

d) megadott szabadalomon alapuló jogok (szemben a szabadalmi bejelentésből eredő jogokkal); a szabadalom kibocsátásával a találmány közkinccsé válik, amellyel kapcsolatban nincs ok arra, hogy a feltaláló hitelezői és örökösei követeléseit a szabadalomból való jogok kizárásával ne elégítsék ki; hasonlóképpen meg kell oldani az állami nyilvántartásban szereplő ipari mintákhoz és használati mintákhoz fűződő jogok kérdését;

Becker összefoglalóan azt írta, hogy senki sem kényszerítheti a szerzőt és örököseit arra, hogy közzétegyék azt, amit nem szándékoznak kiadni, még akkor sem, ha korábban az ő hozzájárulásukkal készültek publikációk (azaz nem kényszeríthető új publikáció kiadására, illetve a kiadások növelésére). az előző forgalma). Ha azonban hozzájárulnak a közzétételhez, akkor az abból származó bevétel a hitelezőket illeti. A pályázat megnyitását megelőzően a szerzőnek és örököseinek joga van fizető vagy térítésmentes fordítási vagy konstitutív rendelkezési jog gyakorlására, a pályázat megnyitását követően azonban a szerző és örökösei ezt a jogot elvesztik. Ugyanakkor hozzájárulásukkal a szerzői jogok bekerülhetnek a csődvagyonba161.

A hazai jogászok körében ez a kérdés felkeltette G. F. Shershenevics figyelmét, aki a versenyeztetési eljárás feladatai kapcsán azt írta, hogy a fizetésképtelen adós gondolkodása és munkaereje kívül esik a hitelezők hatáskörén. „De ilyen attitűd csak addig valósul meg, amíg a gondolat vagy a munkaerő kívülről nem fejeződik ki, nem materializálódik és megszerzett vagyoni értéket nem írnak, amíg nem írnak könyvet, nem rajzolnak képet, nem születik találmány... a szerző kifejezte akaratát, hogy művét abban a formában mutassa be a nyilvánosság elé, ahogy az jelenleg létezik, a hitelezőknek nincs joguk rátenni a kezüket... Előfordulhat a kiadó fizetésképtelensége akinek sikerült kéziratokat szereznie kiadásra. Bár gyakran hivatkoznak egy ilyen megállapodás tisztán személyes jellegére, nem tagadható, hogy a szerző, amikor elidegenítette művét a kiadótól, csak a megjelenési formára gondolhatott, amelyet szinte minden kiadó végrehajthat. Az orosz törvények szerint a publikálásra vásárolt kéziratok, valamint a nyomtatási jogok eladás tárgyát képezik, csak ezzel együtt. hogy ezen jogokat megszerző személy vállalja az eredeti kiadó által kötött valamennyi feltétel teljesítését.

A művészeti és irodalmi kreativitás tárgyi tárgyainak elidegenítési jogának megszerzésével a verseny lebonyolítása nem jogosult irodalmi vagy művészeti tulajdonhoz, ezért azokat másra nem ruházhatja át.

Meg kell jegyezni, hogy a Becker által javasolt alapvető rendelkezések és a Sersenevics által hivatkozott érvek, amelyeket az akkori törvényekre való hivatkozások indokolnak (például az 1911. március 20-án módosított Polgári Perrendtartás 1040. cikke) világosabb különbségtétel az adós vagyoni és nem vagyoni jogai között a csődvagyon kialakítása céljából, mint ahogy azt a modern (az elfogadás időpontjában érvényes) „A fizetésképtelenségről (csőd)” szóló, 1998. január 8-i szövetségi törvénytől elvárnánk. Ez a törvény nem tartalmazza az „adós vagyona” és a „csődvagyon” fogalmak meghatározását, bár ezeket kétségtelenül alapvetőnek kell tekinteni a szóban forgó szabályozási alrendszerben. E törvény 103. §-a olyan pontatlan előfeltételeket tartalmaz az adós vagyonának meghatározásához, hogy ez a pontatlanság fenyegetővé válik. Mindenekelőtt arra kell figyelni, hogy az említett cikk (1) bekezdése szerint a csődvagyon az adós minden olyan vagyona, amely a csődeljárás megindításakor rendelkezésre áll, és a csődeljárás során azonosított. a csődeljárás. Az adós csődvagyont képező vagyonába nem tartoznak bele a forgalomból kivont vagyontárgyak, az adós személyiségéhez fűződő vagyoni értékű jogok, ideértve az egyes tevékenységek végzésére adott engedélyen (engedélyen) alapuló jogokat, valamint az említett vagyon által biztosított egyéb vagyontárgyakat. Szövetségi De ha az adós vagyona nem forgatható tárgyakat tartalmaz, akkor mi értelme van azokat a csődvagyonba venni, ha azonnal kizárják belőle? még a megfigyelés szakaszában, még ha csak a cikk (1) bekezdésében meghatározott célokra is. 62. §-a alapján, azaz az adós vagyoni helyzetének elemzése keretében az adós tulajdonát képező vagyon bírósági költség, fizetési költség fedezetére való alkalmasságának megállapítására) - választottbírósági vezető díjazása , valamint annak lehetősége, ill. az adós fizetőképességének helyreállításának lehetetlensége. Már ebben a szakaszban teljesen érthetővé válik. hogy az ilyen át nem ruházható vagyontárgyak (például természeti erőforrások) semmilyen körülmények között nem kerülnek a csődvagyonba, és csak termelőeszközként vehetők figyelembe.

Az adós csődvagyonát képező vagyonából továbbá kizártak az adós személyiségéhez kapcsolódó további vagyoni értékű jogok, ideértve az egyes tevékenységek végzésére vonatkozó engedélyen (engedélyen) alapuló jogokat is. A törvény nem határozza meg, hogy az adós személyiségéhez kapcsolódó (az engedélyen alapuló jogokon kívül) milyen jogok záródnak ki a csődvagyonból. Ezeknek azonban minden esetben magukban kell foglalniuk a tulajdonjogot, amely a Ptk. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 383. cikke, valamint az olyan szellemi tulajdon tárgyaira vonatkozó kizárólagos jogok, amelyeket a jogosultak nem bocsátottak polgári forgalomba (a Polgári Törvénykönyv 138. cikkének második része). Úgy tűnik, hogy a csődjog aktualizálása során bővíteni és pontosítani kell az adós személyiségéhez kapcsolódó, a csődtömegből kizárt vagyoni értékű jogok listáját, különös tekintettel egy olyan kényes kérdésre, mint a lelki termékek és a csődhöz való jogok felvétele. azokat az adós tulajdonában.

A tulajdonjogok „tisztára” és „tisztátlanra” való felosztásának Becker által felvetett problémája messze túlmutat a tulajdon fogalmának elemzésén, és a legközvetlenebbül érinti a polgári jog tudományának legalapvetőbb álláspontját - a polgári jogi szubjektum tanát. törvény. A polgári jog tárgya, mint ismeretes, elsősorban a vagyoni viszonyok, amelyek kapcsán a jog logikai és grammatikai értelmezési szabályai alapján bármilyen, akár előzetesen is jellemezhető kísérletet elemzésre kell alapozni. a tulajdon fogalmának. A polgári jog tudománya azonban ezt a témát egy részletes)7 vizsgálatnak veti alá, főszabály szerint nem magának a polgári jog tárgyának meghatározásának és tisztázásának szükségessége kapcsán, hanem tekintettel arra, hogy a polgári jog tárgyát „lefedni” kell. legáltalánosabb kifejezés a polgári jog által szabályozott társadalmi viszonyok zömének fő jellemzője - árujellegük. Ennek a funkciónak a tulajdonságként való kiosztása kissé pontatlannak tűnik. A társadalmi viszonyok áru-pénz komponense csak gazdasági oldalról jellemzi a társadalmi kötelékeket, jogi értelemben azonban nem elégséges163.

Így. általánosan elfogadott vélemény róla. hogy a tulajdonviszonyok meghatározott tulajdon - áru jellegű anyagi javak - felett alakulnak ki, hogy vagyoni (ezek is vállalkozói, gazdasági, gazdasági) viszonyok általános forma különböző vagyoni előnyök (természeti erőforrások, dolgok, művek, szolgáltatások, pénz stb.) igénybevételével összefüggésben létrejövő társadalmi kapcsolatokként határozható meg. Legfőbb és legfontosabb csoportjuk a piaci szereplők áruik és szolgáltatásaik értékesítésével kapcsolatos kapcsolatai. A polgári jog által szabályozott vagyoni viszonyok tárgya főszabály szerint pénzben fejeződik ki, illetve határozható meg, maguk a felek viszonyai pedig általában térítendő jellegűek, ami megfelel a piac követelményeinek164. Ez azonban igaz, az elméleti helyesség és az empirikus adatoknak való megfelelés megfontolásaiból kiindulva azonban véleményünk szerint célszerű lenne egyrészt a szó tágabb értelmében vett tulajdonviszonyokat tényleges társadalmi viszonyként megkülönböztetni2^. felmerülnek minden olyan érdek felett, amely gazdasági!, anyagi természetű, másrészt a szó szoros és pontos értelmében vett tulajdonviszonyok, mint a törvényben meghatározott, a tulajdonhoz kapcsolódó állampolgári jogok tárgyára vonatkozó, törvényben szabályozott társadalmi viszonyok. A tágabb és speciális értelemben vett vagyoni viszonyok a legtöbb esetben azonos tárgyi bázisúak, a polgári jogviszonyokban résztvevők érdekei azon előnyök birtoklása és felhasználása felé irányulnak, amelyek az állampolgári jogok tárgyi rendszerében rendes vagyoni alrendszerét alkotják. (dolgok, pénz, értékpapír stb.). tulajdonjog). A gyakorlati szükségszerűség azonban megkövetelheti az anyagi érdekkörbe való bekapcsolódást és olyan juttatásokat vagy forrásokat, amelyeket a törvény nem sorol be a vagyonfajták közé. A jelenlegi orosz polgári jogban ilyenek például a munkák és szolgáltatások, az információ, a szellemi tulajdon és egyes környezetvédelmi jogok. Ezeken a tárgyakon keletkezhetnek jogok, amelyeket Becker "tisztátalan" tulajdonjognak nevezett. A tulajdonhoz csak bizonyos feltételekkel hozzájuk fűződő jogokat lehet tulajdonítani és vagyoni viszonyként rendezni, magukat az ilyen tárgyakat nem. A törvény szerint nem tulajdonnak minősülő vagyonra utaló különféle számviteli vagy statisztikai besorolások aligha tekinthetők elégséges bizonyítéknak az ellenkezőjére.

A szakirodalomban szinte mindig megjegyzik, hogy a tulajdon fogalmának több jelentése is van a jogban. Tehát F Regelsberger rámutatott az "tulajdon" kifejezés négy jelentésére:

A személyt megillető és pénzben kifejezett jogok összege, a vagyon összege, a bruttó vagyon; -

a tartozások levonása után fennmaradó nettó ingatlan, nettó-az-vagyon; -

egy személy tulajdonjogának és tartozásának, eszközeinek és kötelezettségeinek összege. például a tulajdon, mint az örökös öröklés tárgya; -

az ingatlanba beépített külön tétel.

Hogy ennek a kifejezésnek mi a jelentése az egyes esetekben, az értékelés kérdése.

I. V. Ershova is megjegyzi a tulajdon jogi felfogásának sokdimenziós voltát, de elsősorban ennek a fogalomnak a normatívan felvázolt körét emeli ki. Először is, a tulajdon a dolgok és anyagi értékek összessége, beleértve a pénzt és az értékpapírokat. Ebben az értelemben a "vagyon" kifejezést használják leggyakrabban a jogszabályok. Másodszor, a tulajdonon dolgok és tulajdonjogok összessége értendő. Ez a felfogás következik például a 3. cikkből. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 128. cikke. Végül a tulajdon alatt olyan dolgok, vagyoni jogok és kötelezettségek összességét értjük, amelyek hordozójuk vagyoni helyzetét jellemzik. Tehát az eszközből és egy kötelezettségből álló mérleg jellemzi az ingatlant

szervezet a jelentéskészítés időpontjában." Milyen ingatlanképet adnak a modern orosz jogszabályok?

Szigorúan véve a normatív aktusokban két különböző megközelítés létezik a "tulajdon" fogalmának meghatározására. Ezek közül az első abban áll, hogy a tulajdont ténylegesen csak a dolgokkal azonosítják. Például a Szovjetunió Minisztertanácsának 1984. június 29-i 683. számú rendeletével (a Szovjetunió Minisztertanácsának 1989. június 29-i, 520. számú, 1990. július 14-i rendeletével módosított) 699. sz., 1990. szeptember 3., 884., 1990. december 21., 1324. sz., 1991. július 25. 518.) jóváhagyta „Az elkobzott, gazdátlan vagyontárgyak, vagyontárgyak elszámolásának, értékelésének és értékesítésének rendjéről szóló rendeletet. öröklési jogon átszállt az államra, és kincsek", amelyben az ingatlan csak úgy értendő, mint amely lehetővé teszi bizonyos bővítést (pénz, értékpapír és valutaérték rovására) az immateriális javak listája: épületek (beleértve a lakóépületeket, ill. ezek részei): mezőgazdasági gépek, eszközök, haszon- és munkaállatok, méhcsaládok és takarmányok; bőr és szőrme alapanyagok, gyapjú, húsmarha, baromfi, nyúl, gabona és egyéb mezőgazdasági termékek; történelmi, tudományos, művészeti vagy egyéb kulturális értéket képviselő tárgyak; nemesfémek bármilyen formában és állapotban, drágakövek és féldrágakövek nyers és feldolgozott formában, valamint ezekből a fémekből és kövekből készült termékek; pénzösszegek szovjet és külföldi pénznemben, fizetési bizonylatok és készletértékek külföldi pénznemben, banki fizetési bizonylatok rubelben, amelyek devizára válthatók át; állami belföldi nyerő kölcsönök kötvényei; a vallási istentisztelet tárgyai165

A tulajdon fogalmának és az azt alkotó polgári jogi tárgyaknak elvileg ugyanezt a megközelítését valósítja meg az Art. A végrehajtási eljárásról szóló törvény 59. §-a, amely az adós-szervezet vagyonának három szakaszra történő felosztását írja elő, attól függően, hogy az érintett vagyon milyen mértékben érintett a végrehajtási eljárásban. gyártási folyamat(növekvő sorrendben) ingatlan lefoglalása és eladása céljából: -

elsőbbség - a termelésben közvetlenül nem érintett ingatlanok (értékpapírok, letéti készpénz és az adós egyéb számlái, valutaértékek, autók, irodai tervezési cikkek stb.); -

a második szakasz - késztermékek (áruk), valamint egyéb olyan anyagi értékek, amelyek közvetlenül nem vesznek részt a termelésben, és nem közvetlenül részt vesznek benne; -

a harmadik szakasz - ingatlantárgyak, valamint nyersanyagok és anyagok, szerszámgépek, berendezések, egyéb állóeszközök, amelyeket a termelésben való közvetlen részvételre szántak.

Az Orosz Föderáció adótörvénye sem ad fogalmi "áttörést" a tárgyalt vonatkozásban, amely az Art. (4) bekezdésében. 47 gyakorlatilag ugyanazt az összetételt reprodukálja egy adózó szervezet vagy adóügynök vagyonának végrehajtása céljából. Az egyetlen észrevehető különbség nem a tulajdon fogalmával, hanem az arra való kizárás sorrendjével kapcsolatos. Adóbeszedés az említett adózási jogalanyok vagyona terhére, amennyiben a számlájukon nem áll rendelkezésre elegendő vagy hiányzik a pénzeszköz, vagy ha a számláikról következetesen nem állnak rendelkezésre információk: -

készpénz: -

termékek (áruk) előállításában közvetlenül nem érintett ingatlanok, különösen értékpapírok, valutaértékek, nem termelési helyiségek, személygépjárművek, irodaterek tervezési tárgyak; -

késztermékek (áruk), valamint egyéb anyagi javak, amelyek nem vesznek részt és (vagy) nem közvetlenül részt vesznek a termelésben; -

a termelésben való közvetlen részvételre szánt nyersanyagok és anyagok, valamint szerszámgépek, berendezések, épületek, építmények és egyéb állóeszközök: -

szerződés alapján más személyek birtokába, használatába vagy rendelkezésébe átadott vagyontárgyak tulajdonjogának átruházása nélkül, ha az ilyen megállapodásokat a fizetési kötelezettség teljesítésének biztosítása érdekében a megállapított eljárásnak megfelelően megszüntetik vagy érvénytelenítik. adó; -

egyéb ingatlan.

Szinte ugyanaz az elképzelés az ingatlan összetételéről az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 48. cikkét az egyéni adófizető vagy adóügynök vagyona tekintetében is végrehajtják. Meg kell azonban jegyezni, hogy összességében az adósszervezet vagyonának összetételét a végrehajtási eljárásról szóló törvény és az Orosz Föderáció adótörvénye sokkal szűkebben jellemzi, mint azt az általánosabb rendelkezések alapján elvárható lenne. a jogi személy felelősségéről (Ptk. 56. cikk (1) bekezdés), és még inkább azon tárgyak köréből, amelyeket a vállalkozás vagyonegyüttesének a Ptk. A polgári törvénykönyv 132. §-a szerint a vállalkozás, mint ingatlanegyüttes magában foglalja a tevékenységére szánt vagyon minden fajtáját, ideértve a telkeket, épületeket, építményeket, berendezéseket, készleteket, nyersanyagokat, termékeket, követeléseket, tartozásokat, valamint az ahhoz való jogokat. a vállalkozást, annak termékeit, munkáit és szolgáltatásait (cégnév, védjegyek, szolgáltatási védjegyek) és Egyéb kizárólagos jogokat egyedivé tevő megjelölések, hacsak jogszabály vagy szerződés másként nem rendelkezik. -romv^ , "-.VhH".-H-ГГ "Ї A második, helyesebbnek tűnő megközelítés abból áll, hogy a tulajdonjogot a tulajdon fogalmába foglalják, ami pontosan megfelel a Polgári Törvénykönyv 128. cikkének. az Orosz Föderáció, de ugyanakkor meglehetősen összetett jogi konfliktusokat is okoz.Tehát a végrehajtási eljárásról szóló törvényben a lefoglalható vagyonfajták meghatározása tekintetében fennálló nyilvánvaló hiányosságok miatt a kormány Az Orosz Föderáció az 1998. május 27-i 516. számú, „A szervezetek vagyonára vonatkozó végrehajtási eljárások javítására irányuló további intézkedésekről” szóló rendeletével, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 128. cikkével összhangban megállapította, hogy a sorrend meghatározásakor az adósszervezet vagyonára történő végrehajtás a végrehajtási eljárásokról szóló szövetségi törvény 59. cikkével és az Orosz Föderáció elnökének 199. sz. rendeletével jóváhagyott, a szervezetek vagyonának kizárási eljárásáról szóló ideiglenes szabályzattal összhangban 1996. február 14-i keltezésű, az adóst, mint hitelezőt megillető követelési jogok elszámolása a harmadik személyek teljesítetlen pénzbeli kötelezettségei miatt a ténylegesen leszállított áruk, elvégzett munka vagy nyújtott szolgáltatások ellenértéke miatt (a továbbiakban: az adós követelései) az adós letartóztatásra és értékesítésre kötelezett vagyonának első sora. Az orosz igazságügyi minisztérium 1998. július 3-án kelt, 76. sz. végzésével az „Átmeneti utasítás az adóst, mint hitelezőt megillető jogok (követelések) letartóztatására és végrehajtására vonatkozó eljárásról harmadik felek nem teljesített pénzbeli kötelezettségei miatt. a ténylegesen leszállított áruk, elvégzett munka vagy nyújtott szolgáltatások (követelések) kifizetését jóváhagyták. ) az adósszervezetek vagyonának elzárásakor”. Így az Orosz Föderáció kormánya és Igazságügyi Minisztériuma egyértelmű egyensúlyhiányt szüntetett meg a végrehajtási eljárásokra vonatkozó jogszabályokban, jelezve, hogy teljes összhangban az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 128. §-a szerint az adósszervezet követeléseit az adós letartóztatásra és eladásra kötelezett vagyonának első sorrendjében kell feltüntetni. Egy ilyen döntés korántsem volt nyilvánvaló, ami egy nagyon jellegzetes vitához vezetett, amely végül megoldódott Legfelsőbb Bíróság RF 1999. március 19-i GKPI 99-113 számú határozatában. A dolog lényege a következő. Az OJSC Shchekinoazot panasszal fordult az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bíróságához, hogy érvénytelenítse az Oroszországi Igazságügyi Minisztérium fent említett, 1998. július 3-án kelt 76. számú végzését. amely jóváhagyta az „Átmeneti utasítást az adóst, mint hitelezőt megillető jogok (követelések) lefoglalásának és érvényesítésének eljárásáról harmadik személyeknek a ténylegesen leszállított áruk, elvégzett munkák vagy nyújtott szolgáltatások (követelések) fizetésére vonatkozó nem teljesített pénzbeli kötelezettségei miatt, amikor adósszervezetek vagyonának kizárása”. A panaszos azzal érvelt, hogy ez a végzés nem törvényen alapul, és sérti a panaszos magántulajdonhoz fűződő jogait. A panaszos érveit az alábbiak szerint támasztotta alá. Az Ideiglenes Utasítás 1. pontja rögzíti, hogy a követeléselzárás a meghatározott követelések lefoglalásából (leltárba vételből és rendelkezési tilalomból), valamint szükség esetén az adóssal szemben fennálló követeléseket igazoló okiratok lefoglalásából és azok tárolásra történő átadásából áll. mint a követelések értékesítése. Az ideiglenes utasítás (2) bekezdése kimondja, hogy a követelések lefoglalásának folyamatát, valamint annak végrehajtását a végrehajtási eljárásról szóló szövetségi törvényben és más törvényekben meghatározott módon kell végrehajtani. Az Art. A végrehajtási eljárásról szóló törvény 51. §-a értelmében csak az adós vagyonára lehet letartóztatást kiszabni, a követelésre nem. Ezt a rendelkezést a kérelmező szerint az RSFSR polgári perrendtartásának 5. szakasza, az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága 1996. december 17-i 20-P. számú határozatának (3) bekezdése tartalmazza. 12. pontjában foglaltaknak megfelelően a Kbt. Az Orosz Föderáció "Szövetségi adórendészeti szervekről" szóló, 1993. június 24-i 5238-1 sz. törvényének 11. cikke értelmében a szövetségi adórendészeti szervek jogosultak jogi személyek és magánszemélyek vagyonára adminisztratív lefoglalást alkalmazni, az azt követő eladással együtt. az ingatlant az előírt módon, abban az esetben, ha ezek a személyek nem teljesítik adó-, illeték- és egyéb kötelező befizetési kötelezettségeiket, hogy biztosítsák a rejtett adók és egyéb kötelező befizetések összegének a megfelelő költségvetésbe történő időben történő beérkezését. Így a törvény feljogosította az adórendőrséget arra, hogy az adóalanyok tulajdonában lévő ingatlanokra közigazgatási lefoglalást rendeljen el. A kérelmező szerint a törvény nem biztosítja az adórendőrségnek azt a jogot, hogy a „követelési jogok” vonatkozásában közigazgatási letartóztatást szabjon ki. Ilyen előfeltevés alapján a kérelmező úgy ítélte meg, hogy a tekintetében

Az OAO Shchekinoazot nem rendelkezett a törvény által közjogi keretek között az adórendészeti hatóságoknak biztosított felhatalmazással. A kérelmező szerint ellentétes a Shchekinoazot OJSC magántulajdonhoz fűződő alkotmányos jogát sértő, az adósnak, mint hitelezőnek a harmadik személyek nem teljesített pénzbeli kötelezettségei miatti jogainak (követeléseinek) lefoglalása és érvényesítése. az Art. Az Orosz Föderáció Alkotmányának 35. cikke. Az Ideiglenes Utasítás (3) bekezdése rögzíti, hogy a követelések letartóztatását csak végrehajtási végzés alapján kell kiszabni. Az ilyen végrehajtó okirat az (5) bekezdésnek megfelelően. Az Orosz Föderáció végrehajtási eljárásról szóló törvényének 7. cikke értelmében az ellenőrzési feladatokat ellátó szerveknek megfelelően teljesített követelésnek kell lennie a behajtásra vonatkozóan, a bank vagy más hitelintézet feljegyzésével a behajtás teljes vagy részleges elmaradásáról. az adós számláin az igénylő igényeinek kielégítésére elegendő forráshiány miatt. A bírósági ülésen a Shchekinoazot OJSC képviselője támogatta a megfogalmazott követelményeket, és kifejtette azt is, hogy a vitatott törvény gyakorlati végrehajtása nehéz helyzetbe hozza vállalkozásukat, mivel nem veszi figyelembe a gazdasági társaságok közötti jelenlegi helyzetet. A Shchekinoazot OJSC nem fellebbezett az adórendőrség általa a megállapított eljárásnak megfelelően tett értesítése ellen, mivel panasszal fordult Oroszország Legfelsőbb Bíróságához. Az oroszországi igazságügyi minisztérium képviselője kifogásolta a panasz kielégítését, mivel a vitatott normatív aktust a minisztérium az Orosz Föderáció kormányának 1998. május 27-i 516. számú rendelete alapján fogadta el? letette az állami regisztrációt, az abban foglalt szabályok megfelelnek a hatályos jogszabályoknak, és nem sértik a kérelmező jogait és érdekeit. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága nem talált okot a panasz kielégítésére. Amint azt a bírósági ülésen megállapították, az Orosz Föderáció Igazságügyi Minisztériumának 1998. július 3-i 76. számú végzése jóváhagyta az „Átmeneti utasítást az adóst megillető jogok (követelések) letartóztatására és érvényesítésére vonatkozó eljárásról. hitelezőként harmadik felek nem teljesített pénzbeli kötelezettségeiért, amelyek a ténylegesen leszállított áruk, az elvégzett munkák és a nyújtott szolgáltatások (követelések) fizetésére vonatkoznak az adósszervezetek vagyonának elzárásakor”. Ezt az utasítást az Orosz Föderáció Kormánya 1998. május 27-i 516. számú, „A szervezetek vagyonának kizárására vonatkozó eljárások javítására irányuló további intézkedésekről” szóló rendelet 4. pontja alapján fogadták el, amellyel az Igazságügyi Minisztérium Az Orosz Föderációt az érintett szervezeti egységekkel egyetértésben utasították, hogy hagyja jóvá a követelések letartóztatására és értékesítésére vonatkozó eljárást szervezetek – adósok – vagyonára történő végrehajtás esetén. A támadott normatív aktus átment az állami bejegyzésen. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 128. cikke értelmében a polgári jogok tárgyai közé tartoznak a dolgok, beleértve a pénzt és az értékpapírokat, az egyéb vagyontárgyakat, beleértve a tulajdonjogokat is. Ebből következően az adóst, mint hitelezőt megillető jogok (követelések), amelyek harmadik személyek teljesítetlen pénzbeli kötelezettségei miatt a ténylegesen leszállított áruk, elvégzett munkák vagy nyújtott szolgáltatások fizetésére vonatkoznak, az adós tulajdonát képezik. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 382. §-a alapján a hitelezőt megillető jogot (követelést) kötelezettség alapján átruházhatja egy másik személyre ügylet keretében (követelések engedményezése), vagy átruházhatja egy másik személyre a kötelezettség alapján. törvény. A hitelezői jogok másra történő átruházásához nincs szükség az adós hozzájárulására, hacsak jogszabály vagy szerződés másként nem rendelkezik. Ilyen körülmények között a bíróság tarthatatlannak ítélte a kérelmező azon érvelését, hogy a megtámadott normatív aktus a hatályos jogszabályokat sértve rendelkezik a követelések letiltásáról. Tekintettel arra, hogy a megtámadott normatív aktus megfelel a végrehajtási eljárásról szóló szövetségi törvénynek és más jogi aktusoknak, a szövetségi minisztérium fogadta el a hatáskörén belül, átment az állami nyilvántartásba, és nem sérti a jogi személy jogait és törvényileg védett érdekeit, a Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Bírósága megtagadta a panasz elbírálását. Koncentráltan a Legfelsőbb Bíróság által feloldott jogi konfliktus lényege, hogy a kérelmező a követelési jogait (követeléseit) nem saját tulajdonának tekinti, a tulajdon értelmezése alapján csupán anyagi értelemben. A bírói testület a törvényi előírásoknak megfelelően a követelési jogokat a kérelmező-adós vagyonához kapcsolja. Ugyanakkor figyelmet kell fordítani arra, hogy a tulajdon fogalmának jogi hatálya, amint az a Ptk. szó szerinti értelmezéséből következik. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 128. cikke meglehetősen heterogén objektumokat tartalmaz. Egyrészt jogon kívüli valóságokról van szó, amelyek magukban foglalják magukat a dolgokat, valamint a pénzt és az értékpapírokat, amelyeket létezésük objektivitása és a megfelelő szubjektív vagyon viselőjéhez viszonyított viszonylagos autonómiája a polgári jogok tárgyaként jellemez. jobb. Ez az autonómia az, ami lehetővé teszi, hogy ezeket a tárgyakat mint olyanokat a „tulajdon” fogalmába beépítsük, függetlenül a hozzájuk fűződő alanyi jogoktól. Másrészt a tulajdonhoz tartoznak a vagyoni jogok is, amelyek a jelzett okok miatt nem esnek egybe a dolgokhoz, pénzhez, értékpapírokhoz fűződő abszolút természetű jogokkal (vagyoni jogok, származtatott dologi jogok). Jelenleg gyakorlatilag általánosan elfogadott, hogy a "tulajdonjog" kifejezés nem egyenértékű a "tulajdonhoz való jog" kifejezéssel, és megvan a maga tartalma.

A "tulajdon" fogalmának megvitatása során nem lehet figyelmen kívül hagyni. hogy most már van némi alapja annak, hogy bizonyos fokig határozott, sőt egységes tartalmú fogalomként használjuk. Tehát az Orosz Föderáció állami szabványának 1998. augusztus 18-i sz. A 328. szám 1999. január 1-jén lépett hatályba. GOST R 51195.0.02-98 „Egységes ingatlanértékelési rendszer. Kifejezések és definíciók”, amelyek szabványosított definíciókat tartalmaznak, amelyek általánosak az értékelésben különféle fajták ingatlan - ingatlan, ingó, immateriális javak, ingatlanegyüttesek. E dokumentum definíciója szerint "a tulajdon a környező világ tárgyai, amelyek hasznosak, és a hozzájuk fűződő jogok". Ez a meghatározás azonban véleményünk szerint nem egészen helytálló, és csak az anyagi tárgyak és az azokból származó dologi jogok értékelési feladataira tekinthető megfelelőnek. Általánosságban elmondható, hogy az adott definíció nem fedi le a tulajdon valamennyi ismert létezési módját, és különösen távol áll attól, hogy megoldja a tulajdonjogok, mint polgári jogi tárgyak lényegének meghatározását.

Anélkül, hogy most érintenénk a tulajdonjog ezen alapvető problémáit, amelyek külön elemzés tárgyát képezik, ugyanakkor meg kell jegyezni, hogy a dolgokban, a pénzben, az értékpapírokban rejlő jellemzők (kritériumok) összessége egyrészt és a tulajdonjogok viszont jelentős eltéréseket mutatnak. A tulajdon fogalmának tipikus „tulajdoni alcsoportját” alkotó tárgyak jellemzése elvileg nem követeli meg olyan jelek vagy tulajdonságok feltüntetését, amelyek nem az ilyen tárgyakra vonatkoznának, hanem a megfelelő alanyi jogok birtokosaira. Más szóval, a klasszikus dolgok többségének tulajdoni jellemzője teljesen elképzelhető anélkül, hogy egyidejűleg figyelembe vennénk minden olyan adatot, amely nem a dolgokra, hanem azok tulajdonosaira (tulajdonosaira) vonatkozik. Nem szabad feltételezni

hogy a tulajdonos jogi személyisége lényegében immanens

a tulajdonnal kapcsolatos bármely dolog jellemzőiben rejlő. Ez nem így van, mert a törvény egyformán dolognak tekinti azokat, amelyeknek nincs tulajdonosa, vagy amelyek tulajdonosa ismeretlen, vagy olyan dolgokat, amelyekről a tulajdonos lemondott a tulajdonjogáról (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 225. cikke). A gyakorlatban azonban vannak olyan helyzetek, amikor egy tárgynak az alanyi jog jogosultjához fűződő jogi kötöttsége nem teszi lehetővé annak egyértelmű meghatározását, hogy mi minősül érvényes jogtárgynak - dolognak vagy követelménynek? Az ilyen jellegű problémák gyakran merülnek fel a visszaszolgáltatási igények, valamint a feltételes kötelezettségek körüli viták során. Ebben a tekintetben jelzésértékű az Uráli Kerület Szövetségi Választottbírósága által vizsgált eset.

Igénybevevő - A "Rosgosstrakh-Perm" nyílt biztosítási leányvállalat, pert indított a "PermInvestStroy" LLC ellen a választottbíróságon az érvénytelen ügylet érvénytelensége és a behajtás következményeinek alkalmazásáról, figyelembe véve a követelés változását. pontjának megfelelően. Az Orosz Föderáció választottbírósági eljárási kódexének 37. §-a alapján az alperes 300 ezer rubelt kapott az 1998. május 12-i adásvételi szerződés alapján kifizetésként, és

65 271 RUB százalék. A bíróság 2000. május 4-i határozatával a keresetet elutasította. A határozatot fellebbezésben nem vizsgálták felül. A felperes a fellebbezésben a határozat hatályon kívül helyezését kérte a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 167. cikke. úgy gondolja, hogy a követelésnek helyt kell adni. Az ügy irataiból az következik, hogy a Permi Régió Választottbíróságának 98.12.01-i határozata szerint. hatályba lépett, érvénytelenítette az 1998. május 12-i, utcai nem lakás céljára szolgáló helyiségek adásvételi szerződését. Lenina, 25 éves, Oktyabrsky faluban, Perm régióban, az OJSC Rosgosstrakh-Perm leányvállalat és az LLC PermInvestStroy között kötött (ügyszám: A50-8554/98 GK). E megállapodás értelmében a felperes megkapta az eladás tárgyát, az alperes pedig 300 ezer rubelt kapott fizetésként. Az ügylet érvénytelenné nyilvánításának alapja az volt, hogy az eladó (alperes) megbízási szerződés alapján olyan vagyontárgyakkal rendelkezett, amelyek nem tartoztak a megbízotthoz (Orosz Föderáció Sberbank). A választottbíróság, amikor megtagadta a felperesnek az ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazására vonatkozó követeléseinek kielégítését, abból indult ki, hogy a felperes nem szolgáltatott olyan adatot, amely arra utalna, hogy köteles volt visszaküldeni az alperesnek azt, amit a szerződés alapján kapott. ügylet, amelynek következtében a kétoldalú visszaszolgáltatás alkalmazása lehetetlen (Ptk. 166. § (2) bekezdés, 167. cikk (2) bekezdés). A semmítőfok az elsőfokú bíróság következtetését tévesnek találta.

Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 167. §-a szerint, ha az ügylet érvénytelen, mindegyik fél köteles visszaadni a másiknak mindazt, amit az ügylet alapján kapott, ami azt jelenti, hogy köteles visszaküldeni mindazt, amit az egyik és a másik fél. Mivel az eladás tárgya tulajdonosi jogon az Orosz Föderáció Központi Bankjához tartozik, az alpereshez való visszaadása lehetetlen. Ez azonban nem jelenti azt, hogy az a személy, aki ezt az ingatlant adásvételi szerződés alapján megszerezte, nem kaphatja meg az értékét az adás-vételi ügylet érvénytelenítésekor. Megjegyzendő, hogy a Permi Régió Választottbíróságának 2008. évi határozata 1999. október 18. az A50-7968/99 sz. ügyben, amely szerint az érvénytelen ügylet alapján az eladás tárgyát az Orosz Föderáció Központi Bankja javára igazolták. jogi aktusok, és nem következik a vonatkozó kapcsolatok lényegéből, az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 60. fejezetében foglalt szabályokat kell alkalmazni az érvénytelen ügylet alapján teljesített visszaszolgáltatására irányuló követelésekre is. ügy - átruházás új ellenértékre a megállapított hiányosságok megszüntetése érdekében166.

A jogalkalmazó tétovázása az adekvát anyagi jogi norma kiválasztásában érthető az érvényesítési, visszaszolgáltatási és ítélethozatali szabályok alkalmazásában fennálló elméleti és normatív bizonytalanság szempontjából. A vélemények skálája itt rendkívül széles: F. K. Savignynak az elmulasztott jogorvoslati lehetőség pótlására vonatkozó elképzelésétől egészen J. Baron azon kijelentéséig, hogy az elítélés gyökerei általában nem az anyagi jog területén vannak, de a klasszikus eljárás területén, azaz feltételes követelésként bármilyen jellegű és bármilyen alapon, szerződésből vagy jogellenes károkozásból eredő magánjogi igény érvényesíthető. Egyébként Y. Baron azon kevés tudósok közé tartozott, akik a feltételes állításnak az állítás tárgyától való függését tanulmányozva bebizonyították, hogy a condictio certi vagy condictio certae re i állításaiban a se r turn (azaz „ bizonyos”) egészen különleges jelentést kap167 . A vagyoni jogok, mint alanyi polgári jogok tárgyai, nem tekinthetők vagyonnak elkülönülten attól, hogy egy vagy másik meghatározott alanyhoz (hitelezőhöz) tartoznak az adott adósokkal fennálló jogi kötelezettségekben, valamint egyéb tényezők, amelyek közvetlenül vagy közvetve befolyásolják a létét (érvényességét). ) a követelés ), paraméterei és korlátai, a követelmény megvalósíthatósága stb. Ebből a körülményből adódóan a tulajdonjog polgári jogi tárgyként történő meghatározása mindig magában foglalja mind a követelmény, mind annak szubjektív jellemzőinek kombinációját. . Így. a vagyoni követelés szempontjából lényeges a kötelezettség adós általi teljesítésének mértéke, gazdasági helyzete, a hitelezői követeléssel szembeni kifogások megléte és érvényessége stb. esemény. Például a szerződésen és a károkozáson, a jelentéktelen és megtámadható ügyleten alapuló követelmények jogi természetükben és következményeikben teljesen eltérőek. Nem egyeznek meg a homogén és azonos értékű, azonos alapon keletkezett lejárt és le nem járt elévülési idejű vagyoni követelések stb.

A fentiek megerősítik, hogy a "tulajdon" fogalmának jogi tartományának két pólusa van, amelyek közül az egyik a klasszikus dolgok, a másik a kötelezettségek. De elfogadhatatlan leegyszerűsítésnek tűnik, hogy ezeket a „pólusokat” a „dolgok – követelmények” bináris oppozíciójának tekintjük. Közöttük az objektumok széles skálája található, amelyeket a legbonyolultabb objektumok közötti interakciók és kölcsönös átmenetek jellemeznek.

Sok tudós különböző időpontokban figyelt erre a körülményre. A probléma azonban nem az, hogy a tulajdonjog egy jogviszony tárgyaként működhet (ez a rendelkezés szinte axiomatikus), hanem az, hogy egy ilyen jog bizonyos feltételek mellett számos fontos vagyoni-jogi jellemzőt kap, mintha „elszakadás”, kötelezettségalapjától elszakadva, az eredeti kötelezettség keretein kívül, de ez utóbbival valamilyen összefüggésben megszerezve a viszonylag autonóm létezés lehetőségét. Ennek eredményeként egy „kötelező kvázi-dolog” keletkezik, egy olyan jelenség, amelyet még nem vizsgáltak meg kellőképpen.

Számunkra úgy tűnik, hogy Szohm Rudolf a magánjogi téma elméletében került a legközelebb a vizsgált probléma megoldásához. Tekintettel ennek a kérdésnek az alapvető fontosságára és R. Zoma megközelítésének eredetiségére, úgy gondoljuk, hogy koncepcióját kellő részletességgel kell megvizsgálni. E tudós szerint vannak testi és testetlen tárgyak. A testi tárgyak azonban dolgok – írta Zom –, nem minden testi anyag jogi értelemben vett dolog, hanem csak azok, amelyek adminisztratív ügyletek alapján forgalmi tárgyként vehetnek részt31. A forgalmi terület kicsi. A testi anyagok nagy része, még a túlnyomó többségük sem jogi értelemben vett dolog, hiszen vagy ténybeli rendi okokból, vagy az erkölcsi elvek miatt ki vannak zárva a forgalomból. Ezért annak eldöntésekor, hogy mit tekintsünk különálló dolognak, nem a testiség mint olyan figyelembevétele kell, hogy legyen a domináns, hanem a forgalom céljára való alkalmassága. Azok a fizikai anyagok, amelyek a forgalomban lévő egységes (egyetlen) selejtezési tárgyként működnek, jogi értelemben pontosan különálló dolognak minősülnek. A részek természettudományi értelemben vett fizikai összekapcsolása nemcsak nem szükséges, de önmagában nem is elégséges. A dolog jogi lényege abban rejlik, hogy önálló rendelkezési alanyként működik. Egy tranzakciónál csak egy dologról rendelkezhet, vagyis hány dologról, annyi tranzakcióról. Ezen üzenetek alapján. R. Zom amellett érvelt, hogy a dolgok alkotórészeit nem szabad jogi értelemben vett dolognak tekinteni, mivel ezek nem önálló ügyletek alanyai. A dolog jogi szükségszerűség miatti rendelkezése egyidejűleg minden alkotórészének elidegenítését jelenti. A lényeges és nem lényeges részek megkülönböztetése. Zom azt írta, hogy a lényeges alkotóelemek nemcsak rendelkezés tárgyát képezhetik, hanem jog tárgyát sem képezhetik. A lényeges komponens kialakításának csak törvénymódosító értéke van. Ami a nem alapvető részeket illeti, azokkal kapcsolatban különleges jogok keletkezhetnek; a fő dologgal kombinálva önálló jogtárgyként is létezhetnek anélkül, hogy a fennálló jog változásához vezetnének. R. Zohm azonban (Endemann nyomán) ezt a lehetőséget csak a telkek jelentéktelen részeire korlátozta, és megjegyezte, hogy még senki sem tudta bizonyítani az ingó dolgok jelentéktelen részeire vonatkozó önálló jogok kialakításának lehetőségét. A fenti kivétellel a nem lényeges részek a fő dologhoz kapcsolódva elveszítik jogi értelemben vett saját minőségüket, mert elvileg megszűnik a rendelkezésükre való lehetőség. A jogi értelemben vett dolognak (a testi tárgynak) nem az a lényege. a jog alanya lenni, hanem a rendelkezés alanya. A rendelkezési ügyleteken alapuló forgalomban a tulajdon fogalma egybeesik a dolog fogalmával. A dolog testiségében a tulajdonos hatalma nyilvánul meg. A forgalomban lévő dolog elidegenítése egyenértékű a tulajdon elidegenítésével, és fordítva. Ezért a tulajdon a dologgal együtt és vele együtt tárgy. A forgalomban a tulajdon dologként működik, a dolog objektivitása pedig a tulajdon tárgyilagosságát jelenti a jog számára. Ebben az értelemben a tulajdon is testi tárgy. Továbbá Zom rendkívül fontos következtetést von le, hogy a földterületekre vonatkozó korlátozott jogok, bár általános esetben elidegenítés tárgyai lehetnek, mint maguk a telkek (tulajdonjoguk), a forgalomban nem mint dolgok, hanem mint jogok, azaz jogok járnak el. .. mint testetlen tárgyak. Zom ez utóbbi elemzését megelőzi azzal az állítással, hogy minden forgalomban lévő tárgy, amely nem dolog, testetlen. Ebből a szempontból a jogoknak két csoportja van:

1. Tárgy minden olyan jog, amelynek alapja egy bizalmi ügylet. Ide tartoznak a korlátozott dologi jogok: a fejlesztés öröklési joga, a szolgalmi jog, a vételi elővásárlási jog, az ingatlanterhelés, a jelzálog, a jelzálogtartozás, a zálogjog. Ezek a jogok túlnyomórészt egyáltalán nem, vagy nem önálló minőségben szállnak át, aminek eredményeként az ilyen joguk értékesítéssel, ill.

változás kizárva. Zom hivatkozik a törvényre (GGU 1439. §, 1554. §), amelynek értelmében vannak "ügylet útján át nem ruházható tárgyak". Megjegyzi azonban, hogy bizonyos korlátok között még az ilyen jogok is rendelkezés tárgyát képezhetik. A jogok tartalmát vagy szintjét (rangsorát) megváltoztató ügyletek, valamint az ilyen jogok megszűnéséhez vezető tranzakciók valódi adminisztratív ügyletek. A szóban forgó jogok tehát jogi értelemben tárgyak, nemcsak keletkezésüket, hanem összetételüket tekintve is.

2. A nem ügyletekből, mint tárgyból eredő vagyoni jogokat jellemző jel az átruházhatóságuk, vagyis az, hogy ügyletekkel önálló minőségben átruházhatók. Az átruházhatóság magában foglalja a terhelés lehetőségét. Elegendő, ha a jogok típusuknál fogva lehetővé teszik az átruházhatóságot. Ha bizonyos esetekben az átruházhatóságot egy speciális jelzés kizárja, az alapvetően nem változtat semmit. És ilyen esetekben vannak "tárgyak, amelyek nem képesek továbbítani"

33. az üzlet értelmében". A tulajdonjogok számára kategorikus felfogásuk szerint az átruházhatóság elengedhetetlen, ez teszi lehetővé a tárgyakhoz való jogok hozzárendelését. Azok a jogok, amelyek nem tranzakcióból származnak, csak átruházhatóságuk miatt kerülnek a tárgyak körébe. Ebből a szempontból a követelések tárgyak. Ugyanez Zoma szerint elmondható a kizárólagos jogokról: a szerzőről, kiadóról, feltalálóról. A céghez és a védjegyhez való joggal kapcsolatban Zom fenntartással élt, hogy. hogy önálló minőségben nem ruházhatók át, ezért jogi értelemben nem tárgyak, nem vethetők ki, nem tartoznak a csődvagyonba. Az átruházható jogokhoz és. ezért Zohm az általános esetben a részvételi jogokat (tagsági jogokat) nem vette tárgyként, megjegyezve, hogy mint minden személyiségi jog, ezek is elidegeníthetetlenek. De kivételes esetekben a részvételi jog, például egy részvénytársaságban, elidegeníthető, és így tárgy lehet. A törvény értelmében (BGB 2033. § (1) bek.) az örökös mindegyike rendelkezhet a hagyatéki részével. Ilyen esetekben a rendelkezés tárgya a részvételi jog egészében, de semmi esetre sem az ilyen jogból eredő külön jogosultság168. A részvételi jogból fakadó elkülönült jogkörök elidegenítés nélkül, legjobb esetben (majd ha az alapító okiratok ezt lehetővé teszik) átruházhatók, gyakorlásra bízhatók más személyekre. Ebből következően a polgári jogi értelemben vett egyéni tagsági jogosítványok semmiképpen sem lehetnek alanyok.

A fenti okfejtésből az következik, hogy a dolgok mellett csak a vagyoni (vagyoni, kötelmi, kizárólagos), valamint az átruházható (és így a tulajdonhoz hasonló) részesedési jogok képezik a polgári jog alanyait. Adminisztratív ügyletekre csak ingatlanforgalomban van lehetőség.

A tulajdonjogok jogi sajátossága abban rejlik, hogy ügyletek tárgyát képezik. Ez különbözteti meg őket a személyes nem vagyoni jogoktól, amelyek nem tárgyak. Az ügylet nem lehet alapja sem bekövetkezésüknek, sem átruházásuknak. A vagyoni jogok átruházhatók, a személyes nem vagyoni jogok át nem ruházhatók. R. Zom megjegyezte, hogy a GSU figyelembe veszi a vagyoni jellegű személyes jogok (tárgyak) és a személyes nem vagyoni jogok (nem tárgyak) közötti különbséget. Ez, mint joggal hangsúlyozta, egyúttal jellemzi a "tulajdonjog" fogalmának jelentését a polgári jog egész rendszerére vonatkozóan. Kérdés kb. hogy ez vagy az a jog tulajdon-e, egybeesik azzal a kérdéssel, hogy ez a jog tárgynak minősül-e a polgári jogi értelemben. Összegezve. R. Zom azt írta, hogy az objektumok a tulajdonság aktív összetevői169. Csak tőlük van a polgári jogi értelemben vett "tulajdon". Csak ezek teszik lehetővé az utódlást és több személy önmagukkal kapcsolatos jogainak megjelenését. Megállapítva, hogy a szubjektum fogalma számos alapvető jogi rendelkezés alapját képezi, R. Zohm bebizonyította e fogalom alapvető természetét a polgári jog számára170.

A magánjog alanyának megfogalmazott koncepciója nagyon ígéretesnek tűnik a "tulajdon" fogalmának tartalmának feltárása szempontjából, és kellő elméleti alapot teremt ehhez. Lehetővé teszi az ingatlan aktív részének fogalmának kialakítását véges számú elem (tárgy) felhasználásával, azaz dolgokkal és tulajdonjogokkal, amelyeket az adminisztratív ügyletek során átruházhatóság (átruházhatóság) jellemez. Ebben az értelemben Zom nyomán vitatkozhatunk amellett, hogy bármely tárgy benne van a tulajdonságban, másrészt ezzel a megközelítéssel elkerülhetetlenül az ellenkező következtetés következik, hogy a tulajdonság az objektumok bizonyos halmaza (a fenti felfogás szerint).

Ezen álláspontok figyelembevételével elemezve az állampolgári jogok tárgyainak típusaira vonatkozó, az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 128. §-a alapján észlelhető a hazai jogalkotó azon vágya, hogy ezeket a tárgyakat bizonyos összefüggésben és logikai sorrendben mutassák be.

Tehát a legáltalánosabb fogalom az állampolgári jogok tárgyainak fogalma, amely úgy tekinthető, mint amely a polgári jogok összes és bármely tárgya lényeges jellemzőit a legmagasabb fokon általánosítja, és ez utóbbihoz képest általános (általános) ) fogalom. Az objektumok speciális (specifikus) fogalmait a tulajdonság képviseli; munkák és szolgáltatások; információ; a szellemi tevékenység eredményei;

megfoghatatlan előnyök. A tulajdon sajátos fogalma viszont a jogalkotó által megnevezett objektumok altípusán keresztül derül ki: a dolgok és egyéb tulajdon, valamint az objektumok altípusa - a szellemi tevékenység eredményeit a kizárólagos jogokra (szellemi tulajdonra) való hivatkozással határozzák meg. Külsőleg ez a struktúra kellően szervezettnek és rendezettnek tűnik. azonban oda kell figyelni. hogy csak a dolgokkal és egyéb tulajdonnal kapcsolatban alkalmazza a jogalkotó a szemantikai kiterjesztést közvetlenül a vizsgált norma szövegében. utalva a pénzre és az értékpapírokra, valamint az egyéb vagyontárgyakra vonatkozó tulajdonjogokra. Úgy tűnik, ez nem véletlen. Hiszen a jogi technika elvileg lehetővé teszi az Art. tartalmának bővítését. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 128. cikke pontosításokkal és egyéb konkrét tárgyakkal. Így. a jogalkotónak nem volt formai akadálya például annak, hogy az információ legalább a legfontosabb altípusát - a hivatali és kereskedelmi titkot - megjelölje (Ptk. 139. §), vagy a nem vagyoni javak meghatározott fajtáit felsorolja (Ptk. 150. §). kód) közvetlenül az alapnormában - Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 128. cikke. Ennek ellenére a jogalkotó nem ezt az utat járta be, ami teljesen indokolt.

A vagyonra vonatkozó kivétel tükrözi a hozzá kapcsolódó tárgyak alapvető fontosságát a polgári jogi szabályozás egésze szempontjából. Ez egyrészt a tulajdon helyzetét hangsúlyozza az állampolgári jogok tárgyi rendszerének középpontjában, másrészt a centripetális tendencia jelenlétét ebben a rendszerben. Ilyen tendencia alatt értjük a gazdasági tartalmú jogok egyértelműen kifejezett mozgását a jogilag nem tulajdonnak minősülő tárgyakra, a polgári jogi tárgyrendszer középpontjába, az ilyen jogok behatolását a tárgyak vagyoni csoportjába, ill. ennek a legfontosabb tantárgyi minőségnek – átadhatóságnak – elsajátítása.

A tulajdon fogalmának tárgyalása során elkerülhetetlenül szembesülünk azzal az igénysel, hogy a dolgok, tárgyak és tárgyak kategóriáit logikai, valamint jogi és rendszerbeli viszonyukban értelmezzük. Egy részben ezt a kérdést fentebb, az első fejezetben vetettük fel, amikor a diszkrétség fogalmát, mint a polgári jogok tárgyainak vezető jellemzőjét tárgyaltuk. Most alapvetően fontosnak tűnik hangsúlyozni, hogy a tárgy fogalma (Zom szerint) gyakorlatilag minden olyan tárgyat magában foglal, amelyet a hatályos orosz polgári jogszabályok a vagyoncsoportnak tulajdonítanak (dolgok, pénz, értékpapírok, tulajdonjogok), amelyek a tulajdon vagyonát képezik. alany tulajdona. Mivel azonban a törvény a vagyontárgyak nem kizárólagos listáját állapította meg, meg kell állapítani, hogy az ingatlan aktív részének pótlása csak a törvény által nem minősített egyéb tárgyak bizonyos létmódjainak rovására lehetséges. (kiindulási állapotban) tulajdonként. Pontosan ez a nem-tulajdon tárgyak, pontosabban ezek egyéni megnyilvánulásai a tulajdoncsoport felé való mozgása. az állampolgári jogok tárgyrendszere egyik legfontosabb tulajdonsága - az önszabályozás és a kölcsönös helyettesítés képessége - megnyilvánulásának külső oldalát képviseli. Az ilyen tranziens folyamatok azonban magán az objektumok tulajdonságcsoportján belül is kimutathatók. Vizsgálatuk jelentős elméleti és gyakorlati érdeklődésre tart számot.

Ezek az átmeneti folyamatok jelentik az egyik legnehezebb feladatot a jogi szabályozásnak, amely hagyományosan a jogi előírások dichotóm felosztására irányul: vagyoni és kötelmi-jogi, ill. néhány kivételtől eltekintve nem tartalmaz olyan normákat, amelyek a vizsgált jelenségek lényegének megfelelő jogi státuszt imperatív módon létrehozhatnának. A probléma súlyosságát bizonyos mértékig elsimítja egy diszpozitív, szerződéses rezsim, amelyet a jogviszonyok résztvevői minden konkrét esetben maguk választanak ki. A diszpozitivitás kezdeteinek azonban még a polgári jogban is aligha lehet komoly perspektívája, amikor és amennyiben az állampolgári jogok egy-egy tárgyának jogi státuszáról, mint a jogrendszer fő eleméről beszélünk.

Ha a "tiszta" tulajdonjog a kezdeti állapotában bizonyos feltételek mellett kvázi tulajdoni jellemzőket szerezhet. akkor van egy ellentétes, meglehetősen aktív folyamat is, amelynek során a jog által dologként elismert tárgyak megszerzik a kötelezettségek tulajdonságait. Például a nem készpénzes pénznek objektíven valós létezése csak a számlatulajdonosnak az érintett hitelintézettel szembeni sajátos követelési jogaként létezik. Minden, a törvény által dolognak elismert értékpapíron egyértelműen kifejezett, az adós megszemélyesítésének jogi kötelezettsége van. Hiszünk azonban abban, hogy a dolgok, a pénz, az értékpapírok és a tulajdonjogok nem merítik ki a tulajdon fogalmának valós tartalmát, mert hatalmas potenciállal rendelkezik, amely elősegíti az önfejlődést, terjeszkedést, elmélyülést. Mindenekelőtt arra kell figyelni, hogy a külvilág tárgyaként értelmezett tulajdont a létezés függetlensége a civil körforgásban résztvevők tudatától, valamint az ilyen tulajdonságok tulajdonságainak viszonylagos stabilitása kell, hogy jellemezze. tárgyakat. Természetesen mély különbség van a tárgy filozófiai és jogi felfogása között. Brockhaus és Efron meghatározása szerint „egy tárgy (szubjektum) általában valami, ami a megismerésben adott, vagy amelyre kognitív tevékenységünk irányul. Az ellentétes szubjektum az, aki gondolkodik, érez, vágyik Siya-ra ": azonban ez az ellentét a tárgy és a szubjektum között tisztán relatív, hiszen amikor a kognitív tevékenység önmagába fordul (öntudattal), a szubjektum tárggyá válik. A hétköznapi szóhasználatban olyasvalami, aminek megvan a maga alapja a dolgok természetében, függetlenül a megismerő szubjektumtól." Emiatt a tulajdonba be kell vonni a természet minden olyan tárgyiasult termékét, amely az emberi tudattól és az emberi tudattól függetlenül létezik. olyan tevékenységek (beleértve a szellemi tevékenységeket is), amelyek értékkel bírnak és áruvá válnak, valamint az azokból származó tulajdonjogok és kötelezettségek. Bár az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 128. cikke tartalmazza a szellemi tevékenységet, a szolgáltatásokat, az információkat és a szellemi tevékenység eredményeit a "dolog" és a "tulajdon" fogalmán kívül a valóságban ez az objektumlista nagyrészt a tulajdontárgyak csoportjába sorolható, mivel mindkét szubjektum termékeinek reifikációja van. -gyakorlati és szellemi, szellemi tevékenység. Erről a (valódi) oldalról tartoznak a tulajdonhoz. Végül is nem véletlen, hogy az Orosz Föderáció adótörvénykönyve az Art. (1) bekezdésében. 38. ("Adó tárgya") előírásai szerint az adózás tárgya lehet az áruk (építési beruházások, szolgáltatások), vagyontárgyak, nyereségek, bevételek, az eladott áruk (végzett munkák, nyújtott szolgáltatások) értékesítésére irányuló ügyletek vagy más olyan tárgy, olyan értékkel, mennyiségi vagy fizikai jellemzőkkel rendelkezik, amelyek meglétével az adózó adó- és illetékszabályozása összekapcsolja az adófizetési kötelezettség keletkezését. Bár e norma keretein belül az építési beruházásoknak és szolgáltatásoknak nem volt formális társítása az „ingatlan alcsoport” tárgyaival, úgy tűnik, hogy az építési beruházások és szolgáltatások költségének, mennyiségi vagy fizikai jellemzőinek jelenléte nagyon közel hozza őket az ingatlanhoz. Figyelni kell azonban arra, hogy a Ptk. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyve (az 1999. július 9-i 154-FZ szövetségi törvénnyel módosított) 38. cikke szerint a tulajdon az orosz polgári törvénykönyv értelmében a tulajdonhoz kapcsolódó polgári jogok tárgyaira vonatkozik. Szövetség (a tulajdonjogok kivételével). Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének eredeti változatában az ingatlantípusokat kivétel nélkül az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvével összhangban határozták meg. Ezért számos kérdést vet fel a tulajdonjog kizárása az adójogszabályban a tulajdon fogalmának tartalmából. Először is, az említett visszavonást nem következetesen hajtották végre, és az Orosz Föderáció adótörvényének számos rendelkezésében a kizárt tulajdonjogok helyett a követelés és a követelések egyenértékű fogalmait használják. Így például az Art. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 167. cikke szerint az áruk (építési munkák, szolgáltatások) értékesítésének (átruházási) időpontjának meghatározása érdekében az árukért (építési munkákért, szolgáltatásokért) történő fizetés az áruk vásárlójának ellenkötelezettségének megszűnése. (építési munkák, szolgáltatások) az adózó részére, amely ezen áruk értékesítésével (átruházásával) közvetlenül összefügg (munkavégzés, szolgáltatásnyújtás), kivéve a viszontkötelezettség megszűnését a vevő - saját számlakibocsátó kibocsátásával. . Az árukért (építési munkákért, szolgáltatásokért) történő fizetés különösen az, ha az adóalany a követelési jogát megállapodás alapján vagy a törvénynek megfelelően harmadik személyre ruházza át. Ugyanezen cikk 5. pontja szerint, ha a vevő a termékértékesítéshez (munkavégzés, szolgáltatásnyújtás) kapcsolatos viszontkötelezettsége teljesítésének követelésére vonatkozó jogának az elévülési idő lejárta előtt nem tesz eleget, az áruk (munka, szolgáltatás) fizetésének időpontja, az alábbi időpontok közül a legkorábbi: A meghatározott elévülési idő lejártának időpontja; 2) a követelés leírásának napja. Ezen túlmenően az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének második része (155. cikk, 2. szakasz) nagyon világosan utal arra, hogy a követelés engedményezése (engedményezése) áru jellegű, aminek következtében a tulajdonjog kizárása a tulajdonból. az adójogszabályok értelmében kissé rosszul átgondolt intézkedésnek tűnik. l^-

Másrészt az ingatlanok és pénzügyi kötelezettségek elszámolásának jelenlegi módszertana feltétel nélkül hivatkozik a szervezetek tulajdonára számos, immateriális javaként megjelölt jogra. Az elmondottak megerősítéséhez elegendő utalni az Orosz Föderáció számviteli és számviteli szabályzatának 55. pontjára.

Nogo az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériumának 1998. július 29-i rendeletéből. 34n sz. ahol fel van tüntetve, hogy az immateriális javak közé tartoznak a szerzői jogi és egyéb megállapodásokból eredő jogok tudományos alkotásokra, irodalomra, művészeti alkotásokra és szomszédos jogok tárgyaira, szabadalmakra, ipari mintákra, know-how-ra. jogi személy alapításával, üzleti hírnevével stb. kapcsolatos szervezési költségek. A fenti jogok immateriális javak minősítést szereznek, feltéve, hogy egy évnél hosszabb ideig használják őket gazdasági tevékenységben és bevételt termelnek. De ez egyáltalán nem jelenti azt, hogy az intellektuális tevékenység tárgyai elveszítenék mindazokat a jellemzőket, amelyek bennük rejlenek. A jogalkotó ezek sajátosságait külön szabályozó jogszabályokban, egyéb szövetségi törvényekben és egyéb jogi rendelkezésekben veszi figyelembe. A probléma azonban nem annyira a technikai, mint inkább a normatív aktusok egymás közötti fogalmi következetlenségében rejlik, ami a jogelmélet rendezetlen, ingadozó állapotát tükrözi. A vizsgált kérdés relevanciáját megerősíti, hogy Oroszország modern jogalkotásában egyre világosabban megjelenik a „tiszta” és a „tisztátalan” tulajdonviszonyok normatív rendezésének vágya. Példa erre az orosz kormány 2002. január 14-i 7. számú rendelete, amely az általa jóváhagyott „Szabályzatban” meghatározta a tudományos és műszaki tevékenységek eredményeire vonatkozó jogok leltározási és értékelési eljárását. A rendelet előírja, hogy a leltározás tárgyát képező tudományos és műszaki tevékenységek eredményeihez fűződő jogok értékelését a Szabályzattal összhangban az Orosz Föderáció jogszabályai által előírt esetekben kell elvégezni, a kötelezően alkalmazandó értékelési szabványoknak megfelelően. az Orosz Föderáció kormányának 2001. július 6-án kelt, 519. számú, „Az értékelési standardok jóváhagyásáról” szóló rendeletével jóváhagyott értékelési tevékenységek alanyai. A szóban forgó Határozat értelmében vett jogleltár a tudományos és műszaki tevékenység eredményeihez fűződő jogok azonosítása, azok későbbi elszámolása és a polgári forgalomban történő jogszerű felhasználása céljából. A leltárt a szervezetek végzik, figyelembe véve az Orosz Föderáció számviteli és jelentéstételi jogszabályainak követelményeit, valamint a szervezetek immateriális javainak leltárának lefolytatására vonatkozó szabályozási jogi aktusokat, és ezenkívül a következő tevékenységeket foglalja magában: -

a tudományos és műszaki tevékenységek eredményeinek tudományos-műszaki, jogi és gazdasági elemzésének végrehajtása, ideértve a tudományos és műszaki, tervezési, mérnöki, technológiai és egyéb dokumentációk jelentését, az ezekben a potenciálisan védhető eredmények azonosítása érdekében, beleértve a találmányokat, ipari formatervezési mintákat, használati minták, valamint gyártási titkok (know-how) és tudományos és műszaki tevékenységek eredményei, amelyek nem képezik kizárólagos jogok tárgyát; -

a feltárt eredményekre vonatkozó jogalanyok azonosítása; -

ajánlások kidolgozása az azonosított eredmények jogi védelem megszerzésére (regisztrálására) és polgári forgalomban való felhasználására. A fenti előírások némi következetlensége ellenére figyelni kell arra, hogy a leltár, bár megelőzi a könyvelést, lényegében ugyanazt a tárgykört fedi le. Az objektumok mind a leltározási eljárásoknál, mind a számvitelnél a tudományos és műszaki tevékenységek eredményeihez fűződő jogok, amelyeket számviteli szempontból általában leltári objektumoknak neveznek. Az immateriális javak leltári tárgyának minősül egy szabadalomból, tanúsítványból, jogátruházási szerződésből stb. a vezetői n) vasúti szervezetek használatából eredő jogok összessége. Az immateriális javak közé tartoznak a szellemi tulajdon tárgyai (kizárólagos jog a szellemi tevékenység eredményeihez), amelyekre számos, negatív előjelként megfogalmazott feltétel teljesül. Nem minősül immateriális javaknak: a) olyan kutatási, fejlesztési és technológiai munka, amely nem hozott pozitív eredményt; b) nem a jogszabályban előírt módon kitöltött és nem formalizált kutatási, fejlesztési és technológiai munka; c) tárgyi tárgyak (anyaghordozók), amelyekben tudományos, irodalmi, művészeti alkotások, számítógépes programok és adatbázisok fejeződnek ki. A fenti feltételezések alapján az Orosz Föderáció Pénzügyminisztériumának 2000. október 16-án kelt 91n. számú rendeletével jóváhagyott „Az immateriális javak számviteléről szóló, PBU 14/2000. A következő tárgyak tartoznak az immateriális javak közé: -

a szabadalom tulajdonosának kizárólagos joga találmányra, ipari mintára, használati mintára; számítógépes programok, adatbázisok kizárólagos szerzői joga; a szerző vagy más szerzői jog tulajdonosának tulajdonjoga az integrált áramkörök topológiájára vonatkozóan; -

a tulajdonos kizárólagos joga az áru védjegyére és szolgáltatási védjegyére, eredetmegjelölésére; -

a szabadalom jogosultjának kizárólagos joga a kiválasztási eredményekhez.

Az immateriális javak összetétele magában foglalja a szervezet üzleti hírnevét és a szervezési költségeket is (jogi személy alapításával kapcsolatos kiadások, amelyeket az alapító okiratoknak megfelelően a résztvevők (alapítók) hozzájárulásának részeként ismernek el (részesedés). a szervezet tőkéje).

Az immateriális javakkal kapcsolatos jogok e meglehetősen széles köre a normatív aktusban a kizárólagos jogok kimerítő felsorolásaként fogalmazódik meg, ami bizonyos kifogásokat vet fel, elsősorban amiatt, hogy az immateriális javak elszámolása a vagyonelszámolás szerves részét képezi, a fogalom amelyek közül a fogalmaknál és az immateriális javaknál tágabb.és különösen a kizárólagos jogok. És ebben a tekintetben az „Orosz Föderáció számviteli és számviteli szabályzatának” ideológiája, amely egyáltalán nem támaszkodik a kizárólagos jog fogalmára, sokkal közelebb áll az igazsághoz, csak a felmerülő jogokról beszél: -

találmányok, ipari formatervezési minták, szelekciós vívmányok szabadalmaiból, használati mintákra vonatkozó tanúsítványokból, védjegyekből és szolgáltatási védjegyekből vagy ezek használatára vonatkozó licencszerződésekből; -

know-how jogokból stb.

Mindenekelőtt figyelmet kell fordítani arra, hogy az „Imateriális javak elszámolásáról szóló PBU 14/2000” számviteli rendelet csak „számítógépes programok és adatbázisok kizárólagos szerzői jogát” ismeri el a számvitel tárgyaként. Az 1992. szeptember 23-i 3523-1 sz. törvény „Az elektronikus számítógépek és adatbázisok programjainak jogi védelméről” 2. fejezetének rendelkezéseinek pontos jelentése alapján ezekre a tárgyakra vonatkozó kizárólagos szerzői jogok kizárólag tulajdonjogként értelmezendők. amelyek lehetővé teszik és (vagy) lehetővé teszik a következő tevékenységeket: számítógépes program vagy adatbázis kiadása; számítógépes program vagy adatbázis (teljes vagy részleges) reprodukálása bármilyen formában, bármilyen eszközzel; Számítógépes program vagy adatbázis terjesztése; számítógépes program vagy adatbázis módosítása, beleértve egy számítógépes program vagy adatbázis fordítását egyik nyelvről a másikra; számítógépes program vagy adatbázis egyéb használata (a törvény 10. cikke). Nyilvánvalóan ugyanebbe a jogcsoportba bele kell foglalni a vegyes szervezeti és tulajdonjogokat is, mint például a tulajdonjogok átruházásának jogát (11. cikk) és a program vagy adatbázis bejegyzésének jogát (13. cikk). Ugyanakkor az immateriális javak összetételénél nyilvánvalóan nem kell figyelembe venni a személyes szerzői jogokat, amelyeket a törvény szintén tévesen kizárólagosnak minősít: a szerzői jogot, a névhez való jogot és a sérthetetlenséghez (sérthetetlenséghez) való jogot. Alapvetően ugyanezek a megfontolások vonatkoznak az integrált áramkörök topológiáira vonatkozó kizárólagos jogokra. Az integrált áramkörök topográfiájának jogi védelméről szóló, 1992. szeptember 23-i 3526-1. sz. törvény teljesen indokoltan hivatkozik a szerzők és más szerzői jogok jogosultjainak kizárólagos tulajdonjogára, vagyis az ilyen jogok alatt a topológia használatának jogát a saját helyükön. saját belátása szerint, különösen az ilyen topológiájú integrált chipek gyártásával és forgalmazásával (a törvény 5. cikke).

Másodszor. Az „Orosz Föderáció számviteli és számviteli szabályzata” (ellentétben a „Számviteli Szabályzattal”, „Az immateriális javak elszámolása, RAS 14/2000”) figyelembe veszi, hogy az ipari tulajdon jogi védelmének megállapításából eredő jogokat. Az objektumok származékos természetűek lehetnek, azaz olyan licencszerződésekből származhatnak, amelyek nem feltétlenül biztosítanak kizárólagos jogokat bizonyos objektumok használatára (nem kizárólagos vagy nyílt licenccel). Megjegyzendő azonban, hogy módszertani szempontból a az iparjogvédelmi tárgyak használati jogát egyik dokumentum sem hozza a logikai befejezésig. Mivel a probléma nem annyira a jog kizárólagos jellegében rejlik, hanem a felhasználásra vonatkozó speciális jogi (jogi és/vagy szerződéses) rendszer kialakításában. pontjában figyelembe kell venni, hogy a jogalkotó számos esetben olyan speciális használati jogot köt ki, amely egyértelműen meghatározott vagyoni jellegű, és nem minősíthető másként, mint immateriális javaknak. Így például az 1992. szeptember 23-i szabadalmi törvény 3517-1. sz. 12 rögzíti az előzetes felhasználás jogát, amely alapján minden természetes vagy jogi személy, aki egy találmány, használati minta, ipari formatervezési minta elsőbbségi időpontját megelőzően jóhiszeműen alkalmazott az Orosz Föderáció területén önállóan létrehozott azonos megoldást szerzőjének, vagy megtette az ehhez szükséges előkészületeket, fenntartja magának a jogot a kötet bővítése nélkül történő ingyenes felhasználására. Az előzetes felhasználási jog más természetes vagy jogi személyre csak azzal a gyártással együtt ruházható át, amelyben az azonos oldat felhasználása megtörtént, vagy a szükséges előkészületeket elvégezték. Nyilvánvaló, hogy a fenti szabály e különleges jog tulajdonosa érdekében történő védelmének célszerűségének mérlegeléséből indul ki, amely a gazdaságilag indokoltnál jobban feltételezi, hogy ez utóbbinak milyen költségekkel jár az azonos megoldás megteremtése vagy annak előkészítése. használat. Az ilyen költségek és kiadások ugyanolyan gazdasági jellegűek, mint a szervezet tulajdonába tartozó védhető objektumok létrehozásának költségei (kivéve természetesen a jogi védelem bejegyzésével kapcsolatos költségeket). Korábbi igénybevevő vállalkozás értékesítése esetén az előzetes használat joga vitathatatlan vagyontárgyként nem számolható el más módon, mint immateriális jószágként. Hasonlóképpen, az immateriális javaknak tartalmazniuk kell az áruk bejegyzett eredetmegjelölésének használatára vonatkozó nem kizárólagos jogot bármely jogi vagy természetes személy számára, amely ugyanazon a földrajzi területen található, és azonos tulajdonságokkal rendelkező termékeket állít elő, a 3. cikkben foglaltak szerint. A védjegyekről, a szolgáltatási védjegyekről és az eredetmegjelölésekről szóló, 1992. szeptember 23-i 3520-1. sz. törvény 32. cikke. Ez utóbbi jog bizonyos értelemben összefügg a szervezet üzleti hírnevével. amely köztudottan az immateriális javak közé tartozik. Meggyőződésünk, hogy az ilyen jellegű nem kizárólagos jogok ennek ellenére az ingatlan részét képezik, és annak elemeiként kell figyelembe venni.

Végül némi pontosítást igényel a know-how jogok immateriális javak részeként való elszámolásának módszertana, valamint a termelési titok, az üzleti titok és az információ fogalmaival való értelmes és funkcionális összefüggések megállapítása.

„Számvitel és bankok”, 2009, N 6
AZ ÁLLAMI VAGYON BÉRBEADÁSÁNAK RÉSZLETEI
A polgári jog szerint a bérleti szerződésben két fél vesz részt - a bérbeadó és a bérlő. A gyakorlatban azonban léteznek háromoldalú bérleti szerződések az állami vagyonra, amelyekben megjelenik egy harmadik fél - ennek az ingatlannak a mérlegtulajdonosa.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága úgy véli, hogy jogellenes a polgári jogban nem létező jogviszonyok alanyait szerződésbe iktatni. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége azonban a 2009. március 10-i 14128/08. számú rendelettel ténylegesen „legalizálta” (bár bizonyos fenntartásokkal) az állami vagyonra vonatkozó háromoldalú bérleti szerződéseket, amelyekben az állami tulajdonos és a egyenleg birtokosa vesz részt.
Ebben a cikkben megvizsgáljuk az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának érvelését az állami tulajdonra vonatkozó háromoldalú bérleti szerződések megkötésének legitimitásával kapcsolatban, valamint az ügyészség ellentétes érvelését, amellyel az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága nem. egyetért. Az ilyen megállapodások megkötésének adózási következményei is érdekelnek bennünket.
Ha az állami vagyont üzembe helyezik
intézményvezetés
Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 608. cikke kimondja, hogy a tulajdonosnak joga van ingatlanát bérbe adni. Másokat is felhatalmazhat ingatlanaik bérbeadására.
A tulajdonos a tulajdonával kapcsolatban (beleértve az állami tulajdont is) három joggal rendelkezik - ezen ingatlan birtoklása, használata és rendelkezése (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 209. cikkének 1. szakasza). Ezeket a jogokat saját belátása szerint átruházhatja más személyekre, miközben tulajdonosa marad (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 209. cikkének 2. szakasza). Vegye figyelembe, hogy a lízing az ingatlan elidegenítését jelenti.
Az intézmény tulajdonában van az az ingatlan, amelyet a tulajdonos az operatív irányítás joga alapján hozzá ruházott (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 120. cikkének 1. szakasza). E jog jellemzőit az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 296. cikke. E cikk értelmében az az intézmény, amelyhez a vagyont az operatív irányítási jog alapján hozzárendelték, e vagyont a törvényben meghatározott keretek között birtokolja, használja és azzal rendelkezik, tevékenységének céljainak megfelelően, feladatai szerint. az ingatlan tulajdonosa és az ingatlan rendeltetése. Az ingatlan tulajdonosának joga van az általa az intézményhez rendelt többlet, használaton kívüli vagy nem rendeltetésszerűen használt ingatlant visszavenni. Csak ebben az esetben van joga az ingatlan felett saját belátása szerint rendelkezni.
És Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 298. cikke, éppen ellenkezőleg, megállapítja, hogy a költségvetési intézmény nem jogosult elidegeníteni vagy más módon elidegeníteni a tulajdonos által rá ruházott vagy az intézmény által megszerzett ingatlant a számára elkülönített pénzeszközök terhére. a tulajdonos által az ilyen ingatlan megszerzéséhez. Egyes törvények azonban közvetlenül biztosítják a költségvetési intézmények (különösen az oktatási intézmények) jogát az állami tulajdon bérbeadására.
Ha összehasonlítjuk a Ptk. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 120., 296. és 298. cikke alapján kiderül, hogy az az állami tulajdonos, aki az ingatlant (az arra vonatkozó jogok teljes hármasát) átadta az intézmény operatív vezetésének, szintén nem jogosult az ingatlan felett rendelkezni. .
Az állami tulajdonos jogkörére és az állami vagyont operatív kezelésre átadott intézményre vonatkozó jogszabályok következetlenségei számos peres eljárást eredményeznek az állami vagyonbérleti szerződések (különösen az ingatlanok) érvényességével kapcsolatban. Ha pedig az ilyen szerződéseket érvénytelennek ismerik el, akkor a bérlők szenvednek, akiket kilakoltatnak az általuk elfoglalt területekről.
Sajnos ebben a kérdésben a legfelsőbb bírák továbbra is ellentmondanak maguknak, vagy nem értenek egyet egymással.
Ellentmondások a bírói gyakorlatban
Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 606. cikke értelmében a bérbeadó bérleti szerződés alapján kötelezettséget vállal arra, hogy a bérlőnek ingatlant biztosít ideiglenes birtoklásért és használatért, illetve ideiglenes használatért. Így az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve csak két fél létezését írja elő a bérleti szerződésben, és csak jogaikat és kötelezettségeiket írják elő.
Tekintsük az állami tulajdon háromoldalú bérleti szerződéseinek megkötésére vonatkozó bírói gyakorlat fejlődésének krónikáját.
Az állami tulajdonos a vagyon operatív kezelésbe adása mellett gazdasági irányítási jog alapján is átadhatja vagyonát. Ezt a jogot az állami vagy önkormányzati egységes vállalkozások illetik meg, amelyek az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve (294. cikk) szerint meghatározott korlátok között állami tulajdont birtokolnak, használnak és azzal rendelkeznek. Az operatív irányítás és a gazdasági irányítás jogaiban sok közös vonás van. Az intézménytől eltérően azonban az egységes vállalkozás nem jogosult állami ingatlant bérbe adni vagy más módon elidegeníteni, nem általában, hanem a tulajdonos beleegyezése nélkül (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 295. cikkének 2. szakasza). Így az ingatlanok elidegenítésének tilalma itt puhább, mint az operatív gazdálkodásban.
Mindazonáltal, amikor a gazdasági gyakorlatban megjelentek az állami tulajdonra vonatkozó háromoldalú bérleti szerződések, amelyekben az egységes vállalkozások az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve által nem előírt mérlegtulajdonosként jártak el, perek kezdődtek az ilyen megállapodások érvényességéről.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége 2000.04.04-i N N 6080/99 és 6078/99 határozataiban úgymond bírói gyakorlatot alakított ki az állami vagyonra vonatkozó háromoldalú bérleti szerződések érvénytelenítésére irányuló követelésekkel kapcsolatban, amelyekben egységes vállalkozás -egyenlegtulajdonos vesz részt. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának fő gondolata a következő volt. Az oroszországi állami vagyonbizottság részvétele a bérleti szerződés aláírásában egyfajta beleegyezését jelenti az állami vagyon egy másik személynek történő bérbeadásához. A SUE-egyenleg birtokosa pedig az ingatlan tényleges bérbeadója, függetlenül attól, hogy a szerződés szövegében nincs így megnevezve.
Így alakult ki az a gyakorlat, hogy az állami vagyon földesurait tényleges és névlegesekre osztják.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága azonban felszólalt az állami tulajdon háromoldalú bérleti szerződései ellen. A 2003.10.02-i N 384-O határozatában a következőket fejtette ki. Az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok jogszabályai nem vezethetnek be az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvében nem szereplő bérleti szerződés alanyait, például „egyenlegtulajdonost”, valamint új dologi jogokat. Más szóval, az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága megjegyezte, hogy az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve nem határozza meg a „mérlegtulajdonos” fogalmát, és ennek megfelelően a jogait nem határozza meg.
Úgy tűnik, hogy az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának azon elképzelését, miszerint a harmadik felesleges állami ingatlan bérbeadása esetén, megerősítik az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának júniusi határozatának (9) bekezdésének pontosításai. 22, 2006 N 21. A következőt írja.
Az intézmény vagyonának tulajdonosa saját belátása szerint csak a lefoglalt felesleggel, fel nem használt vagy nem rendeltetésszerűen használt vagyonnal rendelkezhet. Miután az ingatlant az intézménynek az operatív irányítási jogon átadta, a tulajdonos az intézmény hozzájárulásától függetlenül nem jogosult az ingatlan felett rendelkezni. Abban az esetben, ha az érintett ingatlan bérbeadás útján történő elidegenítése az intézmény fő tevékenységének hatékonyabb megszervezése, az ingatlan ésszerű felhasználása érdekében történik, az elidegenítést az intézmény a a tulajdonos beleegyezése (és nem fordítva. - A szerző megjegyzése).
Így az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának plénuma hangsúlyozta, hogy az állami vagyont egy költségvetési intézmény operatív kezelésébe adják, saját maga bérli (a tulajdonos hozzájárulásával). Az állami tulajdonos pedig csak akkor adhatja bérbe ingatlanát, ha azt kivonják az operatív kezelésből.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 2006. 22. 06-i N 21 rendeletének 9. bekezdésére hivatkozva gyakran találkozunk a bírói gyakorlatban az állami vagyonra vonatkozó háromoldalú bérleti szerződések megkötésének jogszerűségével kapcsolatban.
Tehát az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2008. október 24-i, N 13672/08 számú határozata a következő helyzetet veszi figyelembe.
A köztársasági ügyész keresetet nyújtott be a választottbírósághoz, hogy érvénytelenítse a háromoldalú állami ingatlanbérleti szerződést, mivel azt a törvény megsértésével kötötték (az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyve 296. és 298. cikkének követelményei). A bíróságok támogatták az ügyészt. Abból indultak ki, hogy az illetékes állami szerv által képviselt tulajdonos, aki a vitatott ingatlant operatív irányítási jog alapján állami intézménybe ruházta át, az ingatlan felett nem rendelkezhet bérbe adással, függetlenül a az intézmény hozzájárulása. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának bírói testülete egyetértett az alsóbb fokú bíróságok ügyésznek kedvező döntésével. Megjegyezte, hogy a bírák következtetései összhangban vannak az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Plénumának 2006. június 22-i N 21. számú rendeletének 9. bekezdésében foglalt állásponttal, amelyet fent idéztünk. Ennek eredményeként érvénytelennek nyilvánították az állami vagyon bérbeadására vonatkozó háromoldalú megállapodást.
De itt jön az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének 2009. március 10-i N 14128/08 határozata, amelyben hivatkozva az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága plénumának határozatának 9. pontjára Az Orosz Föderáció 2006. június 22-i N 21 sz. A legérdekesebb az, hogy az ebben a bírósági aktusban tárgyalt vita két csepp vízhez hasonlít ahhoz a vitához, amelyet az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának 2008. október 24-i N 13672/08 határozata döntött.
Az N 14128/08 számú rendelet ugyanazon köztársasági ügyész hasonló keresetét vizsgálta, aki ugyanahhoz a választottbírósághoz fordult. A háromoldalú megállapodás alapján a lízingbeadó (kormányhivatal) ugyanaz volt, de a mérlegtulajdonos és a lízingbevevő más. Az ügyész ezúttal is az állami vagyonra vonatkozó háromoldalú bérleti szerződés érvénytelenítését követelte. Csak ezúttal a bíróságok tagadták meg az ügyészt. Arra hivatkoztak, hogy a kérelmező elmulasztotta az elévülési időt. Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Bírói Kollégiuma nem értett egyet ezzel az érveléssel, és az ügyet az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége elé utalta.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége tévesnek ismeri el a bíróságok érvelését, miszerint az ügyész elmulasztotta az elévülési időt, de maga az „elutasító” bírósági határozat érvényben marad.
Tény, hogy az alsóbb fokú bíróságok az elévülést a vitatott állami ingatlanbérleti szerződés megkötésének időpontjától számították. Pontosan ezekkel az eljárási hiányosságokkal indokolták döntésüket, hogy megtagadják az ügyész követeléseinek kielégítését.
Jegyzet. Az Art. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 181. cikke értelmében az érvénytelen ügylet érvénytelensége következményeinek alkalmazására vonatkozó igény elévülési ideje három év. A meghatározott követelés elévülési ideje attól a naptól kezdődik, amikor az ügylet végrehajtása megkezdődött.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége azonban megjegyezte, hogy a vitatott bérleti szerződés felei a közelmúltban (kevesebb, mint három éve) további megállapodást kötöttek a bérleti szerződéshez. Jelentősen megnövelte a bérbe adott helyiségek területét, új határidőt állapított meg a bérleti szerződésre és az egyéb bérleti díjakra. Ebből arra következtethetünk, hogy a felek új bérleti szerződést kötöttek, mely szerint a Kbt. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 181. cikke nem hagyja ki.
Az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbíróságának Elnöksége pedig a következő érvekkel támogatja az ügyész azon kérelmében, hogy az állami tulajdon háromoldalú bérleti szerződését érvénytelennek ismerje el. Igen, a tulajdonos, miután az ingatlant az intézménynek operatív irányítási jogon átadta, az intézmény hozzájárulásának meglététől vagy hiányától függetlenül nem jogosult az ingatlan felett rendelkezni. Az Orosz Föderáció Választottbírósága, 2006.22.06. N 21). Ám az ügyész a bérleti szerződésnek a törvényi normákkal való ellentmondásaira hivatkozik, úgy véli, hogy a bérbeadó az ingatlan állami tulajdonosa, nem pedig a mérleg birtokosa. Eközben a vitatott bérleti szerződés tartalma alapján a tulajdonos (állami hivatal) csak névlegesen bérbeadó. Csak vezérlő és információs funkciókat lát el. A szerződésben egyenlegtulajdonosként megnevezett állami intézmény pedig a bérbeadó összes funkcióját látja el. A helyiségek bérbeadása a tulajdonos hozzájárulásával történt az intézmény fő tevékenységének hatékonyabb megszervezése érdekében. Az ügyész ennek ellenkezőjére utaló bizonyítékot nem terjesztett elő.
Megjegyzendő, hogy már létezik olyan bírói gyakorlat, amelyben a választottbírók háromoldalú bérleti szerződéseket hagynak jóvá ingatlan-állami vagyonra a felekkel: tulajdonos-bérbeadó (állami ügynökség) + mérlegtulajdonos (intézmény, amelyhez az ingatlan operatív irányítási jogon tartozik) ) + bérlő. Egyes esetekben a bírák azzal érvelnek, hogy a szerződő felek formálisan jogellenes összetétele nem játszik szerepet a konkrét kérdés bíróság előtti megoldásában.
Így a 2009.01.16-i N A65-9222 / 2008 rendeletben a Volga kerület Szövetségi Monopóliumellenes Szolgálata úgy döntött, hogy az állami tulajdonra vonatkozó háromoldalú bérleti szerződés nem mond ellent az Art. Művészet. Az Orosz Föderáció Polgári Törvénykönyvének 120., 296., 298.
Gondolatok az N 14128/08 rendelet következményeiről
A kommentált bírói aktusban úgy tűnik, hogy egy tisztán polgári jogi incidens megoldódott. A szerző szerint azonban ennek a döntésnek adózási gyökerei is lehetnek, vagy legalábbis adózási következményei.
Jelenleg az állami intézmények-bérbeadók összetett kérdéssel néznek szembe. Az adójogszabályok általános jelleggel kötelezik őket a bérleti díjból származó jövedelem utáni jövedelemadó fizetésére. Ezen intézmények költségvetési finanszírozási rendszere azonban úgy van kiépítve, hogy e követelmény teljesítésének technikai akadályai vannak. Az orosz pénzügyminisztérium pontosításaiban olyan konstrukció alkalmazását javasolják, amelyben a bérlők pénzét azonnal a kincstárban lévő speciális számlákra kell elhelyezni. Ahhoz pedig, hogy ezekről a számlákról fizessen jövedelemadót, a költségvetési intézményt a költségvetési kötelezettségek határáig kell hozni.
Egyes szakértők úgy vélik, hogy az orosz pénzügyminisztérium állami alkalmazottak számára fontos pontosításai, amelyek az állami intézmények bérbeadásából származó jövedelemadó fizetésének problémáját oldják meg, kifejezetten a háromoldalú bérleti szerződésekre összpontosítanak, amelyekben az állami hatóság a bérbeadó. A kétoldalú bérleti szerződések esetében ugyanis a bérbeadó intézménynek nagy gondjai lennének, többek között az áfával is. E szakértők azzal érvelnek, hogy a költségvetési intézmény operatív irányítási jogán birtokában lévő állami vagyon háromoldalú haszonbérleti szerződése alapján a Kbt. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyvének 161. cikke. Ezért a bérlő adóügynökként önállóan fizeti be az áfát a költségvetésbe, megkerülve az intézmény-mérlegtulajdonos számláit.
Emlékeztetni kell arra, hogy az Art. (3) bekezdése szerint. Az Orosz Föderáció adótörvénykönyve 161. §-a szerint, ha az Orosz Föderáció területén állami hatóságok és helyi önkormányzatok szövetségi vagyont, az Orosz Föderációt alkotó jogalanyok vagyonát és önkormányzati tulajdont bocsátanak rendelkezésre, az adóalapot a bérleti díj, adóval együtt. Ebben az esetben az említett ingatlan bérlőit adóügynökként ismerik el. Ezek a személyek kötelesek a bérbeadónak kifizetett jövedelmet kiszámolni, levonni, és a megfelelő összegű adót a költségvetésbe befizetni.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának a fent említett, 2003. október 2-i, N 384-O sz. határozatban foglalt véleménye szerint azonban az adóügynökök kötelességei az áfa tekintetében az állami ingatlanok bérbeadása esetén nem ilyen egyszerűek. A bírák kifejtették, hogy az Art. (3) bekezdésével megállapított eljárás az adóügynök - bérlő által a költségvetésbe történő befizetésre. Az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 161. cikkét olyan közvagyon bérbeadása esetén kell alkalmazni, amely nem tartozik az állami egységes vállalatok vagy intézmények gazdasági irányítási vagy operatív irányítási jogához, pl. az államkincstárat alkotó vagyon, a köztulajdonosok polgári jogviszonyokban való közvetlen részvételével.
De végül is a háromoldalú bérleti szerződések esetében az ingatlan csak az intézmény-mérlegtulajdonoshoz kerül operatív irányítási jogon.
Az Orosz Föderáció Alkotmánybírósága által az állami tulajdon bizonyos státuszával kapcsolatos véleményének tisztességére vonatkozó elmélkedést, amelyben a bérlőnek áfa-ügynöki feladatai vannak, a 2009. január 1-jétől végrehajtott módosítások is javasolják. cikk (3) bekezdése. Az Orosz Föderáció Adókódexének 161. cikke, 2008. november 26-i N 224-FZ szövetségi törvény.
A jogalkotó bevezeti az ÁFA-ügynök feladatait az állami ingatlan vevője számára olyan helyzetekben, amikor az eladó állami szerv. Az állami ingatlant vásárló kötelezettségei első ránézésre hasonlóak az állami ingatlan bérlőjének kötelezettségeihez abban az esetben, ha a bérbeadó állami szerv. De még mindig van különbség. Az ÁFA-ügynök feladatai csak olyan állami vagyon vevője számára merülnek fel, amely nem állami (önkormányzati stb.) vállalkozásokhoz és intézményekhez tartozik, valamint a kincstárat alkotó állami vagyon (állam, az Orosz Föderáció alanya, önkormányzat, stb.). És az állami ingatlan bérlőjének kötelezettségeiről szóló normában nincs hasonló pontosítás.
Hogy a jogalkotó egységességet akar-e a bérlő és az állami ingatlant vásárló adóügynöki feladatkörében, vagy fordítva, azt ma még nehéz megmondani. Nehéz felmérni azt is, hogy a héaadó-ügynökségre vonatkozó norma (az Orosz Föderáció Adótörvénykönyvének 161. cikkének 3. cikkelye) alkalmazását hogyan befolyásolja az állami tulajdon tulajdonosainak névleges és tényleges felosztása "polgári jellegű". az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága. Ezért, figyelembe véve az Orosz Föderáció Alkotmánybíróságának pontosításait, a szerző nem vállalja egyértelműen kijelenteni, hogy az operatív kezelés alatt álló állami ingatlanokra vonatkozó háromoldalú bérleti szerződés értelmében a bérlő maga az áfa adóügynöke, és közvetlenül köteles átruházni. ÁFA a bérleti díjból a költségvetésbe, és nem a "tényleges" bérbeadóé - állami intézmény.
Kiderült, hogy még nem világos, hogy az Orosz Föderáció Legfelsőbb Választottbírósága Elnökségének „polgári” határozata, amely jóváhagyta az állami tulajdon háromoldalú bérleti szerződéseinek megkötését „névleges” és „tényleges” bérbeadókkal befolyásolják az ilyen ügyletek legitimitásával kapcsolatos problémák megoldását és az azokra vonatkozó elszámolások megadóztatását.
E. Panteleeva
Nyomtatásra aláírva
21.05.2009