Nima uchun barchasi bir xil. Hamma narsada genlar aybdor: nega hamma bir xil, ammo davlatlar bir-biridan farq qiladi

Evolyutsion nuqtai nazardan, barcha inson irqlari bir xil genofondning o'zgarishi. Ammo odamlar bir-biriga juda o'xshash bo'lsa, nega inson jamiyatlari bir-biridan farq qiladi? T&P ilmiy jurnalist Nikolas Veydning ushbu noqulaylik haqidagi fikrini "Noqulay meros" kitobining eng ko'p sotilgan kitobidan nashr etadi. Genlar, irqlar va insoniyat tarixi "kitobining tarjimasi" Alpina Non-Fiction "nashriyoti tomonidan nashr etilgan.

Asosiy sabab shundaki, bu farqlar individual irqlar o'rtasidagi katta farqdan kelib chiqmaydi. Aksincha, ular odamlarning ijtimoiy xatti-harakatlaridagi juda kichik o'zgarishlarga asoslangan, masalan, ishonch yoki tajovuzkorlik darajasi yoki har bir irqda geografik va tarixiy sharoitga qarab rivojlangan boshqa xarakterli xususiyatlar. Ushbu farqlar tabiatan sezilarli darajada farq qiladigan ijtimoiy institutlarning paydo bo'lishi uchun asos yaratdi. Ushbu institutlar tufayli - asosan genetik jihatdan aniqlangan ijtimoiy xulq-atvorga tayanadigan madaniy hodisalar - G'arbiy va Sharqiy Osiyo jamiyatlari bir-biridan shunchalik farq qiladi, qabila jamiyatlari zamonaviy davlatlardan juda farq qiladi va.

Deyarli barcha ijtimoiy olimlarning izohlari bir narsaga bog'liq: insoniyat jamiyatlari faqat madaniyati bilan farq qiladi. Bu shuni anglatadiki, populyatsiyalar o'rtasidagi farqlarda evolyutsiya hech qanday rol o'ynamagan. Ammo "bu faqat madaniyat" kabi tushuntirishlar bir qator sabablarga ko'ra mos kelmaydi.

Birinchidan, bu shunchaki taxmin. Hozirgi kunda hech kim genetika va madaniyatning qaysi nisbati insoniyat jamiyatlari o'rtasidagi tafovut asosida yotganini ayta olmaydi va evolyutsiya hech qanday rol o'ynamaydi degan gipoteza.

Ikkinchidan, "bu faqat madaniyat" pozitsiyasi asosan antropolog Frants Boas tomonidan irqchilik pozitsiyasiga qarshi kurashish uchun ishlab chiqilgan; motivlar nuqtai nazaridan bu maqtovga loyiq, ammo fanda siyosiy mafkuraga, uning qanday bo'lishidan qat'iy nazar, joy yo'q. Bundan tashqari, Boas o'z asarlarini inson evolyutsiyasi yaqin o'tmishga qadar davom etishi ma'lum bo'lmagan bir paytda yozgan.

Uchinchidan, "bu faqat madaniyat" gipotezasi nima uchun insoniyat jamiyatlari o'rtasidagi tafovutlar shu qadar chuqur ildiz otganligi to'g'risida qoniqarli tushuntirish bermaydi. Agar qabila jamiyati va zamonaviy davlat o'rtasidagi farqlar faqat madaniy bo'lgan bo'lsa, unda G'arb institutlarini qabul qilish orqali qabila jamiyatlarini modernizatsiya qilish juda oson bo'lar edi. Amerikaning Gaiti, Iroq va Afg'oniston bilan bo'lgan tajribasi odatda bunday emasligini ko'rsatmoqda. Madaniyat, shubhasiz, jamiyatlar o'rtasidagi ko'plab muhim farqlarni tushuntiradi. Ammo bunday tushuntirish barcha bunday farqlar uchun etarli bo'ladimi degan savol tug'iladi.

To'rtinchidan, "bu faqat madaniyat" degan taxmin etarli darajada qayta ko'rib chiqishga va tuzatishga muhtoj. Uning izdoshlari ushbu g'oyalarni rasmga yangi kashfiyotni kiritadigan tarzda yangilay olmadilar: inson evolyutsiyasi yaqin o'tmishga qadar davom etdi, keng va mintaqaviy xususiyatga ega edi. Ularning farazlariga ko'ra, so'nggi 30 yil ichida to'plangan ma'lumotlardan farqli o'laroq, aql genetik jihatdan aniqlangan xatti-harakatlarning ta'sirisiz tug'ilishdan hosil bo'lgan bo'sh varaqdir. Shu bilan birga, ijtimoiy xulq-atvorning ahamiyati, ular yashash uchun juda ahamiyatsiz bo'lib, tabiiy tanlanish natijasidir. Ammo agar bunday olimlar ijtimoiy xatti-harakatlar hali ham genetik asosga ega ekanligini tan olsalar, so'nggi 15000 yil ichida insoniyatning ijtimoiy tuzilishidagi katta o'zgarishlarga qaramay, qanday qilib barcha irqlarda xatti-harakatlar bir xil bo'lib qolishi mumkinligini tushuntirishlari kerak, boshqa ko'plab xususiyatlar esa endi har bir irqda mustaqil ravishda rivojlanib, inson genomining kamida 8 foizini o'zgartirgani ma'lum.

«Inson tabiati umuman olganda butun dunyoda bir xildir, faqat ijtimoiy xulq-atvoridagi ozgina farqlarni hisobga olmaganda. Ushbu tafovutlar, shaxs darajasida deyarli sezilmasa ham, shakllanib, o'z fazilatlari bilan bir-biridan juda farq qiladigan jamiyatlarni shakllantiradi. "

[Ushbu] kitob g'oyasi, aksincha, odamlarning ijtimoiy xulq-atvorida genetik tarkibiy qism mavjudligini ko'rsatadi; inson hayoti uchun juda muhim bo'lgan ushbu komponent evolyutsion o'zgarishlarga duch keladi va haqiqatan ham vaqt o'tishi bilan rivojlanib bordi. Ijtimoiy xatti-harakatlarning ushbu evolyutsiyasi, albatta, beshta asosiy va boshqa irqlarda mustaqil ravishda ro'y bergan va ijtimoiy xatti-harakatlardagi kichik evolyutsion farqlar odamlarning katta populyatsiyasida hukm surayotgan ijtimoiy institutlardagi farqlar asosida yotadi.

"Bu faqat madaniyat" pozitsiyasi singari, bu g'oya hali isbotlanmagan, ammo so'nggi ma'lumotlarga ko'ra oqilona ko'rinadigan bir qator taxminlarga asoslanadi.

Birinchidan, primatlarning, shu jumladan odamlarning ijtimoiy tuzilmalari genetik jihatdan aniqlangan xulq-atvorga asoslangan. Shimpanzelar o'ziga xos jamiyatlarning genetik naqshini odamlarga va shimpanzelarga xos bo'lgan ajdoddan meros qilib oldilar. Ushbu ajdod, taxminan 1,7 million yil oldin ovchilarni yig'uvchi guruhlar va qabilalar paydo bo'lishigacha, keyinchalik odamlarning ijtimoiy tuzilishiga xos xususiyatlarni saqlab qolish uchun rivojlangan inson shoxchasining xuddi shu modelini o'tkazdi. Odamlar, juda ijtimoiy turlar, nima uchun ularning jamiyatiga bog'liq bo'lgan ijtimoiy xatti-harakatlar shakllari uchun genetik asosni yo'qotishi kerakligi yoki nima uchun bu asos eng radikal davrda rivojlanib bormasligi kerakligini tushunish qiyin. transformatsiya, ya'ni insoniyat jamiyatlari hajmi bo'yicha o'sishga imkon beradigan o'zgarish, ovchilar guruhidagi maksimal 150 kishidan o'n millionlab aholisi bo'lgan ulkan shaharlarga. Shuni ta'kidlash kerakki, bu o'zgarish har bir musobaqada mustaqil ravishda rivojlanishi kerak edi, chunki ular ajralib chiqqandan keyin sodir bo'ldi. […]

Ikkinchi taxmin, bu genetik jihatdan aniqlangan ijtimoiy xatti-harakatlar insoniyat jamiyatlari qurilgan institutlarni qo'llab-quvvatlaydi. Agar bunday xatti-harakatlar shakllari mavjud bo'lsa, unda institutlar ularga bog'liq bo'lishi kerakligi shubhasiz ko'rinadi. Ushbu gipotezani iqtisodchi Duglas Northey va siyosatshunos Frensis Fukuyama singari taniqli olimlar qo'llab-quvvatlamoqda: ularning ikkalasi ham institutlar inson xulq-atvorining genetikasiga asoslangan deb hisoblashadi.

Uchinchi taxmin: ijtimoiy xulq-atvor evolyutsiyasi so'nggi 50 000 yil ichida va tarixiy davrgacha davom etdi. Ushbu bosqich, shubhasiz, mustaqil ravishda va parallel ravishda uchta asosiy irqda ajralib chiqqandan keyin va ularning har biri ov va yig'ilishdan harakatsiz hayotga o'tgandan keyin sodir bo'lgan. Inson evolyutsiyasi yaqin o'tmishda davom etganligini tasdiqlovchi genomik ma'lumotlar keng va mintaqaviy bo'lib, odatda ushbu xulosani qo'llab-quvvatlaydi, agar biron sabab topilmasa, ijtimoiy xulq-atvor tabiiy selektsiya harakatlaridan xalos bo'lishi mumkin. […]

To'rtinchi taxmin shuni ko'rsatadiki, rivojlangan ijtimoiy xulq-atvor aslida turli zamonaviy populyatsiyalarda kuzatilishi mumkin. Sanoat inqilobidan oldingi 600 yillik davrda ingliz aholisida tarixiy isbotlangan xulq-atvor o'zgarishlari zo'ravonlikning kamayishi va savodxonlikning oshishi, ishlashga va yig'ilishga moyillikni o'z ichiga oladi. Xuddi shu evolyutsion o'zgarishlar Evropa va Sharqiy Osiyodagi boshqa agrar populyatsiyalarda ularning sanoat inqiloblari davriga kirmasdan oldin sodir bo'lgan. Yahudiy aholisi uchun boshqa bir xulq-atvor o'zgarishi aniq ko'rinib turibdi, u asrlar davomida, keyin esa maxsus professional nishlarga moslashib ketgan.

Beshinchi taxmin, ularning individual vakillari o'rtasida emas, balki insoniyat jamiyatlari o'rtasida sezilarli farqlar mavjud ekanligi bilan bog'liq. Inson tabiati, umuman olganda, butun dunyoda bir xil, ijtimoiy xatti-harakatlardagi ozgina farqlar bundan mustasno. Bu tafovutlar, shaxs darajasida deyarli sezilmasa ham, o'zlarining fazilatlari bilan bir-biridan juda farq qiladigan jamiyatlarni shakllantiradi va shakllantiradi. Insoniyat jamiyatlari o'rtasidagi evolyutsion farqlar tarixdagi muhim burilish nuqtalarini, masalan, Xitoyning birinchi zamonaviy davlati, G'arbning ko'tarilishi va islom dunyosi va Xitoyning tanazzuli, so'nggi asrlarda paydo bo'lgan iqtisodiy tengsizlikni tushuntirishga yordam beradi.

Evolyutsiyaning insoniyat tarixida rol o'ynaganligi haqidagi da'vo bu rolning ahamiyatli va hal qiluvchi ahamiyatga ega emasligini anglatmaydi. Madaniyat qudratli kuchdir va odamlar faqat psixikani u yoki bu tarzda boshqarishi mumkin bo'lgan tug'ma moyillikning quli emaslar. Ammo agar jamiyatdagi barcha shaxslar ahamiyatsiz bo'lsa ham, masalan, katta yoki kichik darajadagi ijtimoiy ishonchga bir xil moyilliklarga ega bo'lsa, unda bu jamiyat aynan shu tendentsiyaga ega bo'ladi va u bunday moyillik bo'lmagan jamiyatlardan farq qiladi.

yoki yolg'on gapirmasam ham))))) tekshirish)))))

Ha ... nayrang va estet g'ayrioddiy odamlarga tegishli ... BUT ... dunyoni inkor etish, ular odamlar duch keladigan chalkashliklarni inkor etadilar, bezovta qiluvchi his-tuyg'ularni hayotlaridan chiqarib yuboradilar. bu yaxshi! ammo yuqori daraja - bu bezovta qiluvchi his-tuyg'ularni tushunish va ko'zgu donoligiga aylanish. Misol. Dude tushkunlikka tushishni anglatadi. U shunday deb o'ylardi o'zini tutdi. oh, men qandaydir tushkunlikka tushganman. nega? tushkunlikning oqibatini - sababini topadi va bu shunchaki ongning nosozligi ekanligini tushunadi. natijada 1. hayotiy tajriba. 2.tushunishning yangi darajasi 3. chalkashliklar kamroq (natijada kamroq azob chekish))) 4. xabardorlik

Ha. qog'oz tarixiga yozilgan har qanday fikr. chunki hamma narsa o'tadi. yo'q. fanni o'rganish kerak, ammo hamma narsa = faqat oynadagi akslarni tushunishi kerak. hamma narsa kelayotganini. misol. Eynshteyn shunday odamlar edi. nisbiylik nazariyasini yaratdi. $ E $ kvadratik kvadratga teng. Ushbu nazariya deyarli to'ldirilgan edi. U hamma narsani aytib berdi va tasvirlab berdi. keyin rus olimlari bu nazariya yolg'on ekanligini angladilar. nega? tse kvadrat - yorug'lik tezligining tezlashishi. poluchaetsa, yorug'lik tezligidan yuqori narsa bo'lishi mumkin emas ... lekin miya neyronlarining tezligi yorug'lik tezligidan ko'p marta yuqori))) nazariya qulab tushdi. Ammo zamonaviylik buni tan olmaydi. chunki ko'p narsalarni qayta ko'rib chiqish kerak.))) va bu juda uzoq va hech narsa yo'q. turi))))) bu erda haqiqat narxi.)))

Va dinlar va nazariyalar ilmi hisobiga. Avvaliga hamma narsa rivojlanadi, to'ldiradi, kuladi va keyin rivojlanish uchun hech qanday sabab yo'q, ossifikatsiyaga olib keladi)))) tushunchalar narxi)))

Hamma narsa sababiy aloqaga ega. hech qanday imkoniyat yo'q. bu erda bir misol. endi biz siz bilan LyRu-da muloqot qilamiz. baxtsiz hodisa? shubhasiz. lekin. muloqot paytida biz bir-birimizdan ba'zi g'oyalar, bilimlar, tasavvuf, hissiyotlar va boshqalarni olamiz. o'zaro almashinuv. bu nedensel munosabatlar (sanskrit tilida u karma, ya'ni faoliyat deb nomlanadi)

Keyingi ... agar siz yanada chuqurroq qazib bersangiz. biz LiRu-da muloqot qilamiz. baxtsiz hodisa? Balki. lekin. agar bizda kompyuterlar bo'lmaganida, mnu ulkan Internet bo'lgan joyda ish topmaganida, bu mavzu umuman mavjud bo'lmas edi)))) shuning uchun tasodifiylik tushunchasi ham kerak)))))

Bo'shlikning aniq ta'rifi. Bo'shliq nima? Bu hamma narsa va hech narsa emas. hamma narsa sababsizlik tufayli bo'shlikdan kelib chiqadi va hamma narsa bo'shlikka aylanadi va aylanadi. bo'shliq - aqlning ravshan nuridir. ya'ni tushunchalardan mahrum bo'lgan aql))))) bo'shliq - bu mavjud bo'lgan va doimo mavjud bo'lib qoladi. chunki yuqorida aytilganidek! hamma narsa bo'sh xususiyatlarga ega va faqat borliq tushunchalari bilan shartlangan)))))

Haqiqat haqida va haqiqat noto'g'ri. bu bir xil shartli tushunchalar. dualistik qarash. Men emasman. Shuni anglash kerakki, haqiqat va yolg'on haqiqat, haqiqat bitta emas. chunki bu shunchaki tushunchalar)))) Yaxshi tushunish uchun men Naropa yogi haqidagi voqeani bayon etishga harakat qilaman)))

Umid qilamanki sizni chalg'itmadimmi?
Munozara uchun katta rahmat!)))) Siz kabi aqlli suhbatdoshlar borligidan juda xursandman))))))))

“Xo'sh, menga nima bo'ldi? Nega do'stlarim oddiy yigitlar bilan uchrashishadi, lekin menda faqat echkilar bor? " Agar bunday fikrlar sizning yoqimli boshingizga tashrif buyurgan bo'lsa, shoshilinch ravishda bizning maqolamizni o'qing!

Bir ziyofatda ikki yarim

O'ziga xos "murakkab taqdir" - bir-biriga bog'liq munosabatlar mavjud. Biz ularni har kuni ko'ramiz, atrofga qarashimiz kerak: qurbon va sadist, muhtojlar va qutqaruvchi, dadasi va qizaloq, momaqaldiroqchi ayol va onaning o'g'li, mehnatsevar va gigolo. Aftidan, nima uchun? Ular konuslarni to'ldiradilar va oddiy sheriklar bilan uchrashadilar. Ammo ov bor. Har safar, o'zlarining bir-biriga bog'liq bo'lgan sherigi bilan xayrlashgandan so'ng, ayollar boshqasi bilan bir xilda uchrashishadi.

Sotsiologlarning fikriga ko'ra, "yarmlar" hodisasi mavjud. To'g'ri, biroz g'alati shaklda. Hatto eng shovqinli partiyada ham, eng qalin olomon ichida, ayol o'z majmualarini to'ldiradigan kishini aniq ajratib oladi: sadist, gigolo, alkogol ... Bir so'z bilan aytganda, u ongsiz ravishda izlayotgan.

Ushbu "yarmlar sehri" qanday ishlashini faqat Xudo biladi, ammo bu amalda barbod bo'lmaydi. Va agar o'ziga ishonchsiz ayol "Eng ko'p odam-ideal" bilan uchrashsa, u tezda tanishini buzadi va qochib ketadi. Chunki u qanday qilib yaxlit sog'lom munosabatda bo'lishni bilmaydi. Yoki Mister Excellence o'zi ta'tilga chiqishga shoshiladi. Chunki u sezadi: u bilan biron bir narsa noto'g'ri.

Hayotdagi eng muhim inson

Va yana hamma narsada men aybdormanmi? Balki yo'q. Ehtimol, bu yovuz peri sizni beshikda la'natlagan, chunki ota-onasi uni suvga cho'mishga taklif qilmagan. Va 16 yoshida, u zarb mashinasidan igna bilan pichoq urib, sehrni amalga oshirdi. Endi siz minora maydonidagi soat qirq yil o'tguncha noto'g'ri odamlar bilan uchrashishingiz kerak, va uyda geranium va kaktuslar bor. Qizlikning har yili uchun bitta dona.

Darhaqiqat, hamma narsa ko'proq prozaik: erkaklar bilan munosabatlar modeli otaning obrazi asosida qurilgan. Va u onasi bilan o'zini qanday tutganidan emas, balki kichkina qiz uni qanday ko'rganidan.

Keling, oddiy mashq bajaramiz: bemalol o'tiring, ko'zingizni yuming, nafas oling. Sizning ongingiz oq taxta ekanligini tasavvur qiling. Agar unda yozma fikrlar paydo bo'lsa, ularni o'chirgich bilan o'chirib tashlang. To'liq o'ylamaslikka erishing. Endi gapni ong ostidan kelib chiqadigan birinchi so'z bilan kengaytiring: "Ota - bu ...".

Qanday javob bo'lmasin, bu sizning hayotingizda hozirgi paytda siz uchun to'g'ri. Agar "Ota do'st" bo'lsa, ehtimol sizning atrofingizda ko'plab erkak do'stlar bor. Ammo ular sizni ayol sifatida ko'rishmaydi. Agar sizning otangiz tahdid qilsa (kim biladi, ehtimol u sizning onangiz bilan yomon munosabatda bo'lgan), siz munosabatlardan qochishingiz ajablanarli emas. Va ro'yxat pastga.

Katta savol belgisi?

Ammo agar ota bo'sh joy bo'lsa-chi? Shu ma'noda siz buni eslamaysiz ham. Otam sizni quchog'ida silkitmagan va ko'lmaklar orasidan sizni ko'tara olmagan. Siz uning qoqilgan iyagidagi chuqurni o'pmadingiz yoki o'jar yelkangiz bilan uxlamadingiz. Keyin uning qiyofasini qanday aniqlash mumkin? Agar otaning qiyofasi o'rniga teshik bo'lsa, erkaklar bilan munosabatlarni qanday o'rnatish kerak?

Ha, boshqa har qanday holatda bo'lgani kabi - yorliqni olib tashlang. Biz ko'pincha ta'riflarni berib gunoh qilamiz: odamlar, hodisalar, harakatlar ... Biri yutqazgan, boshqasi infantil, uchinchisi zerikarli. Ushbu ta'riflarning har biri sizga munosib bo'lib tuyulishi mumkin. Va ularning har biri ikkinchi darajali bo'ladi.

Chunki otaning ayol hayotidagi yagona muhim roli Yaratguvchidir. U unga hayot berdi va butun dunyoni berdi. Ehtimol, u unga (o'z sabablari bilan) uni idrok etishni, u bilan munosabatda bo'lishni o'rgatmagan bo'lishi mumkin - lekin u shohlik kalitini topshirdi va hayot eshiklarini ochdi. Va biz qilishimiz kerak bo'lgan yagona narsa, uning shaxsiyatini baholash yorlig'ini olib tashlashdir. Unda faqat uning Yaratuvchisini ko'rish.

O'zining quli, o'z jallodidir

Esingizda bo'lsa, keksa odamlar shunday maslahat berishadi: «Qarang, u onasiga qanday munosabatda bo'ladi. U sizga ham xuddi shunday munosabatda bo'ladi. " Vaziyat boshqa yo'nalishda ham ishlaydi: ayol otasiga qanday munosabatda bo'lsa, u erkaklar bilan ham shunday muomala qiladi. Va biz otani qanchalik ko'p hukm qilsak, g'azablanamiz yoki aksincha, uning qiyofasi ustidan xafa bo'lsak, hayotdagi sheriklarimiz bilan ham shunday qilamiz.

Otangizga munosabatingiz qanday? G'azab, nafrat, nafratmi? Ko'zingiz oldida yorqin kunlar yoki oilaviy janjallar bormi? Uning onasiga qanchalik azob bergani va qasos olishga intilayotgani esingizdami? Va keyin, ongsiz ravishda, sizni sevadiganlar bilan qasoskorning rolini tushunasiz.

Yoki sog'ingan, otasini yoqtirmagan, uni hayotidan ozod qilgan onani kechira olmaysizmi? Siz ko'plab idishlarni pishirasiz, eringizning paypog'ini va külotlarini yuvasiz, itoatkorlik bilan uni ishdan ertalabgacha kutasiz va barcha bekalaringizga ko'zingizni yumasiz. Siz har qanday harakatlaringiz bilan o'zingizga va onangizga ongsiz ravishda isbotlaysiz: "Erkaklarni shunday sevish kerak" ... Va siz qulga aylanasiz.

Sozlamalarni o'zgartirish

Xuddi shu erkaklarning shafqatsiz doirasidan chiqish uchun avvalo asosiy bilan murosaga kelish kerak. Chunki ota haqida o'ylashda faqat sevgi va minnatdorchilik paydo bo'lishi mumkin. Va boshqa har qanday his-tuyg'ular va fikrlar, erishilgan munosabat va e'tiqodlarning natijasidir. Va ularni o'zgartirish mumkin va kerak. Xabardorlik sizning bir qismingizga aylanguniga qadar mantrani takrorlang: «U Yaratguvchidir. U menga hayot berdi. "

Bunday gipostazda otani qabul qilish, xafagarchilik va umidlarni unutish kerak - hamma narsa keskin o'zgaradi. Biz erkaklarga sevgi va minnatdorchilik bilan qaraymiz. Va ilgari biz bilan orqada turadiganlarning tabassumlari va yuzlarini ko'ramiz.