सब एक जैसे क्यों हैं। हर चीज के लिए जीन जिम्मेदार होते हैं: सभी लोग एक जैसे क्यों होते हैं, लेकिन राज्य इतने अलग होते हैं

एक विकासवादी दृष्टिकोण से, सभी मानव जातियाँ एक ही जीन पूल की विविधताएँ हैं। लेकिन अगर लोग एक-दूसरे से इतने मिलते-जुलते हैं, तो मानव समाज इतने अलग क्यों हैं? टी एंड पी ने इस विरोधाभास पर विज्ञान पत्रकार निकोलस वेड की राय को सबसे ज्यादा बिकने वाली किताब एन इनकनवीनिएंट लिगेसी से प्रकाशित किया। जीन, रेस एंड द हिस्ट्री ऑफ ह्यूमैनिटी ”, जिसका अनुवाद पब्लिशिंग हाउस“ एल्पिना नॉन-फिक्शन ” द्वारा प्रकाशित किया गया था।

मुख्य कारण यह है कि ये मतभेद व्यक्तिगत जातियों के बीच कुछ बड़े अंतर से नहीं बढ़ते हैं। इसके विपरीत, वे लोगों के सामाजिक व्यवहार में बहुत छोटे बदलावों में निहित हैं, उदाहरण के लिए, विश्वास या आक्रामकता की डिग्री या अन्य चरित्र लक्षणों में जो भौगोलिक और ऐतिहासिक परिस्थितियों के आधार पर प्रत्येक जाति में विकसित हुए हैं। इन विविधताओं ने सामाजिक संस्थाओं के उद्भव के लिए एक रूपरेखा प्रदान की जो प्रकृति में काफी भिन्न हैं। इन संस्थाओं के कारण - ज्यादातर सांस्कृतिक घटनाएं जो आनुवंशिक रूप से निर्धारित सामाजिक व्यवहार की नींव पर निर्भर करती हैं - पश्चिम और पूर्वी एशिया के समाज एक दूसरे से इतने अलग हैं, आदिवासी समाज आधुनिक राज्यों से बहुत अलग हैं, और।

लगभग सभी सामाजिक वैज्ञानिकों की व्याख्या एक बात पर आधारित है: मानव समाज केवल संस्कृति में भिन्न होते हैं। इसका तात्पर्य यह है कि विकास ने आबादी के बीच के अंतर में कोई भूमिका नहीं निभाई। लेकिन "यह केवल संस्कृति है" जैसे स्पष्टीकरण कई कारणों से असंगत हैं।

सबसे पहले, यह सिर्फ एक अनुमान है। वर्तमान में कोई भी यह नहीं कह सकता है कि आनुवंशिकी और संस्कृति का अनुपात मानव समाजों के बीच अंतर का आधार है, और यह दावा कि विकास कोई भूमिका नहीं निभाता है, केवल एक परिकल्पना है।

दूसरा, "यह केवल संस्कृति है" स्थिति मुख्य रूप से मानवविज्ञानी फ्रांज बोस द्वारा नस्लवादी स्थिति का मुकाबला करने के लिए तैयार की गई थी; यह उद्देश्यों की दृष्टि से काबिले तारीफ है, लेकिन विज्ञान में राजनीतिक विचारधारा के लिए कोई जगह नहीं है, चाहे वह किसी भी तरह का हो। इसके अलावा, बोस ने अपनी रचनाएँ ऐसे समय में लिखीं जब यह ज्ञात नहीं था कि मानव विकास हाल के दिनों तक जारी रहा।

तीसरा, "यह केवल संस्कृति है" परिकल्पना इस बात का संतोषजनक स्पष्टीकरण नहीं देती है कि मानव समाजों के बीच मतभेद इतने गहरे क्यों हैं। यदि आदिवासी समाज और आधुनिक राज्य के बीच का अंतर विशुद्ध रूप से सांस्कृतिक होता, तो पश्चिमी संस्थाओं को अपनाकर आदिवासी समाजों का आधुनिकीकरण करना काफी आसान होता। हैती, इराक और अफगानिस्तान के साथ अमेरिकी अनुभव आम तौर पर बताता है कि ऐसा नहीं है। संस्कृति निस्संदेह समाजों के बीच कई महत्वपूर्ण अंतरों की व्याख्या करती है। लेकिन सवाल यह है कि क्या इस तरह की व्याख्या ऐसे सभी मतभेदों के लिए पर्याप्त है।

चौथा, यह धारणा "यह केवल संस्कृति है" पर्याप्त संशोधन और समायोजन की सख्त जरूरत है। उनके अनुयायी इन विचारों को इस तरह से अद्यतन करने में असमर्थ थे कि तस्वीर में एक नई खोज को शामिल किया जा सके: मानव विकास हाल के दिनों तक जारी रहा, व्यापक था और एक क्षेत्रीय चरित्र था। उनकी परिकल्पना के अनुसार, पिछले 30 वर्षों में संचित आंकड़ों के विपरीत, मन एक कोरा स्लेट है, जो जन्म से ही आनुवंशिक रूप से निर्धारित व्यवहार के किसी भी प्रभाव के बिना बनता है। साथ ही, सामाजिक व्यवहार का महत्व, उनका मानना ​​है कि अस्तित्व के लिए प्राकृतिक चयन का परिणाम होने के लिए बहुत महत्वहीन है। लेकिन अगर ऐसे वैज्ञानिक स्वीकार करते हैं कि सामाजिक व्यवहार का अभी भी आनुवंशिक आधार है, तो उन्हें यह बताना चाहिए कि पिछले 15,000 वर्षों में मानवता की सामाजिक संरचना में बड़े पैमाने पर बदलाव के बावजूद, सभी जातियों में व्यवहार समान कैसे रह सकता है, जबकि कई अन्य लक्षण हैं अब प्रत्येक जाति में स्वतंत्र रूप से विकसित होने के लिए जाना जाता है, मानव जीनोम के कम से कम 8% को बदल देता है।

"सामाजिक व्यवहार में छोटे अंतरों को छोड़कर, मानव स्वभाव आम तौर पर दुनिया भर में समान है। ये अंतर, हालांकि व्यक्ति के स्तर पर बमुश्किल ध्यान देने योग्य होते हैं, आकार लेते हैं और ऐसे समाज बनाते हैं जो अपने गुणों में एक दूसरे से बहुत भिन्न होते हैं।"

[इस] पुस्तक का विचार बताता है कि, इसके विपरीत, मानव सामाजिक व्यवहार में एक आनुवंशिक घटक होता है; यह घटक, मानव अस्तित्व के लिए बहुत महत्वपूर्ण है, विकासवादी परिवर्तनों के अधीन है और वास्तव में समय के साथ विकसित हुआ है। सामाजिक व्यवहार का यह विकास निश्चित रूप से पांच मुख्य और अन्य जातियों में स्वतंत्र रूप से हुआ है, और सामाजिक व्यवहार में छोटे विकासवादी अंतर लोगों की बड़ी आबादी में प्रचलित सामाजिक संस्थानों में अंतर के अंतर्गत आते हैं।

"यह केवल संस्कृति है" स्थिति की तरह, यह विचार अभी तक सिद्ध नहीं हुआ है, लेकिन कई मान्यताओं पर आधारित है जो हाल के ज्ञान के प्रकाश में उचित प्रतीत होते हैं।

सबसे पहले, मनुष्यों सहित प्राइमेट्स की सामाजिक संरचना आनुवंशिक रूप से निर्धारित व्यवहार पर आधारित है। चिंपैंजी को अपने विशिष्ट समाजों के कामकाज का आनुवंशिक पैटर्न एक पूर्वज से विरासत में मिला है जो मनुष्यों और चिंपैंजी के लिए सामान्य है। यह पूर्वज मानव शाखा के उसी मॉडल पर पारित हुआ, जो बाद में लगभग 1.7 मिलियन वर्ष पहले से लेकर शिकारी समूहों और जनजातियों के उद्भव तक, मनुष्यों की सामाजिक संरचना के लिए विशिष्ट लक्षणों को बनाए रखने के लिए विकसित हुआ। यह समझना मुश्किल है कि मनुष्य, एक अत्यधिक सामाजिक प्रजाति, को सामाजिक व्यवहार के रूपों के सेट के आनुवंशिक आधार को क्यों खोना पड़ा, जिस पर उनका समाज निर्भर करता है, या यह आधार सबसे कट्टरपंथी की अवधि के दौरान विकसित क्यों नहीं होना चाहिए था। परिवर्तन, अर्थात् वह परिवर्तन जिसने मानव समाज को एक शिकारी समूह में अधिकतम 150 लोगों से लेकर लाखों निवासियों वाले विशाल शहरों तक के आकार में बढ़ने की अनुमति दी। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि यह परिवर्तन प्रत्येक जाति में स्वतंत्र रूप से विकसित होना था, क्योंकि यह उनके अलग होने के बाद हुआ था। […]

दूसरी धारणा यह है कि आनुवंशिक रूप से निर्धारित यह सामाजिक व्यवहार उन संस्थाओं का समर्थन करता है जिनके चारों ओर मानव समाज निर्मित होते हैं। यदि इस तरह के व्यवहार मौजूद हैं, तो यह निर्विवाद लगता है कि संस्थानों को उन पर निर्भर होना चाहिए। इस परिकल्पना को अर्थशास्त्री डगलस नॉर्टी और राजनीतिक वैज्ञानिक फ्रांसिस फुकुयामा जैसे सम्मानित वैज्ञानिकों द्वारा समर्थित किया गया है: वे दोनों मानते हैं कि संस्थान मानव व्यवहार के आनुवंशिकी पर आधारित हैं।

तीसरी धारणा: पिछले 50,000 वर्षों में और ऐतिहासिक समय में सामाजिक व्यवहार का विकास जारी रहा है। यह चरण निस्संदेह तीन मुख्य जातियों के अलग होने के बाद स्वतंत्र रूप से और समानांतर में हुआ और प्रत्येक ने शिकार और सभा से एक गतिहीन जीवन में संक्रमण किया। जीनोमिक डेटा यह पुष्टि करता है कि मानव विकास हाल के दिनों में जारी रहा, व्यापक और क्षेत्रीय था, आम तौर पर इस थीसिस का समर्थन करता है, जब तक कि कोई कारण नहीं पाया जा सकता है कि सामाजिक व्यवहार प्राकृतिक चयन की कार्रवाई से मुक्त क्यों होगा। […]

चौथी धारणा यह है कि उन्नत सामाजिक व्यवहार वास्तव में विभिन्न आधुनिक आबादी में देखा जा सकता है। औद्योगिक क्रांति के लिए अग्रणी 600 साल की अवधि में अंग्रेजी आबादी में ऐतिहासिक रूप से साबित हुए व्यवहार परिवर्तनों में हिंसा में कमी और साक्षरता में वृद्धि, काम करने और जमा करने की प्रवृत्ति शामिल है। ऐसा प्रतीत होता है कि यूरोप और पूर्वी एशिया में अन्य कृषि आबादी में उनके औद्योगिक क्रांतियों के युग में प्रवेश करने से पहले समान विकासवादी परिवर्तन हुए हैं। यहूदी आबादी के लिए एक और व्यवहार परिवर्तन स्पष्ट है, जो सदियों से अनुकूलित है, पहले और फिर - विशेष पेशेवर निचे के लिए।

पांचवीं धारणा इस तथ्य से संबंधित है कि मानव समाजों के बीच महत्वपूर्ण अंतर मौजूद हैं, न कि उनके व्यक्तिगत प्रतिनिधियों के बीच। सामाजिक व्यवहार में मामूली अंतर को छोड़कर, मानव स्वभाव आम तौर पर दुनिया भर में समान है। ये अंतर, हालांकि व्यक्ति के स्तर पर बमुश्किल ध्यान देने योग्य होते हैं, ऐसे समाज बनते हैं जो अपने गुणों में एक दूसरे से बहुत भिन्न होते हैं। मानव समाजों के बीच विकासवादी मतभेद इतिहास के प्रमुख मोड़ों को समझाने में मदद करते हैं, जैसे कि चीन का पहला आधुनिक राज्य, पश्चिम का उदय और इस्लामी दुनिया और चीन का पतन, और आर्थिक असमानता जो हाल की शताब्दियों में उभरी है।

यह दावा कि विकास ने मानव इतिहास में एक भूमिका निभाई है, इसका मतलब यह नहीं है कि यह भूमिका अनिवार्य रूप से महत्वपूर्ण है, बहुत कम निर्णायक है। संस्कृति एक शक्तिशाली शक्ति है, और लोग जन्मजात प्रवृत्तियों के गुलाम नहीं हैं जो केवल मानस को एक या दूसरे तरीके से मार्गदर्शन कर सकते हैं। लेकिन अगर किसी समाज में सभी व्यक्तियों का झुकाव समान है, भले ही महत्वहीन, उदाहरण के लिए, सामाजिक विश्वास के एक बड़े या निम्न स्तर के लिए, तो इस समाज में यह प्रवृत्ति होगी और यह उन समाजों से अलग होगा जिनमें ऐसा कोई झुकाव नहीं है।

या शायद झूठ नहीं बोल रहा है))))) चेक)))))

हाँ ... मोच और एस्थेट असामान्य लोगों से संबंधित हैं ... लेकिन ... दुनिया को नकारते हुए, वे उन उलझनों से इनकार करते हैं जो लोगों के सामने आती हैं, उनके जीवन से परेशान करने वाली भावनाओं को निकालती हैं। यह अच्छा है! लेकिन उच्चतर स्तर अशांतकारी भावनाओं की समझ और दर्पण ज्ञान में परिवर्तन है। उदाहरण। यार मतलब उदास। उन्होंने rrrza तो खुद को सोच में पकड़ लिया। ओह, मैं कुछ उदास हूँ। और क्यों? कारण ढूंढता है - अवसाद का परिणाम, और समझता है कि यह सिर्फ दिमाग की गड़बड़ है। परिणामस्वरूप 1. जीवन का अनुभव। 2. अनुभूति का नया स्तर 3. कम भ्रम (परिणामस्वरूप, कम पीड़ा)) 4. जागरूकता

हाँ। कागज के इतिहास पर लिखा गया कोई भी विचार। क्योंकि सब कुछ बीत जाता है। नहीं। विज्ञान सीखना चाहिए लेकिन समझना चाहिए कि सब कुछ = आईने में केवल प्रतिबिंब। कि सब कुछ आ रहा है। उदाहरण। ऐसे लोग थे आइंस्टीन। सापेक्षता के सिद्धांत का निर्माण किया। E, em tse चुकता के बराबर है। यह थ्योरी लगभग भर चुकी थी। उसने सब कुछ बताया और बताया। और तब रूसी वैज्ञानिकों ने महसूस किया कि यह सिद्धांत झूठा है। क्यों? tse चुकता - प्रकाश की गति का त्वरण। पोलुचेत्सा कि प्रकाश की गति से अधिक कुछ नहीं हो सकता ... लेकिन मस्तिष्क के न्यूरॉन्स की गति प्रकाश की गति से कई गुना अधिक होती है)) सिद्धांत ध्वस्त हो गया। लेकिन आधुनिकता इसे नहीं पहचानती। क्योंकि बहुत सी चीजों को संशोधित करना है।))) और यह एक लंबा समय है और कुछ भी नहीं है। टाइप))))) यहाँ सत्य की कीमत है।)))

और धर्मों और सिद्धांतों के विज्ञान की कीमत पर। सबसे पहले, सब कुछ विकसित होता है, पूरक होता है, हंसता है और फिर, आगे के विकास का कोई कारण नहीं होने के कारण, ossification की ओर जाता है)))) अवधारणाओं की कीमत)))

हर चीज का कारण संबंध होता है। कोई संभावना नहीं है। यहाँ एक उदाहरण है। अब हम आपके साथ LyRu में संवाद कर रहे हैं। दुर्घटना? निश्चित रूप से। लेकिन। इसके अलावा, संचार करते समय, हम एक दूसरे से कुछ विचार, ज्ञान, चुफवाद, भावनाएं आदि प्राप्त करते हैं। पारस्परिक विनिमय। यह एक कारण संबंध है (संस्कृत में इसे कर्म कहा जाता है, अर्थात गतिविधि)

अगला ... यदि आप और भी गहरी खुदाई करते हैं। हम LiRu में संवाद करते हैं। दुर्घटना? शायद। लेकिन। अगर हमारे पास कंप्यूटर नहीं होते, अगर mnu को नौकरी नहीं मिलती, जहाँ बहुत बड़ा इंटरनेट है, तो यह विषय बिल्कुल नहीं होगा)))) इसलिए यादृच्छिकता की अवधारणा भी बकाया है))))

खालीपन की स्पष्ट परिभाषा। खालीपन क्या है? यह सब कुछ है और कुछ भी नहीं। सब कुछ शून्यता से कार्य-कारण से आता है और सब कुछ शून्य में बदल जाता है और बदल जाता है। शून्यता मन का स्पष्ट प्रकाश है। अर्थात्, अवधारणाओं से रहित मन))))) शून्यता वह है जो अस्तित्व में है और हमेशा रहेगी। क्योंकि जैसा ऊपर कहा गया था! हर चीज में खाली गुण होते हैं और होने की आने वाली अवधारणाओं से ही वातानुकूलित होते हैं)))))

सच्चाई के बारे में और सच गलत हैं। ये वही वातानुकूलित अवधारणाएं हैं। द्वैतवादी दृष्टिकोण। मैं मैं नहीं हूं। यह समझना आवश्यक है कि सत्य और असत्य सत्य हैं न कि सत्य एक हैं। क्योंकि ये सिर्फ अवधारणाएं हैं)))) मैं योगी नरोपा की कहानी को बेहतर ढंग से समझने की कोशिश करूंगा)))

मुझे आशा है कि मैंने आपको भ्रमित नहीं किया है?
चर्चा के लिए बहुत-बहुत धन्यवाद!))) मुझे बहुत खुशी है कि आपके जैसे स्मार्ट वार्ताकार हैं))))))))

"अच्छा, मुझे क्या हुआ है? मेरे दोस्त सामान्य लड़कों से क्यों मिलते हैं, लेकिन मेरे पास केवल बकरियां हैं?" अगर आपके मन में ऐसे विचार आए हैं, तो हमारे लेख को तुरंत पढ़ें!

एक पार्टी में दो पड़ाव

एक प्रकार का "जटिल भाग्य" है - सह-निर्भर संबंध। हम उन्हें हर दिन देखते हैं, हमें बस चारों ओर देखना है: पीड़ित और साधु, जरूरतमंद और बचावकर्ता, पिता और छोटी लड़की, गड़गड़ाहट और माँ का बेटा, मेहनती और जिगोलो। ऐसा लगता है, क्यों नहीं? वे शंकु भरेंगे और सामान्य भागीदारों से मिलेंगे। लेकिन वहां एक जाल है। हर बार अपने सह-निर्भर साथी से बिछड़ने के बाद महिलाएं ठीक उसी तरह दूसरे से मिलती हैं।

समाजशास्त्रियों के अनुसार, "हिस्सों" की घटना मौजूद है। सच है, कुछ अजीब रूप में। यहां तक ​​​​कि सबसे शोरगुल वाली पार्टी में, सबसे मोटी भीड़ में, एक महिला ठीक उसी को पहचान लेगी जो उसके परिसरों को पूरक करती है: एक सैडिस्ट, एक जिगोलो, एक शराबी ... एक शब्द में, जिसे वह अवचेतन रूप से ढूंढ रही है।

यह "आधा का जादू" कैसे काम करता है, केवल भगवान ही जानता है, लेकिन यह व्यावहारिक रूप से विफल नहीं होता है। और अगर कोई असुरक्षित महिला वन-मोस्ट-मैन-आइडियल से मिलती है, तो वह जल्दी से परिचित को खराब कर देगी और भाग जाएगी। क्योंकि वह नहीं जानता कि समग्र स्वस्थ रिश्ते में कैसे रहना है। या मिस्टर एक्सीलेंस खुद छुट्टी लेने की जल्दबाजी करेंगे। क्योंकि वह समझ जाएगी: उसके साथ कुछ गड़बड़ है।

जीवन में सबसे महत्वपूर्ण व्यक्ति

और फिर, क्या मैं हर चीज के लिए दोषी हूं? शायद नहीं। हो सकता है कि इस दुष्ट परी ने आपको पालने में शाप दिया हो क्योंकि उसके माता-पिता ने उसे नामकरण के लिए आमंत्रित नहीं किया था। और 16 साल की उम्र में, उसने एक टैटू मशीन से सुई से वार किया और जादू को अंजाम दिया। अब आप गलत आदमियों से मिलने के लिए बाध्य हैं, जब तक कि टॉवर चौक की घड़ी चालीस साल तक नहीं हो जाती, और घर पर जेरेनियम और कैक्टि के बर्तनों का कब्जा हो जाता है। लड़कपन के प्रत्येक वर्ष के लिए एक टुकड़ा।

वास्तव में, सब कुछ अधिक नीरस है: पुरुषों के साथ संबंधों का मॉडल पिता की छवि के आधार पर बनाया गया है। और इतना नहीं कि वह अपनी मां के साथ कैसा व्यवहार करता था, लेकिन छोटी लड़की उसे कैसे देखती थी।

आइए एक आसान सा व्यायाम करें: आराम से बैठें, आंखें बंद करें, सांस छोड़ें। कल्पना कीजिए कि आपकी चेतना एक सफेद बोर्ड है। यदि उस पर लिखने के विचार उत्पन्न हों तो उन्हें इरेज़र से मिटा दें। पूर्ण विचारहीनता प्राप्त करें। अब अवचेतन से निकलने वाले पहले शब्द के साथ वाक्य का विस्तार करें: "पिता है ..."।

जो भी उत्तर दिखाई देता है, वह आपके जीवन में इस समय आपके लिए सही है। यदि "पिता एक मित्र हैं," तो संभावना है कि आपके आस-पास कई पुरुष मित्र हैं। लेकिन वे आपको एक महिला के रूप में नहीं देखते हैं। अगर आपके पिता को खतरा है (कौन जानता है, हो सकता है कि उसने आपकी मां के साथ दुर्व्यवहार किया हो), तो इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि आप रिश्ते से दूर भागेंगे। और सूची में और नीचे।

बड़ा सवालिया निशान?

लेकिन क्या होगा अगर पिता एक खाली जगह है? इस अर्थ में कि आपको यह याद भी नहीं है। पिता ने तुम्हें अपनी बाहों में नहीं झुलाया और पोखरों के माध्यम से तुम्हें सहन नहीं कर सके। आप अपने कड़ा ठोड़ी पर अपने गड्ढे चुंबन नहीं था या अपने जिद्दी कंधे के साथ सो जाते हैं। फिर उनकी छवि को कैसे परिभाषित किया जाए? अगर पिता की छवि के बजाय छेद है तो पुरुषों के साथ संबंध कैसे बनाएं?

हां, उसी तरह जैसे किसी अन्य मामले में - लेबल हटा दें। हम अक्सर परिभाषाएँ देकर पाप करते हैं: लोग, घटनाएँ, कर्म ... वह एक हारा हुआ है, दूसरा शिशु है, तीसरा एक बोर है। इनमें से कोई भी परिभाषा आपको योग्य लग सकती है। और उनमें से प्रत्येक माध्यमिक होगा।

क्योंकि एक महिला के जीवन में पिता की एकमात्र महत्वपूर्ण भूमिका निर्माता की होती है। उसने अपना जीवन दिया और पूरी दुनिया को दिया। हो सकता है कि उसने उसे (अपने स्वयं के कारणों से), उसके साथ बातचीत करना नहीं सिखाया - लेकिन उसने राज्य की चाबी सौंप दी और जीवन के द्वार खोल दिए। और केवल एक चीज जो हमें करने की जरूरत है, वह है उनके व्यक्तित्व के मूल्यांकन के लेबल को हटाना। और उसमें केवल अपने निर्माता को देखने के लिए।

उसका अपना दास, उसका अपना जल्लाद

याद रखिए, बुज़ुर्ग लोग सलाह देते हैं: “देखो वह अपनी माँ के साथ कैसा व्यवहार करता है। वह तुम्हारे साथ वैसा ही व्यवहार करेगा।" स्थिति दूसरी दिशा में भी काम करती है: जैसे एक महिला अपने पिता से संबंधित होती है, वैसे ही वह पुरुषों से संबंधित होती है। और जितना अधिक हम पिता का न्याय करते हैं, क्रोधित हो जाते हैं, या, इसके विपरीत, उनकी छवि पर ध्यान देते हैं, हम जीवन में अपने भागीदारों के साथ भी ऐसा ही करते हैं।

आप अपने पिता के बारे में कैसा महसूस करते हैं? क्रोध, घृणा, अवमानना? क्या आपकी आंखों के सामने उज्ज्वल दिन या पारिवारिक झगड़े हैं? क्या आपको याद है कि उसने अपनी माँ को कितना दर्द दिया और आप बदला लेने के लिए तरस गए? और फिर, अनजाने में, आपको उन लोगों के साथ बदला लेने वाले की भूमिका का एहसास होता है जो आपसे प्यार करते हैं।

या आप उस माँ को माफ नहीं कर सकते जो याद आती है, अपने पिता को नापसंद करती है, उसे अपने जीवन से जाने दो? आप कई व्यंजन पकाते हैं, अपने पति के मोज़े और पैंटी धोते हैं, आज्ञाकारी रूप से सुबह तक काम से उसकी प्रतीक्षा करते हैं और अपनी सभी मालकिनों को अपनी आँखें बंद कर लेते हैं। हर क्रिया के साथ आप अनजाने में खुद को और अपनी मां को साबित करते हैं: "इस तरह आपको पुरुषों से प्यार करने की ज़रूरत है" ... और आप गुलाम बन जाते हैं।

सेटिंग्स परिवर्तित करना

उन्हीं पुरुषों के दुष्चक्र से बाहर निकलने के लिए, आपको सबसे पहले मुख्य के साथ आने की जरूरत है। क्योंकि पिता के बारे में सोचते समय जो भावनाएँ पैदा होनी चाहिए, वे हैं प्रेम और कृतज्ञता। और कोई भी अन्य भावनाएँ और विचार अर्जित दृष्टिकोण और विश्वासों का परिणाम हैं। और उन्हें बदला जा सकता है और बदला जाना चाहिए। एक मंत्र की तरह तब तक दोहराएं जब तक कि जागरूकता आपका हिस्सा न बन जाए: "वह निर्माता है। उसने मुझे जीवन दिया।"

इस तरह के हाइपोस्टैसिस में पिता को स्वीकार करने के लायक है, नाराजगी और उम्मीदों को भूलकर - सब कुछ नाटकीय रूप से बदल जाएगा। हम पुरुषों को प्यार और कृतज्ञता से देखेंगे। और हम उन लोगों की मुस्कान और चेहरे देखेंगे जो हमारे सामने पीठ के बल खड़े होते थे।