Odjeljak sudske prakse za kreditne obveze supružnika. Odjel za zajmove za razvode: Sudska praksa

Ova zanimljiva odluka zapravo je donesena prije nekoliko mjeseci i 16. veljače 2016.

U svakom razvodu ima toliko detalja i nijansi da svaki put takvi slučajevi zahtijevaju najozbiljniju pažnju sudaca. Tako su ovaj put glavni problem bili zajmovi koje je prije razvoda uzeo jedan od supružnika.

Sada je teško pronaći obitelj koja nema barem jedan zajam, pa pitanje podjele posuđenih iznosa zabrinjava mnoge. Štoviše, neki brakovi žive manje od otplate zajma.

Dakle, stanoviti se građanin obratio volgogradskom sudu sa zahtjevom protiv svoje već bivše supruge. Zamolio je da podijeli zajednički stečenu imovinu, uključujući dugove po kreditima.

Brak između njih trajao je 13 godina. Bila su dva zajma: jedan je uzet 2011. godine, drugi - godinu dana kasnije. Tužitelj je tražio sve na pola: i stečenu imovinu i dugove na zajmovima.

Bivša supružnica odgovorila je protutužbom, gdje je napisala da je prva skrivala dio dobra, uključujući automobil, i sve što jest mora se podijeliti.

Ali glavno je da je građanka bila protiv podjele dva zajma, navodeći da o njima tijekom braka nije znala ništa i nije dala suglasnost za sklapanje ovih ugovora o zajmu. Okružni je sud prvi zajam prepoznao kao općenit. Regionalni se sud nije složio i priznao je oba zajma kao uobičajena. Bivša supruga obratila se Vrhovnom sudu, ne slažući se s takvim dijelom nepoznatih zajmova. Sudski kolegij za građanske slučajeve Vrhovnog suda započeo je istragu ovog slučaja.

Pokazalo se sljedeće: kredit je 2011. godine primljen za hitne potrebe, a određeni je čovjek tamo djelovao kao jamac. On i još jedan građanin postali su jamci za zajam sljedeće godine. Obiteljski brod zabio se u svakodnevni život, a veza supružnika završila je 2012. godine. Službeni razvod je proljeće 2013.

Okružni sud, razmatrajući slučaj, rekao je da prema Obiteljskom i zakoniku o parničnom postupku bivši suprug nije mogao dokazati da je novac od jednog od zajmova korišten za potrebe obitelji. Žalba, vođena istim člancima, izjavila je da "nastanak novčanih obveza tijekom braka u interesu obitelji" mora dokazati supruga. A ona to nije mogla učiniti. Stoga je dužnost uobičajena obveza supružnika.

Vrhovni sud je u svom zaključku naglasio da su zajednički dugovi supružnika pri podjeli zajedničke imovine podijeljeni među njima proporcionalno dodijeljenim udjelima.

A osim toga, Obiteljski i Građanski zakonik (članci 35. i 253.) utvrđuju pretpostavku pristanka supružnika na radnje drugoga radi raspolaganja zajedničkom imovinom. Ali odredba da se takav pristanak pretpostavlja čak i ako jedan od supružnika ima dugovanja prema trećim stranama, naše trenutno zakonodavstvo ne sadrži. Štoviše, Obiteljski zakon sadrži članak 45. koji izravno propisuje da, prema obvezama jednog od supružnika, naplata može biti samo na vlasništvu tog supružnika. Odnosno, moguće je uzeti muževe dugove samo s imovine koja mu je pripadala. Prema našem zakonodavstvu, u braku svaki od supružnika smije imati svoje obveze. Dakle, prema članku 308. Građanskog zakonika, obveza ne stvara obveze za "druge osobe", odnosno za ljude koji nisu uključeni u slučaj kao stranke.

Slijedom toga, Vrhovni sud zaključuje, u slučaju da jedan od supružnika zaključi ugovor o zajmu ili bilo koju drugu transakciju povezanu s nastankom duga, takav se dug pod određenim uvjetima može prepoznati kao općenit.

Ti su uvjeti, odnosno okolnosti, navedeni u članku 45. Obiteljskog zakona. Sudeći prema ovom članku, teret dokazivanja da je novac išao isključivo za potrebe obitelji leži na stranci koja tvrdi da raspodjeljuje dug.

Prema članku 39. istog Obiteljskog zakona, obveza supruga i supruge bit će uobičajena ako je nastala na inicijativu oba supružnika ili je doista bila obveza jednog od njih, ali je sve primljeno potrošeno na potrebe obitelji.

Kao što je rekao Vrhovni sud, u ovom je slučaju pravno značajno utvrditi je li novac koji je primio suprug potrošen na potrebe obitelji. A u našem se slučaju žalbena instancija nije potrudila ni pojasniti ovo pitanje. S obzirom na to da je bivši suprug dužnik, - rekao je Sudski kolegij za građanske slučajeve oružanih snaga, upravo on mora dokazati da je sav novac koji je dobio otišao za potrebe obitelji. A izjava žalbe da supruga to mora dokazati, rekao je Vrhovni sud, u suprotnosti je sa zahtjevima našeg zakonodavstva. Kao rezultat toga, Vrhovni je sud ukinuo i odluku drugog stupnja u cijelosti i odluku okružnog suda koji je naložio da se supruzi polovica bivših dugova isplati samo po prvom zajmu. Tako će krediti koje je uzeo zakoniti suprug ostati njegov problem ako ne dokaže da je novac otišao obitelji.

Često se razvod završava podjelom bivših supružnika na zajednički stečenoj imovini. No tijekom zajedničkog života supružnici mogu steći ne samo materijalne vrijednosti, već i materijalne obveze. Štoviše, često su te obveze samo povezane s djeljivim vlasništvom. Stoga podjela kreditnih obveza između bivših supružnika nije tako rijetka u praksi ruskih sudova.

Kako podijeliti kredit nakon razvoda?

Odmah primjećujemo da osobitosti podjele dužničkih obveza između bivših supružnika ovise o vrsti posudbe: potrošaču, hipoteci itd., Kao i o ponašanju samih sudionika u odjeljku.

Što se tiče kreditnih obveza, primjenjuje se isti postupak kao kod podjele imovine supružnika u razvodu braka: dobrovoljni i sudski. To je posebno naznačeno u posebnoj Rezoluciji plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije.

U prvom slučaju stranke zaključuju sporazum o podjeli kredita, ovjeravaju ga kod javnog bilježnika i predočuju banci. U drugom se podjela obveza provodi na sudu. Do danas se sudska praksa u takvim slučajevima razvija na takav način da se zajmovi dijele proporcionalno udjelima u zajedničkoj imovini. U ovom slučaju tužitelj mora dokazati da je zajam uzet za opće potrebe obitelji, a drugi je supružnik znao za postojanje ove novčane obveze. Međutim, sudovi ne donose uvijek slične odluke u sličnim slučajevima. U praksi se rijetko događa da sud odbije udovoljiti zahtjevima tužitelja o podjeli zajma između njega i bivšeg supružnika, pozivajući se na činjenicu da je zamjena zajmoprimca dopuštena samo uz pristanak zajmodavca. Inače, vjerovnici, odnosno banke, uvijek se nerado upuštaju u odjeljak kredita. Stoga kreditne organizacije osporavaju mnoge pozitivne sudske odluke o podjeli kreditnih obveza upravo na navedenoj osnovi.

U slučaju odbijanja dijeljenja zajma, zajmoprimac ima pravo povratiti dio sredstava za njegovu otplatu od bivšeg supružnika u budućnosti u skladu s čl. 15. Građanskog zakonika Ruske Federacije - "Naknada gubitaka". Ova naplata provodi se i na sudu, dok tužitelj ima obvezu dokazati ne samo da je zajam uzet za potrebe razbijene obitelji, već i nesudjelovanje bivšeg supružnika u njegovoj otplati.

U posljednje vrijeme zabilježeni su slučajevi kada, uz suglasnost bivših supružnika, sud utvrđuje imovinu koju su oni stekli na kredit jednom od njih uz ustupanje obveza otplate duga. Osim toga, često tijekom sudskog zasjedanja stranke poduzimaju radnje usmjerene na raskid ugovora o zajmu, uključujući na štetu zajednički stečene imovine. Te mogućnosti omogućuju isključivanje većine sukobljenih situacija tijekom razvoda, često sami suci preporučuju da se rade ove metode.

Savjet: kao dokaz da je zajam uzet za zajedničke potrebe možete predati potvrde o prodaji, račune za robu, bonove itd. Važno je, međutim, da se potvrđeni troškovi mogu prepoznati kao nastali za potrebe obitelji.

Odjeljak hipoteke

Sve navedeno je tipično za male potrošačke kredite, kao i za automobile. Ali mnogi bivši supružnici i dalje imaju obveze hipotekarnog kreditiranja, gdje su iznosi i vrijednost stečene imovine značajni. U praksi je podjela hipoteke u slučaju razvoda puno lakša od podjele nekih potrošačkih zajmova. To je zbog činjenice da su banke svjesne složenosti podjele imovine u slučaju razvoda, stoga poduzimaju sve mjere kako bi smanjile rizike u takvim situacijama. To se postiže obvezivanjem supružnika dužnika da djeluje kao sudužnik ili jamac prema ugovoru o hipoteci. Dakle, kreditna organizacija osigurava se od nesavjesnih zajmoprimaca, jer ako je jedan od supružnika prestao plaćati zajam, od drugog možete zahtijevati vraćanje duga. Ni razvod nije prepreka bankarskim potraživanjima.

Imajte na umu da ako jedan od bivših supružnika redovito isplaćuje hipotekarni zajam, a drugi to izbjegava, prvi se može obratiti sudu sa zahtjevom za naknadu gubitaka koje je prouzročio nesavjesni supružnik. Sudska praksa u takvim parnicama pozitivna je za tužitelje, ali treba imati na umu da je povrat moguće izvršiti samo ako se hipotekarna imovina prizna kao zajednički stečena, a iznos povrata treba biti proporcionalan udjelu u ovoj imovini.

Savjet: titularni zajmoprimac, odnosno onaj za koga je sastavljen hipotekarni ugovor, ne bi trebao prestati plaćati po zajmu, čak i ako drugi supružnik ne plati. Budući da ovo može dodatno podrazumijevati ovrhu hipoteke na nekretninama, kao i pokvariti kreditnu povijest. U slučaju financijskih poteškoća, bolje je kontaktirati banku radi revizije uvjeta sporazuma.

Podjela kreditnih obveza između bivših supružnika česta je pojava u današnje vrijeme. Uspjeh ovog slučaja ovisi o stvarnim okolnostima razvrgnuća braka, kao i stavu svih sudionika u procesu. Iskustvo pokazuje da je u većini slučajeva, kada se takvi slučajevi razmatraju na sudu, izuzetno teško postići najprihvatljiviju opciju za obje strane. Stoga se takvi slučajevi često odugovlače dugo ili postaju početak niza parnica ne samo između bivših supružnika, već i između njih i kreditne institucije.

Trenutno je podjela dugova u slučaju razvoda postala prilično relevantna tema, budući da se takvi slučajevi na sudu razmatraju ne rjeđe od podjele imovine. Kad se vjenča, osoba treba biti svjesna da će se od tog trenutka sva financijska pitanja rješavati zajednički. S jedne strane, to je dobro, jer će oba supružnika ulagati u zajednički cilj. S druge strane, sve dužničke obveze podijeljene su između muža i žene. Ovaj se problem javlja prilično često i nitko od toga nije imun.

Uzroci situacije

Zašto su ove situacije tako česte? Zapravo, odgovor je jednostavan: kredit. Prema statistikama, svaka druga obitelj prije ili kasnije preuzme dužničke obveze. Kao što znate, zajmovi se daju ne samo za kupnju nekretnina ili automobila, već i za putovanje na godišnji odmor, popravke itd. Suvremeni život postavlja takav okvir da je gotovo nemoguće uštedjeti dovoljno novca. Stoga, kada dođe vrijeme (ovisno o individualnim potrebama), morate posuditi novac.

Iznosi zajma su različiti, ovisno o namjeni. Podjela imovine i dugova u razvodu prilično je dugotrajan proces. Krajnji rezultat ovisi o mnogim čimbenicima. A ako je podjela imovine uobičajena stvar, tada je podjela dugova popularizirana sasvim nedavno.

Opći dugovi

Dug, ako ga promatramo u kontekstu braka, može biti općenit i individualan (svaki od supružnika zasebno). Te se pojmove ni na koji način ne smije miješati. Zajednički stečene imovinske i dužničke obveze međusobno se dijele između muža i žene, ili međusobno dogovaraju u drugom omjeru. Opći dugovi uključuju:

hipoteka za stan, zajam za obrazovanje djece, organizacija vjenčanja, kupnja kućanskih aparata za kuću, sredstva za odmor;
oni dugovi u kojima oba supružnika istodobno djeluju kao sudužnici ili je jedan od njih jemstvo;
u nekim slučajevima jedan od supružnika tvrdi nešto što je opterećeno dugom. Tada će morati biti neovisno odgovoran za vraćanje kredita. Drugi supružnik može ili potpuno napustiti ovu stvar ili ući u spor oko prava na njezino posjedovanje. Podjela dugova nakon razvoda u takvoj se situaciji provodi prema željama supružnika.

Pojedinačni dugovi

Postoje slučajevi kada se zajam izdavao samo za muža ili ženu. Štoviše, drugi supružnik nije dao pismenu potvrdu ili nije ni znao za njegovo postojanje. U ovom je slučaju podjela zajma nakon razvoda vrlo jednostavna: mora je platiti onaj kome službeno pripada. Jedan od supružnika, onaj koji je preuzeo te mjenice, mora ih ispuniti.

Međutim, nije sve tako očito kako bi se moglo činiti na prvi pogled. Navedeno je relevantno samo ako novac uzet na kredit nije potrošen na opće obiteljske potrebe. Sudska praksa podjele dugova u razvodu braka pokazuje da su vrlo često takve obveze predmet spora.

Dokazati da dug koji je nastao pripada jednom od supružnika, drugi od para mora. Obično se poziva na beskorisnost posuđene stvari ili njezinu upotrebu kao poklon trećim osobama, što ni na koji način ne pomaže obitelji.

Koje se dužničke obveze ne mogu podijeliti?

U većini slučajeva podjela dugova u slučaju razvoda vrši se na sudu. Da biste donijeli konačnu odluku, morate saznati koje dugove treba podijeliti i u kojem omjeru. Zajam se ne može podijeliti ako je uzet prije službene registracije braka. Ako je ugovor o zajmu potpisan i stupio na snagu prije registracije, tada će sud takav dug najvjerojatnije priznati kao individualni. Da biste dokazali suprotno, potrebni su vam originali čekova, naloga za plaćanje, svjedočenja svjedoka.

Osim toga, zajam uzet za popravak osobne predbračne imovine ne može biti općenit. Na primjer, ako jedan od supružnika ima stan koji je naslijeđen. Ni dug koji je preuzet tijekom gotovo raspadnute obitelji ili u postupku razvoda nije ni uobičajen. Čak i ako brak nije službeno raskinut, supružnici ne žive zajedno i ne vode zajedničko kućanstvo. Međutim, prilično je teško to dokazati, potrebna je pomoć kvalificiranog odvjetnika. Podjelu imovine i dugova nakon razvoda lakše je izvršiti jer postoje službeni razlozi u obliku razvoda.

Fiktivni dugovi

Kao što znate, sve se više brakova stvara na ugovornoj osnovi ili u korist jednog od sudionika. Kako bi povećao svoj udio u podjeli imovine, nesavjesni supružnik uzima fiktivni zajam i dokazuje da je novac potrošen za dobrobit obitelji. Ako sud vjeruje u to, tada će drugi supružnik biti financijski opterećen. Da biste to spriječili, preporučuje se korištenje nekoliko savjeta:

Mora se zahtijevati kritična procjena duga.
Potrebno je skrenuti pažnju suda na detalje transakcije, nepostojanje zahtjeva za vraćanje duga, prijateljske odnose između zajmoprimca i zajmodavca.
Ako drugi supružnik ima mali prihod, vrijedi procijeniti kreditnu sposobnost te osobe.
Trebali biste inzistirati na procjeni financijskog stanja obitelji. Ako se nakon primanja novca, uzetog na kredit, nije popravio, onda je to razlog za sumnju u činjenicu primanja sredstava. Podjela dugova supružnika u razvodu složen je postupak koji zahtijeva maksimalnu količinu dokaza da obje strane donesu objektivnu odluku.

Metode podjele duga

Ukupno postoje dva načina podjele dugova i nema razlike od podjele imovine. Ako između bivših supružnika ostanu normalni odnosi, oni se sami mogu dogovoriti oko dionica i sklopiti posao. Ako ima puno sporova i zahtjeva, oni se obraćaju sudu. Kada dijelite dugove supružnika nakon razvoda, važno je istaknuti opće i pojedinačno. Najlakši način je dogovor. Ova metoda je ujedno i najučinkovitija, jer su supružnici sami odredili svoje dužničke obveze i, najvjerojatnije, ispunit će ih.

Dogovor o pristanku supružnika nije potreban da ga ovjeri javni bilježnik, u svakom će slučaju imati pravnu snagu. Da biste odredili podjelu dugova pri razvodu, možete se poslužiti bračnim ugovorom, koji je sada prilično čest. Suđenje započinje ne samo kada se jedan od parova prijavi, već i na zahtjev kreditne institucije.

Odjel za zajam za razvode

Instituciju koja je izdala zajam zanima činjenica da je u cijelosti plaćen. Ako su platitelji oba supružnika, to je puno lakše postići nego ako je dug podijeljen na dva dijela. Kad podnosite zahtjev za hipotekom, kao što znate, banke zahtijevaju da oba supružnika budu sudužnici. Tada se, nakon razvoda, dijele i dug i sama imovina. Problem je u tome što je vrlo teško prodati kuću dok se dug u potpunosti ne isplati.

Prilikom podnošenja zahtjeva za kredit banka ima pravo zahtijevati da jedan od para djeluje kao platitelj, a drugi kao jamac. Također, u ugovor se može dodati klauzula prema kojoj se uvjeti ne mogu mijenjati. Čak ni sud nije u stanju preinačiti takvu odluku. Ponekad predstavnik banke zatraži da samo platitelj isplati dug. Podjela imovine i dugova nakon razvoda sporazumno nije temelj da sud podijeli obveze između supružnika.

Izjava o podjeli duga

Zahtjev podnosi jedan od para koji je zainteresiran za podjelu imovinskih i dužničkih obveza. Predstavlja podnošenje zahtjeva na sudu koji odražavaju prava tužitelja. Izjava ukazuje na ukupne dugove i način njihove raspodjele. Prije nego što poduzmete ovaj korak, morate se pobrinuti za bazu dokaza kako bi sud stao na stranu tužitelja.

Takav zahtjev može se podnijeti uz zahtjev za razvod ili odvojeno od njega. Tuženik ima pravo govoriti i može podnijeti protutužbu, u kojoj iznosi svoje zahtjeve. Prilikom podnošenja zahtjeva sudu, svaki je građanin dužan platiti državnu pristojbu. Njegova veličina ovisi o iznosu podjele imovine i dužničkih obveza. Dažbina se izračunava prema zakonu i može se kretati od 500 do 50 000 rubalja. Uzorak zahtjeva za podjelu dugova nakon razvoda braka možete pronaći kod odvjetnika ili sami putem Interneta.

Kako pravilno napisati prijavu, koje dokumente priložiti?

Zahtjev mora navesti zajedničke dugove koji se trebaju podijeliti. Uz to, nužno je spomenuti iznos kredita i metode raspodjele. Na primjer, 50/50; 1/3 od tužitelja, 2/3 od tuženika itd. Redoslijed naplate mora biti opravdan i dokumentiran.

Uz zahtjev je potrebno priložiti službene papire koji potvrđuju postojanje bračnog odnosa između ljudi, kao i dokaze da su dugovi nastali tijekom braka, a sav dobiveni novac usmjeren na potrebe obitelji. Iz dokumenata koji potvrđuju ovu činjenicu navodi se:

ugovor o uzimanju zajma i transakcija s institucijom za pružanje plaćenih obrazovnih usluga, iznos u njima mora biti jednak ili malo drugačiji;
ugovor o zajmu i ček za kupnju kućanskih aparata, iznosi se također moraju podudarati;
ugovor o hipoteci;
drugi službeni papiri koji potvrđuju da su dugovi općeniti.

Hipotekarni dug

Posebna poteškoća u podjeli dugova u razvodu je hipoteka. Kao što je već napomenuto, banke zahtijevaju da oba supružnika budu sudužnici, to će dug podijeliti jednako. Međutim, u praksi se javljaju mnoge poteškoće, posebno ako dug nije plaćen, a imovina je još uvijek u vlasništvu banke.

Preporučuje se ljudima koji će razvrgnuti brak da se unaprijed dogovore s bankom vjerovnicom. Morate obavijestiti kreditnu instituciju o skorom razvodu i pokušati riješiti pitanje podjele duga ili prodaje imovine. Ako je slučaj otišao na sud, konačna odluka šalje se banci u obliku obavijesti. U tom se slučaju hipotekarni ugovor mora mijenjati u skladu s nastalim okolnostima.

Treba napomenuti da prilikom sklapanja sporazuma neke financijske i kreditne organizacije uključuju klauzulu o nemogućnosti promjena. Tada ništa ne može utjecati na daljnje plaćanje, uključujući odluku suda. Podjela dugova u razvodu, posebno s obzirom na hipoteke, ima mnogo nijansi. Mnoge banke nude otplatu duga prije roka otvaranjem novog kredita koji uzima jedan od supružnika ili oboje odvojeno.

Praksa arbitraže

Unatoč rasprostranjenosti takvih situacija, trenutno još uvijek nema formiranih zaključaka utemeljenih na sudskim postupcima. U svakom slučaju donosi se drugačija odluka. Sud često dodjeljuje solidarnu isplatu bez podjele dugova na dijelove.

Prilikom pisanja zahtjeva potrebno je unaprijed pripremiti sve potrebne dokumente i dokaze, ovisno o načinu podjele dugova. Sud se također temelji na prisutnosti malodobne djece i poštivanju njihovih interesa. U posljednje vrijeme udio fiktivnih dugova znatno se povećao, pa stoga sud pažljivo razmatra slučaj prije nego što dužničke obveze prepozna kao opće.

Zaključak

Na kraju ovog članka istaknut ćemo neke teze:

dionice supružnika mogu biti zajedničke ili osobne;
opći dug nastaje u procesu braka i stvara se radi povećanja dobrobiti obitelji;
dužničke obveze mogu se podijeliti sporazumom ili na sudu;
hipotekarni dug se plaća u skladu s ugovorom sklopljenim prilikom dizanja kredita, banka ima pravo postaviti posebne uvjete;
da biste započeli pravni postupak, morate podnijeti tužbu;
sud donosi odluku ovisno o konkretnim okolnostima, jer takva praksa još nije formirana.

Bračni dugovi znače terete koji su nastali kod jednog ili oba supružnika za vrijeme braka a odvedeni su da zadovolje potrebe obitelji. Koncept sredstava posuđenih za obiteljsko dobro ključan je u definiciji.

Utvrđivanje koji su dugovi zajednički, a koji osobni može se izvršiti dobrovoljnim sporazumom između pravnih ili bivših supružnika. Ovo je najbolja opcija za raspodjelu dugova. Dobar pristup štedi vrijeme, živce i novac za odvjetnike.
Dopušteno je ne prijaviti dokument o mirenju kod javnog bilježnika, dok će on imati pravnu snagu. Iako se, ako želite, možete prijaviti za javnobilježničku potvrdu.
Kao dokument koji regulira podjelu dugova možete koristiti bračni ugovor. Dopušteno je zaključiti bilo kada u bračnom životu.
Sudsko razmatranje dugova supružnika radi njihove podjele može se dogoditi na inicijativu ne samo jednog od para, već i podnošenja prijave organizacije koja je izdala zajam.
Kad se dug podijeli putem suda, predstavnik banke poziva se na sastanak pomoću poziva.

Odjeljak zajmova u banci i u slučaju razvoda

Kreditna je institucija zainteresirana da dug (posebno ako je velik) bude plaćen u cijelosti. Ako postoje dva suplatiša u obliku bivših supružnika, to je puno lakše postići nego ako se dug podijeli na dva dijela. Zapravo, u prvom slučaju, u pravo vrijeme, banka može zahtijevati povrat kreditnog novca od bilo kojeg od njih dvoje.

Zbog činjenice da banke prilikom upisa hipoteke supružnike žele vidjeti kao sudužnike, a nakon razvoda između njih dug i sam hipotekarni objekt su podijeljeni... Problem je što je gotovo nemoguće prodati stanovanje prije nego što se dug isplati.
Sudska odluka o raspodjeli dugova u razvodu braka ne dovodi uvijek do takve podjele duga u banci koju tužitelj želi. Mišljenje predstavnika financijske organizacije može utjecati na odluku suca.
Prilikom sklapanja ugovora o zajmu radi smanjenja rizika, banka ima pravo zahtijevati da jedan od supružnika djeluje kao platitelj, a drugi kao jamac. Dokument može sadržavati uvjet da se u slučaju razvoda braka uvjeti ne mogu mijenjati. Čak ni sud ne može otkazati takav sporazum.
S druge strane, kako bi osigurao interese banke, njezin zastupnik može na sudu zahtijevati da dug plati onaj od para koji je naznačen kao platiša.
Podjela dugova putem sporazuma nije nalog da banka dijeli obveze po zajmu između supružnika.

Ako postoji sporazum, suprug ili supruga mogu pokušati ponovno izvršiti sporazum o solidarnoj odgovornosti za jednog od njih. Obično onaj tko plati saldo duga prima predmet kredita.

Izjava o podjeli dugova

Zahtjev za podjelu dugova podnosi zainteresirana strana. Odnosi se na podnošenje zahtjeva sudu koji odražavaju zakonska prava tužitelja. U tužbenom zahtjevu navedeni su dugovipredmet, prema mišljenju podnositelja zahtjeva, odjeljku i željenom način na koji se distribuiraju... U interesu je tužitelja da naznači samo one dugove koje smatra zajedničkim. Prije podnošenja zahtjeva morate se pobrinuti za dokumentarne dokaze i svjedočenje svjedoka.

Zahtjev za podjelu dugova može se podnijeti sa zahtjevom za razvod ili odvojeno od njega.
Optuženik ima pravo podnijeti protutužbu u kojoj će iznijeti svoje viđenje situacije i svoj popis zahtjeva.
Prilikom prijave državnoj agenciji, građani su dužni platiti pristojbu. Zahtjev za podjelu dugova podliježe i državnoj pristojbi. Njegov se iznos određuje ovisno o ukupnom iznosu potraživanja - odnosno iznosu duga koji bi trebao biti podijeljen. Carina se izračunava u skladu s odredbom 1. čl. 333.19 Poreznog zakona (Porezni zakonik) Ruske Federacije. To može biti od 400 rubalja. do 60 tisuća rubalja.

Praksa arbitraže

Sudska praksa podjele bračnih dugova još nije dovoljna za donošenje bilo kakvih uopćenih zaključaka. U svakom pojedinačnom slučaju sud donosi odluku pozivajući se na načela zakonitosti.

Kao rezultat parnice, bivši supružnici dodijeliti solidarnost duga bez podjele na sastavne dijelove.
Kada ide na sud, zainteresirana strana mora naplatiti baza dokaza ovisno o tome kako želi podijeliti zajam. Odnosno, da se dokaže da je novac potrošen na potrebe obitelji ili u interesu samo samog zajmoprimca.
Pri podjeli općih dugova sud se mora pridržavati princip proporcionalnosti (klauzula 3, članak 39. IC-a RF). U praksi se često odstupa od ove teze uzimajući u obzir interese malodobne djece para ili jednog od supružnika (klauzula 2. članka 39. IC-a RF).

Zbog povećanja broja slučajeva fiktivnih dugova, suci oprezno priznaju dugove kao općenite.

Ako ne postoje relevantni dokazi (čekovi, računi) da je dug nastao radi osiguranja interesa obitelji, zainteresirana strana može se žaliti na mali vremenski razmak između uzimanja kredita i kupnje određene stvari. Sud uzima u obzir ukupan prihod obitelji kako bi utvrdio može li se imovina kupiti bez zaduživanja. Ako to nije bilo moguće u trenutku kupnje, odlučuje se da obvezu zajma podijele supružnici.

Pitanja naših čitatelja i odgovori savjetnika

Moj brat i moja supruga razveli su se u ljeto 2013. godine, a na jesen je osuđena za gospodarski kriminal (pronevjera sredstava). Ispostavilo se da je digla puno kredita u potrošačke svrhe. Sada imaju podjelu imovine, brat ne želi plaćati njezine zajmove. Zahtijeva podjelu ovih dugova. Ima li bratova bivša supruga pravo na to?

Prema zakonu, ona ima puno pravo zahtijevati podjelu dugova. Posao vašeg brata je dokazati da novac od tih zajmova nije potrošen na obiteljske potrebe.

Želim podijeliti dug s bivšim supružnikom. Što učiniti i može li se to učiniti ako ovršitelji već imaju ovršnu ispravu protiv mene?

Podnesite zahtjev za podjelu dugova.

Sud je odlučio da bi mi bivši supružnik trebao vratiti dio plaćenog zajma, a ostatak podijeliti na pola. Ugovor o banci potpisan je za mene. Kako mogu potražiti taj novac od svog supruga, jer banka od mene traži stalnu isplatu?

Uzmite ovršnu ispravu, predajte je ovršiteljima i pustite ih da pokrenu mehanizam naplate duga.

ODLUKA

Okružni sud u Kirovskom u Samari, koji se sastoji od:

predsjedavajuća sutkinja Malikova T.A.,

pod tajnikom Starostine O.S. Razmotrivši u otvorenom sudskom građanskom predmetu br. 2.- 538/16 tužbu B. prema I. o podjeli zajednički stečene imovine, I. protutužba B. o podjeli zajednički stečene imovine,

USTANOVLJENO: B. se obratio sudu navedenom tužbom protiv I., u kojoj je naznačio da je s okrivljenikom u registriranom braku od 6. srpnja 1991. Iz braka imaju djecu sin D., rođen 1992., kćer E., 2000. b. Trenutno se zajednički život nije razvio, od ožujka 2015. godine nije se vodilo zajedničko gospodarstvo. Tijekom braka stekli su sljedeću imovinu: trosobni stan na adresi: Samara, *** tržišne vrijednosti 3.000.000 rubalja, osobni automobil OAEVOO NEXIA g. C 556 AN 163 tržišne vrijednosti 133.000 rubalja.

Traži, uzimajući u obzir pojašnjenje, podijeliti zajednički stečenu imovinu u jednake udjele, priznajući B., I. pravo zajedničkog vlasništva nad kvadratom. *** u Samari u 1/2 udjela za svaku. Prijenos u osobno vlasništvo B. a / m DAEWO NEXIA g / n C 556 AN 163, prikupljanje u korist I. naknade za prenesenu imovinu u iznosu od 66.500 rubalja.

Priznati dug u izvršnom postupku 15436/14/37/63 od 21.03.2014. Godine prema ugovoru o zajmu zaključenom između B. i CJSC JiMani Bank (sljednik LLC tvrtke Vostok Finance) u iznosu od 222.250 rubalja. zajednička dužnost supružnika B. i I. da podijele dug u jednakim udjelima, ½ udjela za svakog.

I. se obratila sudu protivtužbom protiv B., u kojoj je, uzimajući u obzir pojašnjenje, zatražila podjelu imovine koja je bila zajednička imovina, dodijelivši joj 2/3 udjela u pravu zajedničkog zajedničkog vlasništva na sq. ***, B. -1/3 udjela. Da prizna B. vlasništvo nad automobilom DAEVOO MEXIA, l / n C 556 AN 163, povratom naknade u njezinu korist u iznosu od 133 000 rubalja. Da se prizna dug prema ugovoru o zajmu br. 1050468519 od 16. prosinca 2010. godine, zaključenom između CJSC Ji Money Bank i B., u iznosu od 202.504,55 rubalja. osobni dug B. Priznati dug u ovršnom postupku br. 15436/14/37/63 od 21.03.2014. u iznosu od 14.541,07 rubalja, br. 83616/14/63037-IP od 12.12.2014. u iznosu od 41.873, RUB 58, broj 25682/15/63037-IP od 6.07.2015. veličina 28 282, 01 rubalja. isključivo B.

Na ročištu je zastupnik tužitelja B. punomoćnika Antonov A.P. Podržao je zahtjeve s dužnim obzirom na pojašnjenje, priznao protutužbe djelomično uzimajući u obzir stav o prvobitno navedenim zahtjevima, također dodao da je brak između tužitelja i tuženika razvrgnut u listopadu 2015. godine, zajedničko gospodarstvo nije provedeno od ožujka 2015. godine. u JiMani banci odvođeni su za potrebe obitelji, trošeni su na otplatu dugova za komunalne račune, popravke automobila i druge obiteljske potrebe, jer je u to vrijeme obitelj bila u teškoj financijskoj situaciji. Ne vidi osnove za odstupanje od jednakosti dionica.

Na ročištu je zastupnik I., putem punomoćnika Babuškina C.The. priznao je zahtjeve djelomično uzimajući u obzir njihov stav o protutužbama, podržao protutužbe, također je dodao da nije osporavao vrijednost automobila koji je potraživao tužitelj, kao ni prijenos automobila B. U međuvremenu, uzimajući u obzir interese kćeri koja živi u stanu, ponašanje samog tužitelja , koji već duže vrijeme ne radi, zbog mogućnosti daljnjeg raspolaganja dionicama, traži od suda da odstupi od jednakosti dionica. Također je osporio da je B. prema ugovoru o zajmu sklopljenom s Ji Money Bank preuzeo B. za potrebe obitelji. Trenutno su saznali da je tužitelj dužnik u drugim ovršnim postupcima, za koji se traži da se dug prizna kao osobni dug tužitelja. Smatra da će utvrđivanje udjela supružnika u jednakim udjelima dovesti do toga da će tužitelj prestati plaćati uzdržavanje i moći će raspolagati svojim udjelom u stanu.

Predstavnik Odjela za obitelj, skrbništvo i skrbništvo, kojeg je zastupao Odjel za skrbništvo i skrbništvo okruga Kirovsky, nije se pojavio na ročištu i zatražio da slučaj razmotri u njegovoj odsutnosti.

Predstavnik Vostok Finance LLC nije se pojavio na ročištu i bio je uredno obaviješten o mjestu i vremenu slučaja.

Svjedok P.N.Kadrov objasnio je da je B. njegov prijatelj, prijatelji su od 2010. godine, živjeli su u susjedstvu. I. je bila B.-ova supruga, budući da kad ne žive zajedno, on ne zna, otprilike 1,5 godinu tužitelj je otputovao u Moskvu. Od 2010. do njegovog odlaska radili su u taksiju "Vođa", "Samara Taxi", "Saturn", tužitelj je radio za automobil Daewoo Nexia, zarada je iznosila 2000-3000 rubalja. u danu. Tužitelj nije zloupotrebljavao alkohol, nije se volio kockati, bilo je slučajeva kada je davao novac svojoj kćeri kad je ona to tražila.

Svjedok D. objasnio je da je B. njegov otac, I. majka, roditelji ne žive zajedno i ne vode zajedničko domaćinstvo od ožujka 2015. Njegov otac je 2010. radio kao zaštitar. Tada se zaposlio u taksiju, radio za automobil Kia, nije zloupotrebljavao alkohol, nije se volio kockati. Od roditelja je čuo da imaju dugove prema bankama i javnim službama, ali ne zna sa sigurnošću, nije bio informiran o tim problemima. Ne može sa sigurnošću tvrditi tko je od roditelja koliko zaradio, majka je bila samostalna poduzetnica, prodavala je kozmetiku, otac se poduzetničkom djelatnošću bavio 2006. godine, zatim radio kao prodajni zastupnik. Oba su roditelja uvijek negdje radila. Kad je tražio novac, uvijek mu se davao, nije mu trebao.

Svjedok Klyushnikova E.The. objasnila je da ih I. - njezin prijatelj B. - bivši suprug I. poznaje otprilike 15 godina, živjeli su zajedno do ožujka 2015. I. se bavio individualnim poduzetništvom. Tužitelj praktički nikada nije nigdje radio. Otišao je ujutro, došao navečer, rekao da traži posao. I. je uvijek plaćao u trgovinama, a do 2010. I. i tužitelj radili su zajedno, bavili se individualnim poduzetništvom, nakon toga radili su samo tuženi. Zna da su stranke imale račune za komunalne usluge, ali ne može sa sigurnošću tvrditi. B. nije davao novac djeci za njihove zahtjeve. Tijekom razgovora tužena joj je više puta rekla da tužiteljica ne daje novac za djecu, iz riječi tuženika zna da tužiteljica nije radila oko dvije godine, ne pomaže novčano, ne plaća alimentaciju, ne daje novac za uzdržavanje djeteta.

Svjedok M. A. Belopukhova objasnila je da je kuma B.-ove kćeri, poznaje ovu obitelj od 1993. Optuženik uvijek radi kao individualni poduzetnik i uzdržavao je obitelj. U 2013.-2015. B. je radio, ali ne zna gdje. 1995. godine tužitelj je radio u poduzeću za obradu drveta. I. je izdat zajam za kupnju stana. Kasnije je I.-ina majka prodala stan i kredit je vraćen.

Sud, saslušavši mišljenje stranaka, ispitujući svjedoke, ispitujući materijale predmeta, pregledavajući materijale građanskog predmeta br. 2-6235 / 13, dolazi do sljedećeg zaključka.

U skladu s člankom 56. Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, svaka stranka mora dokazati okolnosti na koje se poziva kao temelj za svoje zahtjeve i prigovore, ako saveznim zakonom nije drugačije određeno.

Na temelju čl. 67 Zakona o parničnom postupku Ruske Federacije, sud ocjenjuje dokaze prema svom unutarnjem uvjerenju, na temelju sveobuhvatne, cjelovite, objektivne i izravne studije dokaza dostupnih u predmetu.

Sukladno čl. 34 RF IC, Imovina koju su supružnici stekli tijekom braka njihovo je zajedničko vlasništvo.

Imovina koju su supružnici stekli tijekom braka (zajednička imovina supružnika) uključuje prihode svakog od supružnika od radne aktivnosti, poduzetničke aktivnosti i rezultate intelektualnog djelovanja, mirovine, beneficije koje su primali, kao i druge novčane isplate koje nemaju posebnu namjenu (iznos materijalne imovine pomoć, iznosi plaćeni kao naknada štete zbog invalidnosti zbog ozljeda ili druge zdravstvene štete i drugi). Zajednička imovina supružnika su također pokretne i nepokretne stvari stečene na teret zajedničkog dohotka supružnika, vrijednosni papiri, dionice, depoziti, udjeli u kapitalu koji su uloženi u kreditne institucije ili druge komercijalne organizacije i bilo koja druga imovina koju su supružnici stekli tijekom braka, bez obzira jesu li u ime kojeg je od supružnika stečeno ili u ime koga ili kod kojeg od supružnika su sredstva položena.

Prema čl. 38. ZK RF, podjela zajedničke imovine supružnika može se izvršiti kako za vrijeme trajanja braka, tako i nakon njegovog razvrgnuća na zahtjev bilo kojeg od supružnika, kao i u slučaju potraživanja vjerovnika o podjeli zajedničke imovine supružnika radi ovrhe na udjelu jednog od supružnika u zajedničkoj imovini supružnici.

U slučaju spora, podjela zajedničke imovine supružnika, kao i utvrđivanje udjela supružnika u ovoj imovini, provode se na sudu.

Prilikom podjele zajedničke imovine supružnika, sud na zahtjev supružnika određuje koja imovina podliježe prijenosu svakog od supružnika. U slučaju da se imovina prenese na jednog od supružnika čija vrijednost premašuje udio koji mu pripada, drugom supružniku može se dodijeliti odgovarajuća novčana ili druga naknada.

Sud može imovinu koju je stekao svaki od supružnika tijekom razdoblja razdvajanja po prestanku obiteljskih odnosa priznati kao imovinu svakog od njih.

U slučaju podjele zajedničke imovine supružnika tijekom braka, dio zajedničke imovine supružnika koji nije bio podijeljen, kao i imovina koju su supružnici stekli tijekom braka u budućnosti, čine njihovu zajedničku imovinu.

Prema objašnjenjima danim u Rezoluciji Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 05.11.1998. N 15 "O primjeni zakonodavstva od strane sudova prilikom razmatranja brakorazvodnih partija", zajednička zajednička imovina supružnika, podložna odjeljku (stavci 1. i 2. članka 34. IC-a RF) , je bilo koja pokretna i nepokretna imovina koju su stekli tijekom vjenčanja, a koja je na temelju čl. Umjetnost. 128, 129, odredbe 1. i 2. čl. 213 Građanskog zakonika Ruske Federacije može biti objekt imovinskih prava građana, bez obzira na to koje je ime od supružnika kupljeno ili su položena sredstva, osim ako bračni ugovor između njih ne uspostavlja drugačiji režim ove imovine. Podjela zajedničke imovine supružnika provodi se prema pravilima utvrđenim u čl. Umjetnost. 38, 39 IC-a RF i čl. 254 Građanskog zakonika Ruske Federacije. Vrijednost imovine koja se dijeli utvrđuje se u trenutku razmatranja slučaja.

Sud je utvrdio da su stranke B. i I. bile u registriranom braku od 6. srpnja 1991. do listopada 2015. Zapravo su obiteljski odnosi prestali i opći se proračun nije vodio od ožujka 2015., imaju punoljetnog sina D., 1992. god. .b., a maloljetna kći E., rođena 2000. godine, ostala je živjeti nakon razvoda s majkom. Stranke nisu osporavale ove okolnosti.

Također, stranke nisu osporile da su tijekom sklapanja braka po ugovoru od 6. kolovoza 2013. stranke nabavile automobil DAEWOO NEXIA, 2008. godine, g / n C556 AN 163, koji su u vrijeme razmatranja slučaja stranke prema sporazumu procjenjivale na trljati.

Stranke nisu osporile da je navedeni automobil zajednički stečena imovina koja podliježe diobi. Stranke su također zatražile da automobil prenesu na B.-jevo osobno vlasništvo uz plaćanje polovice troškova kao naknadu I. (133.000: 2 \u003d 66.500 rubalja).

Sukladno tome, sud, uzimajući u obzir stajališta stranaka, interes tužitelja za korištenjem automobila, smatra mogućim prijenos automobila DAEWO NEXIA, l / n C 556 AN 163 u vlasništvo B., nadoknadivši od njega u korist I. kao naknadu za prenesenu imovinu 66.500 trljati.

Također, sud je utvrdio i stranke nisu osporavale da je tijekom razdoblja braka prema kupoprodajnom ugovoru od 1.12.1995. Stečen trg. *** u Samari (l.d. 40). Nakon 08/05/1998, registracija prava na navedeni stan u Uredu saveznog registra za Samarsku regiju nije izvršena. Sporazum je registriran u MP "BTI".

B. traži da se navedeni stan podijeli, utvrđujući da su udjeli jednaki. I. traži, prilikom diobe stana, da joj dodijeli vlasništvo nad 2/3 udjela, B. -1/3 udjela u pravu zajedničkog zajedničkog vlasništva nad navedenim stanom. U prilog argumentima o odstupanju od jednakosti udjela, ukazuje na interese maloljetne kćeri koja živi u ovom stanu, pretpostavku da tužitelj može otuđiti udio nakon podjele imovine, neplaćanje alimentacije i izostanak zarade tužitelja tijekom braka bez opravdanog razloga.

Sukladno čl. 39. RF IC-a, kada se zajednička imovina supružnika podijeli i utvrde udjeli u ovoj imovini, udjeli supružnika priznaju se kao jednaki, ako sporazumom supružnika nije drugačije određeno.

Sud ima pravo odstupiti od početka jednakosti udjela supružnika u njihovoj zajedničkoj imovini na temelju interesa malodobne djece i (ili) na temelju interesa jednog od supružnika, posebno u slučajevima kada drugi supružnik nije iz neopravdanih razloga ostvario prihod ili je proveo zajedničku imovinu supružnika na štetu interesa obitelji.

Prema objašnjenjima sadržanim u stavku 17. Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 05.11.1998. Br. 15 "O primjeni zakonodavstva od strane sudova prilikom razmatranja slučajeva razvoda", prilikom podjele imovine koja je zajedničko zajedničko vlasništvo supružnika, sud će u skladu sa stavkom 2. članka 39. Obiteljskog zakona Ruske Federacije u nekim slučajevima može odstupiti od početka jednakosti udjela supružnika, uzimajući u obzir interese malodobne djece i (ili) interese jednog od supružnika koji zaslužuju pažnju.

Iz navedenog proizlazi da bi se, u pravilu, prilikom podjele zajedničke imovine supružnika sud trebao voditi načelom jednakosti udjela supružnika i samo u iznimnim slučajevima ima pravo odstupiti od jednakosti udjela u zajednički stečenoj imovini.

Istodobno, ne postoje objektivne okolnosti koje ukazuju na potrebu odstupanja od početka jednakosti udjela supružnika u zajednički stečenoj imovini, uključujući uzimajući u obzir prebivalište malodobne kćeri u spornom stanu.

Samo po sebi razmatranje interesa djece prilikom utvrđivanja udjela supružnika u zajedničkoj imovini ne utječe na odnos djece prema ovoj imovini, budući da stavak 4. članka 60. Obiteljskog zakona Ruske Federacije sadrži načelo razdvajanja imovine roditelja i djece.

Osim toga, podjela stana ne ograničava pravo djece da koriste imovinu oba roditelja, pa prema tome, prava djece neće biti pogođena kada se stan podijeli.

Također, sudu nisu predočeni dovoljni objektivni dokazi koji potvrđuju argumente tuženika da tužitelj bez opravdanog razloga nije imao prihoda tijekom braka. Štoviše, ove argumente opovrgavaju iskazi svjedoka, predstavljeni u radnoj knjižici, podaci Federalne porezne službe Ruske Federacije, Glavne uprave UPF RF. B. privremeno odsustvo službenog zaposlenja ne može biti osnov za odstupanje od jednakosti udjela u zajednički stečenoj imovini u obliku stana.

Dakle, podjela prijavljene zajednički stečene imovine supružnika trebala bi se izvršiti priznavanjem za svakog od supružnika 1/2 udjela u pravu zajedničkog zajedničkog vlasništva spornog stana.

Prilikom podjele imovine uzimaju se u obzir i ukupni dugovi supružnika (članak 3. članka 39. IC RF-a) i pravo na potraživanje obveza koje proizlaze iz interesa obitelji.

Zajednički dugovi supružnika pri podjeli zajedničke imovine supružnika raspodjeljuju se između supružnika proporcionalno dodijeljenim udjelima.

Na temelju čl. 39. st. 2. čl. 45. ZK RF-a, opće obveze supružnika su one obveze koje su nastale na inicijativu supružnika u interesu cijele obitelji ili obveze prema kojima se sve što su primili koristilo za potrebe obitelji.

Štoviše, u smislu stavka 3. čl. 39. Obiteljskog zakona Ruske Federacije, pojašnjenja st. 3, točka 15 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 05.11.1998 N 15 "O primjeni zakonodavstva od strane sudova prilikom razmatranja slučajeva razvoda", dugovi koji proizlaze iz transakcija supružnika uobičajeni su samo sa stajališta unutarnjih imovinskih odnosa supružnika, potreba za evidentiranjem i raspodjelom tih dugova prilikom podjele zajednički stečene imovine, a ne povlači za sobom promjenu dužničkih obveza u odnosu na treće strane.

Na temelju normi obiteljskog prava, sud zaključuje da su opće obveze supružnika one obveze koje su nastale na inicijativu supružnika u interesu cijele obitelji, ili obveze jednog od supružnika, prema kojima se sve što je dobio koristilo za potrebe obitelji.

Sud je utvrdio da je 16. decembra 2010. godine između CJSC "Ji Money Bank" i B. zaključen sporazum br. 1050468519 o pružanju potrošačkog zajma u gotovini, prema kojem je odobren zajam od 150 000 rubalja. 17.06.2013. CJSC GE Money Bank ustupio je pravo potraživanja duga prema ugovoru o zajmu LLC poduzeću VostokFinance prema ugovoru 34 122/13 o ustupanju prava potraživanja. Odlukom Okružnog suda u Kirovskom u Samari od 09.12.2013. Godine, od B. u korist LLC VostokFinance, naplaćen je dug po ugovoru o zajmu u iznosu od 202.504,55 rubalja, trošak plaćanja državne dažbine iznosio je 5225,04 rubalja, a ukupno 207.729, 59 RUB Odluka je stupila na pravnu snagu, pokrenut je ovršni postupak 15436/14/37/63. U vrijeme razmatranja slučaja dug nije plaćen. (ld 57)

Iz obrazloženja zastupnika B. proizlazi da su sredstva prema ovom ugovoru o zajmu potrošena za potrebe obitelji, uklj. otplata dugova za javne usluge, popravak automobila.

Upućivanja zastupnika I. na usklađivanje obračuna zaostalih plaćanja komunalnih usluga koje je podnio saborski zastupnik Samare "EIRRTs", prema kojem u vrijeme izdavanja zajma nije bilo velikih zaostataka u plaćanju za stambene prostore, ne opovrgavaju argumente tužitelja u ovom dijelu, ne isključuju otplatu dugova za ostale komunalne usluge (struja, plin). Periodično postojanje zaostataka u plaćanju za stanovanje i režije potvrđuje se svjedočenjem svjedoka, predočenim potvrdama o plaćanju za stanovanje i režije.

Također, u upitniku pojedinca, prilikom podnošenja zahtjeva za kredit, naznačeni su podaci za kontakt supruge I., koje također naznačuje osoba za hitnu komunikaciju s dužnikom. Nema razloga vjerovati da I. nije bio svjestan ovog ugovora o zajmu.

Budući da su sredstva prema ugovoru o zajmu od 16.12.2010. Potrošena na potrebe obitelji, dug prema ovom ugovoru o zajmu zajednički je dug supružnika.

U međuvremenu, nema osnova za podjelu dužničkih obveza između supružnika prema ovom ugovoru o zajmu, budući da pristanak Vostok Finance LLC-a za podjelu duga nije primio promjenu stranke dužnika. Podjela kreditnih obveza dovest će do promjene stranke dužnika.

Sud istodobno uzima u obzir da priznavanje duga po ugovoru o zajmu od 16.12.2010. Godine kao općeg duga supružnika prava treće strane - Vostok Finance LLC (sljednika iz CJSC JII Money Bank) ne krši, jer je usmjereno na utvrđivanje obveza samo između supružnika, ne primjenjuje se obveze zajmoprimca prema banci. Priznavanjem duga prema ugovoru o zajmu kao općeg utvrđuje se obveza bivšeg supružnika da drugom supružniku nadoknadi dio troškova koji su nastali zbog isplate takvog duga.

Također, sud je utvrdio da je B. dužnik u ovršnom postupku u smislu neplaćanja ovršne pristojbe 14.541,07 rubalja. (15436/14/37/63); kao individualni poduzetnik za neplaćanje premija osiguranja u korist GU UPF RF u Kirovskom i Industrijskom području Samare (83616/14/63037-IP od 12.12.2014.); kao individualni poduzetnik na individualnog poduzetnika 2568 15.2.663737 u iznosu od 28.282,01 rubalja. (ld 57), koju I. traži da prepozna B.

Na temelju članka 112. Federalnog zakona "O izvršnom postupku", naknada za izvršenje je novčana kazna koja se izriče dužniku u slučaju neispunjavanja izvršne isprave u roku utvrđenom za dobrovoljno izvršenje izvršne isprave, kao i u slučaju neizvršenja izvršne isprave koja podliježe neposrednom izvršenju, u roku od 24 sata nakon primitka kopije naloga ovrhovoditelja za pokretanje ovršnog postupka. Naknada za izvedbu pripisuje se saveznom proračunu.

Ovršenik u ovom ovršnom postupku je B., zbog čega nema razloga da se dug u ovršnom postupku smatra općim. Nisu objavljeni uvjeti za priznavanje ovog duga kao zajedničkog duga supružnika.

Također na temelju čl. 5 Saveznog zakona "O doprinosima za osiguranje u mirovinski fond Ruske Federacije, Fond socijalnog osiguranja Ruske Federacije, Fond obveznog zdravstvenog osiguranja", Obveznici doprinosa za osiguranje su osiguranici utvrđeni u skladu sa saveznim zakonima o određenim vrstama obveznog socijalnog osiguranja, koji uključuju: 1) osobe koje proizvode isplate i druge naknade pojedincima: a) organizacijama; b) individualni poduzetnici; c) pojedinci koji nisu priznati kao individualni poduzetnici; 2) individualni poduzetnici, odvjetnici, javni bilježnici koji se bave privatnom praksom i druge osobe koje se bave privatnom praksom u skladu s postupkom utvrđenim zakonodavstvom Ruske Federacije (u daljnjem tekstu: obveznici doprinosa za osiguranje koji ne vrše uplate i druge naknade pojedincima), ako savezni zakon na određenom obrascu obvezno socijalno osiguranje ne predviđa drugačije.

Dakle, nema osnova da se B. dug, kao individualni poduzetnik, u ovršnom postupku smatra u korist tužitelja GU UPF RF zajedničkim dugom supružnika, a tužitelj nije prijavio zahtjeve za priznavanje ovog duga kao zajednički dug.

Uz to, iz potvrda predočenih sudu proizlazi da je B. vratio dug ovršnog postupka pod FE br. 25682/15/63037-IP od 6. srpnja 2015. u iznosu od 28.282 rubalja, pod FE br. 51945/15/63037-IP od 17.10.2015., Prema IP br. 69431/15/63037-IP od 23.11.2015

Na temelju navedenog, vođeni umjetnošću. Umjetnost. 194-199 Zakonik o parničnom postupku Ruske Federacije,

Odlučio sam:

B.-ovi zahtjevi protiv I. o podjeli zajednički stečene imovine, a I. protutužba protiv B. o podjeli zajednički stečene imovine radi djelomičnog zadovoljenja.

Priznati kao zajedničku imovinu supružnika B. i I. *** u Samari, vrijedan 2.900.000 rubalja, i automobil DAEWO NEXIA, l / n C 556 AN 163, vrijedan 133.000 rubalja.

Podijelite zajednički stečenu imovinu, priznajući udjele supružnika jednakim. Priznati B., I. pravo zajedničkog udjela u stanu *** u Samari u% udjela za svaki.

Prijenos u osobno vlasništvo B. a / m DAYEWO NEXIA l / n C 556 AN 163 u vrijednosti od 133 000 rubalja.

Da naplati od B. u korist I. 66.500 rubalja (šezdeset i šest tisuća petsto rubalja).

Da bi se priznao opći dug supružnika B. i I., dug prema ugovoru o zajmu 1050468519 od 16.12.2010. u iznosu od 202 504, 55 rubalja.

Na odluku se može uložiti žalba Samarskom regionalnom sudu putem Okružnog suda Kirovsky u Samari u roku od mjesec dana.