Проблемът за избора е един от централните в икономиката. Двамата основни действащи лица в икономиката – купувачът и производителят – постоянно участват в процесите на избор. Потребителят решава какво да купи и на каква цена. Производителят решава в какво да инвестира и какви стоки да произвежда.

Едно от основните допускания на икономическата теория е, че хората правят рационален избор. Рационалният избор означава предположението, че решението на дадено лице е резултат от подреден мисловен процес. Думата „подреден“ се определя от икономистите със строги математически термини. Въвеждат се редица предположения за човешкото поведение, които се наричат ​​аксиоми на рационалното поведение.

При условие, че тези аксиоми са верни, се доказва теорема за съществуването на определена функция, която установява човешкия избор - функция на полезност. Полезносте стойността, която се максимизира от човек с рационално икономическо мислене в процеса на подбор. Можем да кажем, че полезността е въображаема мярка за психологическата и потребителска стойност на различни стоки.

Проблемите за вземане на решения, включващи разглеждане на полезните функции и вероятностите за събития, бяха първите, които привлякоха вниманието на изследователите. Формулирането на такива проблеми обикновено е следното: човек избира някои действия в свят, където резултатът (резултатът) от действието е повлиян от случайни събития, които са извън контрола на човек, но има известни познания за вероятностите за тези събития, човек може да изчисли най-изгодната комбинация и ред на своите действия.действия.

Обърнете внимание, че при тази формулировка на проблема опциите за действие обикновено не се оценяват според много критерии. Така се използва по-просто (опростено) описание за тях. Разглеждат се не едно, а няколко последователни действия, което прави възможно изграждането на така наречените дървета на решенията (виж по-долу).

В икономиката се нарича човек, който следва аксиомите на рационалния избор рационален човек.

2. Аксиоми на рационалното поведение

Въведени са шест аксиоми и е доказано съществуването на функция на полезност. Нека представим смислено тези аксиоми. Нека означим с x, y, z различните изходи (резултати) от процеса на подбор, а с p, q - вероятностите за определени резултати. Нека представим определението за лотария. Лотарията е игра с два резултата: резултат x, получен с вероятност p, и резултат y, получен с вероятност 1-p (фиг. 2.1).

Фиг.2.1. Представяне на лотария

Пример за лотария е хвърлянето на монета. В този случай, както е известно, с вероятност p = 0,5 се появяват глави или опашки. Нека x = $10 и

y = - $10 (т.е. получаваме $10, когато се появят глави и плащаме същата сума, когато се появят опашки). Очакваната (или средна) цена на лотарията се определя по формулата рх+(1-р)у.

Нека представим аксиомите на рационалния избор.

Аксиома 1. Резултатите x, y, z принадлежат към множеството A от резултати.

Аксиома 2. Нека P означава строго предпочитание (подобно на отношението > в математиката); R - свободно предпочитание (подобно на отношението ³); Аз - безразличие (подобно на отношение =). Ясно е, че R включва P и I. Аксиома 2 изисква изпълнението на две условия:

1) свързаност: или xRy, или yRx, или и двете;

2) транзитивност: xRy и yRz предполагат xRz.

Аксиома 3.Двете показани на фиг. 2.2 лотарии са в отношения на безразличие.

Ориз. 2.2. Две лотарии в отношение на безразличие

Валидността на тази аксиома е очевидна. Записва се в стандартна форма като ((x, p, y)q, y)I (x, pq, y). Тук отляво е сложна лотария, където с вероятност q получаваме проста лотария, в която с вероятност p получаваме резултат x или с вероятност (1-p) - резултат y), а с вероятност (1-q) - резултат y.

Аксиома 4.Ако xIy, тогава (x, p, z) I (y, p, z).

Аксиома 5.Ако xPy, тогава xP(x, p, y)Py.

Аксиома 6.Ако xPyPz, тогава има вероятност p такава, че y!(x, p, z).

Всички горни аксиоми са доста лесни за разбиране и изглеждат очевидни.

Ако приемем, че те са изпълнени, следната теорема е доказана: ако аксиоми 1-6 са изпълнени, тогава има числена функция на полезност U, дефинирана върху A (множеството от резултати) и такава, че:

1) xRy тогава и само ако U(x) > U(y).

2) U(x, p, y) = pU(x)+(l-p)U(y).

Функцията U(x) е уникална с точност до линейна трансформация (например, ако U(x) > U(y), тогава a+U(x) > > a+U(y), където a е положително цяло число ) .

Основните принципи на теорията за рационалния избор се коренят в неокласическата икономика (както и в утилитаризма и теорията на игрите; Levi et al., 1990). Въз основа на различни модели, Friedman и Hechter (1988) разработиха модел на теория за рационалния избор, който те нарекоха модел на „рамка“.

Обект на изследване в теорията на рационалния избор са действащите субекти. Последните се разглеждат като целенасочени или притежаващи преднамереност. Тоест актьорите имат цели, към които са насочени техните действия. Освен това се смята, че актьорите имат свои собствени предпочитания (или „ценности“, „полезности“). Теорията за рационалния избор не разглежда какви са тези предпочитания или техните източници. Важно е действието да се предприема за постигане на цели, които съответстват на йерархията на предпочитанията на актьора.

Въпреки че теорията за рационалния избор предполага отчитане на целите или намеренията на актьорите, тя не пренебрегва възможността за ограничаване на действията, като идентифицира два основни вида такива. Първият е липсата на ресурси. Наличните ресурси на актьорите варират. Освен това достъпът им до други резервати не е равен. Тези, които разполагат с голямо количество ресурси, могат сравнително лесно да постигнат целите си. Но за тези, които имат малък или никакъв запас от тях, е трудно или невъзможно да постигнат целта.

С проблема с недостатъчните ресурси се свързва концепцията алтернативни разходи(Friedman & Hechter, 1988, стр. 202). В преследване на дадена цел участниците трябва да оценят разходите, които ще понесат, като се откажат от следващото най-привлекателно действие. Един актьор може да откаже да постигне най-ценната за себе си цел, ако ресурсите, с които разполага, са незначителни, а също и ако поради тази причина шансовете да постигне това, което иска, са малки и ако, преследвайки тази цел, той рискува да не постигне следващата най-голяма ценна стойност. Актьорите се разглеждат тук като субекти, които се стремят да максимизират своята полза 1 и, съответно, поставянето на цели включва оценка на това как шансовете за постигане на най-важната цел се сравняват с въздействието на този резултат върху постигането на втората по важност цел.

Друг източник, ограничаващ индивидуалното действие, са социалните институции. Според формулировката на Фридман и Хехтер,

действията на [личността] са ограничени от раждането до смъртта от семейни и училищни правила; закони и разпоредби, строги насоки; църкви, синагоги и джамии; болници и погребални бюра. Чрез ограничаване на възможния набор от начини на действие, достъпни за индивидите, наложените правила на играта – включително норми, закони, програми и правила за гласуване – систематично влияят върху социалните резултати (Friedman & Hechter, 1988, p. 202)

Тези ограничения, свързани със социалните институции, предоставят положителни и отрицателни санкции, които насърчават някои действия на субектите и обезсърчават други.

Фридман и Хехтер назовават два други аспекта, които смятат за основни за теорията за рационалния избор. Първият е механизмът на свързване или процесът, чрез който „различни индивидуални действия се събират, за да произведат социален резултат“ (Friedman & Hechter, 1988, стр. 203). Второто е важната роля на информацията в рационалния избор. Преди това се смяташе, че участниците разполагат с необходимата информация (напълно или достатъчно), за да направят целенасочен избор измежду наличните им алтернативни възможности. Сега обаче все повече се смята, че количеството или качеството на наличната информация е изключително променливо и че тази променливост има огромно влияние върху избора на участниците (Heckathorn, 1997).

Поне първите стъпки на теорията на размяната бяха повлияни от елементарната теория на рационалността. След това, разглеждайки теорията за рационалния избор, ще се съсредоточим върху по-сложни аспекти, свързани с тази концепция.

"Социална психология на групите"

По-голямата част от Социалната психология на групите (Thibaut & Kelly, 1959) е посветена на връзката между два субекта. Тибо и Кели бяха особено заинтересовани от процеса на взаимодействие между тези двама души и последствията, които имаше за членовете на „диадата“. Подобно на работата, създадена в рамките на бихевиоризма (въпреки че влиянието му върху изследванията на тези учени е незначително) и в съответствие с теорията на обмена, основният предмет на анализ за Тибо и Кели е проблемът за наградите и разходите:

1 Съвременната теория за рационалния избор обаче признава, че това желание и способност за максимизиране на ползите са ограничени (Heckathorn, 1997).

Съотношението на наградите и разходите за всеки от двата субекта ще бъде по-добро, колкото повече (1) толкова по-голяма награда за него ще бъде възможното поведение на другия човек и (2) колкото по-ниски са възможните разходи за такова поведение. Ако всеки е в състояние да осигури на другия максимално възнаграждение при минимални разходи, тогава връзката не само ще позволи и на двамата да постигнат отлична комбинация от награди и разходи, но също така ще има допълнителното предимство, че и двамата ще постигнат оптимален баланс на награди и разходи едновременно (Thibaut & Kelly, 1959, стр. 31)

Молм и Кук (1995) твърдят, че три концепции на Тибо и Кели са изиграли специална роля в развитието на теорията за обмена. Първият е вниманието към въпросите на властта и подчинението, които станаха централни за Ричард Емерсън и неговите последователи (вижте по-долу за повече информация за това). Тибо и Кели смятат, че източникът на сила във взаимодействието на два субекта е способността на единия от тях да влияе върху съдържанието на резултатите, постигнати от другия субект. Те разграничават два вида власт. първо - "силата на съдбата"Това се случва, когато актьор А влияе върху резултатите на актьор Б, „Без да мисли какво прави. Б"(Thibaut & Kelly, 1959, стр. 102). второ - "контрол на поведението":„Ако, като променя поведението си, А кара Б да иска да промени своето, първият контролира поведението на втория“ (Thibaunt & Kelly, 1959, стр. 103). В диада и двата субекта са зависими от връзката помежду си. Следователно всеки от тях в една или друга степен има власт над другия. Тази взаимозависимост ограничава силата, която един може да упражнява над другия.

Втората позиция от теорията на Тибо и Кели, повлияла върху развитието на теорията за обмена, е свързана с концепциите ниво на сравнение(САЩ) и ниво на сравнение на алтернативите(Алт. САЩ). И двете нива представляват стандарти за оценка на резултатите от взаимоотношенията: CS - стандарт, който позволява на актьора да определи дали дадена връзка може да бъде привлекателна или напълно да задоволи очакванията му. Този стандарт обикновено се основава на оценка на това, което актьорът смята, че заслужава във връзката. Връзката, която се оказва по-висока от DC, се счита за удовлетворяваща заявката; по-долу - незадоволително. Установяването на нивото на сравнение се основава на личен или символичен опит, което включва отчитане на целия набор от последствия от поведението, известни на действащия субект. Стандартът USAlt се използва от актьора, когато решава дали да прекрати връзка или да я продължи. Когато последствията са оценени под DC alt, субектът ще откаже такава връзка. Установяването на нивото на сравнение на алтернативите се основава на вземането под внимание на най-добрите - т.е. тези, които осигуряват най-голяма награда и минимални разходи - от алтернативите, достъпни за оперативния субект. Молм и Кук твърдят, че този тип мислене е послужил като основа за някои от идеите на Емерсън за социалните мрежи: „Въпреки че Тибо и Кели разглеждат предимно отношенията между двама души, без да създават от концепцията за алтернативи концепцията за социалните мрежи, които предоставят актьори с алтернатива при избора на партньори, концепцията за USalt създаде основата за това, което Емерсън по-късно ще приложи” (Molm & Cook, 1995, p. 213).

Третият принос на Тибо и Кели към теорията за обмена е концепцията за „матрицата на резултатите“. Това е начин за визуализиране на „всички възможни събития, които могат да възникнат при взаимодействието на А и Б“ (Tibaut & Kelley, 1959, стр. 13). Двете оси на матрицата са елементи от поведенческия „репертоар“ на субектите А и Б. Всяка клетка записва „резултатите, представени от наградата за субекта и разходите, направени от него във всеки конкретен епизод на взаимодействие“ (Tibaut & Kelley , 1959, стр. 13). Тази матрица е използвана през 60-те и 70-те години на миналия век, например, в проучвания на договарянето и сътрудничеството, за да се разгледат моделите на взаимозависимост, и тези изследвания от своя страна „стимулираха последващото по-сложно изследване на социалния обмен“ (Molm & Cook, 1995). , стр.214).

Икономиката е сферата на обществения живот, която обхваща взаимодействието на производството и потреблението.

Икономиката е наука, която изучава поведението на участниците в процеса на стопанска дейност. Това също е начин за организиране на дейностите на хората, насочени към създаване на ползите, от които се нуждаят.

Тази научна дисциплина е разделена на две части: микроикономика и макроикономика.

Микроикономиката включва анализ на икономическите действия на индивиди, отделни домакинства, фирми и отрасли.

Този тест ще изследва някои от компонентите на микроикономиката.

Редки (ограничени) ресурси

Всяко производство обикновено е целенасочен разход на ресурси за постигане на резултати и задоволяване на нуждите. Ако анализираме икономическата организация на производството, можем да кажем, че хората живеят в свят на ограничени възможности. Ресурсите на хората (материални, финансови, трудови и др.) имат качествени и количествени ограничения.

Недостигът на ресурси в съвременната икономика се разделя на два вида: абсолютен (липса на ресурси за задоволяване на всички нужди едновременно) и относителен (когато има ресурси за задоволяване на която и да е част от потребностите).

Икономическите ресурси са редки или в ограничено предлагане, но нуждите на обществото и неговите членове са неограничени. Следователно обществото е принудено непрекъснато да решава проблема с избора, да решава кои стоки и услуги да произвежда и кои да отказва. В същото време е необходимо да се постигне най-подходящото и ефективно използване на редки ресурси за пълно задоволяване на нуждите на обществото и неговите членове.

Рационален икономически избор

В условията на ограничени ресурси основна роля играе изборът на потребителя между вариантите за използване на ресурсите. Оптималността на икономическия избор зависи от разходите и получения резултат.

В икономиката има три основни субекта: потребител, производител и общество. В условията на ограничени ресурси потребителят трябва да балансира доходите си с разходите си. Производителят решава какво да произвежда и в какво количество, като претегля всички разходи и приходи. Така се формира рационален икономически избор. Тоест с минимални разходи се осигуряват максимални резултати.

Въз основа на цената на стоката, която варира в широки граници, потребителят решава какво ще му бъде изгодно да закупи. И ако той избере този или онзи продукт на изгодна цена, знаейки, че ще донесе добър резултат, тогава можем да говорим за рационален (оптимален) икономически избор. Следователно тя е свързана с оценката на алтернативната цена на дадена стока.

Домакинството като пазарен субект

Домакинството е единица, състояща се от един или повече души. Работи в потребителския сектор. Домакинствата продават своя труд и стоките, които притежават, на пазара под формата на отделни видове стоки и услуги, както и под формата на земя, капитал и имущество. Повечето домакинства биха искали да увеличат количеството и качеството на стоките и услугите, които потребяват, в зависимост от това колко ограничени са доходите им.

Типично за домакинство:

· Ръчен труд;

· Стара технология;

· Бавен темп на развитие;

· Традиционни методи на производство.

Икономиката на домакинството се е развила от древността на робството, феодалната система и колективните стопанства. Днес той може да бъде разделен на три основни типа: градски, селски и селски.

В съвременното общество има две основни форми на земеделие: натурално и търговско.

При натуралната форма на икономиката производството на материални блага и услуги се извършва за потребление в самата икономическа единица.

Стоковата форма на икономиката е форма, при която материалните блага и услуги се произвеждат от отделни стокопроизводители, всеки от които е специализиран в производството на един продукт, една услуга, поради което за задоволяване на обществените потребности възниква необходимостта от покупко-продажба на стоки на пазара. Стоковата форма може да бъде разделена на просто производство (ръчен труд) и капиталистическо производство (машинен труд).

Днес е невъзможно да се направи ясно разграничение между абсолютно естествено или абсолютно стоково стопанство, тъй като обикновено част от създадените материални блага и услуги се потребяват в самата икономическа единица, а другата част отива за покупка и продажба на пазара.

Между пазара и домакинството съществуват определени стоково-парични отношения:

· Закупуване на стоки и услуги от домакинствата от производители;

· Продажби от предприятия на стоки и услуги за населението, произведени от домакинството;

· Продажба от домакинствата и хората на ресурси, производствени фактори – земя, труд, капитал на предприятия и фирми;

· Изплащане от предприятията и фирмите на населението и домакинствата на подходящи доходи (заплати, печалби, лихви и др.)

Едно домакинство не може да се свърже изцяло със стоковата или натуралната форма, както и да спазва всички условия за осъществяване на стоково-паричните отношения.

Едно домакинство може да произвежда продукти както за лично потребление, така и за продажба. В същото време то като пазарен субект използва личен труд. Въпреки че в някои случаи домакинството придобива специални домакински уреди за производство на стоки и услуги или наема специалисти в определена производствена област. Това вече ще се нарича наемен труд в домакинството.

Домакинството действа на пазара не само като купувач на потребителски стоки. Често той действа и като доставчик на ресурси за производителите или пазара.

Така домакинството като пазарен субект се характеризира с това, че търси потребителски стоки и доставя ресурси.

Теория на потребителското поведение

Обща и пределна полезност.

Обществото се състои от потребители, които имат право самостоятелно да избират продукта и обема на покупката. Той диктува своите желания и предпочитания (свобода на потребителския избор), които трябва да бъдат взети предвид от производителя. Случва се с помощта на рекламата потребителят да се поддаде на предложението и да закупи ненужен продукт.

Има два основни аспекта на поведението на потребителите – техните предпочитания и възможности. При дадените възможности купувачът иска да намери набор от стоки, които да му донесат максимална полезност и най-голямо удовлетворение.

Хората консумират стоки и услуги, защото имат свойството да бъдат източник на удоволствие (полезни). Цената на даден продукт се определя не от разходите за труд за неговото производство, а от полезния ефект, който той може да донесе на потребителя. Освен това всяка допълнителна единица стока носи на потребителя допълнителна (пределна) полезност, която е с намаляващ характер. Тоест, колкото по-голям е броят на консумираните единици от дадено благо, толкова по-ниска е пределната полезност, извлечена от потреблението на всяка следваща единица от това благо. Също така в създаването на полезността участват три еднакви фактора - труд, капитал и земя.

Пределната полезност е количеството допълнителна полезност, получено от увеличаване на количеството потребление на стока с допълнителна единица, при равни други условия.

Субективната полезност предполага рядкостта на дадено благо, ограничения размер на предлагането му. Това зависи от естеството на потреблението на стоките. По правило стокопроизводителят не прави разходи, ако те не са оправдани от целта, резултатите и полезността на бъдещите ползи. Но в същото време получаването на резултат, постигането на полезност е немислимо без разходи.

Цялостната полезност е рационалният вариант, към който повечето потребители се стремят. Той формира потребителско равновесие. Тоест, консумирайки определен брой единици от стока, човек получава обща полезност, която се състои от сбора на намаляващите пределни полезности.

По този начин повечето потребители се стремят да увеличат максимално общата полезност.

Чрез максимизиране на разликата между общата и пределната полезност, потребителят може да се възползва или да спести ресурсите си, тъй като единица стока, закупена от дадено лице, няма да има нито пределна, нито пълна полезност за него, освен ако лицето закупи стоката или услугата в големи количества. Реакцията на потребителя се влияе от промените в доходите, така че изборът му може да бъде непредвидим. Оказва се, че при максимизиране на разликата между обща и пределна полезност той не получава удовлетворение. И това няма да бъде позволено от самия производител, който ще се опита да примами купувача с отстъпки, реклама и други средства.

Потребителят няма да максимизира пределната полезност, тъй като според теорията на потребителското поведение може да се предположи, че той ще търси оптималното решение в условия на ограничени ресурси. Но е невъзможно да се максимизират двата типа полезност, тъй като тези концепции са несъвместими.

За да се получи максимална полезност от потреблението на даден набор от стоки за ограничен период от време, всяка от тях трябва да се консумира в такива количества, че пределната полезност на всички консумирани стоки да бъде равна на една и съща стойност. По този начин потребителят се стреми да получи еднаква (обща) полезност от всеки продукт.

Перфектно състезание

Този тип конкуренция съществува в области на дейност, където много производители предлагат подобен продукт, но никой от тях не може да повлияе на цената на продукта.

В реалната икономика напълно конкурентен пазар практически не съществува. Той представлява идеалната структура, към която съвременните пазари могат само да се стремят (първото твърдение е вярно). Въпреки че, ако сравним гледната точка, която В. М. Козирев изложи в своя учебник. „Основи на съвременната икономика“, тогава можем да приемем, че такива пазари са съществували.

Поради големите недостатъци на този вид конкуренция, в процеса на развитие на пазарна икономическа система, тя отстъпва място на несъвършената конкуренция. Дори ако пазарът е много подобен на отношенията на съвършена конкуренция, тогава една от основните му характерни черти непременно не се наблюдава или не е напълно изпълнена:

· Голям брой продавачи и купувачи;

· Продаденият продукт е еднакъв за всички производители, като купувачът може да избере всеки продавач на продукта, за да направи покупка;

· Невъзможността за контролиране на цената и обема на покупко-продажбата създава условия за постоянни колебания на тези стойности под влияние на промените в пазарните условия;

· Всички купувачи и продавачи имат еднаква и пълна информация за пазара (никой не знае повече);

· Пълна свобода на „влизане“ и „напускане“ на пазара.

На конкурентен пазар производителите се стремят да намалят производствените разходи за единица продукция, за да увеличат максимално печалбите. В резултат на това цената може да бъде намалена, което увеличава продажбите и приходите на производителя. Така че цената на продукта на този производител не може да бъде равна на неговия пределен доход (второто твърдение е невярно).

В икономиката има метод, който ви позволява бързо да определите естеството на конкуренцията: това е естеството на реакцията на цените към промените в търсенето и предлагането. За търсенето на продуктите на отделна фирма при перфектна конкуренция цената е дадена стойност. Нито купувачът, нито продавачът могат да повлияят на промяната му, тъй като ако продавачът поиска по-висока цена, тогава купувачите ще преминат към неговите конкуренти. Ако поиска по-ниска цена, няма да задоволи цялото търсене (делът на неговия продукт на пазара не е голям). По този начин адаптирането към пазара в условията на перфектна конкуренция се изразява в обема на продажбите и обема на покупките.

Производителят продава своя продукт на съществуващата пазарна цена. Кривата на търсене при съвършена конкуренция е идеално еластична и хоризонтална. 3

(третото твърдение е невярно)

Съвършената конкуренция е, разбира се, най-ефективната от всички пазарни структури, тъй като по всяко време конкуренцията винаги ще поражда загриженост на производителя за неговия продукт. Той непрекъснато ще променя своите компоненти, своя асортимент, ще го актуализира, което е много важно за купувача, в същото време ще наблюдава своите конкуренти, ще отваря нови точки, ще разширява бизнеса си, привличайки нови специалисти. Доходите на такъв производител ще растат, изпреварвайки търсенето на неговия продукт или услуги.

Заключение

Всеки човек по същество е икономист. През целия си живот той е чувствал ограниченията на ресурсите си и се опитва да се бори с това чрез спестявания. Той се стреми да увеличи максимално ползите, от които се нуждае, като в резултат прави рационален икономически избор.

Пазарът е огромна система от постоянно взаимодействие между купувач и производител. Всеки продавач винаги ще се опитва да привлече повече потребители от своя конкурент, с всички известни средства. Производителят трябва да вземе предвид желанията на потребителя и неговите възможности.

В пазарната система постоянно се появяват нови субекти и обекти на стоковите отношения. А някои взаимоотношения, които съществуват и се променят с времето, като например домакинството, няма да останат нещо от миналото, тъй като това е една от основите на икономиката.

Литература

1. Елецки Н.Д., Корниенко О.В. Икономическа теория. Ростов на Дон, 2002 г.

2. Илин С.С., Маренков Н.Л. Основи на икономиката. М., 2004.

3. Козирев В.М. Основи на съвременната икономика. М., 1999.

4. Съвременна икономика, изд. Мамедова О.Ю., студентка надбавка. Ростов на Дон, 1998 г.

5. Икономическа теория, учебник, изд. Белокрилова O.S. Ростов на Дон, 2006 г.

Основният връх на кризата на бихейвиоризма, структурно-функционалния анализ и други основни методологични насоки се случи през 60-70-те години. Тези години бяха изпълнени с опити за намиране на нова методологична основа за по-нататъшни изследвания. Учените са се опитали да направят това по различни начини:

1. актуализиране на „класическите” методологически подходи (появата на пост-поведенчески методологични направления, неоинституционализъм и др.);

2. създаване на система от теории на „средно ниво” и опит за използване на тези теории като методологическа основа;

3. опитайте се да създадете еквивалент на обща теория, като се позовавате на класическите политически теории;

4. да се обърнат към марксизма и да създадат различни видове технократски теории на тази основа.

Тези години се характеризират с появата на редица методологични теории, които претендират да бъдат „голямата теория“. Една от тези теории, едно от тези методологически направления беше теорията за рационалния избор.

Теорията за рационалния избор имаше за цел да преодолее недостатъците на бихевиоризма, структурно-функционалния анализ и институционализма, създавайки теория за политическото поведение, в която човек да действа като независим, активен политически актьор, теория, която би позволила да се погледне поведението на човек „отвътре“, като се вземе предвид естеството на неговите нагласи, избор на оптимално поведение и др.

Теорията за рационалния избор дойде в политологията от икономиката. „Бащите-основатели“ на теорията за рационалния избор се считат Е. Даунс (формулира основните положения на теорията в работата си „Икономическата теория на демокрацията“), Д. Блек (въвежда концепцията за предпочитанията в политическата наука , описва механизма на превръщането им в резултати от дейността), Г. Саймън (обосновава концепцията за ограничена рационалност и демонстрира възможностите за използване на парадигмата на рационалния избор), както и Л. Чапли, М. Шубик, В. Рикера, M. Olson, J. Buchanan, G. Tulloch (разработили „теория на игрите”). Отне около десет години, преди теорията за рационалния избор да стане широко разпространена в политическите науки.

Привържениците на теорията за рационалния избор изхождат от следното методически предпоставки:

Първо, методологически индивидуализъм, тоест признаването, че социалните и политически структури, политиката и обществото като цяло са вторични за индивида. Индивидът е този, който произвежда институции и отношения чрез своята дейност. Следователно интересите на индивида се определят от самия него, както и реда на предпочитанията.

Второ, егоизмът на индивида, тоест желанието му да максимизира собствената си полза. Това не означава, че човек непременно ще се държи като егоист, но дори и да се държи като алтруист, тогава този метод най-вероятно е по-полезен за него от другите. Това се отнася не само за поведението на индивида, но и за поведението му в група, когато той не е обвързан със специални лични привързаности.

Привържениците на теорията за рационалния избор вярват, че избирателят решава дали да отиде до урните или не в зависимост от това как оценява ползата от гласа си, а също така гласува въз основа на рационални съображения за полза. Той може да манипулира политическите си нагласи, ако види, че може да не спечели. Политическите партии на изборите също се опитват да увеличат максимално ползите си, като спечелят подкрепата на възможно най-много избиратели. Депутатите формират комисии, ръководени от необходимостта да приемат този или онзи законопроект, своите хора в правителството и т.н. Бюрокрацията в своята дейност се ръководи от желанието да увеличи организацията си и бюджета си и т.н.

Трето, рационалността на индивидите, тоест способността им да подреждат предпочитанията си в съответствие с максималната си полза. Както пише Е. Даунс, „всеки път, когато говорим за рационално поведение, имаме предвид рационално поведение, първоначално насочено към егоистични цели“. В този случай индивидът съпоставя очакваните резултати и разходите и, опитвайки се да максимизира резултата, се опитва едновременно да минимизира разходите. Тъй като рационализирането на поведението и оценката на баланса на ползите и разходите изисква притежаването на значителна информация, а нейното придобиване е свързано с увеличаване на общите разходи, говорим за „ограничена рационалност” на индивида. Тази ограничена рационалност има повече общо със самата процедура за вземане на решение, отколкото със същността на самото решение.

Четвърто, обмен на дейности. Индивидите в обществото не действат сами; съществува взаимозависимост на изборите на хората. Поведението на всеки индивид се осъществява в определени институционални условия, тоест под влияние на действията на институциите. Самите тези институционални условия са създадени от хората, но отправната точка е съгласието на хората за обмен на дейности. В процеса на дейност индивидите не се адаптират към институциите, а се опитват да ги променят в съответствие със своите интереси. Институциите от своя страна могат да променят реда на предпочитанията, но това означава само, че промененият ред се е оказал изгоден за политическите актьори при дадени условия.

Най-често политическият процес в рамките на парадигмата на рационалния избор се описва под формата на теория за обществения избор или под формата на теория на игрите.

Привържениците на теорията за обществения избор изхождат от факта, че в група индивидът се държи егоистично и рационално. Той няма да полага доброволно специални усилия за постигане на общи цели, а ще се опитва да използва обществените блага безплатно (феноменът „заек“ в обществения транспорт). Това се случва, защото природата на колективните блага включва характеристики като неизключваемост (т.е. никой не може да бъде изключен от използването на общественото благо) и несъперничество (потреблението на благото от голям брой хора не намалява неговата полезност ).

Привържениците на теорията на игрите изхождат от факта, че политическата борба за победа, както и предположенията на теорията за рационалния избор относно универсалността на такива качества на политическите актьори като егоизъм и рационалност, правят политическия процес подобен на нулев или ненулев игра със сбор. Както е известно от курса на общата политическа наука, теорията на игрите описва взаимодействието на актьорите чрез определен набор от игрови сценарии. Целта на такъв анализ е да се търсят такива условия на игра, при които участниците избират определени поведенчески стратегии, например изгодни за всички участници наведнъж.

Този методологичен подход не е свободен от някои недостатъци. Един от тези недостатъци е недостатъчното отчитане на социалните и културно-историческите фактори, влияещи върху индивидуалното поведение. Авторите на този учебник далеч не са съгласни с изследователите, които вярват, че политическото поведение на индивида е до голяма степен функция на социалната структура или с тези, които твърдят, че политическото поведение на актьорите е несравнимо по принцип, защото се случва в рамките на уникална национални условия и др. Очевидно е обаче, че моделът на рационалния избор не отчита влиянието на социокултурната среда върху предпочитанията, мотивацията и поведенческата стратегия на политическите актьори и не отчита влиянието на спецификата на политическия дискурс.

Друг недостатък е свързан с предположението, направено от теоретиците на рационалния избор за рационалността на поведението. Въпросът не е само в това, че хората могат да се държат като алтруисти и не само в това, че могат да имат ограничена информация и несъвършени качества. Тези нюанси, както е показано по-горе, се обясняват от самата теория на рационалния избор. Говорим преди всичко за това, че хората често действат неразумно под въздействието на краткосрочни фактори, под влияние на страст, ръководени например от моментни импулси.

Както правилно отбелязва Д. Истън, широкото тълкуване на рационалността, предложено от привържениците на разглежданата теория, води до ерозия на това понятие. По-плодотворно решение на проблемите, поставени от представителите на теорията за рационалния избор, би било разграничаването на видовете политическо поведение в зависимост от неговата мотивация. В частност, „социално ориентираното” поведение в интерес на „социалната солидарност” се различава съществено от рационалното и егоистично поведение.

В допълнение, теорията за рационалния избор често е критикувана за някои технически противоречия, произтичащи от нейните основни положения, както и за нейните ограничени възможности за обяснение (например приложимостта на модела на партийната конкуренция, предложен от нейните поддръжници, само за страни с две партийна система). Въпреки това, значителна част от тази критика или произтича от неправилно тълкуване на произведенията на представители на тази теория, или се опровергава от самите представители на теорията за рационалния избор (например, използвайки концепцията за „ограничена“ рационалност).

Въпреки отбелязаните недостатъци, теорията за рационалния избор има редица предимства, които определят голямата му популярност. Първото несъмнено предимство е, че тук се използват стандартни научни методи за изследване. Анализаторът формулира хипотези или теореми, базирани на обща теория. Техниката за анализ, използвана от привържениците на теорията за рационалния избор, предлага изграждането на теореми, които включват алтернативни хипотези относно намеренията на политическите актьори. След това изследователят подлага тези хипотези или теореми на емпирично тестване. Ако реалността не опровергава дадена теорема, теоремата или хипотезата се считат за уместни. Ако резултатите от теста са неуспешни, изследователят прави подходящи заключения и повтаря процедурата отново. Използването на тази методология позволява на изследователя да заключи какви човешки действия, институционални структури и резултати от дейностите по обмен ще бъдат най-вероятни при определени условия. По този начин теорията за рационалния избор решава проблема с проверката на теоретичните позиции чрез тестване на предположенията на учените относно намеренията на политическите актьори.

Както правилно отбелязва известният политолог К. фон Бойме, успехът на теорията за рационалния избор в политическата наука най-общо може да се обясни със следните причини:

1. „неопозитивистките изисквания за използване на дедуктивни методи в политическата наука се задоволяват най-лесно с помощта на формални модели, на чието използване се основава този методологически подход

2. подходът от гледна точка на теорията за рационалния избор може да се приложи при анализиране на всеки тип поведение - от действията на най-егоистичния рационалист до безкрайно алтруистичните дейности на Майка Тереза, която максимизира стратегията за подпомагане на хората в неравностойно положение

3. направленията на политическата наука, разположени на междинно ниво между микро- и макротеориите, са принудени да признаят възможността за подход, основан на анализа на дейността ( политически субекти– E.M., O.T.) актьори. Актьорът в концепцията за рационален избор е конструкт, който позволява да се избегне въпросът за реалното единство на индивида

4. теорията за рационалния избор насърчава използването на качествени и кумулативни ( смесен - E.M., O.T.) подходи в политическата наука

5. Подходът от гледна точка на теорията за рационалния избор действа като своеобразен противовес на доминирането на поведенческите изследвания през предходните десетилетия. Той може лесно да се комбинира с многостепенен анализ (особено при изучаване на реалностите в страните от Европейския съюз) и с ... неоинституционализма, който се разпространи през 80-те години.

Теорията за рационалния избор има доста широк обхват на приложение. Използва се за анализ на поведението на избирателите, парламентарната дейност и формиране на коалиции, международни отношения и др., както и широко приложение при моделиране на политически процеси.

Общите положения на множество разновидности на теорията за рационалния избор са:

• - предположение за преднамереност;
• - допускане на рационалност;
• - разграничението между „пълна“ и „непълна“ информация и, във втория случай, между „риск“ и „несигурност“;
• - разграничаване между „стратегически” и „взаимозависими” действия.

Теорията за рационалния избор предполага преднамереност. Обясненията за рационален избор всъщност са подмножество от „преднамерени обяснения“. Умишлените обяснения не предполагат просто, че индивидът действа умишлено; по-скоро те обясняват социалните практики, като се позовават на съответните вярвания и желания на индивидите. Често умишлените обяснения са придружени от търсене на неочаквани (или така наречените „съвкупни“) последствия от умишлените действия на хората. За разлика от функционалистките начини на обяснение, неочакваните ефекти от социалните практики не се използват за обяснение на устойчивостта на самите тези практики. Теоретиците на рационалния избор обръщат особено внимание на два вида негативни неочаквани последици или „социални противоречия“: контра-пълнота и неоптималност.

Контракомплектирането е свързано с „провал на композицията“, който се случва винаги, когато хората действат при погрешното предположение, че това, което е оптимално за всеки индивид в конкретна ситуация, също е задължително оптимално за всички индивиди в тази ситуация ( , 106; , 95).

Недооптималността се отнася до индивиди, които в контекста на взаимозависими избори избират определена стратегия, съзнавайки, че други индивиди правят същото, и също така осъзнавайки, че всеки може да спечели поне толкова, ако бъде възприета различна стратегия ( , 122). Ярък пример за неоптималност за двама е така наречената дилема на затворника, за която ще стане дума по-късно.

Второ, в допълнение към преднамереността, теориите за рационалния избор предполагат рационалност. Обясненията за рационален избор всъщност са подгрупа от преднамерени обяснения; те приписват, както подсказва името, рационалност в социалните действия. Рационалността означава, грубо казано, че при действие и взаимодействие индивидът има подходящ план и се стреми да максимизира съвкупността от удовлетворения на своите предпочитания, като същевременно минимизира съответните разходи. По този начин рационалността предполага „предположение за свързаност“, което гласи, че участващият индивид има пълен „ред на предпочитанията“ по отношение на различни опции. От тези редове на предпочитания социалните учени могат да говорят за утилитарна функция, която присвоява номер на всяка опция според нейния ранг в реда на предпочитанията. За да бъде човек рационален, неговият ред на предпочитания трябва да отговаря на определени изисквания. Принципът на транзитивността е очевиден пример за такова необходимо условие: предпочитането на X пред Y и Y пред Z трябва да предполага предпочитание за X пред Z. В случая, когато свързаността и транзитивността са включени едновременно, теоретиците на рационалния избор говорят за „слаб ред на предпочитание."

Обясненията за рационален избор свързват индивидуалното поведение със субективните вярвания и предпочитания на този индивид, а не с обективните условия и възможности, пред които е изправен. По този начин е възможно някой да действа рационално въз основа на фалшиви вярвания, които се противопоставят на най-добрите начини за постигане на неговите цели или желания. Въпреки това, за да наречем някой рационален, той/тя трябва да събере, в границите на възможното, достатъчно информация, за да бъдат оправдани неговите/нейните вярвания. Безкрайното събиране на информация също може да е признак на нерационалност, особено ако ситуацията е спешна. Например, в случай на непосредствена военна атака, продължителното проучване на възможните стратегии ще има опустошителни последици.

Трето, има разлики между несигурност и риск. Предполага се, че хората знаят с известна сигурност последствията от своите действия. Но в действителност хората често имат само частична информация за връзката между конкретни действия и последствия. Някои теоретици дори заемат позицията, че няма ситуации от реалния живот, в които хората да могат да разчитат на пълна информация, защото, както Бърк написа преди два века, „никога не можете да планирате бъдещето въз основа на миналото“. Има разлика в рамките на „непълна информация“ между „несигурност“ и „риск“ – това разграничение е направено за първи път от М. Кейнс, а теорията за рационалния избор се стреми да изучава избора при несигурност като избор при риск.

Когато са изправени пред риск, хората са в състояние да припишат вероятността от различни резултати, докато когато са изправени пред несигурност, те не са в състояние да го направят. Теоретиците на рационалния избор са склонни да се фокусират върху риска по две причини: или защото вярват, че не съществуват ситуации на несигурност, или защото вярват, че когато такива ситуации съществуват, теорията за рационалния избор няма да може да помогне на хората в техните действия. В лицето на риска теорията за рационалния риск предполага, че хората са в състояние да изчислят „очакваната полезност“ или „очакваната стойност“ на всяко действие.

Четвърто, има разграничение между стратегически и параметричен избор. Като изключим горните два типа социални противоречия (показателни за „стратегически“ или „взаимозависими“ избори), нека се обърнем към параметричните избори. Те се отнасят до изборите, пред които са изправени индивидите в среди, независими от техния избор. Неоптималността и контрафиналността са примери за стратегически избори, при които индивидите трябва да вземат предвид изборите, направени от другите, преди да определят собствения си курс на действие. Друг пример: хората, които купуват и продават акции на фондовата борса, се стремят да обмислят избора на другите, преди да вземат собствени решения. Част от теорията за рационалното действие, теорията на игрите се занимава с формализирането на взаимозависими или стратегически избори. Тя конструира модели от идеален тип, които включват рационалното решение на всеки играч в игра, в която другите играчи също правят избор и където всеки играч трябва да вземе предвид избора на другите.

Норвежкият социолог Отар Брокс (р. 1932 г.) се зае да покаже каква рационална основа имат местните адаптации („обичаи“), които обществото счита за традиционни или традиционалистки . Като пример той анализира институцията „рибник”. На северния бряг на Норвегия, някога традиционен за мнозина, във фиорда имаше изход за улов на риба за вечеря, както се казваше „хванете с гърне“. Често рибарите можеха да уловят повече прясна риба, отколкото биха могли да използват, тогава излишъкът трябваше да бъде даден на съседи, приятели или познати. Подобна „щедрост“ обаче не беше проява на алтруистични ценности, а обмен в рамките на бартерна икономика. По-късно дарителят сам ще получи рибата и другите стоки или ще му бъде помогнато по друг начин, когато има нужда. Тази система на обменни отношения се поддържаше от обичаи и социални норми. Въпреки това, с появата на хладилника, стана по-изгодно да съхранявате риба, отколкото да я „раздавате“. Такива нови латентни форми на действие бяха използвани от хора, желаещи да нарушават нормите и нечувствителни към санкции. По този начин те могат да функционират като предприемачи, които променят съществуващата система на взаимозависимост.

Друг виден скандинавски теоретик в тази област е Гудмунд Хернес (р. 1941 г.), ученик на Колман, който изучава проблемите на образованието и неравенството и прилага теорията на рационалния избор към изследването на проблемите на властта и анархията. По негова инициатива и под негово ръководство е извършено мащабно изследване на властовите отношения в съвременното норвежко общество, поръчано и платено от норвежкото правителство. Хернес и колегите му създадоха модел за анализ на процесите, протичащи в икономиката на преговорите и в смесената администрация .

Централните концепции на модела на Хернес са власт, интересИ обмен. Актьор А има власт над Б, защото А контролира нещо, което интересува Б, и обратното. Тази взаимна зависимост формира основата на обмена, тъй като участниците могат да вземат решения, докато са изправени един срещу друг. Актьорите могат да се откажат от контрола върху нещо от по-малък интерес за тях, за да получат контрол над нещо с по-голяма важност. Хернес обобщава взаимната зависимост, силата и силата на договаряне на страните със следната формула:

Пряка власт на A над B = контрол на A върху субект X + интерес на B към субект X = пряка зависимост на B от A ( , 14,).

А и Б не са непременно индивиди, а рационални актьори, които си сътрудничат в групи, за да постигнат собствената си полза. Парламентаристите създават закони и следователно могат да създават обменни отношения с тези, които ценят парламентарните гласове. Фермерите контролират производството на храни и по този начин имат влияние върху властите и потребителите. Синдикатите могат да упражняват власт чрез стачни действия. Хенри Милнър се занимава с проблемите на изучаването на връзката между социалдемократическата политика и теорията за рационалния избор.

От гледна точка на J. Elster е необходимо да се отхвърли функционалното обяснение и да се заменят с комбинации от интенционални и каузални обяснения. Вместо да се поставят класите като колективни актьори, трябва да се анализират начините, по които рационалните индивиди се обединяват в действие за постигане на обща цел. Теория на играта, според Елстър, е приемливо, за да се дадат микрооснови на макротеориите на марксизма.