에 결론의 경우 대출 계약 또는 관련된 다른 거래의 배우자 부채의 발생, 그러한 부채는 P.에 의해 제공된 상황이있는 경우에만 공통으로 인식 될 수 있습니다. 2 TBSP. 45 sc. RF, 증거의 부담 적절한 측면 부채의 배포.

S.는 S. 칸의 총 부채와의 부채를 인정하고 2 월부터 결혼 생활이 이루어진 이래로 피고의 절반의 금액을 회복하는 S. K.였습니다. K. 올해 2014 년 3 월까지. 원고는 2010 년 10 월 2014 년 2 월에서 등록 된 결혼 생활에서 S.로 구성되었음을 나타냅니다. 이 기간 동안 그녀는 아파트를 구매하는 데 소요 된 200,000 루블의 금액으로 은행 대출을 받았습니다 (누락 된 부분). 아파트는 K., 피고인과 미성년자의 어린이의 주식 소유권에서 획득되었습니다. 2014 년 2 월부터 올해 3 월까지 원고는 대출 84 779 루블에 돈을 지불했습니다.

원고, 첫 번째 인스턴스의 법원은 예술의 요구 사항에 따라 배우자의 총 부채로 은행에 빚을 갚는 것으로서 원고의 요구를 허용합니다. 308, 민족 연맹의 민사 규정 391, 부채 이전 렌더링에 의해 표현 된 불일치, 동등한 주식에서 대출 계약에 대한 대출 부채의 균형을 거절하고 피고인의 회복 요구 사항을 충족시켰다. 원고가 지불 한 신용 금액에서 2 명의 공유.

그러나 Kamchatka 지역 법원의 사법위원회는 신용 기금의 결혼 기간 동안 K. 획득의 기간 동안 K. k를 얻는 목적의 설립에 대한 합법적으로 중요한 상황에 대한 부적절한 정의로 인해 그러한 결정에 동의하지 않았습니다. 가족의 요구.

제 2 항의 내용으로부터. 러시아 연방의 45 IC는 배우자의 총 부채가 온 가족의 이익에 대한 이니셔티브 또는 배우자 중 한 명의 의무를 수행하는 의무이며, 모두가받은 모든 사람들이 가족. 사례의 재료로부터 다음과 같이, 원고의 학점이 개인적인 요구에 이르렀다는 사실과 아파트를 구입할 때 충분하지 않은 200,000 루블의 양을 언급했다. 그는 개인적으로 부채를 가져 갔다. 그가 자신을 돌려주었습니다.

제 2 부에 따르면. 56 러시아 연방의 민사 절차 법원은 당사자가 그들 중 누구라도 언급하지 않더라도, 토론을위한 상황을 증명하는 경우에 어떤 경우에 어떤 상황을 결정 하는지를 결정합니다. 은행에서받은 기금이 가족의 요구에 사용 된 기타 및 허용되는 증거가 있으며, 첫 번째 인스턴스 법원이나 항소 법원에 제출되지 않았습니다. 증거가 거주 구내 구매에 대해받은 대출이 소비 된 원고의 논증을 확인하는 증거는 사례 재료가 포함되어 있지 않습니다.

반대로이 사건의 자료는 2011 년 10 월 6 일에 S.A. L., S.YU.YU., S. e.yu의 공통 소유권의 권리에 2011 년 10 월 6 일에 등록되었음을 확인했습니다. 그리고 ch.е.e. 판매 계약을 기반으로합니다. 원고가 제시 한 항소의 매력 에서이 계약의 사본은 180 만 루블에서 그 일을합니다. 금액 636 992 문지름. 계약서에 서명하기 전에 현금으로 판매자가 현금으로 받았고 나머지 기금은 FTP에 따라 연방 예산 (907147 루블) 및 지역 예산 기금 (255861 루블)에서 지불됩니다. 사회 개발 2012 년까지 Sela. "

다음을 주면서 C. 피고의 회복에 대한 청구는 가족의 요구에 대한 신용 자금을 사용하여 원고의 공보가없는 결혼의 종료로 원고의 결혼의 순간부터 원고에 의한 신용 지불 금액으로 인해 , 만족스럽지 않습니다. 이와 관련하여, 첫 번째 사례의 법원의 결정은 사법위원회가 취소되어 배우자의 총 부채와 대출 계약에 따른 부채 의무를 인정하라는 주장을 충족시키기 위해 33-1423 / 2015의 새로운 결정을 받아 들였습니다. K. S. 1/2가 지불 한 대출 금액으로부터 동등한 주식 및 회복의 평등 한 주식과 회복 사이의 부문 부문.

부채의 일반성 기준

러시아의 가족 규범 제 39 항의 제 3 항 (IC RF)에는 간결한 규칙이 포함되어있다. 배우자의 공통 재산 부분의 배우자의 총 부채는 비례 적으로 수여 된 배우자 사이에 배포된다.

"총 부채"의 입법 정의와 그러한 빚을 분포하는 절차와 관련된 극단적 인 표준, 법 집행관 이전에 많은 중요한 문제가 있으며, 항상 표면에 누워있는 대답 ...에

대부분의 경우 사법 행위는 배우자의 총 부채를 각각의 개인 빚을 구별하기위한 기준에 대한 언급을 포함하지 않습니다. 그러한 기준이 여전히 공식화되는 일부 솔루션에서 발췌 한 것으로 알려주십시오.

- "예술 제 3 항에 따라 부채 분포를 위해서. 39 가족 코드 러시아 연방 이 부채 (의무)는 일반적으로 제 2 항에서 다음과 같이 다음과 같이 일반적으로 존재한다는 것이 확립되어야한다. 러시아 연방의 가족 규범 중 45 명은 가족의 이익을 위해 두 배우자의 이니셔티브에 유래되었거나 가족의 요구에 맞는 모든 것을받은 모든 것을받은 배우자 중 하나의 의무입니다. "( 상트 페테르부르크시 법원의 정의 23.05.2011 번호 33-7466 / 2011);

- "제 2 항의 제 2 항의 내용으로부터 다음과 같이 배우자의 공통 의무 (빚)가있다. 러시아 연방의 SC 중 45 명은 온 가족의 이익이나 배우자 중 한 명의 의무가 가족의 요구에 사용되었는데 사용 된 배우자의 의무에 이르는 의무를 수행하는 의무입니다. " No. 44G-16 \\ 11의 경우 16.02.2011 N 52의 모스크바 지역 법원의 선두의 해상도);

- "제 3 부에 따르면. 39 러시아 연방의 SC의 39, 배우자의 공통적 인 재산 섹션에서 배우자의 총 부채는 스스로 비례하여 배우자들 사이에 배포됩니다. 예술 제 2 항의 내용으로부터 다음과 같이 배우자의 공통 의무 (빚). 러시아 연방의 SC 중 45 명은 온 가족의 이익이나 배우자 중 한 명의 의무가 가족의 요구에 사용되었는데 사용 된 배우자의 의무에 이르는 의무를 수행하는 의무입니다. " 제 3/14/2011 년 3 월 3 일 2147 호의 Primorsky 지역 법원의 정의).

따라서 일반적인 부채의 출현의 기초를 수립하려는 법원은 러시아 연방의 SC의 제 25 조 제 2 항을 참조하여 다음과 같습니다. "회복은 배우자의 공통 재산에 대한 복구가 호소됩니다. 일반 의무 배우자는 배우자 중 한 명의 의무에 관해서, 법원이 배우자 중 하나의 의무에 관해 얻은 모든 것이 가족의 요구에 사용되었다는 것을 알게 되었다면 이 특성이 부족한 경우, 배우자는 각각의 재산의 공동 책임에 대한 명시된 의무에 의해 수행됩니다. "

IC RF 제 45 조의 제 2 항은 잊을 수 없다는 것이 명백하다. 그것에있는 연설은 배우자 (유명한 공통적 인 빚보다 더 정의되지 않은)의 일반적인 의무에 관한 것입니다. 이는 차례로 배우자 중 하나의 의무에 분명히 반대됩니다.

따라서 법원은 RF IC 제 45 조 제 2 항에 의해 많은 해석되지 않으며, 콘텐츠의 창조적 인 변동이 얼마 예 :

• 일반적인 의무가있는 일반적인 빚을 식별하십시오.
• 법원이 배우자 중 하나의 의무에 대해 얻은 모든 것이 가족 (배우자의 일반적인 의무)에 익숙한 것으로 판사를 발견 한 것으로 판사를 발견했다는 사실에 대한 총 빚 수 (의무)의 총 부채 수 (의무)를 언급했다. 언급 된, 배우자 중 하나의 의무에 직접적으로 반대합니다).
• 그들은 가족의 이익에서 배우자의 이니셔티브를 포함하여 일반적인 의무가 발생한다는 것을 나타냅니다 (단어는 그러한 이니셔티브에 관해 말하지 않습니다).

이 경우, 배송의 창의적인 접근 방식은 단지 환영 할 수 있습니다. 입법자의 명시 적 실수를 수정하려고합니다.

부채 인식의 결과는 공유되었습니다

따라서 부채 인식의 결과는 일반적으로 분포일반 재산에 비례하여 배우자 사이.

그리고 실제로는 분포이며, 어떤 방식 으로든 의무권에 대한 채권자 권리에 영향을 미칠 수 있습니까?

이혼 전의 배우자의 일반적인 의무를위한 대출 기관의 이익은 평범한 것으로 보호됩니다. 배우자는 공통 재산에 대한 책임이 있으며, 충분하지 않은 경우 - 실리하게 개인 재산 (RF IC 제 45 조 제 2 항).

이혼 후에, 부채의 분포가 발생합니다. 그것은 빌리지의 권리에 영향을 미치고 의무의 권리에 영향을 미치고 결혼의 해산으로 인해 연대가 될 수 있습니다 (배우자의 비율은 수여 된 재산에 비례하여 결정될 것입니다)? 이 질문은 RF IC 제 39 조 제 3 항의 제 3 항의 해석이 필연적으로 의무에 대한 채권권을 중요하게 침해 할 것이기 때문에 부정적인 반응을 주어 져야한다. 압도적 인 대다수의 법원 결정에서 결혼 채무의 섹션이 제 3 자의 권리에 영향을 줄 수 없다는 생각 (법원의 다른 의견은 니즈니 Novgorod 지역 재판소의 대사단의 해상도가 제 3 자의 권리에 준수합니다. 제 33 ~ 31748 호의 경우, 모스크바시 법원의 정의 인 44-G-37.

따라서, 빚의 분포는 배우자를 계산할 때만 중요한 조작이다. 동시에 결혼 생활에서 일어난 일반적인 헌신을 완전히 실행하기 전에 전 배우자는 그것에 그 위에 줄어들어야합니다. RF IC 제 45 조 제 2 항은 확장 (그 작용 및 전과 배우자를 보급하기 위해)을 해석해야한다.

상황의 사실은 실제로 다음 게시물로 이동합니다.

러시아어라고 생각하니? USSR에서 태어 났으며 러시아어, 우크라이나어, 벨로루시라고 생각하십니까? 아니. 이것은 사실이 아닙니다.

당신은 실제로 러시아어, 우크라이나어 또는 벨로루시입니다. 그러나 당신은 당신이 유대인이라고 생각합니다.

경기? 워드...에 올바른 단어 "임프린트".

신생아는 출생 직후에 시계하는 얼굴의 특징과 어소 시어이트합니다. 이 자연적인 메커니즘은 비전을 가진 대부분의 살아있는 존재로 특이합니다.

소련의 신생아들은 몇 가지 첫날에 적어도 먹이를 먹는 어머니를 보았고 대부분의 시간은 병원의 인원의 얼굴을 보았습니다. 이상한 우연의 일치로 그들은 유대인 대부분의 유대인에게 (그리고 지금까지 남아 있습니다). 그 본질과 효율성에서의 \u200b\u200b리셉션.

당신이 왜 당신이 넌센스 사람들에 둘러싸여 있는지 궁금해하는 모든 어린 시절. 희귀 한 유대인들은 당신과 함께 할 수 있습니다. 왜냐하면 당신이 그들에게 뻗어 있기 때문에 다른 사람들이 할 수 있습니다. 그리고 이제 그들은 할 수 있습니다.

그것을 고쳐라. 일회용 및 인생을 인쇄 할 수 없을 것입니다. 이를 이해하기가 어렵고 본능적 인 형태는 여전히 형성 할 수있는 능력이 아직도 획득했습니다. 순간부터 단어 나 세부 사항이 보존되었습니다. 메모리 깊이에 남아있는 기능 만 있습니다. 당신이 당신의 친척을 고려하는 두개체.

3 개의 코멘트

시스템 및 관찰자

우리는 시스템을 객체로 정의하고 의심의 여지가없는 존재입니다.

시스템 관찰자는 그 사람이 관찰 한 시스템의 일부가 아닌 다른 것들 중에서도 시스템과 독립적 인 요소 중에서 그 존재를 정의하는 물체입니다.

시스템의 관점에서 온 관찰자는 시스템과 인과 관계가없는 관찰 측정의 제어 효과와 관찰 측정의 결과를 제어 효과와 chaos의 원천입니다.

내부 관찰자는 관찰 채널의 반전 및 제어 노출이 가능 해지는 잠재적으로 달성 가능한 객체입니다.

외부 관찰자는 이벤트 이벤트 (공간 및 임시)의 수평선을 초과하는 시스템 뒤에 잠재적으로 무용지 할 수있는 물체입니다.

가설 1 위. 모든 것을 보는 눈

우주가 시스템이고 외부 관찰자가 있다고 가정 해보십시오. 그런 다음 관찰 측정은 예를 들어 모든면에서 우주를 투과하는 "중력 방사선"을 사용하여 발생할 수 있습니다. "중력 방사선"의 포획의 단면은 물체의 질량에 비례하며,이 캡처로부터 다른 물체로의 "그림자"의 투영은 인력의 힘으로 인식됩니다. 그것은 물체의 질량에 비례 할 것이며 "그림자"의 밀도를 결정하는 이들 사이의 거리에 반비례합니다.

"중력 방사선"객체의 포획은 Chaoticity를 증가시키고 시간의 흐름으로서 우리가 인식됩니다. 객체는 "중력 방사선"에 대한 불투명이며, 캡처의 단면이 기하학적 크기보다 큰 횡단면은 우주 내부에서 검은 구멍처럼 보입니다.

가설 번호 2. 내부 관찰자

우리의 우주가 그 자체를 관찰 할 수 있습니다. 예를 들어, 표준으로 공간으로 분리 된 양자 복잡한 입자 쌍의 도움을 받아야합니다. 그런 다음 이들 사이의 공간은 이들 입자의 궤도의 교차점에서 최대 밀도에 도달하는 프로세스의 이러한 프로세스의 존재의 존재의 가능성으로 포화시켰다. 이들 입자의 존재는 또한이 입자를 흡수 할 수있는 포획물의 궤적에 대한 물체가 충분히 훌륭한 섹션을 의미한다는 것을 의미한다. 나머지 가정은 다음을 제외하고는 첫 번째 가설과 동일하게 유지됩니다.

시간 흐름

블랙 홀 이벤트의 수평선에 접근하는 물체의 제 3 자 관찰, 유니버스의 시간 계수가 "외부 관찰자"라면 정확히 두 번 늦어지는 것입니다. 블랙홀의 그림자가 정확히 절반을 차단합니다 "중력 방사선"의 가능한 궤적. 정의 요소가 "내부 옵저버"인 경우 그늘은 전체 상호 작용 경로를 차단하고 검은 구멍에 떨어지는 객체의 흐름이 옆에서 볼 때 완전히 정지합니다.

이러한 가설의 하나 또는 다른 비율의 조합의 가능성도 제외되지 않습니다.

2016 년 3 월 1 일 러시아 연방의 대법원의 민사 사건에 대한 SK 정의 N 75KG15-12 법원은 배우자의 일반적인 의무와의 대출 계약에 대한 부채를 인정한 경우의 새로운 고려 사항으로 보냈습니다. 그리고 그 분포는 빚이 발생하는 대출이나 헌신의 배우자 중 하나가 다른 다처를 결론적으로 결론시킨 경우, 그러한 부채는 이익을 위해 두 배우자의 이니셔티브에 적용하면 그런 부채를 일반적으로 인식 할 수 있습니다. 가족 중 하나가 가족의 요구에 사용 된 모든 것을받은 배우자 중 하나의 의무입니다.

러시아 연방의 대법원의 공무원 사법위원회

대통령 yuryev i.m.,

심사위 Gorokhova B.A., Nazarenko T.N.

open Court에서 조사한 Mikhailova N.I. Mikhailov A.V. 배우자의 공동 재산의 단면도에서는, 한행도를 주장하는 Mikhailova A.V에 따르면 배우자 및 부채 분포의 일반적인 의무와의 대출 계약에 대한 부채 인식을 인정합니다. mikhailova n.i에게. 공동 배우자의 섹션에 대해서

cassation Appeal에 따르면 Mikhailova A.V. Karelia 공화국의 Medvezhiy 지방 법원의 결정에 따라 2014 년 12 월 29 일 Dated Karelia 공화국 대법원의 대법원 사건에 \u200b\u200b대한 사법위원회에 대한 사법위원회의 정의가 2015 년 4 월 17 일

Mikhailov A.V의 대리인의 설명을 듣고 러시아 연방 yuryeva i.m.의 대법원 판사의 재판관의 보고서를 들었습니다. - 러시아 연방 대법원의 민사 사건에 관한 사법위원회의 사법위원회 인 카세틴 불만의 논쟁을지지 한 Bogdanova M.v. :

Mikhailova n.i. Mikhailov A.v에 대한 청구와 함께 법원에 호소했습니다. 공동 재산의 섹션에 대해서는 배우자와 그 유통의 일반적인 의무와의 의무가있는 대출 계약에 대한 부채 인식에 대해서

2006 년 10 월 8 일부터 2012 년 11 월 30 일까지 청구인의 요구 사항을 지적했는지 지적한 이유로는 2012 년 10 월 8 일부터 2012 년 11 월 30 일까지 이루어졌습니다. 결혼 생활에서는 2012 년 7 월에 실제로 가족 관계가 중단되었습니다. 결혼 기간 동안 배우자는 주소에 위치한 3 베드룸 아파트를 구입했습니다. 공화국 ..., 아파트 비용의 2/3의 2/3은 Mikhailova N.I.에 의해 지불되었습니다. 결혼하기 전에 그녀에게 속한 개인 기금과 비용의 1/3의 비용은 1/3의 아파트의 소유권의 일부로 인한 배우자의 공동 자금을 희생합니다. 또한 결혼 기간 동안 배우자는 자동차 브랜드 "..."를 획득 한 생산, 가구 및 가전 제품뿐만 아니라 Mikhailova N.i의 이름으로 획득했습니다. 2008 년 8 월 20 일, N ... 8 OJSC "러시아 연방 저축 은행"에서는 가족의 요구에 대출, 결혼 생활의 종결시 빚의 균형을 위해 대출을받습니다. 금액 ... 문지르 겠어. ... 경찰. 논쟁의 여지가있는 재산은 배우자의 재산에 의해 공동으로 습득되기 때문에 공동 헌신에 의한 대출 계약에 의한 부채, Mikhailova N.I. 나는이 속성의 섹션을 생산하고 다음과 같이 부채를 배포하도록 요청했습니다. Mikhailova N.I. 아파트의 소유권, Mikhailov A.V를 인정합니다. 자동차, 가구 및 가전 제품의 소유권은 Mikhailovoy N.I.를 옮기기 위해이 재산의 1/2 점만의 피고 보상에 대해 회복하여 동등한 주식에서 대출 계약에 부채를 배포합니다.

Mikhailov A.V. 그는 배우자의 공동 재산의 단면도에 대한 카운터 주장에 항소하고, 자동차의 섹션을 생산하고 아파트의 소유권의 원칙에 따라 배우자의 평등의 원칙에 따라, 요구 사항을 거절합니다. Mikhailov Ni의 배우자의 일반적인 의무에 의해 그것에 의해 결론 지었던 대출 계약에 대한 부채가 인정된다.

2014 년 12 월 29 일 DECEDVERIA의 MEDVEZHIEGORSKY 지방 법원의 결정에 따라 초기 및 반성 주장은 부분적으로 만족됩니다.

배우자의 공동 자산의 섹션이 생산되었습니다 : Mikhailova n.i. Mikhailov A.v의 아파트의 소유권의 오른쪽에서 5/6 주의 소유권을 인정했습니다. - 자동차의 소유권뿐만 아니라 아파트의 소유권의 오른쪽에서 1/6 점씩. 속성은 각각의 각각으로 전송되도록 정의됩니다 : Mikhailova n.i. 가구와 가전 제품을 전송 ... Руб., Mikhailov A.V. - 자동차 비용 ... 루블; 의무 Mikhailova n.i. 금액의 대출 계약에 ... 문지르십시오. ... 경찰. 배우자의 일반적인 의무로 인정되며 동등한 주식에서 그들 사이에 배포됩니다. Mikhailova A.V. mikhailova n.i에 찬성합니다. 수여 된 재산의 가치의 차이점의 현금 지불 신용 의무 크기가 ... 루블.

초기 및 카운터 클레임의 나머지 부분을 만족시키는 것은 거부됩니다.

Karelia 공화국 대법원의 공무원의 사법위원회의 항소 정의는 2015 년 4 월 17 일에 날짜였습니다. Mikhailova A.V.와 함께 부채 유통 측면에서의 법원의 결정이 변경되었습니다. mikhailova n.i에 찬성합니다. 수여 된 재산 및 신용 의무 가치의 차이의 차이의 현금 보상 ... RUB가 회수됩니다. ... 경찰.

카세이션 호소에서 Mikhailov A.V. 그것은 배우자와 그 유통의 일반적인 의무와 대출 계약에 대한 부채 인식 측면에서 호소 된 사법 복지의 폐지에 대한 문제를 일으킨다.

러시아 연방 대법원의 판사의 정의 Yuryev i.m. 2016 년 2 월 8 일 부터이 사건에 대한 카세이션 불만이 러시아 연방 대법원의 사법 이사회의 법원 회의에 옮겨졌습니다.

사례 파일을 확인하고, 카세이션 불만의 논쟁에 대해 논의한 러시아 법원의 대법원 사건에 \u200b\u200b관한 사법위원회는 12 월에 데이트 한 카렐 리아 공화국의 Medvezhi 지방 법원의 결정을 취소하는 근거가 있다는 것을 발견했다. 2014 년 4 월 17 일 카렐 리아 공화국의 대법원 사건 사법위원회의 항소 정의는 대출 협정에 대한 부채의 인정의 관점에서, 배우자와 그 유통의 일반적인 의무.

러시아 연방의 민사 규정의 제 387 조에 따라, 계수의 법원 결정 취소 또는 변화에 대한 근거는 재료법의 규범이나이 사건의 결과에 영향을 미치는 절차 적법의 규범의 규범에 상당한 위반이다. 제거하지 않고 해당 권리, 자유 및 법적 관심사뿐만 아니라 법으로 보호받는 공익의 보호뿐만 아니라 위반 한 권리, 자유 및 법적 이익을 보호하고 보호하는 것은 불가능합니다.

이러한 위반은이 경우를 고려할 때 첫 번째 및 항소 인스턴스의 법원에서 허용되었습니다.

법원에 의해 설립 된대로 2006 년 10 월 8 일부터 2012 년 11 월 30 일까지, Mikhailova N.I. Mikhailov A.v. 그들은 결혼했다.

2008 년 8 월 20 일에 Died 2008 년 8 월 20 일 러시아 연방, Mikhailova N.I.의 OJSC 저축 은행으로 결론 지었던 대출 계약을 기준으로 결혼 기간 동안. 금액에 대한 신용 ... 문지르십시오. (t. 1, LD 20-27).

계약서의 1.1 조항에 따르면, 대출은 개인 소비에 대한 차용인에게 제공된다.

분쟁을 허용하고 mikhailova n.i의 요구 사항을 만족시키는 것. 대출 계약에 대한 부채가 배우자와 그 유통의 일반적인 의무와의 의무가있는 법원에서, 가족 법규의 규범이 가족의 이익에 대한 결혼 기간 동안 금전적 의무의 추정을 확립한다는 사실에서 진행되었습니다. 그 반대를 증명할 의무가 Mikhailov AV에 위탁되고, 가족의 요구에 대한 신용 자금의 사용에 도전합니다. Mikhailov A.V. Mikhailova n.i를 사용해야한다는 증거를 제공하지 않았습니다. 현금의 개인적인 목표를 위해 법원은 이러한 기금이 가족의 요구에 낭비되었다는 결론을 내렸으며, 따라서 그들을 반환해야 할 의무는 배우자의 일반적인 의무입니다.

지정된 부분의 첫 번째 인스턴스 법원의 결론에 대한 항소 법원은 합의했다. 그러나 분쟁을 고려할 때 다른 부채의 존재는 이미 실행 된 신용 의무와 부채 잔액을 고려하여 대출 헌신에 따라 부채를 재 설계했습니다.

러시아 연방 대법원의 사법 이사회는 첫 번째 및 항소 인스턴스의 법원이 다음에 적용된 재료 및 절차 적법의 규범을 크게 위반했다는 것을 발견했습니다.

러시아 연방의 가족 강령 제 39 조의 제 1 항의 덕분에 배우자의 공통 재산 부서의 부서에 따라 이성을 결정하는 것은 배우자 간의 계약이 별도로 제공되지 않는 한 배우자의 몫이 동등한 것으로 인정된다. ...에 배우자의 공통 재산 섹션의 배우자의 총 부채는 주식 (이 기사의 단락 3)에 비례하는 배우자 사이에 배포됩니다.

러시아 연방의 가족 규정 제 35 조 제 25 조 제 2 항의 제 253 조 제 2 항은 공통 재산의 질서로 배우자의 동의에 대한 동의에 대한 동의를 추정한다.

그러나 그러한 동의가 또한 배우자 중 한 명의 빚의 의무가 제 3 자의 부채 의무가있을 경우, 현재의 법률은 포함되지 않는다.

반대로, 배우자 중 하나의 의무를 제공하는 러시아 연방의 가족 규정 제 45 조 제 1 항의 미덕으로, 페널티는이 배우자의 재산에만 해결 될 수 있으며 각각의 존재 자체 약정의 배우자가 허용됩니다. 동시에 러시아 연방의 민법 제 308 항의 제 3 항에 따르면, 의무는 당사자로서 참여하지 않는 다른 사람들의 의무를 창출하지 않습니다 (제 3 자의 경우).

결과적으로, 결론적으로, 대출 계약의 배우자 중 하나 또는 부채 발생의 발생과 관련된 다른 거래위원회 중 하나가 제 2 조 제 2 항에서 발생하는 상황의 존재에서만 공통으로 인정 될 수있다. 러시아 연방의 가족 규범의 증거의 부담은 부채 분포를 적용하는 측면에 있습니다.

러시아 연방의 가족 규정 제 39 조 제 3 조 제 3 조 제 3 항에 따라 부채 배포를위한 위의 법적 규범 조항을 바탕으로, 그럴 경우 가족의 이익을위한 두 배우자의 이니셔티브에 관한 의무가있다. 또한 가족의 요구에 맞는 모든 것을받은 배우자 중 하나의 의무가 있습니다.

러시아 연방의 민사 규정 제 56 조 제 2 항에 따라 법원은 당사국이 그들 중 어느 것인지를 언급하지 않더라도 토론 상황을 결정하는 상황을 결정합니다.

이 경우 법적으로 중요한 상황은 Mikhailova N.I.에 의해받은 자금이 소비되었는지 여부를 알아 보는 것이 었습니다. 가족의 요구를 위해 대출 계약에.

한편, 분쟁의 정확한 해결에 필수적인 지시 된 상황, 항소 법원은 연구 및 법적 평가없이 떠났습니다.

Mikhailova n.i.의 사실을 고려합니다. 그것은 현금 차용인이며, 가족의 이익을 위해 두 배우자의 이니셔티브에서 부채의 출현이 일어나고받은 모든 것이 가족의 요구에 사용되었음을 증명해야했습니다. 이것의 덕분에, Mikhailova A.v의 법원의 부과. 이러한 자금을 가족의 요구보다는 다른 목적으로 사용하는 사실을 증명하는 부담은 현재 법률의 요구 사항과 모순됩니다.

또한 배우자의 일반적인 의무와 대출 계약에 따른 부채를 인정하고, 법원은 탁월한 부분을 포함하여 부채 금액의 피고 금액의 회복에 대한 결론을 내렸다.

한편, 배우자의 공통 재산의 단면 단면에서 가족의 이익에서 발생하는 의무에 대한 총 부채와 권리를 고려한 법률의 조항은 회복을위한 법적 근거의 존재를 나타내지 않는다. 대출 계약에 대한 무급 부채 배우자.

대출 계약 기간 동안 발생하는 의무, 결혼의 중단이 이전 배우자 중 하나에 거짓말을 한 후에는 재산의 적절한 부분의 재산에서 그에게 이송함으로써 배우자를 보상 할 수 있습니다. 공동으로 동반 된 재산의 공유의 비율을 초과하여. 그러한 재산이없는 경우, 차용자는 실제로 실제로 생산 된 대출 계약의 지불에 대한 해당 분야에 대한 두 번째 배우자 보상을 요구할 권리가 있습니다. 러시아 연방의 가족 규범 제 39 조 제 3 항의 규정에 상술 할 것이며 화폐 의무의 성취 측면에서 분명히 불리한 결과의 배우자에게 공격을 수반했다.

러시아 연방 대법원의 민사 사례에 대한 전술 한 법원위원회를 고려하여, 첫 번째 및 항소 인스턴스의 법원이 허용하는 자료 및 절차 법의 규범을 위반하는 것이 필수적이며, 그들은 케이스 및 Mikhailov의 위반 된 권리와 합법적 인 이익의 복원 및 보호 및. Karelia 공화국의 Medvezhi 지방 법원의 결정과 관련하여 2014 년 12 월 29 일, 사법위원회의 항소 정의 카렐 리아 공화국의 대법원은 2015 년 4 월 17 일에 배우자의 일반적인 의무와 회복과의 분포와의 대출 계약에 대한 부채 인정면에서 2015 년 4 월 17 일 화폐 보상 합법적 인 것을 인식하는 것은 불가능합니다. 첫 번째 인스턴스 법원에 대한 새로운 고려 사항의 방향으로 취소 될 수 있습니다.

이 경우에 대한 새로운 고려 사항으로 법원은 법률의 요구 사항과 요구 사항에 따라 설립 된 상황에 따라 분쟁을 설명하고 분쟁을 해결해야합니다.

387, 388, 390 러시아 연방의 390 명의 \u200b\u200b민원 절차 규정 인 러시아 연방의 대법원의 사법위원회가 확인 된 핵원 연방 확인 :

karelia 공화국의 Medvezhiy 지방 법원의 결정은 2014 년 12 월 29 일, Karelia 공화국 대법원의 대법원 대법원 사건에 \u200b\u200b대한 사법위원회의 대답 정의 Mikhailova의 요구 사항을 충족시키는 측면에서 2015 년 4 월 17 일에 기민했습니다. 니아 Mikhailov A.V. 배우자와 부채 유통의 일반적인 의무, Mikhailova A.V의 회복과의 일반적인 의무와의 대출 계약에 대한 부채 인식 mikhailova n.i에 찬성합니다. 수여 된 재산 및 신용 의무 비용의 화폐 보상 차이는 ... 문지르겠습니다. ... 경찰. 취소,이 부분은 첫 번째 인스턴스의 법원에 새로운 고려를 보냅니다.

나머지 방식으로 카렐 리아 공화국의 Medvezhyegorsky 지방 법원의 결정은 2014 년 12 월 29 일에 기민했으며 Karelia 공화국 대법원의 대법원 사건에 \u200b\u200b대한 사법위원회의 항소 정의가 2015 년 4 월 17 일 변하지 않아야한다.

심사 위원

B.A. Gorokhov.

소위 Nazarenko.

문서 개요

공동으로 입증 된 재산과 빚에 대한 부채에 관한 배우자 사이에 분쟁이있었습니다.

후자는 배우자를 위해 장식되었습니다 (그녀는 계약하에 차용자를 만들었습니다).

다른 것들 중 두 명의 인스턴스의 법원은 논쟁의 여지가있는 대출 부채가 배우자의 일반적인 의무 인 것으로 간주됩니다.

러시아 군대의 민사 사건에 관한 CC는이 결론에 동의하지 않았고 다음을 설명했다.

RF IC에 따르면, 배우자의 공통 재산의 섹션과 그 공유의 결정은 계약에 의해 달리 제공되지 않는 한 그 주식이 동등하게 인식됩니다.

그러한 재산의 섹션의 배우자의 총 부채는 비례 적으로 수여 된 그들 사이에 배포됩니다.

RF IC와 민사 연방의 민사 규정은 배우자의 동의의 동의를 공통 재산의 순서로 다른 배우자의 행동으로 추정합니다.

그러나 그러한 동의가 제 3 자에게 배우자 중 한 명의 부채 의무가있는 경우에도 그러한 동의가 있다고 가정합니다. 법률이 없습니다.

반대로, RF IC는 배우자 중 하나의 의무를 위해, 벌금은 그의 재산에만 해결 될 수 있음을 제공한다. 즉, 각각의 각각의 존재는 자체 약속이 있습니다.

동시에 러시아 연방의 민법에 따라 의무는 당사자로 참여하지 않는 사람들에게는 책임을지지 않습니다 (제 3 자).

RF IC를 바탕으로 회복은 특정 조건 하에서 그 중 하나의 의무에 관한 배우자의 공통적 인 재산에 호소합니다. 법원은 그러한 의무가 가족의 요구에 사용 된 모든 것이 사용되었다는 것을 알았습니다.

결과적으로, 결론적으로 대출 계약의 배우자 중 하나 (또는 \u200b\u200b부채 발생의 발생과 관련된 다른 거래를 저지른 다수를 저지르게하는 것)는 필요에 따라 획득 한 모든 것이 요구되는 경우에만 후자만을 인식 할 수 있습니다 가족의.

더욱이, 이것이 빚의 분포를 신청하는 측면에이를 증명하는 부담.

또한 피고인이 탁월한 부분을 포함하여 대출 금액의 절반을 회수하는 데 필요한 피고인에게서 결론을 내릴 수 없었습니다.

그러나 미지급 빚의 배우자로부터 회복하기위한 근거는 없습니다 (법에 따라 보상은 공동 차용인의 의존 배우자보다는 공동 재산의 일부를 비용으로 가능하며, 그 외에도 그러한 부재가 가능합니다. 재산은 실제로 생산되는 대출금의 몫에 대한 보상을 청구 할 수 있습니다.)

러시아 연방의 대법원은 결혼 부채의 부문에 대한 중요한 아이디어가 부동산의 부서에 대해 동료의 결정을 검토했을 때와 결혼 할 때 표현되었다. 이 시간 동안받은 대출을 포함하여.

대법원은 그러한 모든 빚이 반으로 이혼하지 않았다고 밝혔다. 또한 대법원은 빌린 돈이 가족의 요구에 갔는지 여부를 나타내야합니다.

재산의 섹션은 결혼 생활에서 새로운 것이 아닙니다. 주제는 새로운 것이 아니라 항상 최신이 아닙니다. 특히 사회의 삶의 변화와 관련하여, 선의 침해의 문제와 관련하여 시민들은 끊임없이 변화하고 있습니다. 사람들은 한편으로, 부유 한 사람이 살기 시작했습니다. 결혼 생활의 붕괴의 경우 더 많은 부서 재산이 나타났습니다. 반면에, 오늘날 가족을 찾기가 어렵고, 모든 종류의 대출에 의해 짐을 지르지 않고 익숙하거나 모기지의 앞에 빚을줍니다. 이 경우 이혼 중의 섹션의 잘 알려진 부분은 모두 반으로 밝혀 지므로 작동하지 않습니다.

법은 자체 약속의 각 배우자를 허용합니다. 부채 포함

대법원이 수정 된 상황은 전 배우자가 자신을 생산할 수 없고이 법원을 요청할 수 없었던 가장 일반적인 섹션이었습니다.

그것은 시민이 지방 법원에 6 살짜리 결혼 생활에서 남편과 함께 갔던 모든 것을 나누기 위해 지방 법원에 물어 보도록 요청했습니다. 그 여인이 나누어라고 요청한 사실 목록은 2 베드룸 아파트, 자동차, 가구 및 가전 제품뿐만 아니라 대출 부채도였습니다.

원고의 아파트는 결혼하기 전에 그녀가 가진 그녀의 자금으로부터 돈을 지불 한 것에 대한 주택의 2/3의 2/3이므로 그녀는 해당 수의 평방 미터를 의지하고 있다고 생각했습니다. 그리고 함께 그들은 아파트의 1/3을 지불했습니다. 그것은 절반으로 나뉘어져야합니다. 가구와 기술 사회는 그녀에게 전문 한 남편에게 돈을 주겠다고 약속 한이 그녀의 절반을 제공해야합니다. 실패한 대출 원고는 정확히 반으로 나누어줍니다.

전 남편은 반소리 - 차와 아파트를 절반으로 나누고, 내가 그것을 가져 갔기 때문에 대출은 분열되지 않는다. 전 배우자 너 자신을 위해. 지방 법원은 아파트를 공유하고 남편의 아내, 가구 및 장비의 대부분을 대부분주었습니다. 대출은 일반적인 것으로 간주되어 반으로 나뉘었다. 동료의 결정과 함께 카렐 리야의 대법원은 동의하지 않았습니다. 전 남편이 아내를 찬성 한 남편으로부터 항소는 수여 된 재산과 신용의 차이를 회복하기로 결정했습니다. 러시아 연방 대법원이 사건을 수정하면 오류가 지구와 공화당 법원을 모두 수행했습니다. 이것은 사법위원회가 어떻게 민사 문제에서 논쟁을했다는 것입니다.

계약 지점 중 하나가 판단하는 대출은 은행에 "개인 소비의 목적으로" Rugud는 가족 입법을 기반으로했습니다. 이 법안에서 가족의 이익에 대한 결혼 기간 동안 금전적 의무의 출현의 추정 "" 만약 전 남편 이 진술을 통해 나는 동의하지 않으며 그가 그 반대를 증명하게하십시오. 결정과 기록에있는 Rugud는 전투원이 신용 돈 아내가 개인적인 요구에 익숙한 증거를 제공하지 않았기 때문에, 우리는 그들이 가족을 위해 남겨 졌다고 가정 할 것이라고 가정 할 것입니다. 그리고 그것은 두 배우자가 그들을 돌려 주어야 함을 의미합니다. 이 진술에 대한 호소는 동의했습니다. 그러나 러시아 연방의 대법원은 아닙니다. 그는 가족 코드 (39 조 제 39 조)에서 본 숙박 시설의 공유를 결정 하며이 계좌에 대한 특별한 협약이없는 경우 배우자의 주식이 동등한 것으로 인정 받고 있다고 회상했다. 배우자의 일반적인 빚은 주식을 수여 한 주식에 비례하여 배포됩니다. 그리고 다른 가족 (제 35 조)과 시민 (제 253 조) 코드는 한 배우자의 동의 추천의 질서에 의해 다른 배우자의 동의를 추정합니다. 그러나 그러한 동의가 가정되고 제 3 자에게 부채 의무가 배우자 중 하나가있는 경우, 현재의 입법안은 포함되지 않습니다.

또한, 가족 규정의 제 45 번째 기사는 배우자 중 한 명의 의무를 위해 벌칙 이이 배우자의 재산에만 해결 될 수 있다고 말합니다. 법은 자체 약속의 각 배우자를 허용합니다.

위의 모든 것 중 대법원은 결론을 내리고, 대부의 배우자 중 하나 또는 "부채 발생과 관련된 다른 거래를 저지른"그러한 부채는 엄격하게 정의 된 사례에서만 공통으로 인식 될 수 있습니다. 가족 코드 45 번째 기사에서 발생하는 상황이있는 경우. 그리고 이러한 상황에 대한 증거의 부담은 부채를 배포 해야하는 측면에 있습니다. 배우자 (가족 코드 제 39 조) 사이의 부채 분포를 위해 부채 의무는 공통적이어야합니다. 즉, 가족의 이익을 위해 두 배우자의 이니셔티브, 또는 가족의 요구에 소비 된 모든 돈이 소비 된 배우자 중 하나의 의무가 있습니다.

대법원은 우리의 경우에 합법적으로 중요한 상황을 강조했다. 아내가 가족이받은 대출금이 정말로있는 것이 었습니다. 이 문제를 분명히하지 않으면 분쟁이 해결하기가 불가능합니다. 태양의 법의학위원회는 원고가 차용인이면 남편과 아내의 이니셔티브와 가족의 이니셔티브에서 부채의 출현이 일어난 법원에서 법원에서 증명해야했습니다. 그리고받은 모든 돈은 가족을 갔다. 그러나 카렐 리아 법원은 배우자의 돈이 남편에게 누워서 자신에게 보냈던 증거의 부담입니다. 그리고 이것은 우리의 입법이 모순되어 대법원을 알아 차렸다. 현지 법원은 일반 대출 부채를 일반적으로 인정하고 탁월한 부분을 포함하여 부채 금액을 피고의 절반으로 회복하기로 결정했습니다. 일반적인 부채가 일반적으로 좋은 부분에서 고려 된 법률이 법적으로 고려해야하지는 않지만, 배우자로부터 미지급 채무를 수집하는 법적 기반을 의미하지는 않습니다. 결혼 생활에서 발생하는 대출 의무는 이혼 후에, 그 중 하나가있을 것이며, 그 중 하나가있을 것이며, 그분이 법을 믿는 것 이상으로 재산의 일부를 전송할 수 있습니다. 재산이 아닌 경우 배우자 차용자는 이미 이루어진 대출금의 관련 몫에 대한 두 번째 배우자 보상을 요구할 권리가 있습니다. 그렇지 않으면 불가능합니다. 나는 다른 형성을 가진 두 번째 배우자가 다른 형성을 가진 두 번째 배우자가 다른 형성이 있기 때문에 태양을 알아 차렸다. 결국,이 접근법은 가족 코드의 39 번째 기사에 해당합니다.

대법원은 현지 선박의 모든 부서를 취소하고 자신의 설명을 고려하여 분쟁을 수정하고 명령했다.