Miért mindegyik egyforma. A gének a hibásak mindenért: miért minden ember egyforma, de az államok annyira különbözőek

Evolúciós szempontból minden emberi faj ugyanazon génállomány változata. De ha az emberek ennyire hasonlítanak egymásra, miért olyan különbözőek az emberi társadalmak? A T&P közzéteszi Nicholas Wade tudományos újságíró véleményét erről a paradoxonról az An Inconvenient Legacy című bestseller könyvből. Gének, fajok és az emberiség története ”, amelynek fordítását az„ Alpina Non-Fiction ”kiadó adta ki.

A fő ok ez: ezek a különbségek nem a versenyek egyes tagjai közötti hatalmas különbségből nőnek ki. Éppen ellenkezőleg, az emberek társadalmi viselkedésének nagyon kis eltéréseiben gyökereznek, például a bizalom vagy az agresszivitás mértékében vagy más jellemvonásokban, amelyek az egyes fajokban a földrajzi és történelmi körülményektől függően alakultak ki. Ezek a variációk keretet nyújtottak a lényegesen eltérő társadalmi intézmények kialakulásához. Ezen intézmények miatt - többnyire kulturális jelenségek, amelyek a genetikailag meghatározott társadalmi viselkedés alapjaira támaszkodnak - a nyugat- és kelet -ázsiai társadalmak annyira különböznek egymástól, a törzsi társadalmak annyira különböznek a modern államoktól, és.

Szinte minden társadalomtudós magyarázata egy dologban rejlik: az emberi társadalmak csak kultúrában különböznek egymástól. Ez azt jelenti, hogy az evolúció nem játszott szerepet a populációk közötti különbségekben. De az olyan magyarázatok, mint az „ez csak kultúra”, számos okból következetlenek.

Először is, ez csak találgatás. Senki sem tudja megmondani, hogy a genetika és a kultúra hány százaléka alapozza meg a különbségeket emberi társadalmak, és az a megállapítás, hogy az evolúciónak nincs szerepe, csak hipotézis.

Másodszor, a „csak kultúra” álláspontot főleg Franz Boas antropológus fogalmazta meg a rasszista álláspont ellen; ez dicséretes a motívumok szempontjából, de a tudományban nincs helye a politikai ideológiának, legyen az akármilyen. Ezenkívül Boas akkor írta műveit, amikor nem lehetett tudni, hogy az emberi evolúció a közelmúltig folytatódik.

Harmadszor, a „ez csak a kultúra” hipotézis nem ad kielégítő magyarázatot arra, hogy miért olyan mélyen gyökereznek az emberi társadalmak közötti különbségek. Ha a törzsi társadalom és a modern állam közötti különbségek tisztán kulturális jellegűek lennének, akkor meglehetősen könnyű lenne a törzsi társadalmak modernizálása a nyugati intézmények elfogadásával. Az amerikai tapasztalatok Haitin, Irakban és Afganisztánban általában azt sugallják, hogy ez nem így van. A kultúra kétségkívül megmagyarázza a társadalmak közötti sok fontos különbséget. De a kérdés az, hogy egy ilyen magyarázat elegendő -e minden ilyen eltérésre.

Negyedszer, a „ez csak kultúra” feltevésre nagy szükség van a megfelelő felülvizsgálatra és kiigazításra. Követői nem tudták úgy frissíteni ezeket az elképzeléseket, hogy egy új felfedezést illesszenek a képbe: az emberi evolúció a közelmúltig folytatódott, kiterjedt és regionális jellegű volt. Hipotézisük szerint az elmúlt 30 évben felhalmozott adatokkal ellentétben az elme üres lap, születésétől fogva alakul ki, anélkül, hogy a genetikailag meghatározott viselkedés befolyásolná. Ugyanakkor a társadalmi viselkedés fontossága szerintük a túlélés túl jelentéktelen ahhoz, hogy az eredmény legyen természetes kiválasztódás... De ha az ilyen tudósok elismerik, hogy a társadalmi viselkedésnek még mindig van genetikai alapja, akkor el kell magyarázniuk, hogyan maradhat változatlan a viselkedés minden fajban, annak ellenére, hogy az emberiség társadalmi szerkezete az elmúlt 15 000 évben nagymértékben elmozdult, miközben sok más vonás is ma már ismert, hogy minden fajban önállóan fejlődtek, és az emberi genom legalább 8% -át átalakították.

„Az emberi természet általában ugyanaz a világon, kivéve a társadalmi viselkedés enyhe eltéréseit. Ezek a különbségek, bár az egyén szintjén alig észrevehetők, olyan társadalmakat formálnak és alakítanak, amelyek tulajdonságaikban nagyon különböznek egymástól. "

[E] könyv ötlete arra enged következtetni, hogy éppen ellenkezőleg, az emberi társas viselkedésben van egy genetikai összetevő; ez az emberi túlélés szempontjából nagyon fontos alkotóelem evolúciós változásoknak van kitéve, és valóban fejlődött az idő múlásával. A társadalmi viselkedés ezen alakulása minden bizonnyal egymástól függetlenül történt az öt nagy és más fajban, és a társadalmi viselkedés kis evolúciós különbségei alapozzák meg a szociális intézmények nagy népességben érvényesül.

A „csak kultúra” állásponthoz hasonlóan ez az elképzelés még nem bizonyított, de számos feltételezésre támaszkodik, amelyek ésszerűnek tűnnek a legújabb ismeretek fényében.

Először is, a főemlősök, köztük az emberek társadalmi struktúrái genetikailag meghatározott viselkedésen alapulnak. A csimpánzok az emberekkel és a csimpánzokkal közös őstől örökölték jellemző társadalmaik működésének genetikai mintáját. Ez az ős az emberi ág ugyanazt a modelljét adta tovább, amely később úgy alakult ki, hogy fenntartsa az emberek társadalmi szerkezetére jellemző vonásokat, körülbelül 1,7 millió évvel ezelőtt a vadászó-gyűjtögető csoportok és törzsek megjelenéséig. Nehéz megérteni, hogy az embereknek, a rendkívül társadalmi fajoknak miért kellett elveszíteniük a társadalmi viselkedésformák azon csoportjának genetikai alapját, amelyektől társadalmuk függ, vagy miért nem kellett volna tovább fejlődnie a legradikálisabb időszakban átalakulás, nevezetesen az a változás, amely lehetővé tette az emberi társadalmak méretének növekedését a vadászó-gyűjtögető csoport legfeljebb 150 emberétől a hatalmas, tízmillió lakosú városokig. Meg kell jegyezni, hogy ennek az átalakulásnak minden versenyen önállóan kellett fejlődnie, mivel az elválásuk után történt. […]

A második feltevés az, hogy ez a genetikailag meghatározott társadalmi viselkedés támogatja azokat az intézményeket, amelyek köré az emberi társadalmak épülnek. Ha léteznek ilyen magatartási formák, akkor vitathatatlannak tűnik, hogy az intézményeknek tőlük kell függniük. Ezt a hipotézist olyan elismert tudósok támogatják, mint Douglas Northey közgazdász és Francis Fukuyama politológus: mindketten úgy vélik, hogy az intézmények az emberi viselkedés genetikáján alapulnak.

A harmadik feltevés: a társadalmi viselkedés alakulása az elmúlt 50 000 évben és a történelmi időkig folytatódott. Ez a fázis kétségkívül önállóan és párhuzamosan zajlott le a három fő versenyen, miután elváltak, és mindegyik átment a vadászatról és az összegyűjtésről az ülő életre. A genomi adatok, amelyek megerősítik, hogy az emberi evolúció a közelmúltban folytatódott, kiterjedt és regionális, általában alátámasztják ezt a tézist, hacsak nem találunk valamilyen okot arra, hogy a társadalmi viselkedés miért lenne mentes a természetes szelekció hatásától. […]

A negyedik feltevés az, hogy a fejlett szociális magatartás ténylegesen megfigyelhető a különböző modern populációkban. Az angol lakosságban az ipari forradalom előtti 600 éves időszakban történelmileg bizonyított viselkedési változások közé tartozik az erőszak csökkentése és a műveltség fokozása, a munkára és a felhalmozásra való hajlam. Ugyanezek az evolúciós változások történtek Európa és Kelet -Ázsia más agrárpopulációiban is, mielőtt az ipari forradalmak korszakába léptek. Egy másik viselkedésbeli változás nyilvánvaló a zsidó lakosság számára, amely az évszázadok során először, majd később - a speciális szakmai résekhez alkalmazkodott.

Az ötödik feltételezés azzal a ténnyel kapcsolatos, hogy jelentős különbségek vannak az emberi társadalmak között, és nem az egyes képviselők között. Az emberi természet általában azonos a világon, kivéve a társadalmi viselkedés enyhe eltéréseit. Ezek a különbségek, bár az egyén szintjén alig észrevehetők, formát öltenek és olyan társadalmakat formálnak, amelyek tulajdonságaikban nagyon különböznek egymástól. Az emberi társadalmak közötti evolúciós különbségek segítenek megmagyarázni a történelem fő fordulópontjait, például Kína első modern államát, a nyugat felemelkedését és az iszlám világ és Kína hanyatlását, valamint az elmúlt évszázadokban kialakult gazdasági egyenlőtlenségeket.

Az az állítás, hogy az evolúció szerepet játszott az emberiség történetében, nem jelenti azt, hogy ez a szerep szükségszerűen jelentős, még kevésbé meghatározó. A kultúra hatalmas erő, és az emberek nem rabszolgái a veleszületett hajlamoknak, amelyek csak így vagy úgy irányíthatják a pszichét. De ha egy társadalom minden egyénének ugyanazok a hajlamai, bár jelentéktelenek, például a társadalmi bizalom nagyobb vagy kisebb szintjére, akkor ennek a társadalomnak éppen ez a tendenciája lesz, és különbözik azoktól a társadalmaktól, amelyekben nincs ilyen hajlam.

vagy talán nem hazudik))))) ellenőrizze))))))

Igen ... a moach és az esztéta szokatlan emberekhez tartozik ... DE ... tagadva a világot, tagadják azokat a kuszaságokat, amelyeknek az emberek ki vannak téve, kiűzve a zavaró érzéseket az életükből. ez jó! de a magasabb szint a zavaró érzések megértése és a tükörbölcsességgé való átalakulás. Példa. Haver depressziós. Rrrza annyira elkapta magát, hogy gondolkodik. ó, depressziós vagyok. és miért? megtalálja az okot - a depresszió következményét, és megérti, hogy ez csak az elme hibája. ennek eredményeként 1. élettapasztalat. 2. a megismerés új szintje 3. kevesebb zavartság (ennek következtében kevesebb szenvedés))) 4. tudatosság

Igen. minden gondolatot, amit leírtak a papír történelembe. mert minden elmúlik. nem. a tudományt meg kell tanulni, de meg kell érteni, hogy minden = csak tükröződés a tükörben. hogy minden jön. példa. ilyen nép volt Einstein. megalkotta a relativitáselméletet. E egyenlő az em tse négyzetével. Ez az elmélet majdnem betelt. Mindent elmondott és leírt. és akkor az orosz tudósok rájöttek, hogy ez az elmélet hamis. miért? tse négyzet - a fénysebesség gyorsulása. poluchaetsa, hogy semmi sem lehet nagyobb a fénysebességnél ... de az agyi idegsejtek sebessége sokszorosa a fénysebességnek))) az elmélet összeomlott. De a modernitás ezt nem ismeri fel. mert sok mindent felül kell vizsgálni.))) és ez hosszú idő, és nincs semmi. típus)))))) itt az igazság ára.)))

És a vallások és elméletek tudományának rovására. Először minden fejlődik, kiegészül, nevet, majd miután nincs okuk a további fejlődésre, csontosodáshoz vezet))))) a fogalmak ára)))

Mindennek oksági kapcsolata van. nincs esély. itt egy példa. most a LyRu -ban kommunikálunk veled. baleset? kétségtelenül. de. továbbá, amikor kommunikálunk, kapunk egymástól néhány ötletet, tudást, chufizmust, érzelmeket stb. kölcsönös csere. ez oksági kapcsolat (szanszkritul karmának, azaz tevékenységnek hívják)

Következő ... ha még mélyebbre ás. LiRu -ban kommunikálunk. baleset? Talán. de. ha nincs számítógépünk, ha az mnu nem kap munkát olyan helyen, ahol hatalmas internet van, akkor ez a téma egyáltalán nem létezne)))) tehát a véletlenszerűség fogalma is esedékes)))))

Az üresség egyértelmű meghatározása. Mi az üresség? Ez minden és semmi. minden az ürességből származik az okságon keresztül, és minden ürességgé változik és megfordul. az üresség az elme tiszta fénye. vagyis a fogalmaktól mentes elme))))) az üresség az, ami létezett, létezik és mindig is létezni fog. mert ahogy fentebb mondták! mindennek üres tulajdonságai vannak, és csak a létezés közelgő fogalmaitól függ))))))

Ami az igazságot illeti, és az igazság téves. ezek ugyanazok a feltételes fogalmak. dualista nézet. Nem vagyok I. Meg kell értenünk, hogy az igazság és a valótlanság igazság, és nem az igazság egy. mert ezek csak fogalmak)))) Megpróbálom lefektetni a jóga Naropa történetét a jobb megértés érdekében)))

Remélem nem zavartam össze?
Nagyon köszönöm a vitát!)))) Nagyon örülök, hogy vannak ilyen okos beszélgetőtársak, mint te)))))))))

„Nos, mi bajom van? Miért találkoznak a barátaim normális pasikkal, de nekem csak kecskéim vannak? " Ha ilyen gondolatok jártak kedves fejedben, akkor sürgősen olvasd el cikkünket!

Két fél egy buliban

Van egyfajta "összetett sors" - a társfüggő kapcsolatok. Minden nap látjuk őket, csak körül kell nézni: az áldozat és a szadista, a rászoruló és a megmentő, az apa és a kislány, a mennydörgésasszony és a mama fia, a kemény munkás és a gigolo. Úgy tűnik, miért ne? Megtöltik a kúpokat, és találkoznak a normál partnerekkel. De van egy fogás. Minden alkalommal, miután elváltak társfüggő partnerüktől, a nők találkoznak egy másikkal.

A szociológusok szerint létezik a "fele" jelenség. Igaz, kissé furcsa formában. Még a legzajosabb bulin, a legsűrűbb tömegben is egy nő pontosan azt fogja kiemelni, aki kiegészíti komplexumait: szadistát, gigolót, alkoholistát ... Egyszóval, akit tudat alatt keres.

Hogy ez a "fele varázslat" hogyan működik, azt csak Isten tudja, de gyakorlatilag nem bukik el. És ha egy bizonytalan nő találkozik az Egy-férfi-ideálissal, akkor gyorsan elrontja az ismeretséget és elmenekül. Mert nem tudja, hogyan lehet holisztikus egészséges kapcsolatban lenni. Vagy maga Excellence úr is sietni fog szabadságát. Mert érezni fogja: valami nincs rendben vele.

A legfontosabb ember az életben

És ismét: én vagyok a hibás mindenért? Talán nem. Talán ez a gonosz tündér megátkozta a bölcsőben, mert a szülei nem hívták meg a keresztelőre. 16 éves korában pedig egy tetoválógép tűjével megszúrta és végrehajtotta a varázslatot. Most köteles rossz emberekkel találkozni, amíg a torony téren az óra negyven évet nem üt, és a házat muskátli- és kaktuszcserepek foglalják el. Egy darab a lánykor minden évére.

Valójában minden prózaibb: a férfiakkal való kapcsolat modellje az apa képe alapján épül fel. És nem annyira abból, ahogyan viselkedett anyjával, hanem attól, hogy a kislány régen látta.

Végezzünk egy egyszerű gyakorlatot: ülj kényelmesen, hunyd le a szemed, lélegezz ki. Képzeld el, hogy a tudatod egy fehér tábla. Ha írásos gondolatok merülnek fel rajta, törölje le őket radírral. A teljes meggondolatlanság elérése. Most bővítse ki a mondatot a legelső szóval, amely a tudatalattiból fakad: "Apa az ...".

Bármilyen válasz is érkezik, az Ön számára helyes Ebben a pillanatbanélet. Ha az „Atya barát”, akkor sok férfi barát van körülötted. De nem tekintenek rád nőként. Ha apja fenyegetést jelent (ki tudja, talán rosszul bánt az anyjával), nem meglepő, hogy elzárkózik a kapcsolattól. És tovább a listán.

Nagy kérdőjel?

De mi van, ha az apa üres hely? Abban az értelemben, hogy nem is emlékszik rá. Apa nem hintázott a karjában, és nem tudta elviselni a tócsákon. Nem csókolta meg gödröcskéjét a szálkás állán, és nem aludt el makacs vállával. Akkor hogyan határozzák meg a képét? Hogyan építsünk kapcsolatokat férfiakkal, ha az apa képe helyett lyuk van?

Igen, ugyanúgy, mint bármely más esetben - távolítsa el a címkét. Gyakran vétkezünk, ha meghatározásokat adunk: emberek, események, tettek ... Hogy az egyik vesztes, a másik infantilis, a harmadik unalom. Ezen definíciók bármelyike ​​méltónak tűnhet számodra. És mindegyik másodlagos lesz.

Mert az apa egyetlen fontos szerepe egy nő életében a Teremtő. Ő adta az életét és az egész világot. Talán nem tanította meg őt észlelni (saját okokból), hogy kölcsönhatásba lépjen vele - de átadta a királyság kulcsát, és kinyitotta az élet kapuit. És az egyetlen dolog, amit meg kell tennünk, hogy eltávolítsuk a személyiségének értékeléséről szóló címkét. És hogy csak a Teremtőjét lássa benne.

A saját rabszolgája, a saját hóhérja

Ne feledje, az idősebb emberek ezt tanácsolják: „Nézze meg, hogyan bánik anyjával. Ő ugyanúgy fog veled bánni. " A helyzet a másik irányba is működik: ahogy egy nő bánik az apjával, úgy bánik a férfiakkal. És minél többet ítélkezünk az apáról, haragszunk, vagy éppen ellenkezőleg, elbűvöljük az imázsát, ugyanezt tesszük az élet partnereivel.

Mit érzel apád iránt? Harag, gyűlölet, megvetés? Világos napok vagy családi veszekedések vannak a szemed előtt? Emlékszel, mennyi fájdalmat okozott az anyjának, és bosszúra vágysz? És akkor öntudatlanul rájössz a bosszúálló szerepére azokkal, akik szeretnek téged.

Vagy nem tud megbocsátani annak az anyának, aki hiányolta, nem szerette az apját, elengedte az életéből? Sok edényt főz, a férje zokniját és bugyiját mossa, engedelmesen várja a munkától reggelig, és lehunyja a szemét minden úrnője előtt. Minden cselekedeteddel öntudatlanul bebizonyítod magadnak és anyádnak: "Így kell szeretned az embereket" ... És rabszolgává válsz.

Beállítások megváltoztatása

Ugyanazon férfiak ördögi köréből való kilépéshez először meg kell állapodnia a fővel. Mert az egyetlen érzés, aminek fel kell merülnie, amikor apára gondol, a szeretet és a hála. És minden más érzés és gondolat a megszerzett attitűdök és hiedelmek eredménye. És változtatni lehet és kell is. Ismételje meg, mint a mantrát, amíg a tudatosság részévé nem válik: „Ő a Teremtő. Életet adott nekem. "

Érdemes az apát ilyen hipostazisban elfogadni, megfeledkezve a neheztelésekről és elvárásokról - minden drámaian megváltozik. Szeretettel és hálával tekintünk a férfiakra. És látni fogjuk azok mosolyát és arcát, akik régen háttal álltak nekünk.