A választás kérdése a közgazdaságtan egyik központi kérdése. A gazdaság két fő szereplője - a vásárló és a termelő - folyamatosan részt vesz a választási folyamatokban. A fogyasztó dönti el, hogy mit és milyen áron vásárol. A gyártó dönti el, hogy mibe fektet be és milyen árut gyárt.

A közgazdasági elmélet egyik alapfeltevés, hogy az emberek racionális döntéseket hoznak. A racionális választás azt a feltételezést jelenti, hogy egy személy döntése rendezett gondolkodási folyamat eredménye. A „rendezett” szót a közgazdászok szigorú matematikai fogalmakkal határozzák meg. Számos feltevés kerül bevezetésre az emberi viselkedésre vonatkozóan, amelyeket a racionális viselkedés axiómáinak nevezünk.

Feltéve, hogy ezek az axiómák igazak, egy tétel bizonyítást nyer egy bizonyos funkció létezéséről, amely megalapozza az emberi választást - egy hasznossági függvény. Hasznosság az az érték, amelyet a racionális gazdasági gondolkodású személy a kiválasztási folyamat során maximalizál. Azt mondhatjuk, hogy a hasznosság a különféle javak pszichológiai és fogyasztói értékének képzeletbeli mértéke.

Az események hasznosságának és valószínűségének mérlegelésével járó döntéshozatali problémák keltették fel először a kutatók figyelmét. Az ilyen problémák megfogalmazása általában a következő: egy személy választ bizonyos cselekvéseket egy olyan világban, ahol a cselekvés eredményét (eredményét) olyan véletlenszerű események befolyásolják, amelyek kívül esnek egy személy ellenőrzésén, de bizonyos ismeretekkel rendelkezik a cselekvés valószínűségéről. Ezek az események, az ember ki tudja számítani cselekvéseinek legelőnyösebb kombinációját és sorrendjét.

Vegye figyelembe, hogy a probléma ilyen megfogalmazása során a cselekvési lehetőségeket általában nem sok szempont szerint értékelik. Így ezek egyszerűbb (leegyszerűsített) leírását alkalmazzuk. Nem egy, hanem több egymást követő műveletet veszünk figyelembe, ami lehetővé teszi az úgynevezett döntési fák felépítését (lásd alább).

Azt a személyt, aki a racionális választás axiómáit követi, a közgazdaságtanban nevezik racionális ember.

2. A racionális viselkedés axiómái

Hat axiómát vezetünk be, és bizonyítjuk a hasznosságfüggvény létezését. Adjuk meg ezeknek az axiómáknak értelmes bemutatását. Jelöljük x-szel, y-vel, z-vel a kiválasztási folyamat különböző kimeneteleit (eredményeit), p, q-val pedig bizonyos kimenetelek valószínűségét. Mutassuk be a lottó fogalmát. A lottó két kimenetelű játék: az x kimenetel p valószínűséggel és az y kimenetel, amelyet 1-p valószínűséggel kapunk (2.1. ábra).

ábra.2.1. Lottó bemutató

A lottó példája az érme feldobása. Ebben az esetben, mint ismeretes, p = 0,5 valószínűséggel fejek vagy farok jelennek meg. Legyen x = 10 USD és

y = - 10 dollár (azaz 10 dollárt kapunk, amikor feljönnek a fejek, és ugyanannyit fizetünk, ha feljönnek a farok). A lottó várható (vagy átlagos) árát a рх+(1-р)у képlet határozza meg.

Mutassuk be a racionális választás axiómáit.

Alapigazság 1. Az x, y, z eredmények az A kimenetelek halmazához tartoznak.

Alapigazság 2. Legyen P a szigorú preferencia jelölése (hasonlóan a > relációhoz a matematikában); R - laza preferencia (hasonlóan a ³ relációhoz); I - közömbösség (hasonlóan az attitűdhöz =). Nyilvánvaló, hogy R tartalmazza P-t és I-t. A 2. axióma két feltétel teljesülését követeli meg:

1) csatlakoztathatóság: vagy xRy, vagy yRx, vagy mindkettő;

2) tranzitivitás: xRy és yRz xRz-t jelent.

3. axióma.ábrán látható kettő. A 2.2 lottó közömbös viszonyban vannak.

Rizs. 2.2. Két lottó a közöny viszonyában

Ennek az axiómának az érvényessége nyilvánvaló. Szabványos formában ((x, p, y)q, y)I (x, pq, y) alakban van írva. Itt a bal oldalon egy összetett lottó található, ahol q valószínűséggel kapunk egy egyszerű lottót, amelyben p valószínűséggel x vagy (1-p) valószínűséggel - y kimenetel), és (1-q) valószínűséggel - eredmény y.

4. axióma. Ha xIy, akkor (x, p, z) I (y, p, z).

5. axióma. Ha xPy, akkor xP(x, p, y)Py.

6. axióma. Ha xPyPz, akkor van olyan p valószínűség, hogy y!(x, p, z).

A fenti axiómák mindegyike meglehetősen egyszerűen érthető, és nyilvánvalónak tűnik.

Feltételezve, hogy teljesülnek, a következő tétel bizonyítást nyert: ha az 1-6 axiómák teljesülnek, akkor létezik egy U numerikus hasznosságfüggvény, amely az A-n (az eredmények halmazán) van definiálva, és olyan, hogy:

1) xRy akkor és csak akkor, ha U(x) > U(y).

2) U(x, p, y) = pU(x)+(l-p)U(y).

Az U(x) függvény egy lineáris transzformációig egyedi (például ha U(x) > U(y), akkor a+U(x) > > a+U(y), ahol a pozitív egész szám ) .

A racionális választás elméletének alapelvei a neoklasszikus közgazdaságtanban gyökereznek (valamint az utilitarizmusban és a játékelméletben; Levi et al., 1990). Friedman és Hechter (1988) különféle modellekre támaszkodva kidolgozta a racionális választáselmélet egy modelljét, amelyet „keret” modellnek neveztek.

A racionális választás elméletének vizsgálati tárgya a színészi alanyok. Ez utóbbiakat céltudatosnak vagy szándékosnak tekintik. Vagyis a szereplőknek vannak céljaik, amelyek felé cselekvéseik irányulnak. Emellett úgy gondolják, hogy a szereplőknek megvannak a saját preferenciáik (vagy „értékeik”, „hasznai”). A racionális választás elmélete nem veszi figyelembe, hogy mik ezek a preferenciák vagy forrásaik. Fontos, hogy a cselekvés olyan célok elérése érdekében történjen, amelyek megfelelnek a szereplő preferencia-hierarchiájának.

A racionális választás elmélete ugyan feltételezi a cselekvők céljainak vagy szándékainak figyelembe vételét, de nem hagyja figyelmen kívül a cselekvések korlátozásának lehetőségét, és ennek két fő típusát azonosítja. Az első az erőforrások hiánya. A szereplők rendelkezésre álló erőforrásai eltérőek. Ráadásul más tartalékokhoz való hozzáférésük sem egyenlő. Azok, akik nagy mennyiségű erőforrással rendelkeznek, viszonylag könnyen elérhetik céljaikat. Akinek viszont alig vagy egyáltalán nincs készlete belőlük, annak nehéz vagy lehetetlen elérni a célt.

Az elégtelen erőforrások problémájához kapcsolódik a koncepció eseti kiadások(Friedman és Hechter, 1988, 202. o.). Egy adott cél elérése érdekében a szereplőknek fel kell mérniük azokat a költségeket, amelyek a következő legvonzóbb cselekvés elhagyásával merülnek fel. A színész megtagadhatja a maga számára legértékesebb cél elérését, ha a rendelkezésére álló erőforrások jelentéktelenek, és akkor is, ha emiatt kicsi az esélye annak elérésére, amit akar, és ha e cél elérése során azt kockáztatja, hogy nem éri el a következő legtöbbet. értékes értéket. A szereplőket itt olyan alanyoknak tekintjük, akik hasznukat maximalizálják 1, és ennek megfelelően a célmeghatározás magában foglalja annak felmérését, hogy a legfontosabb cél elérésének esélyei hogyan viszonyulnak ennek az eredménynek a második legfontosabb cél elérésére gyakorolt ​​hatásához.

Az egyéni cselekvést korlátozó másik forrás a társadalmi intézmények. Friedman és Hechter megfogalmazása szerint

[az egyén] tetteit születésétől haláláig korlátozzák a családi és az iskolai szabályok; törvények és rendeletek, szigorú irányelvek; templomok, zsinagógák és mecsetek; kórházak és temetkezési irodák. Azáltal, hogy korlátozzák az egyének számára elérhető cselekvési lehetőségeket, a megszabott játékszabályok – beleértve a normákat, törvényeket, programokat és szavazási szabályokat – szisztematikusan befolyásolják a társadalmi eredményeket (Friedman és Hechter, 1988, 202. o.).

Ezek a társadalmi intézményekkel kapcsolatos korlátozások pozitív és negatív szankciókat jelentenek, amelyek ösztönzik az alanyok egyes cselekedeteit, és elriasztanak másokat.

Friedman és Hechter két másik szempontot is megnevez, amelyeket a racionális választás elméletében alapvetőnek tartanak. Az első az összekapcsolási mechanizmus, vagyis az a folyamat, amelynek során „különálló egyéni cselekvések egyesülnek, hogy társadalmi eredményt hozzanak” (Friedman és Hechter, 1988, 203. o.). A második az információ fontos szerepe a racionális választásban. Korábban úgy gondolták, hogy a szereplők rendelkeznek a szükséges információkkal (teljesen vagy elegendő mértékben), hogy célirányosan válasszanak a rendelkezésükre álló alternatív lehetőségek közül. Manapság azonban egyre inkább úgy gondolják, hogy a rendelkezésre álló információ mennyisége vagy minősége rendkívül változó, és ez a változékonyság óriási hatással van a szereplők választására (Heckathorn, 1997).

A csereelmélet első lépéseit legalábbis a racionalitás elemi elmélete befolyásolta. Ezután a racionális választás elméletét tekintve az ehhez a fogalomhoz kapcsolódó összetettebb szempontokra összpontosítunk.

"Csoportok szociálpszichológiája"

A The Social Psychology of Groups (Thibaut és Kelly, 1959) zöme két téma kapcsolatának szenteli. Thibault-t és Kelly-t különösen érdekelte a két ember közötti interakció folyamata és annak következményei a „diád” tagjaira nézve. A behaviorizmus keretein belül megalkotott munkához hasonlóan (bár ennek hatása e tudósok kutatására elenyésző) és a csereelméletnek megfelelően Thibault és Kelly számára is a jutalom és a költségek problémája az elemzés fő témája:

1 A modern racionális választás elmélete azonban elismeri, hogy ez a vágy és képesség a haszon maximalizálására korlátozott (Heckathorn, 1997).

A jutalmak és a költségek aránya mind a két alany esetében jobb lesz, minél több (1) annál nagyobb jutalom lesz számára a másik személy lehetséges viselkedése, és (2) annál alacsonyabbak az ilyen viselkedés lehetséges költségei. Ha mindegyik minimális költséggel a maximális jutalmat tudja biztosítani a másiknak, akkor a kapcsolat nemcsak a jutalmak és a költségek kiváló kombinációját teszi lehetővé, hanem azzal az előnnyel is jár, hogy mindkét ember eléri az optimális egyensúlyt. jutalmak és költségek egyidejűleg (Thibaut és Kelly, 1959, 31. o.)

Molm és Cook (1995) azt állítják, hogy Thibault és Kelly három koncepciója különleges szerepet játszott a csereelmélet kialakulásában. Az első a hatalom és az alárendeltség kérdéseire való figyelem, amely központi szerepet kapott Richard Emerson és követői számára (erről lásd alább). Thibault és Kelly úgy vélik, hogy a két alany interakciójában az erő forrása az egyikük azon képessége, hogy befolyásolja a másik alany által elért eredmények lényegét. Kétféle hatalmat különböztetnek meg. Első - "a sors ereje" Ez akkor történik, amikor A színész befolyásolja B színész eredményeit, „Anélkül, hogy meggondolná, mit csinál. B"(Thibaut és Kelly, 1959, 102. o.). Második - "viselkedésszabályozás":„Ha A viselkedésének változtatásával A arra készteti B-t, hogy meg akarja változtatni a sajátját, az előbbi irányítja az utóbbi viselkedését” (Thibaunt és Kelly, 1959, 103. o.). A diádban mindkét alany a egymás közötti kapcsolattól függ. Ezért mindegyiküknek ilyen vagy olyan mértékben hatalma van a másik felett. Ez a kölcsönös függés korlátozza azt a hatalmat, amelyet az egyik a másikra gyakorolhat.

A második álláspont Thibault és Kelly elméletéből, amely befolyásolta a csereelmélet fejlődését, a fogalmakhoz kapcsolódik. összehasonlítási szint(USA) és az alternatívák összehasonlításának szintje(US alt). Mindkét szint a kapcsolatok eredményeinek értékelésére szolgáló standardot jelent: CS - egy szabvány, amely lehetővé teszi a szereplő számára annak meghatározását, hogy egy adott kapcsolat vonzó lehet-e, vagy teljes mértékben kielégíti-e az elvárásait. Ez a mérce általában azon az értékelésen alapul, hogy a színész szerinte mit érdemel a kapcsolatban. A DC-nél magasabbnak bizonyult kapcsolat a kérést kielégítőnek tekintendő; lent – ​​nem kielégítő. Az összehasonlítás szintjének megállapítása személyes vagy szimbolikus tapasztalaton alapul, amely magában foglalja a cselekvő alany által ismert viselkedési következmények teljes halmazának figyelembevételét. Az USAlt szabványt használja a színész, amikor eldönti, hogy felmond-e egy kapcsolatot, vagy folytatja azt. Ha a következményeket a DC alt alatt értékeljük, az alany elutasítja az ilyen kapcsolatot. Az alternatívák összehasonlítási szintjének megállapítása azon alapul, hogy a gazdálkodó szervezet rendelkezésére álló alternatívák közül a legjobbat, azaz a legnagyobb hasznot és a minimális költséget nyújtóakat veszik figyelembe. Molm és Cook azzal érvelnek, hogy ez a fajta gondolkodás szolgált Emerson egyes közösségi hálózatokkal kapcsolatos elképzeléseinek alapjául: "Bár Thibault és Kelly elsősorban két ember közötti kapcsolatokat vizsgálta, anélkül, hogy az alternatívák fogalmából létrehozták volna a közösségi hálózatok fogalmát, amelyek A partnerválasztás alternatíváival rendelkező szereplők számára az USAalt koncepciója megteremtette az alapot annak, amit Emerson később megvalósít” (Molm & Cook, 1995, 213. o.).

Thibault és Kelly harmadik hozzájárulása a csereelmélethez az „eredménymátrix” koncepciója volt. Ez egy módja annak, hogy „az összes lehetséges eseményt, amely A és B kölcsönhatásában bekövetkezhet” vizualizáljuk (Tibaut és Kelley, 1959, 13. o.). A mátrix két tengelye az A és B alanyok viselkedési „repertoárjának” eleme. Mindegyik cella rögzíti „az alany jutalma által képviselt eredményeket és az egyes interakciós epizódokban felmerülő költségeket” (Tibaut és Kelley , 1959, 13. o.). Ezt a mátrixot az 1960-as és 1970-es években használták például az alku és az együttműködés tanulmányaiban, hogy megvizsgálják az egymásrautaltság mintáit, és ezek a tanulmányok „ösztönözték a társadalmi csere komplexebb tanulmányozását” (Molm és Cook, 1995). , 214. o.).

A gazdaság a társadalmi élet azon szférája, amely a termelés és a fogyasztás kölcsönhatását fedi le.

A közgazdaságtan olyan tudomány, amely a gazdasági tevékenység folyamatában résztvevők viselkedését vizsgálja. Ez is egy módja annak, hogy megszervezzék az emberek tevékenységeit, amelyek célja a számukra szükséges előnyök megteremtése.

Ez a tudományág két részre oszlik: mikroökonómiára és makroökonómiára.

A mikroökonómia magában foglalja az egyének, az egyéni háztartások, a cégek és az iparágak gazdasági tevékenységeinek elemzését.

Ez a teszt a mikroökonómia egyes összetevőit vizsgálja.

Ritka (korlátozott) források

Bármilyen termelés általában célzott erőforrás-ráfordítást jelent bizonyos eredmények elérése és az igények kielégítése érdekében. Ha a termelés gazdasági szerveződését elemezzük, akkor azt mondhatjuk, hogy az emberek korlátozott lehetőségek világában élnek. Az emberek erőforrásainak (anyagi, pénzügyi, munkaerő stb.) minőségi és mennyiségi korlátai vannak.

Az erőforrások szűkössége a modern gazdaságban két típusra oszlik: abszolút (az összes szükséglet egyidejű kielégítéséhez szükséges erőforrások hiánya) és relatív (amikor a szükségletek bármely részének kielégítésére van forrás).

A gazdasági erőforrások ritkák vagy korlátozottan állnak rendelkezésre, de a társadalom és tagjainak szükségletei határtalanok. Ezért a társadalom kénytelen folyamatosan megoldani a választás problémáját, eldönteni, mely árukat és szolgáltatásokat kell előállítani, és melyeket megtagadni. Ugyanakkor el kell érni a ritka erőforrások legmegfelelőbb és leghatékonyabb felhasználását a társadalom és tagjainak szükségleteinek maradéktalan kielégítése érdekében.

Racionális gazdasági választás

A korlátozott erőforrások körülményei között nagy szerepet játszik a fogyasztó választása az erőforrások felhasználási lehetőségei között. A gazdaságos választás optimálissága a költségektől és az elért eredménytől függ.

A gazdaságban három fő alany van: a fogyasztó, a termelő és a társadalom. A korlátozott erőforrások mellett a fogyasztónak egyensúlyba kell hoznia bevételét a kiadásaival. A gyártó dönti el, hogy mit gyárt, milyen mennyiségben, minden költséget és bevételt is mérlegelve. Így alakul ki a racionális gazdasági választás. Vagyis minimális költségek mellett maximális eredmény érhető el.

Az áru ára alapján, amely nagyon változó, a fogyasztó dönti el, hogy miből lesz jövedelmező a vásárlása. Ha pedig ezt vagy azt a terméket választja kedvező áron, tudva, hogy az jó eredményt hoz, akkor racionális (optimális) gazdasági választásról beszélhetünk. Ezért egy áru alternatív költségének felméréséhez kapcsolódik.

A háztartás mint piaci alany

A háztartás egy vagy több emberből álló egység. A fogyasztói szektorban működik. A háztartások a munkájukat és a tulajdonukban lévő javaikat a piacon egyedi áru- és szolgáltatásfajták, valamint föld, tőke és ingatlan formájában értékesítik. A legtöbb háztartás növelni szeretné az általa fogyasztott áruk és szolgáltatások mennyiségét és minőségét, attól függően, hogy mennyire korlátozott a jövedelme.

Egy háztartásra jellemző:

· Kézi munka;

· Régi technológia;

· Lassú fejlődési ütem;

· Hagyományos termelési módszerek.

A háztartás gazdasága a rabszolga, a feudális rendszer és a kolhozok ősidők óta fejlődött. Ma három fő típusra osztható: városi, vidéki és vidéki.

A modern társadalomban a gazdálkodásnak két fő formája van: önellátó és kereskedelmi.

A gazdaság természetes formájában az anyagi javak és szolgáltatások előállítása magán a gazdasági egységen belüli fogyasztásra történik.

A gazdaság áruformája az a forma, amelyben az anyagi javakat és szolgáltatásokat külön árutermelők állítják elő, amelyek mindegyike egy termék, egy szolgáltatás előállítására specializálódott, ezért a társadalmi szükségletek kielégítése érdekében felmerül az igény áruk vásárlása és eladása a piacon. Az áruforma egyszerű termelésre (kézi munka) és kapitalista termelésre (gépi munka) osztható.

Ma már nem lehet egyértelműen megkülönböztetni egy teljesen természetes vagy abszolút árugazdaságot, mivel általában a létrehozott anyagi javak és szolgáltatások egy része magán a gazdasági egységen belül fogyasztódik el, másik része pedig vételre és eladásra kerül a piacon.

Vannak bizonyos áru-pénz viszonyok a piac és a háztartás között:

· Termékek és szolgáltatások háztartások általi vásárlása a gyártóktól;

· Vállalkozások által a háztartás által előállított áruk és szolgáltatások lakossági értékesítése;

· Erőforrások, termelési tényezők – föld, munkaerő, tőke – háztartások és emberek általi értékesítése vállalkozásoknak és cégeknek;

· Vállalkozások és cégek által a lakosságnak és a háztartásoknak megfelelő jövedelem (bér, nyereség, kamat stb.) kifizetése

Egy háztartás nem kapcsolódhat teljes mértékben az áruhoz vagy a természeti formához, és nem teljesítheti az áru-pénz kapcsolatok megvalósításának minden feltételét.

Egy háztartás személyes fogyasztásra és eladásra egyaránt készíthet termékeket. Ugyanakkor piaci alanyként személyes munkaerőt használ. Bár bizonyos esetekben a háztartások speciális háztartási gépeket vásárolnak áruk és szolgáltatások előállításához, vagy szakembereket alkalmaznak egy adott termelési területen. Ezt a háztartáson belül már bérmunkának nevezik.

A háztartás nem csak fogyasztási cikkek vásárlójaként lép fel a piacon. Gyakran a gyártók vagy a piac erőforrásainak szállítójaként is fellép.

A háztartásra, mint piaci szubjektumra tehát az a jellemző, hogy keresletet támaszt a fogyasztási cikkek iránt, és erőforrásokat szolgáltat.

A fogyasztói magatartás elmélete

Teljes és határhaszon.

A társadalom olyan fogyasztókból áll, akiknek joguk van önállóan megválasztani a terméket és a vásárlás mennyiségét. Ő diktálja vágyait és preferenciáit (a fogyasztói választás szabadsága), amit a gyártónak figyelembe kell vennie. Előfordul, hogy a reklám segítségével a fogyasztó enged a javaslatnak, és felesleges terméket vásárol.

A fogyasztói magatartásnak két fő szempontja van: preferenciáik és képességeik. A vevő az adott lehetőségekhez képest olyan árukészletet szeretne találni, amely maximális hasznosságot és a legnagyobb megelégedettséget jelentene számára.

Az emberek árukat és szolgáltatásokat fogyasztanak, mert megvan az örömforrás (hasznos) tulajdonságuk. Egy termék költségét nem az előállítás munkabérköltsége határozza meg, hanem az, hogy milyen jótékony hatást gyakorolhat a fogyasztóra. Ráadásul minden további áruegység további (marginális) hasznot hoz a fogyasztónak, ami csökkenő jellegű. Ez azt jelenti, hogy minél több egységet fogyasztanak el egy jószágból, annál kisebb a határhaszon, amelyet ennek a jószágnak minden további egységének a fogyasztásából vonnak ki. Emellett három egyenlő tényező vesz részt a hasznosság megteremtésében - a munkaerő, a tőke és a föld.

A határhaszon az a többlethaszon, amelyet egy áru fogyasztási mennyiségének további egységgel történő növekedéséből kapunk, minden más tényező azonossága mellett.

A szubjektív hasznosság feltételezi egy jószág ritkaságát, kínálatának korlátozott méretét. Ez az áruk fogyasztásának természetétől függ. Általános szabály, hogy az árutermelő nem termel ráfordítást, ha azt nem indokolja a jövőbeni haszon célja, eredménye és hasznossága. De ugyanakkor az eredmény elérése, a hasznosság elérése elképzelhetetlen költségek nélkül.

Az általános hasznosság az a racionális lehetőség, amelyre a legtöbb fogyasztó törekszik. Fogyasztói egyensúlyt alakít ki. Vagyis egy bizonyos számú egység elfogyasztásával egy személy teljes hasznosságot kap, amely a csökkenő határhasznok összegéből áll.

Így a legtöbb fogyasztó a teljes hasznosság maximalizálására törekszik.

A teljes és a határhaszon közötti különbség maximalizálásával a fogyasztó hasznot húzhat vagy megtakaríthat erőforrásaiban, mivel egy személy által megvásárolt áru egysége számára nem lesz sem határhaszna, sem teljes haszna, hacsak nem vásárolja meg nagy mennyiségben az árut vagy szolgáltatást. A fogyasztó reakcióját a jövedelem változása befolyásolja, így választása kiszámíthatatlan lehet. Kiderül, hogy a teljes és a határhaszon különbségének maximalizálása során nem kap elégtételt. Ezt pedig maga a gyártó nem fogja megengedni, aki kedvezményekkel, reklámokkal és egyéb eszközökkel próbálja majd átcsábítani a vásárlót.

A fogyasztó nem maximalizálja a határhasznot, hiszen a fogyasztói magatartás elmélete szerint feltételezhető, hogy korlátozott erőforrások mellett keresi az optimális megoldást. De lehetetlen mindkét típusú hasznosságot maximalizálni, mivel ezek a fogalmak összeegyeztethetetlenek.

Annak érdekében, hogy egy adott árukészlet korlátozott időn keresztül történő fogyasztásából maximális hasznot érjünk el, mindegyiket olyan mennyiségben kell elfogyasztani, hogy az összes elfogyasztott javak határhaszna azonos értékű legyen. Így a fogyasztó arra törekszik, hogy minden termékből azonos (teljes) hasznosságot nyerjen.

Tökéletes verseny

Ez a fajta verseny azokon a tevékenységi területeken létezik, ahol sok termelő kínál hasonló terméket, de egyikük sem tudja befolyásolni a termék árát.

Egy reálgazdaságban gyakorlatilag nem létezik tökéletesen versenyképes piac. Azt az ideális struktúrát képviseli, amelyre a modern piacok csak törekedhetnek (az első állítás igaz). Bár, ha összehasonlítjuk azt a nézőpontot, amelyet V. M. Kozyrev a tankönyvében előadott. "A modern közgazdaságtan alapjai", akkor feltételezhetjük, hogy léteztek ilyen piacok.

Az ilyen típusú verseny nagy hiányosságai miatt a piacgazdasági rendszer kialakítása során teret ad a tökéletlen versenynek. Még ha a piac nagyon is hasonlít a tökéletes verseny viszonyaihoz, akkor annak egyik fő jellemzője szükségszerűen nem figyelhető meg, vagy nem teljesül teljes mértékben:

· Nagyszámú eladó és vásárló;

· Az eladott termék minden gyártónál azonos, a vevő a termék bármelyik eladóját választhatja a vásárláshoz;

· A vételi és eladási ár és mennyiség ellenőrzésének képtelensége feltételeket teremt ezeknek az értékeknek a folyamatos ingadozására a piaci viszonyok változásának hatására;

· Minden vevő és eladó azonos és teljes körű információval rendelkezik a piacról (senki sem tud többet);

· A piacra való „belépés” és „elhagyás” teljes szabadsága.

Versenyképes piacon a gyártók arra törekszenek, hogy csökkentsék az egységnyi termelési költséget a profit maximalizálása érdekében. Ennek eredményeként az ár csökkenthető, ami növeli az értékesítést és a gyártó bevételét. Tehát ennek a termelőnek az ára nem lehet egyenlő a határbevételével (a második állítás hamis).

A közgazdaságtanban létezik egy módszer, amely lehetővé teszi a verseny természetének gyors meghatározását: ez a kereslet és kínálat változásaira adott árválasz jellege. Egy adott cég termékei iránti kereslethez tökéletes verseny mellett az ár adott érték. Ennek változását sem a vevő, sem az eladó nem tudja befolyásolni, hiszen ha az eladó magasabb árat kér, akkor a vevők a versenytársaihoz állnak át. Ha alacsonyabb árat kér, nem elégít ki minden igényt (termékének piaci részesedése nem nagy). Így a tökéletes verseny körülményei között a piachoz való alkalmazkodás az eladások és a vásárlások mennyiségében fejeződik ki.

A gyártó a meglévő piaci áron értékesíti termékét. A keresleti görbe tökéletes verseny esetén tökéletesen rugalmas és vízszintes. 3

(a harmadik állítás helytelen)

A tökéletes verseny természetesen a leghatékonyabb az összes piaci struktúra közül, mivel a verseny mindenkor aggodalomra ad okot a gyártóban terméke miatt. Folyamatosan módosítja alkatrészeit, választékát, frissíti, ami nagyon fontos a vevő számára, ugyanakkor figyelemmel kíséri versenytársait, új pontokat nyit, bővíti üzletét, új szakembereket vonzva. Egy ilyen gyártó bevétele növekedni fog, meghaladva a termékei vagy szolgáltatásai iránti keresletet.

Következtetés

Alapvetően minden ember közgazdász. Egész életében érezte erőforrásai korlátait, és ez ellen megtakarításokkal próbál küzdeni. Arra törekszik, hogy maximalizálja a szükséges előnyöket, ennek eredményeként racionális gazdasági döntéseket hoz.

A piac a vevő és a gyártó közötti állandó interakció hatalmas rendszere. Bármely eladó mindig megpróbál több fogyasztót vonzani, mint versenytársa, bármilyen ismert eszközzel. A gyártónak figyelembe kell vennie a fogyasztó kívánságait és lehetőségeit.

Az áruviszonyok új alanyai, tárgyai folyamatosan jelennek meg a piaci rendszerben. És néhány létező és idővel változó kapcsolat, mint például a háztartás, nem lesz a múlté, hiszen ez a gazdaság egyik alapja.

Irodalom

1. Eletsky N.D., Kornienko O.V. Közgazdasági elmélet. Rostov-on-Don, 2002.

2. Iljin S.S., Marenkov N.L. A közgazdaságtan alapjai. M., 2004.

3. Kozyrev V.M. A modern közgazdaságtan alapjai. M., 1999.

4. Modern közgazdaságtan, szerk. Mamedova O.Yu., diák juttatás. Rostov-on-Don, 1998.

5. Gazdaságelmélet, tankönyv, szerk. Belokrylova O.S. Rostov-on-Don, 2006.

A behaviorizmus, a strukturális-funkcionális elemzés és más főbb módszertani irányok válságának fő tetőpontja a 60-70-es években következett be. Ezek az évek tele voltak kísérletekkel, hogy új módszertani alapot találjanak a további kutatásokhoz. A tudósok különböző módokon próbálták ezt megtenni:

1. a „klasszikus” módszertani megközelítések aktualizálása (poszt-viselkedésmódszertani irányok megjelenése, neoinstitucionalizmus stb.);

2. hozzon létre egy „középszintű” elméletrendszert, és próbálja meg ezeket az elméleteket módszertani alapként használni;

3. a klasszikus politikai elméletekre hivatkozva próbáljon megfelelőt alkotni egy általános elmélettel;

4. forduljanak a marxizmus felé, és ennek alapján alkossanak különféle technokrata elméleteket.

Ezeket az éveket számos módszertani elmélet megjelenése jellemzi, amelyek „nagy elméletnek” mondják magukat. Ezen elméletek egyike, egyik módszertani iránya a racionális választás elmélete volt.

A racionális választás elmélete a behaviorizmus, a strukturális-funkcionális elemzés és az institucionalizmus hiányosságait hivatott leküzdeni, megalkotva a politikai viselkedés olyan elméletét, amelyben a személy független, aktív politikai szereplőként viselkedik, egy olyan elméletet, amely lehetővé teszi, hogy megvizsgálja az ember viselkedése „belülről”, attitűdjei jellegének figyelembe vételével, az optimális viselkedés megválasztásával stb.

A racionális választás elmélete a közgazdaságtanból került a politikatudományba. A racionális választás elméletének „alapító atyái” E. Downs-t (a demokrácia közgazdasági elmélete című munkájában fogalmazta meg az elmélet főbb rendelkezéseit), D. Black-et (a preferenciák fogalmát bevezette a politikatudományba) , leírta a tevékenység eredményeivé való lefordításuk mechanizmusát), G. Simon (a korlátos racionalitás fogalmát alátámasztotta, és bemutatta a racionális választás paradigma alkalmazásának lehetőségeit), valamint L. Chapley, M. Shubik, V. Rykera, M. Olson, J. Buchanan, G. Tulloch (a „játékelméletet” dolgozta ki). Körülbelül tíz évbe telt, mire a racionális választás elmélete széles körben elterjedt a politikatudományban.

A racionális választás elméletének hívei a következőkből indulnak ki módszertani premisszák:

Először is a módszertani individualizmus, vagyis annak felismerése, hogy a társadalmi és politikai struktúrák, a politika és a társadalom egésze másodlagos az egyénhez képest. Az egyén az, aki tevékenységével intézményeket és kapcsolatokat hoz létre. Ezért az egyén érdekeit ő maga határozza meg, valamint a preferenciák sorrendje.

Másodszor, az egyén önzése, vagyis a saját haszna maximalizálására irányuló vágya. Ez nem jelenti azt, hogy az ember feltétlenül egoistaként fog viselkedni, de még ha altruistaként is viselkedik, akkor ez a módszer valószínűleg előnyösebb számára, mint másoknak. Ez nemcsak az egyén viselkedésére vonatkozik, hanem a csoportban való viselkedésére is, amikor nem kötik különleges személyes kötődések.

A racionális választás elméletének hívei úgy vélik, hogy a választó dönt arról, hogy elmegy-e szavazni vagy sem, attól függően, hogy miként értékeli szavazata hasznát, és a haszon racionális megfontolásai alapján is szavaz. Képes manipulálni politikai attitűdjeit, ha látja, hogy esetleg nem nyer. A választásokon részt vevő politikai pártok is igyekeznek maximalizálni hasznukat azáltal, hogy minél több szavazó támogatását elnyerik. A képviselők bizottságokat alakítanak, attól vezérelve, hogy ezt vagy azt a törvényjavaslatot, embereiket a kormányba, stb. A bürokráciát tevékenységében az a vágy vezérli, hogy növelje szervezetét és költségvetését stb.

Harmadszor, az egyének racionalitása, vagyis az a képességük, hogy preferenciáikat a maximális hasznuknak megfelelően rendezzék el. Ahogy E. Downs írta: „valahányszor racionális viselkedésről beszélünk, racionális viselkedésre gondolunk, amely kezdetben önző célokra irányul”. Ebben az esetben az egyén az elvárt eredményeket és költségeket korrelálja, és az eredmény maximalizálására törekedve egyidejűleg igyekszik minimalizálni a költségeket. Mivel a magatartás racionalizálása, a haszon és a költségek egyensúlyának felmérése jelentős információ birtoklását igényli, ennek megszerzése pedig az összköltség növekedésével jár, az egyén „korlátozott racionalitásáról” beszélünk. Ennek a korlátozott racionalitásnak inkább magához a döntéshozatali eljáráshoz van köze, mint magához a döntés lényegéhez.

Negyedszer, a tevékenységek cseréje. A társadalomban az egyének nem egyedül cselekszenek, az emberek döntései kölcsönösen függnek egymástól. Az egyes egyének viselkedése bizonyos intézményi körülmények között, vagyis az intézmények cselekvésének befolyása alatt valósul meg. Ezeket az intézményi feltételeket magukat az emberek teremtik meg, de a kiindulópont az emberek beleegyezése a cseretevékenységbe. A tevékenység során az egyének nem alkalmazkodnak az intézményekhez, hanem megpróbálják megváltoztatni őket érdekeiknek megfelelően. Az intézmények pedig megváltoztathatják a preferenciák sorrendjét, de ez csak azt jelenti, hogy a megváltozott sorrend adott feltételek mellett a politikai szereplők számára előnyösnek bizonyult.

A racionális választási paradigma keretein belüli politikai folyamatot leggyakrabban a nyilvános választás elmélete vagy a játékelmélet formájában írják le.

A nyilvános választás elméletének hívei abból indulnak ki, hogy egy csoportban az egyén önzően és racionálisan viselkedik. Önként nem tesz különösebb erőfeszítéseket a közös célok elérése érdekében, hanem megpróbálja ingyenesen használni a közjavakat (a tömegközlekedésben a „nyúl” jelenség). Ez azért van így, mert a kollektív javak természete olyan jellemzőket foglal magában, mint a ki nem zárhatóság (vagyis senkit nem lehet kizárni a közjó használatából) és a nem rivalizálás (a jószág nagyszámú fogyasztása nem csökkenti annak hasznosságát ).

A játékelmélet hívei abból a tényből indulnak ki, hogy a győzelemért folyó politikai küzdelem, valamint a racionális választás elméletének a politikai szereplők olyan tulajdonságainak egyetemességére vonatkozó feltevései, mint az önzés és a racionalitás, a politikai folyamatot nullához vagy nem nullához hasonlóvá teszik. sum játék. Amint az az általános politikatudományból ismeretes, a játékelmélet a szereplők interakcióját írja le egy bizonyos játékforgatókönyv-készleten keresztül. Egy ilyen elemzés célja olyan játékkörülmények felkutatása, amelyek mellett a résztvevők bizonyos viselkedési stratégiákat választanak, például az összes résztvevő számára egyszerre előnyös.

Ez a módszertani megközelítés nem mentes néhánytól hiányosságait. E hiányosságok egyike az egyéni magatartást befolyásoló társadalmi és kultúrtörténeti tényezők elégtelen figyelembevétele. A tankönyv szerzői távolról sem értenek egyet azokkal a kutatókkal, akik úgy vélik, hogy az egyén politikai magatartása nagyrészt a társadalmi struktúra függvénye, vagy azokkal, akik azt állítják, hogy a szereplők politikai magatartása elvileg összehasonlíthatatlan, mert egyedi keretek között zajlik. nemzeti feltételek stb. Nyilvánvaló azonban, hogy a racionális választási modell nem veszi figyelembe a szociokulturális környezet hatását a politikai szereplők preferenciáira, motivációira és viselkedési stratégiájára, és nem veszi figyelembe a politikai diskurzus sajátosságainak befolyását sem.

Egy másik hiányosság a racionális választás teoretikusainak a viselkedés racionalitásáról alkotott feltevéséhez kapcsolódik. A lényeg nem csak az, hogy az egyének altruistaként viselkedhetnek, és nem csak az, hogy korlátozott információval és tökéletlen tulajdonságaikkal rendelkezhetnek. Ezeket az árnyalatokat, amint fentebb bemutattuk, maga a racionális választás elmélete magyarázza. Mindenekelőtt arról beszélünk, hogy az emberek gyakran irracionálisan cselekszenek rövid távú tényezők hatására, szenvedély hatására, például pillanatnyi impulzusoktól vezérelve.

Amint D. Easton helyesen megjegyzi, a racionalitásnak a vizsgált elmélet támogatói által javasolt tág értelmezése ennek a fogalomnak az eróziójához vezet. A racionális választás elméletének képviselői által felvetett problémákra termékenyebb megoldás az lenne, ha a politikai viselkedés típusait megkülönböztetnénk annak motivációjától függően. Különösen a „társadalmi szolidaritás” érdekében alkalmazott „szociálisan orientált” magatartás különbözik jelentősen a racionális és egoista magatartástól.

Emellett a racionális választás elméletét gyakran kritizálják az alapvető rendelkezéseiből adódó technikai ellentmondások, valamint korlátozott magyarázóképessége miatt (például, hogy a képviselői által javasolt pártverseny-modell csak olyan országokra alkalmazható, amelyek két- pártrendszer). Az ilyen kritikák jelentős része azonban vagy az elmélet képviselőinek műveinek helytelen értelmezéséből fakad, vagy maguk a racionális választás elméletének képviselői cáfolják (például a „korlátozott” racionalitás fogalmát használva).

A feltárt hiányosságok ellenére a racionális választás elméletének számos hiányossága van előnyeit, amelyek meghatározzák nagy népszerűségét. Az első kétségtelen előny, hogy itt szabványos tudományos kutatási módszereket alkalmaznak. Az elemző hipotéziseket vagy tételeket fogalmaz meg egy általános elmélet alapján. A racionális választás elmélet hívei által használt elemzési technika olyan tételek felépítését javasolja, amelyek a politikai szereplők szándékaira vonatkozó alternatív hipotéziseket tartalmaznak. A kutató ezután ezeket a hipotéziseket vagy tételeket empirikus tesztelésnek veti alá. Ha a valóság nem cáfol egy tételt, akkor a tételt vagy hipotézist relevánsnak tekintjük. Ha a vizsgálati eredmények sikertelenek, a kutató levonja a megfelelő következtetéseket, és megismétli az eljárást. Ezzel a módszertannal a kutató arra következtethet, hogy bizonyos feltételek mellett milyen emberi cselekvések, intézményi struktúrák és cseretevékenységek eredményei lesznek a legvalószínűbbek. A racionális választás elmélete tehát megoldja az elméleti álláspontok igazolásának problémáját a politikai szereplők szándékaira vonatkozó tudósi feltevések tesztelésével.

Amint azt a híres politológus, K. von Boime helyesen megjegyzi, a racionális választás elméletének sikere a politikatudományban általában a következő okokkal magyarázható:

1. „a deduktív módszerek politikatudományi alkalmazásának neopozitivista követelményei legkönnyebben formális modellek segítségével elégíthetők ki, amelyekre ez a módszertani megközelítés épül.

2. a racionális választás elmélete felőli megközelítés alkalmazható bármilyen típusú viselkedés elemzésekor - a legönzőbb racionalista tetteitől Teréz anya végtelenül altruista tevékenységeiig, aki maximalizálta a hátrányos helyzetűek megsegítésének stratégiáját.

3. a mikro- és makroelméletek között középső szinten elhelyezkedő politikatudományi irányok kénytelenek felismerni a tevékenységelemzésen alapuló megközelítés lehetőségét ( politikai alanyok– E.M., O.T.) szereplők. A racionális választás fogalmának szereplője olyan konstrukció, amely lehetővé teszi, hogy elkerüljük az egyén valódi egységének kérdését.

4. a racionális választás elmélete elősegíti a kvalitatív és kumulatív ( vegyes - E.M., O.T.) politikatudományi megközelítései

5. A racionális választás elmélet felőli megközelítés egyfajta ellensúlyt jelentett a korábbi évtizedek viselkedéskutatási dominanciájával szemben. Könnyen kombinálható többszintű elemzéssel (főleg az Európai Unió országainak valóságát vizsgálva) és a 80-as években elterjedt... neo-institucionalizmussal.”

A racionális választás elmélete meglehetősen széles alkalmazási körrel rendelkezik. A választói magatartás, a parlamenti tevékenység és a koalícióalakítás, a nemzetközi kapcsolatok stb. elemzésére szolgál, széles körben alkalmazzák a politikai folyamatok modellezésében.

A racionális választás elméletének számos változatának általános rendelkezései a következők:

• - szándékosság feltételezése;
• - a racionalitás feltételezése;
• - a „teljes” és a „hiányos” információ, illetve az utóbbi esetben a „kockázat” és a „bizonytalanság” közötti különbségtétel;
• - a „stratégiai” és az „egymástól függő” cselekvések megkülönböztetése.

A racionális választás elmélete intencionalitást feltételez. A racionális választási magyarázatok valójában a „szándékos magyarázatok” részhalmazai. A szándékos magyarázatok nem egyszerűen azt feltételezik, hogy az egyén szándékosan cselekszik; hanem az egyének megfelelő meggyőződéseire és kívánságaira hivatkozva magyarázzák a társadalmi gyakorlatokat. A szándékos magyarázatokat gyakran az emberek szándékos cselekedeteinek váratlan (vagy úgynevezett „összesített”) következményeinek keresése kíséri. A funkcionalista magyarázati módokkal ellentétben a társadalmi gyakorlatok váratlan hatásai nem éppen ezeknek a gyakorlatoknak a fenntarthatóságának magyarázatára szolgálnak. A racionális választás teoretikusai kétféle negatív váratlan következményre vagy „társadalmi ellentmondásra” fordítanak különös figyelmet: az ellentétes teljességre és a szuboptimalitásra.

Az ellenkiegészítés a „kompozíció kudarcához” kapcsolódik, amely akkor fordul elő, amikor az emberek abban a téves feltevésben cselekszenek, hogy ami egy adott helyzetben minden egyén számára optimális, az szükségszerűen optimális az adott helyzetben lévő összes egyén számára is ( , 106; , 95).

A szuboptimalitás azokra az egyénekre vonatkozik, akik a kölcsönösen függő döntések kontextusában egy bizonyos stratégiát választanak, tudatában vannak annak, hogy más egyének is ugyanígy cselekszenek, és tudatában vannak annak is, hogy mindegyiküknek legalább annyi nyeresége van, ha más stratégiát választanak ( , 122). A kettőre vonatkozó szuboptimalitás szembetűnő példája az úgynevezett fogolydilemma, amelyről később lesz szó.

Másodszor, az intencionalitás mellett a racionális választás elméletei a racionalitást is feltételezik. A racionális választási magyarázatok valójában az intencionális magyarázatok egy részhalmazát képezik; amint azt a neve is sugallja, a társadalmi cselekvés racionalitását tulajdonítják. A racionalitás durván szólva azt jelenti, hogy az egyén cselekvése és interakciója során megfelelő tervvel rendelkezik, és arra törekszik, hogy preferenciáinak összességét maximalizálja, miközben minimalizálja a kapcsolódó költségeket. A racionalitás tehát „rokonsági feltevést” feltételez, amely kimondja, hogy az érintett egyénnek teljes „preferencia-rendje” van a különféle lehetőségeket illetően. Ezekből a preferenciasorrendekből a társadalomtudósok olyan haszonelvű függvényről beszélhetnek, amely minden opcióhoz egy számot rendel a preferenciasorrenden belüli rangja szerint. Ahhoz, hogy egy személy racionális legyen, preferenciáinak sorrendjének meg kell felelnie bizonyos követelményeknek. A tranzitivitás elve egy nyilvánvaló példa egy ilyen szükséges feltételre: az X előnyben részesítése Y-vel és Y Z-vel szemben X-nek Z-vel szembeni preferálását jelenti. Abban az esetben, ha a rokonság és a tranzitivitás egyidejűleg érintett, a racionális választás teoretikusai „gyenge”-ről beszélnek. preferencia sorrendje."

A racionális választási magyarázatok az egyéni viselkedést az egyén szubjektív meggyőződéseihez és preferenciáihoz kapcsolják, nem pedig az előtte álló objektív feltételekhez és lehetőségekhez. Így lehetséges, hogy valaki racionálisan cselekszik olyan hamis hiedelmek alapján, amelyek ellentétesek a céljai vagy vágyai elérésének legjobb módjaival. Ahhoz azonban, hogy valakit racionálisnak nevezzen, a lehető határokon belül elegendő információt kell gyűjtenie ahhoz, hogy meggyőződése igazolódjon. A végeláthatatlan információgyűjtés az irracionalitás jele is lehet, különösen, ha a helyzet vészhelyzet. Például azonnali katonai támadás esetén a lehetséges stratégiák hosszan tartó feltárása pusztító következményekkel jár.

Harmadszor, különbségek vannak a bizonytalanság és a kockázat között. Az emberekről azt feltételezik, hogy bizonyos bizonyossággal ismerik tetteik következményeit. A valóságban azonban az emberek gyakran csak részleges információval rendelkeznek a konkrét cselekedetek és a következmények közötti kapcsolatról. Egyes teoretikusok még azt az álláspontot képviselik, hogy nincsenek valós élethelyzetek, amelyekben az emberek teljes információra támaszkodhatnának, mert ahogy Burke két évszázaddal ezelőtt írta: „soha nem tervezheti a jövőt a múlt alapján”. Különbség van a „hiányos információ” keretein belül a „bizonytalanság” és „kockázat” között – ezt a különbséget először M. Keynes tette, és a racionális választások elmélete a bizonytalanság melletti választást kockázatos választásként kívánja vizsgálni.

Ha kockázattal szembesülnek, az emberek képesek különféle kimenetelek valószínűségét tulajdonítani, míg ha bizonytalansággal szembesülnek, ezt nem tudják megtenni. A racionális választás teoretikusai hajlamosak a kockázatra összpontosítani két okból: vagy azért, mert úgy vélik, hogy bizonytalan helyzetek nem léteznek, vagy mert úgy vélik, hogy ha ilyen helyzetek léteznek, a racionális választás elmélete nem lesz képes segíteni az embereket a tetteikben. A kockázatokkal szemben a racionális kockázatelmélet azt feltételezi, hogy az emberek képesek kiszámítani az egyes cselekvések „várható hasznát” vagy „várható értékét”.

Negyedszer, különbséget kell tenni a stratégiai és a parametrikus választások között. A fenti kétféle társadalmi ellentmondás (a „stratégiai” vagy „egymástól függő” választásokat jelző) kizárásával térjünk át a parametrikus választásokra. Azokra a döntésekre utalnak, amelyekkel az egyének a döntéseiktől független környezetben szembesülnek. A szuboptimalitás és a kontrafinalitás olyan stratégiai döntések példái, amelyek során az egyéneknek figyelembe kell venniük mások döntéseit, mielőtt meghatároznák saját cselekvési irányukat. Egy másik példa: azok, akik részvényeket vásárolnak és adnak el a tőzsdén, igyekeznek mérlegelni mások döntéseit, mielőtt meghoznák saját döntéseiket. A racionális cselekvés elméletének része, a játékelmélet az egymásra utalt vagy stratégiai döntések formalizálásával foglalkozik. Ideális típusú modelleket konstruál, amelyek minden játékos racionális döntését foglalják magukban egy olyan játékban, ahol más játékosok is döntenek, és ahol minden játékosnak figyelembe kell vennie mások döntéseit.

Ottar Brox norvég szociológus (sz. 1932) azt a célt tűzte ki maga elé, hogy megmutassa, milyen racionális alapjaik vannak a helyi adaptációknak ("szokásoknak"), amelyeket a társadalom hagyományosnak vagy tradicionálisnak tekint. . Példaként elemzi a „halas edény” intézményét. Norvégia északi partján, amely egykor sokak számára hagyományos volt, a fjordban volt egy kivezető nyílás, ahol vacsorára lehetett halat fogni, ahogy mondták: „fogni fazékkal”. A horgászok gyakran több friss halat tudtak fogni, mint amennyit el tudtak használni, majd a felesleget a szomszédoknak, barátoknak, ismerősöknek kellett átadni. Az ilyen „nagylelkűség” azonban nem az altruista értékek megnyilvánulása volt, hanem a cseregazdaság keretein belüli csere. Később az adományozó maga kapja meg a halat és egyéb árukat, vagy más módon segítik, ha szüksége van rá. Ezt a cserekapcsolati rendszert a szokások és a társadalmi normák támogatták. A hűtőszekrény megjelenésével azonban jövedelmezőbb lett a hal tárolása, mint „eladása”. Az ilyen új látens cselekvési formákat olyan emberek alkalmazták, akik hajlandóak voltak megszegni a normákat és nem érzékenyek a szankciókra. Ily módon vállalkozóként működhetnek, akik megváltoztatják a fennálló kölcsönös függési rendszert.

Egy másik kiemelkedő skandináv teoretikus ezen a területen Gudmund Hernes (szül. 1941), Coleman tanítványa, aki az oktatás és az egyenlőtlenség problémáit tanulmányozta, és a racionális választás elméletét alkalmazta a hatalom és az anarchia problémáinak tanulmányozására. Az ő kezdeményezésére és vezetésével készült egy nagyszabású tanulmány a modern norvég társadalom hatalmi viszonyairól, amelyet a norvég kormány megbízott és fizetett. Hernes és munkatársai modellt alkottak a tárgyalásos gazdaságban és a vegyes közigazgatásban lezajló folyamatok elemzésére. .

A Hernes-modell központi fogalmai az hatalom, érdekÉs csere. A színésznek hatalma van B felett, mert A irányít valamit, ami B-t érdekli, és fordítva. Ez a kölcsönös függés képezi a csere alapját, hiszen a szereplők egymással szembefordulva hozhatnak döntéseket. A színészek feladhatják az irányítást valami felett, ami kevésbé érdekli őket, hogy megszerezzék az irányítást valami nagyobb jelentőségű dolog felett. Hernes a felek kölcsönös függőségét, hatalmát és alkuerejét a következő képlettel foglalja össze:

A közvetlen hatalma B felett = A irányítása X alany felett + B érdeklődése X alanyban = B közvetlen függése A-tól ( , 14,).

A és B nem feltétlenül egyének, hanem racionális szereplők, akik csoportokban együttműködnek saját hasznuk elérése érdekében. A parlamenti képviselők törvényeket hoznak, így cserekapcsolatokat alakíthatnak ki azokkal, akik értékelik a parlamenti szavazatokat. A gazdálkodók irányítják az élelmiszertermelést, és így befolyást gyakorolnak a hatóságokra és a fogyasztókra. A szakszervezetek sztrájkokkal gyakorolhatják a hatalmat. Henry Milner a szociáldemokrata politika és a racionális választás elmélete közötti kapcsolat vizsgálatának problémáival foglalkozott.

J. Elster szemszögéből a funkcionális magyarázatot el kell utasítani, és azokat intencionális és oksági magyarázatok kombinációival kell helyettesíteni. Ahelyett, hogy az osztályokat kollektív szereplőkként tüntetnénk fel, azt kell elemezni, hogy a racionális egyének hogyan egyesülnek cselekvésben egy közös cél elérése érdekében. Játékelmélet Elster szerint elfogadható ahhoz, hogy a marxizmus makroelméletei mikroalapokat adjanak.