Почему все одинаковые. Во всем виноваты гены: почему все люди одинаковые, а государства такие разные

С точки зрения эволюции все человеческие расы являются вариациями одного и того же генофонда. Но если люди настолько похожи между собой, почему человеческие общества при этом такие разные? T&P публикуют мнение научного журналиста Николаса Уэйда об этом парадоксе из бестселлера «Неудобное наследство. Гены, расы и история человечества» , перевод которого вышел в издательстве «Альпина нон-фикшн».

Главный довод таков: эти различия вырастают не из какой-то огромной разницы между отдельными представителями рас. Наоборот, они коренятся в весьма небольших вариациях социального поведения людей, например, в степени доверия или агрессивности или в других чертах характера, которые развивались в каждой расе в зависимости от географических и исторических условий. Эти вариации задали рамки для появления социальных институтов, значительно различающихся по своему характеру. Вследствие этих институтов - в основном культурных явлений, опирающихся на фундамент обусловленного генетикой социального поведения, - общества Запада и Восточной Азии настолько отличаются друг от друга, родо-племенные общества так не похожи на современные государства, и .

Объяснение почти всех специалистов по общественным наукам сводится к одному: человеческие общества различаются только культурой. При этом подразумевается, что эволюция не играла никакой роли в различиях между популяциями. Но объяснения в духе «это только культура» несостоятельны по ряду причин.

Во-первых, это только предположение. Никто в настоящее время не может сказать, какая доля генетики и культуры лежит в основе различий между человеческими обществами, а утверждение, будто эволюция не играет никакой роли, всего лишь гипотеза.

Во-вторых, позиция «это только культура» была сформулирована главным образом антропологом Францем Боасом, чтобы противопоставить ее расистской; это похвально с точки зрения мотивов, но в науке нет места политической идеологии, какого бы толка она ни была. Кроме того, Боас писал свои работы во времена, когда не было известно, что человеческая эволюция продолжалась до недавнего прошлого.

В-третьих, гипотеза «это только культура» не дает удовлетворительных объяснений, почему различия между человеческими обществами укоренены так глубоко. Если бы различия между племенным обществом и современным государством были исключительно культурными, то модернизировать племенные общества, переняв западные институты, было бы довольно легко. Американский опыт с Гаити, Ираком и Афганистаном в общем и целом предполагает, что дело обстоит иначе. Культура, несомненно, объясняет многие важные различия между обществами. Но вопрос в том, достаточно ли такого объяснения для всех подобных различий.

В-четвертых, предположение «это только культура» чрезвычайно нуждается в адекватной переработке и корректировке. Его последователи не смогли обновить эти идеи так, чтобы включить в картину новое открытие: человеческая эволюция продолжалась до недавнего прошлого, была обширной и носила региональный характер. Согласно их гипотезе, противоречащей данным, накопленным за последние 30 лет, разум - это чистый лист, сформированный от рождения без какого-либо влияния генетически обусловленного поведения. При этом важность социального поведения, как они считают, для выживания слишком незначительна, чтобы быть результатом естественного отбора. Но если такие ученые допускают, что у социального поведения все же есть генетическая основа, они должны объяснить, как поведение могло оставаться неизменным у всех рас, несмотря на масштабные сдвиги в социальной структуре человечества за последние 15 000 лет, в то время как многие другие черты, как сейчас известно, эволюционировали независимо в каждой расе, произведя трансформацию по меньшей мере 8% генома человека.

«Человеческая натура по всему миру в целом одинакова, за исключением небольших различий в социальном поведении. Эти различия, пусть и едва заметные на уровне индивида, складываются и образуют общества, весьма отличные друг от друга по своим качествам»

Идея [данной] книги предполагает, что, наоборот, в социальном поведении человека есть генетическая составляющая; эта составляющая, весьма важная для выживания людей, подвержена эволюционным изменениям и со временем действительно эволюционировала. Такая эволюция социального поведения, безусловно, происходила независимо в пяти основных и прочих расах, а небольшие эволюционные различия в социальном поведении лежат в основе разницы в социальных институтах, преобладающих в крупных популяциях людей.

Как и позиция «это только культура», эта идея пока не доказана, но опирается на ряд предположений, которые выглядят обоснованно в свете полученных недавно знаний.

Первое: социальные структуры приматов, в том числе людей, базируются на генетически обусловленном поведении. Шимпанзе унаследовали генетический шаблон функционирования характерных для них обществ от предка, который является общим для людей и шимпанзе. Этот предок передал такую же модель человеческой ветви, которая впоследствии эволюционировала, поддерживая черты, специфические для социальной структуры людей, от , возникшей около 1,7 млн лет назад, до появления охотничье-собирательских групп и племен. Трудно понять, почему люди, высоко социальный вид, должны были утратить генетическую основу набора форм социального поведения, от которых зависит их общество, или почему эта основа не должна была продолжать эволюционировать в период самой радикальной трансформации, а именно изменения, позволившего человеческим обществам вырасти в размерах от максимум 150 человек в охотничье-собирательской группе до огромных городов, где обитают десятки миллионов жителей. Следует отметить, что эта трансформация должна была развиваться в каждой расе независимо, поскольку произошла уже после их разделения. […]

Второе допущение: это генетически обусловленное социальное поведение поддерживает институты, вокруг которых строятся человеческие общества. Если такие формы поведения существуют, то кажется бесспорным, что институты должны от них зависеть. Эту гипотезу поддерживают такие авторитетные ученые, как экономист Дуглас Норти политолог Фрэнсис Фукуяма: они оба считают, что институты опираются на генетику человеческого поведения.

Третье допущение: эволюция социального поведения продолжалась в последние 50000 лет и в историческое время. Эта фаза, несомненно, происходила независимо и параллельно в трех основных расах после того, как они разошлись и каждая совершила переход от охоты и собирательства к оседлой жизни. Данные генома, подтверждающие, что человеческая эволюция продолжалась в недавнем прошлом, была обширной и региональной, в целом поддерживают этот тезис, если только не будут найдены какие-то причины, по которым социальное поведение окажется свободным от действия естественного отбора. […]

Четвертое предположение заключается в следующем: развитое социальное поведение можно на самом деле наблюдать в разных современных популяциях. В число поведенческих изменений, исторически доказанных для английского населения за 600-летний период, предшествовавший Промышленной революции, входят снижение насилия и повышение грамотности, склонность к труду и накоплению. Такие же эволюционные изменения, по-видимому, произошли и в других аграрных популяциях Европы и Восточной Азии до того, как они вошли в эпоху своих промышленных революций. Еще одно поведенческое изменение очевидно для популяции евреев, адаптировавшейся на протяжении веков сначала , а потом - к особым профессиональным нишам.

Пятое допущение связано с тем, что значительные различия существуют между человеческими обществами, а не между их отдельными представителями. Человеческая натура по всему миру в целом одинакова, за исключением небольших различий в социальном поведении. Эти различия, пусть и едва заметные на уровне индивида, складываются и образуют общества, весьма отличные друг от друга по своим качествам. Эволюционные различия между человеческими обществами помогают объяснить основные поворотные моменты в истории, такие как построение Китаем первого современного государства, подъем Запада и упадок исламского мира и Китая, а также экономическое неравенство, которое появилось в последние столетия.

Утверждение, что эволюция сыграла некоторую роль в человеческой истории, не означает, будто эта роль обязательно значительная и уж тем более решающая. Культура - мощная сила, и люди не рабы врожденных склонностей, которые могут только направлять психику так или иначе. Но если все индивидуумы в обществе имеют одинаковые склонности, пусть и незначительные, например, к большему или меньшему уровню социального доверия, то этому обществу будет свойственна именно эта тенденция и оно будет отличаться от обществ, в которых подобной склонности нет.

а может и не вру))))) проверяй)))))

Да...моах и эстет относятся к необычным людям...НО... отрицая мир, они отрицают запутаности которым подвержены люди, изгоняя из своей жизни мешающие чувства. это хорошо! но более высшим уровнем является понимание мешающих чувств и преобразование в зеркальную мудрость. Пример. Чувак значит депрессирует. Он рррза так поймал себя на мысли. ой я типа депрессирую. а почему? находит причину - следствие депресняка, и понимает что это всего ишь глюк разума. в итоге 1. жизненный опыт. 2. новая ступень познания 3. менше запутанности (как следствие меньше страданий))) 4.осознавание

Да. любая мысль записанная на бумаге история. потому что всё проходит. нет. науки надо познавать но понимать что всё = лишь отражения в зеркале. что всё приходяще. пример. был такой пипл Энштейн. создал теорию относительности. Е равно эм цэ в квадрате. Этой теории чуть не поколнялись. Она утверждала и описывала всё. и тут русские учёные поняли что теория то эта ложная. почему? це в квадрате - ускорение скорости света. получаеца что ыше скорости света ничег не может быть... но скорость работы мозговых нйронов во много раз выше скорости света))) теория рухнула. Но современность не признаёт это. потому что над многе что пересматривать.))) а это долго да и нек чему. типа))))) вот цена истины.)))

А на счёт науки религий и теорий. Всё сначала развивается дополняется, смеивается а потом не имея причины для дальнейшего развития приводится к закостенению)))) цена концепций)))

Всё имеет причинно следственую связь. нет бывают случайности. вот пример. сейчас мы общаемся с тобой в ЛиРу. случайность? безусловно. но. далее при общении мы получаем друг от друга какие то идеи, знания, чуфства, эмоции итд. взаимный обмен. это и есть причинно следственная связь (на санскрите это называется карма то есть активность)

Далее... если копнуть ещё глубже. мы общаемся в ЛиРу. случайность? возможно. но. если бы у нас небыло компов, если б мну не устроился на работу где есть залявный инет, то этой темы бы вообще небыло)))) так что понятие случайности тоже обусловлено)))))

Чёткое определение пустоты. Что есть пустота? Это всё и ничто. всё происходит из пустоты посредстовм причинно следственной связи и всё в пустоту и обращается. пустота это ясный свет ума. то есть ума лишенного концепций))))) пустота это то что существовало существует и будет существовать всегда. ибо как было скажано выше! всё имеет пустотные свойства и обусловленно лшь приходящими концепциями бытия)))))

По поводу истины.и правдвы непрады. это то же обусловленные понятия. дуалистическое представление. Я-Не Я. надо понять что прадв и неправда истина и не истина суть одно. потому что это всего лишь понятия)))) я постараюсь выложить историю йогина Наропы для лучшего понимания)))

Надеюсь я тебя не запутал?
Огромное спасибо за дискуссию!)))) я очень рад что есть такие умные собеседники как ты))))))))

«Ну что со мной не так? Почему подругам встречаются нормальные парни, а мне одни козлы?» Если вашу прелестную головку посещали подобные мысли – срочно читайте нашу статью!

Две половинки на вечеринке

Есть такая разновидность “сложной судьбы” – созависимые отношения. Мы видим их каждый день, стоит лишь оглянуться вокруг: жертва и садист, нуждающийся и спасатель, папик и маленькая девочка, гром-баба и маменькин сынок, трудяга и альфонс. Кажется, почему бы и нет? Набьют шишек и встретят нормальных партнеров. Но есть заковырка. Каждый раз, расставшись со своим созависимым партнером, женщины встречают другого точно такого же.

Если верить социологам, феномен «половинок» существует. Правда, в несколько странной форме. Даже на самой шумной вечеринке, в самой густой толпе, женщина выделит именно того, кто дополняет её комплексы: садиста, альфонса, алкоголика… Словом, кого подсознательно ищет.

Как работает эта «магия половинок», одному Богу известно, но она практически не дает сбоев. А если неуверенной в себе женщине и встретится Тот-Самый-Мужчина-Идеал, она быстро испортит знакомство и убежит. Потому что не умеет находится в целостных здоровых отношениях. Или Мистер Совершентство сам поспешит откланяться. Потому что почует: что-то с ней не так.

Самый важный мужчина в жизни

И снова я во всем виновата? Может, и не так. Может, это злая фея прокляла тебя в колыбели, потому что родители не пригласили её на крестины. А в 16 лет укола иголкой от тату-машины и осуществила заклятие. Теперь ты обязана встречать не тех мужчин, пока часы на башенной площади не пробьют сорок лет, а дом не оккупируют горшочки герани и кактусов. По штуке на каждый год девичества.

На самом деле всё прозаичнее: модель отношений с мужчинами строится, исходя из образа отца. И не столько из того, как он вел себя с мамой, а каким маленькая девочка привыкла его видеть.

Сделаем простое упражнение : сядьте удобно, закройте глаза, выдохните. Представьте, что ваше сознание – белая доска. Если на ней возникают мысли-письмена, стирайте их ластиком. Добейтесь полного безмыслия. А теперь продлите предложение первым же словом, которое возникнет из подсознания: «Отец – это …».

Какой бы ответ ни появился, он правильный для вас в данный момент жизни. Если «Отец – это друг», скорее всего в вашем окружении множество мужчин-друзей. Но они не видят в вас женщину. Если отец – угроза (как знать, может, он плохо обращался с матерью), неудивительно, что вы будете сторониться отношений. И далее по списку.

Большой знак вопроса?

Но что делать, если отец – пустое место? В том смысле, что вы даже не помните его. Отец не качал вас на руках и не переносил через лужи. Вы не целовали его ямочку на щетинистом подбородке и не засыпали, уткнувшись в крепкое плечо. Как тогда определить его образ? Как строить отношения с мужчинами, если вместо образа папы – дыра?

Да точно так же, как и в любом другом случае – убрать ярлык. Мы часто грешим тем, что даем определения: людям, событиям, поступкам… Тот у нас неудачник, другой инфантил, третий зануда. Любое из этих определений может казаться вам достойным. И каждое из них будет вторичным.

Потому что единственная важная роль отца в жизни женщины – Создатель. Он дал ей жизнь и подарил целый мир. Может быть, не научил воспринимать его (в силу собственных причин), взаимодействовать с ним – но вручил ключ от царства и открыл ворота в жизнь. И единственное, что нужно сделать нам, – убрать ярлык оценки его личности. А видеть в нем лишь своего Творца.

Сама себе рабыня, сама себе палач

Помните, пожилые люди советуют: «Смотри, как он относится к матери. Точно так же он будет относиться и к тебе». Ситуация действует и в другую сторону: как женщина относится к отцу, так же она относится к мужчинам. И чем больше мы судим отца, злимся или, наоборот, лебезим перед его образом, то же самое мы делаем с партнерами по жизни.

Какие чувства у вас возникают по отношению к папе? Злость, ненависть, презрение? Перед глазами стоят светлые дни или семейные ссоры? Вы вспоминаете, сколько боли причинил он матери и жаждете отомстить? А затем неосознанно реализуете роль мстительницы с теми, кто вас любит.

Или же вы не можете простить мать, которая упустила, недолюбила отца, отпустила его из своей жизни? Вы готовите множество блюд, стираете носки и трусы мужа, послушно ждете его с работы до утра и закрываете глаза на всех любовниц. Каждым своим действием неосознанно доказываете себе и маме: «Вот как нужно любить мужчин»… И превращаетесь в рабыню.

Меняем установки

Чтобы выйти из порочного круга одних и тех же мужчин, сперва нужно примириться с главным из них. Потому что единственные чувства, которые должны возникать при мысли об отце – любовь и благодарность. А любые другие чувства и мысли – результат нажитых установок и убеждений. А их можно и нужно изменить. Повторяй, как мантру, пока осознание не станет частью тебя: «Он – Создатель. Он дал мне жизнь».

Стоит принять отца в такой ипостаси, забыть обиды и ожидания – все кардинально изменится. Мы посмотрим на мужчин с любовью и благодарностью. И увидим улыбки и лица тех, кто раньше стоял к нам спиной.